Escrito por Eric Fleischmann. Título original: Laurance Labadie’s “Money and Politics”, 27 de enero del 2022. Traducido al español por Camila Figueroa.
Dinero y política
El dinero, especialmente el dinero a crédito, es sin duda uno de los mayores descubrimientos cooperativos. Sin él no parece posible una gran especialización del trabajo, excepto bajo un control estatal total de la industria, e incluso aquí sería necesario algo de su naturaleza para mantener un control del consumo.
El dinero es inconcebible sin pensar al mismo tiempo en un patrón de valor y, seguramente, en una base de emisión. Decir que es un “engaño pernicioso que debe haber algo detrás del dinero” es decir un absurdo. El dinero, al ser un derecho sobre la riqueza, debe basarse en algo más sustancial que las meras promesas para ser sólido, estable o digno de confianza. Y este algo es la riqueza tangible, es decir, cualquier cosa de valor que no esté sujeta a una rápida y severa depreciación.
También es tan absurdo pensar que bajo un sistema monetario realmente sano el acaparamiento es un mal que causa tiempos difíciles como decir que un hombre que ha ahorrado para un día lluvioso sufrirá por ello. Siendo el acaparamiento un mero consumo pospuesto, no hay ninguna razón para creer que pueda cambiar fundamentalmente la producción o la distribución de la riqueza. Cuando se entiende que el límite natural del dinero a crédito es la cantidad de riqueza en la que se basa, es un error evidente pensar que el atesoramiento puede reducir la cantidad de moneda necesaria mientras haya riqueza sin monetizar.
Otro “engaño pernicioso” es pensar que el “aumento o la retirada adecuada de moneda” puede afectar a su valor o “estabilizarlo”. El dinero es una promesa de pago. Si Smith tiene 1.000 fanegas de trigo y emite 100 promesas por 1 fanega cada una, ¿cómo puede afectar al valor de esas promesas si emite 100 más? El valor sólo puede disminuir si emite en exceso, es decir, cuando no hay “algo a cambio de (su) dinero”. La “inestabilidad” es una característica de un sistema monetario defectuoso.
Después de todo, ¿cuál es el problema del dinero? Es proporcionar un medio de cambio sólido a bajo coste. Se ha demostrado con demasiada frecuencia que el interés es un fenómeno artificial y la causa principal de la explotación. Puede ser causado por dos cosas, una insuficiencia de dinero o el control de su emisión en pocas manos. Hoy en día se debe a ambas cosas, pero principalmente a esta última. El coste laboral real de la banca es probablemente inferior a la mitad del uno por ciento. Todo lo que se cobra por encima de esto es puro interés, es decir, robo y estafa.
Por lo que sabemos, el oro, más que cualquier otra cosa, posee las cualidades ideales de un estándar de valor. Tiene un valor relativamente estable, es útil, duradero, fácilmente reconocible, de calidad uniforme, se puede subdividir sin perder su valor y tiene un valor comparativamente grande en pequeñas cantidades. Pero es una base de emisión muy pobre medida en términos de oro, pero debería tener la misma oportunidad que el oro para servir como base para la emisión de dinero.
Hoy tenemos el espectáculo de que esos privilegiados, los dueños del oro, a través del Sistema de la Reserva Federal reciben intereses de 8 a 15 veces su capital original. Cuando se comprende que el interés del dinero es la causa principal de los beneficios empresariales, se manifiesta la enormidad de esta estafa. Es vital para entender los procesos económicos diferenciar entre el ámbito industrial y el financiero. El ámbito financiero es casi pura estafa. Los intereses de la banca están engullendo y ganando inevitablemente el control de la industria.
Comentario – Eric Fleischmann:
Este artículo, archivado en la Colección Joseph A. Labadie de la Biblioteca de la Universidad de Michigan, fue escrito originalmente para la segunda revista anarquista llamada Madre Tierra y, en 1933, publicado en ella por John G. Scott y Jo Ann Wheeler. Este es uno de los aparentemente cientos de artículos que Labadie escribió sobre el tema del dinero. Chord -el autor anónimo que se encuentra en Anarco-Pesimismo- escribe que “[c]on el típico desprecio por los gustos populares o la moda, Labadie concibió el esquema básico de su concepto conspirativo del dinero en la década de 1930, con su implicación de que la única reforma que podría poner la mayoría de las palancas al servicio del individualismo y la libertad sería la separación del dinero y el Estado”. Y en este comentario para el Proyecto de Archivos de Laurance Labadie, me gustaría hablar primero de su teoría del crédito y luego de su relación con el Sistema de la Reserva Federal.
Para Labadie, “el límite natural del dinero a crédito es la cantidad de riqueza en la que se basa” y como tal “el dinero, al ser un derecho sobre la riqueza, debe basarse en algo más sustancial que las meras promesas para ser sólido, estable o digno de confianza. Y este algo es la riqueza tangible, es decir, cualquier cosa de valor que no esté sujeta a una rápida y severa depreciación”. Esto contrasta con la idea de Kevin Carson sobre el crédito en The Desktop Regulatory State, donde discute la idea de un sistema de compensación de crédito mutuo en el que las empresas “gastan dinero en existencia incurriendo en débitos para la compra de bienes dentro del sistema, y luego ganando créditos para compensar los débitos mediante la venta de sus propios servicios dentro del sistema. La moneda funciona como una especie de pagaré por el que un participante monetiza el valor de su producción futura”. La comparación de estas dos consideraciones mutualistas del crédito lleva a la observación de que: la primera sostiene que el crédito es principalmente una herramienta de intercambio a través de la propiedad de “acciones”, mientras que la segunda considera que el crédito es ante todo un mecanismo de “flujos” de bienes y servicios. ¿Qué modelo de crédito es el correcto? Tal vez sólo un mercado verdaderamente libre lo diga.
Pero siguiendo esta creencia en el dinero crediticio descentralizado, Labadie se opone necesariamente a la banca central como el FRS. Y la oposición a la Fed es un pilar de la política libertaria norteamericana, ya que la plataforma del Partido Libertario incluye sistemáticamente “la abolición del Sistema de la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, el Sistema Bancario Nacional y todas las intervenciones similares”. Sin embargo, la crítica de Labadie a “aquellos individuos privilegiados, los propietarios del oro, a través del Sistema de la Reserva Federal que reciben intereses de 8 a 15 veces su capital original” se produce casi 40 años antes de que David Nolan fundara el Partido Libertario en respuesta al fin de Nixon del patrón oro parcial que comenzó el mismo año en que Labadie escribió esta pieza. De hecho, Labadie escribe este artículo unos 20 años antes de que Dean Russell propusiera que los liberales clásicos abandonaran el título público de liberal y argumentara que “los que amamos la libertad nos reservamos para nosotros la buena y honorable palabra ‘libertario’”. Habiendo nacido 15 años antes de que la Ley de la Reserva Federal de 1913 pusiera a EE. UU. en el curso aparentemente permanente hacia la banca centralizada contemporánea, Labadie experimentó de primera mano la destrucción que dicho sistema provocó, especialmente durante la Gran Depresión. Esto da especial credibilidad a las perspectivas que presenta y un mayor contexto a la lectura de análisis como estos para los libertarios contemporáneos tanto de derecha como de izquierda.
