William Gillis. Artículo original:  Antifa Activists As The Truest Defenders Of Free Speech, del 19 de noviembre de 2017. Traducción al español por Vince Cerberus.

Este es el primer ensayo del Simposio de Intercambio Mutuo de noviembre: Libertad de expresión y violencia política

Los anarquistas siempre han prestado mucha atención a los circuitos de retroalimentación. Acciones aparentemente pequeñas, pequeños acuerdos, pequeños males tolerados pueden rápida o inexorablemente generar relaciones de poder sistemáticas y aparentemente omnipotentes. Cosas que, aisladas, no parecen tan malas, pueden conducir a la formación de estados o hacerlos aún más autoritarios. Ciertos acuerdos económicos pueden llevar a que la riqueza concentre progresivamente el poder en manos de unos pocos. Como anarquistas siempre estamos enfocados en los peligros de permitir que alguien obtenga el monopolio de cualquier cosa. Sobre los peligros de incluso los actos interpersonales de dominación más pequeños. Y como radicales nunca nos conformamos con las convenciones establecidas, siempre nos preguntamos dónde falla lo que se considera “sentido común”. Siempre estamos buscando las condiciones límite más allá de las cuales una regla empírica ya no es útil. ¿En qué contextos algunos peligros superan a otros peligros?

El ideal de la libertad de expresión (o, como creo que debería analizarse mejor, la libertad de información) es un ideal de increíble importancia que se extiende mucho más allá de simplemente oponerse a la censura estatal. Es profundamente preocupante ver cómo ese valor se erosiona con la retórica del conflicto en línea. Sin embargo, la libertad de expresión no es un ideal tan claro como algunos piensan; su aplicación o seguimiento es inevitablemente complicado, como admiten sus defensores más estudiados. Un mundo de comunicación abierta y vibrante donde las ideas más precisas lleguen a la cima es un objetivo, no algo que pueda lograrse codificando unas pocas reglas de acción simplistas.

Todos podemos estar de acuerdo en que cortar los cables telegráficos de los generales fascistas que coordinan una invasión violaría su “libertad de expresión” personal, pero también es una acción claramente justificada en la medida en que salva la libertad de expresión de los millones que planean subyugar. Para defender verdaderamente la libertad de expresión en general, a veces debemos negársela a sus enemigos asesinos. Para defender el ideal de un mundo ricamente interconectado donde la información fluya libremente se necesita más que palabras: se requiere acción contra quienes se organizan brutalmente contra él.

Es precisamente mi apertura a ideas contrarias o extremas, mi diligencia a la hora de escuchar a todas las partes, lo que me ha llevado a darme cuenta de las complejidades de la libertad de expresión. En particular, para reconocer situaciones muy extremas en las que el peligro de retroceder en normas sociales ampliamente tolerantes es superado por el peligro de aquellos ideológicamente comprometidos con la dominación y cuyo reclutamiento no se realiza mediante la razón sino mediante demostraciones de fuerza. Siempre hay excepciones a estrategias y heurísticas que de otro modo serían buenas: como anarquistas no confiamos en el Estado ni en su obtuso y peligroso sistema legal y, por lo tanto, es nuestro deber como individuos no escondernos de tales complicaciones. Es nuestra responsabilidad como individuos juzgar y actuar a veces de maneras en las que nunca confiaríamos en que ninguna institución monopolista juzgaría o actuaría. Aunque, por supuesto, debemos tener cuidado y estar atentos de todos modos.

Si bien inevitablemente tengo algunos desacuerdos con algunos de la amplia y diversa gama de activistas que trabajan como antifascistas, valoro el trabajo que los grupos y organizaciones antifa han realizado durante mucho tiempo para salvaguardar nuestro mundo de los peores horrores posibles. Cuando en mi vecindario, hace una década, se erigían esvásticas, se atacaban negocios propiedad de personas de color y los neonazis atacaban brutalmente a la gente, ciertamente no iba a acudir a la policía. Soy anarquista y coherente en mi oposición al autoritarismo del estado policial. Pero también la policía de Portland –como muchos otros departamentos– está infestada de nacionalistas blancos y en general simpatiza con esa escoria. En lugar de eso, envié descripciones a algunos miembros de la comunidad que se habían hartado y formaron un grupo antifa y estaban investigando y exponiendo activamente a estos neonazis. Su trabajo como periodistas y activistas para organizar boicots y resistir físicamente los ataques ayudó a salvar mi vecindario y nunca lo olvidaré. De manera similar a cómo los líderes religiosos en Charlottesville atacados por neonazis nunca olvidarán a los anarquistas del bloque negro que se apresuraron a arriesgar sus cuerpos para salvar sus vidas . Como anarquista (y la abrumadora mayoría de los “antifa” también son anarquistas diligentes que rechazan al Estado como medio ético) he permanecido en los mismos círculos y escuchado lo que han tenido que decir a lo largo de los años a medida que los he escuchado decir que viajaron de ciudad en ciudad, de país en país. Siempre me ha impresionado su erudición, consideración y valentía.

A medida que grupos fascistas y nacionalistas blancos en toda regla han comenzado recientemente a utilizar el ascenso político de Donald Trump para infiltrarse en las protestas o el activismo conservador, la situación se ha vuelto más compleja. Y también se ha vuelto más tenso a medida que “antifa” ha entrado repentinamente en el léxico popular, casi deformado hasta quedar irreconocible. Los nerds de la investigación demasiado matizados que viven en una oscuridad sin elogios que yo conocía han sido presentados abruptamente como matones adoradores de la violencia, o universitarios ingenuos y espumosos que buscan golpear a cualquiera que sea problemático. Esto es, como todos los anarquistas saben, absolutamente incorrecto, aunque estas narrativas caricaturescas y desconectadas claramente promueven las agendas tanto de liberales como de conservadores. Lamentablemente, en algunos aspectos esta narrativa mediática se está convirtiendo en una profecía autocumplida que margina a los grupos antifa de larga data y arroja las cosas en un conflicto mucho más amplio entre los partidarios de Trump (como “nazis”) versus todos y cada uno de los oponentes de Trump (como “antifa”), un un marco sorprendentemente ignorante que sólo beneficia a los entristas fascistas y ayuda a difundir información errónea a través de la paranoia partidista dominante.

Pero claramente existen importantes desafíos éticos y estratégicos que el análisis dominante entre los activistas antifascistas nos presenta al resto de nosotros.

1 Cuando los nazis realizan una marcha con armas de fuego a través de un barrio judío, ¿es realmente sólo una cuestión de discurso abierto?

2 ¿Dónde se traza un límite razonable de “inminencia” o “probabilidad” de una amenaza?

3 ¿Cuántas personas es necesario matar y con qué frecuencia para que nos veamos en guerra?

4 Si un grupo se organiza de manera que un ala trabaje como luchadores callejeros y asesinos y otra ala como portavoces públicos y reclutadores, ¿deberíamos realmente estar obligados a tratarlos como grupos distintos o en qué punto deberíamos verlos como la misma entidad?

Muchas de estas preguntas serían repugnantes si confiáramos en el propio estado leviatán para juzgar tales distinciones. Pero somos anarquistas y, como individuos autónomos, nuestras responsabilidades y capacidades éticas son diferentes. Mientras que las instituciones pueden tener que comportarse como consecuencialistas de las reglas para que su impulso burocrático no las lleve a lugares terribles, las mentes individuales tienen la capacidad –y la responsabilidad– de comportarse a menudo más como consecuencialistas de los actos, capaces de reconocer los matices y el contexto de maneras más detalladas. En lugar de ceñirnos a reglas torpes, podemos examinar el contexto específico de cada posible acción que tenemos ante nosotros.

Estoy de acuerdo con la crítica antifascista dominante al liberalismo y su miopía. Los liberales no comprenden la amenaza que plantea el fascismo: privilegian demasiado la estabilidad percibida de sus instituciones y el statu quo. Codifican códigos de conducta simplistas inspirados en el sistema legal del estado y, naturalmente, los fascistas pueden burlarlos. Los liberales felizmente legitiman a los fascistas a través del debate, sin darse cuenta de que el juego que juegan los fascistas no es el juego de la razón, sino el juego de los llamamientos psicológicos. En la práctica, el fascismo tiene éxito en el debate –en el sentido de movilizar rápidamente a una cantidad suficiente de población para lograr sus objetivos– porque la verdad es compleja, mientras que las narrativas falsas pero simplistas suelen tener más resonancia emocional.

La mayoría de los grupos Antifa de larga data, obvia y explícitamente, no buscan ganar por sí solos la larga guerra contra el fascismo, sino ganar las batallas inmediatas necesarias para nuestra supervivencia. A largo plazo, el fascismo nunca será derrotado con los puños, sino con toda esa mierda como la empatía y la ciencia en las que el fascismo es malo. En última instancia, será derrotado haciendo del mundo un lugar mejor, abordando las dinámicas psicológicas y sociológicas más profundas que hacen posible el fascismo. Sólo ganaremos verdaderamente cuando logremos un mundo de abundancia sin opresión, donde la jerarquía social y los juegos de dominación finalmente se pierdan en la historia. Ese día obviamente está muy lejos. Es importante que sigamos trabajando diligentemente para lograrlo, para seguir haciendo crecer las raíces de un mundo así.

Pero también es importante que sobrevivamos para verlo. No podemos darnos el lujo de privilegiar completamente el futuro sobre el presente, del mismo modo que no podemos darnos el lujo de privilegiar el presente completamente sobre el futuro. Los fascistas que se movilizan en las calles plantean un riesgo existencial relativamente inmediato para muchas comunidades. La situación que enfrentamos ahora, con no sólo una fuerza policial sino un poder ejecutivo profundamente infestado de nacionalistas blancos declarados y que simpatiza con ellos, plantea problemas únicos que no se pueden reducir a las luchas que expulsaron a los matones neonazis de las ciudades estadounidenses en los años 80, 90 y 2000, pero Tampoco podemos darnos el lujo de ignorar la experiencia y los conocimientos de esas luchas.

Gran parte del “debate” sobre la libertad de expresión y los análisis de larga data que se han desarrollado entre los activistas antifascistas que luchan contra el fascismo han estado profundamente desconectados de los peligros de la organización fascista y de la historia del activismo antifascista. Es extraño escuchar a personalidades de los medios conservadores repetir la narrativa: ” ANTIFA es un grupo de matones que se oponen a la libertad de expresión, ellos son los verdaderos fascistas “, que hace una década solo escuchabas a hermanos de metal de mierda molestos porque una banda que les gusta fue expuesta como neonazis y boicoteados. Pero entre los críticos sinceros de las organizaciones antifa en los círculos anarquistas creo que la tensión subyacente no es sólo de filosofía, sino de visiones profundamente diferentes del panorama estratégico.

Los enfoques de Antifa no están ni remotamente diseñados para ganarse los corazones y las mentes de la población en general, sino para evitar que los matones fascistas hagan metástasis en números demostrando una fuerza sin oposición. Simpatizo profundamente con las formas de activismo que no intentan “ganar votos” sino simplemente resolver directamente un problema, incluso si ese problema es sólo la supervivencia momentánea de la civilización. Sin embargo, es cierto que hay un grado en el que la extrema derecha de hoy recluta a través de mecanismos diferentes a los neonazis de los años 80, partiendo de una base mucho más grande y más convencional a la que están intentando radicalizar utilizando la violencia antifascista como un hombre del saco.

Aunque los activistas que realmente realizan trabajo antifascista sobre el terreno son en muchos sentidos epistémicamente privilegiados en comparación con nosotros, que ofrecemos consejos desde la galería del maní, la mejor receta exacta de estrategias para contrarrestar esta actual ola de organización nacionalista blanca claramente sigue siendo una pregunta abierta.

Espero que este Intercambio Mutuo aclare algunas de estas cuestiones complejas y tal vez apague las sospechas tribales que pueden surgir en ausencia de un discurso. Tengo críticas a algunas cosas y algunos acontecimientos bajo el amplio lema de “antifa” (como lo hacen la mayoría de los antifa), pero encuentro sus argumentos en general potentes y persuasivos.

Este es un tema difícil porque para la mayoría de las personas lo que está en juego parece inmenso y, por lo tanto, existe el instinto de evitar cualquier cosa que pueda abrir una grieta retórica a cualquier posible oscuridad horrible que uno sienta que está presionando. Espero que podamos hacerlo mejor, y tal vez encontrar nuestro camino hacia algún tipo de meta-resolución.

Dado que estamos hablando de grupos antifascistas realmente existentes, seguiré en gran medida su ejemplo y me apegaré al uso de “fascista” en el sentido político específico de los antimodernistas y antiglobalistas autoritarios, ampliamente hipernacionalistas, en la tradición de Mussolini, Hitler, Schmitt, Evola y col. en lugar del sentido filosófico abstracto de CUALQUIER autoritarismo extremo, tribalismo o adoración amoral del poder. Seguro que se pueden encontrar grados de “fascismo” en todo, desde las comedias que vemos hasta el diseño de la tienda de comestibles de nuestro vecindario, y ese tipo de conversaciones filosóficas radicales pueden ser esclarecedoras, del mismo modo que también hay lugar para comparaciones entre liberales autoritarios como Hillary Clinton a los fascistas, pero tratemos de seguir con el asedio a los idiotas. En aras de la brevedad, a diferencia de los grupos antifa que tienden a la precisión nerd, también me referiré de manera amplia y coloquial a una variedad de nacionalistas blancos de tradición fascista como “nazis”. No creo que en ese lenguaje se pierda ninguna distinción éticamente importante.

Dividiré mi artículo inicial en cinco partes: 1) Por qué es importante la libertad de expresión. 2) Por qué los fascistas constituyen una amenaza real y apremiante. 3) Una defensa en abstracto de cada uno de los medios más destacados de los activistas antifascistas: informar, boicotear, doxing, defensa física y perturbación física proactiva, así como respuestas a otras críticas más abstractas. 4) Retroalimentación crítica sobre algunas tendencias de la estrategia antifascista en el contexto actual. 5) Un desafío a los críticos sinceros de los actuales activistas antifascistas.

Por qué es importante la libertad de expresión

Aunque espero que esto se lea como una enérgica defensa de Antifa y sus supuestas “violaciones” de la libertad de expresión, quiero comenzar con un artículo que subraye la importancia del ideal de la libertad de expresión.

Quizás lo más repugnante del posicionamiento de la ultraderecha sobre la “libertad de expresión” haya sido la reacción calculada que ha provocado entre la izquierda radical más joven. Si la extrema derecha dice que está a favor de algo, una cierta fracción de la izquierda en línea declarará convulsivamente que eso es malo, prohibido y ajeno al grupo. Este tribalismo reactivo tiene mucho que ver con la forma en que nuestras mediocres tecnologías de la información han enmarcado y dado forma a las normas de comunicación y asociación social en línea. Es difícil saber quién es un “random” en línea o cuál es su postura respecto de cosas importantes, por lo que las personas fetichizan y reaccionan exageradamente ante cualquier significado que puedan encontrar para tratar de eliminar a los trolls y asegurar cierto nivel de acuerdo mutuo productivo en sus círculos o asegurar algo básico, normas sociales.

La “libertad de expresión” ha comenzado a convertirse en nada más que un significado de cierto tipo de troll de Internet que usa la frase como un escudo vacío y, por lo tanto, muchas personas convulsionan para repeler a cualquiera que invoque esa frase ajena al grupo. En el proceso, algunas críticas legítimas a las malas aplicaciones de la “libertad de expresión” se han difundido y aplicado ampliamente. Los memes que señalan las guerras se han vuelto tan malos que en algunos lugares es básicamente obligatorio responder con algo como “muh, congela el melocotón” inmediatamente después de la invocación de la “libertad de expresión” para que no se revele que estás en las garras del estúpido grupo externo.

Esto es improductivo.

El hecho de que los liberales a menudo apliquen mal la “libertad de expresión” para defender la organización neonazi o las manifestaciones de intimidación no significa que podamos permitirnos el lujo de descartar un ideal tan importante o su centralidad. La mala aplicación de la “libertad de expresión” como una especie de legalismo miope que puede ser invocado por matones que se ríen para calmar nuestra resistencia no debería eclipsar el valor subyacente.

Como anarquistas buscamos promover y expandir la libertad. Pero para que las personas tengan capacidad de acción en sus vidas y en su entorno, deben tener un modelo preciso del mundo. La libertad es literalmente imposible en la ignorancia. Si no conoce las consecuencias o el contexto de sus acciones, no se puede decir de manera significativa que las elija. La libertad de información –la versión aún más radical y expansiva de la “libertad de expresión”– consiste en ampliar el acceso a la información, y no sólo a los detalles más escuetos, sino al contexto completo de las cosas. Esto incluye el contexto social, las conversaciones, las valoraciones, el debate de ideas y sí incluso las mentiras. Sin acceso a las perspectivas, los modelos y las experiencias de los demás, nuestra comprensión del mundo sería increíblemente empobrecida e inexacta. La comprensión se logra de manera más eficiente a través de la apertura y la colaboración.

Siempre estamos tentados a aislar ámbitos del discurso o de las ideas y afirmar que algunos discursos no tienen nada que aportar, no tienen valor, pero existe inherentemente el peligro de que pequeñas desviaciones (pequeñas ignorancias elegidas) puedan agravarse hasta que estemos totalmente fuera de lugar. Cuando, por ejemplo, dejamos de escuchar por completo a todos los conservadores, podemos pasar por alto cuán terribles son ciertos males que se están gestando entre sus filas, podemos pasar por alto nuevos enredos en sus análisis que podrían significar la ruina o descarrilarlos en una dirección más productiva. Y extrañaremos cuando, como un reloj roto, terminen tropezando con algunas cosas verdaderas que todos hemos pasado por alto.

El cierre epistémico es muy peligroso y ocurre gradualmente. Una lente legítimamente crítica hacia la prensa capitalista y la propaganda estadounidense puede deformarse y decir que “el holodomor nunca ocurrió. No se puede escuchar a los historiadores burgueses”.

Así como las organizaciones violentas centralizadas siempre corren el riesgo de convertirse en una avalancha desbocada de estados e imperios en toda regla, también las pequeñas desviaciones de la diligencia intelectual pueden salirse de control. A menudo pensamos “oh, es psicológicamente útil creer en alguna mierda mística” o “claro que esto crea una cámara de eco, pero refuerza nuestra amistad” y consideramos que el daño causado es muy pequeño en comparación con el bien. Nuestros cerebros de mono y sus instintos no son completamente racionales, por lo que los afrontamos mediante una irracionalidad supuestamente limitada. Cambiamos parcialmente la búsqueda de precisión intelectual por los impulsos psicológicos que nos brindan el colectivismo, el tribalismo, la burla, etc. Pero estos se perpetúan y refuerzan, erosionan nuestra capacidad de ver cuánto daño estamos haciendo, qué tan lejos nos hemos alejado de la realidad del enfoque en la precisión. Finalmente, la corrupción crece hasta que el reconfortante rugido del grupo se vuelve mucho más poderoso que cualquier curiosidad o miedo a lo desconocido que acecha más allá de las líneas enemigas.

La izquierda siempre ha tenido una infección absolutamente terrible con este tipo de cosas. Es fácil, cuando se tiene claramente razón en cuestiones muy importantes y apremiantes, decidir que el tiempo del análisis ha terminado y contrastar la acción con la diligencia intelectual, sugerir que la investigación es contrarrevolucionaria y exigir que toda teorización rinda frutos inmediatamente, ya sea en términos de fortalecimiento psicológico o medios prácticos. Ha habido décadas en las que la gente hace caso omiso de las cuestiones “abstractas” y declara: “Resolveremos esto a través de la praxis”, cuando lo que eso realmente significa es “Resolveremos esto a través de prueba y error una vez que la mierda llegue al ventilador y podamos En realidad, no tengo tiempo para arduos ensayos y errores”. No es ningún secreto que la izquierda y los medios radicales como el anarquismo tienen una inclinación latente hacia el antiintelectualismo, a pesar de que, al mismo tiempo, a menudo están estancados en referencias insulares a terminología y filósofos esotéricos. Los izquierdistas se organizan colectivamente y los radicales a menudo nos definimos por nuestro activismo; Como consecuencia, siempre habrá una presión de “basta de hablar, actuemos” para despreciar la comunicación y el análisis abstractos o distantes y, ciertamente, el compromiso con cualquiera que sea problemático.

Pero ese “pragmatismo” está fundamentalmente en desacuerdo con el radicalismo, es decir, perseguir las raíces de las cosas. Cuando asumimos que lo que tenemos es “suficientemente bueno”, los puntos ciegos no tardan en empezar a crecer sin control. Durante décadas, los comunistas suscribieron la locura del lysenkoísmo porque los capitalistas occidentales también tenían que estar equivocados acerca de la evolución darwiniana. En los años 90, las locuras antivacunas eran la puta norma entre los anarquistas, rara vez se oponían a ellas porque, ¿qué te vas a poner del lado de las grandes corporaciones?  La lista de situaciones embarazosas para la izquierda es larga y aterradora. Nuestra ceguera voluntaria ha tenido consecuencias, a veces bastante nefastas. ¿Cuántas personas han dejado que su apoyo simplista e instintivo a “los desvalidos” y una cámara de resonancia comunitaria los conduzcan por el camino de apoyar a Israel o Corea del Norte o lo que sea?

¡La apertura y el compromiso son nuestros putos valores! La base misma del anarquismo es el internacionalismo, el posnacionalismo, el globalismo: unir al mundo en la liberación colectiva, en la creación colaborativa de un cosmopolitismo pujante, finalmente libre de los Estados y de las heridas que nos atraviesan y llaman fronteras. Es más que absurdo y exasperante que aquellos dedicados al cierre de fronteras, a la partición y al apartheid de la humanidad, puedan alguna vez ser tomados en serio como idealistas de la “libertad de expresión”. Es aún más irritante que alguien permita que la extrema derecha que quema libros intente apropiarse del manto de la libertad de expresión en línea. El puto objetivo de Internet es disolver las fronteras permanentemente.

Los reaccionarios han logrado reducir las grandes aspiraciones de la libertad de expresión a algo tan estúpido y desconectado como si alguien puede recibir un puñetazo por decir la palabra que empieza con n. Se han alejado de la libertad de información y se han centrado en la libertad de expresión, mucho más miope y, en última instancia, incoherente. En lugar de ver los flujos de información y el procesamiento epistémico eficiente en la sociedad en su conjunto, se han limitado a determinar si alguien puede salirse con la suya y decir lo que quiera sin consecuencias. Lo han hecho en gran parte porque se lo hemos permitido. Hemos permitido que el discurso se derrumbe hasta convertirse en mero legalismo, que exista sólo en relación con el Estado y códigos de conducta simplistas.

Básicamente todo el mundo entiende el argumento en contra de la censura estatal. Si una sola organización ya hiperpoderosa con un casi monopolio de la violencia también logra determinar qué información puede pasar entre las personas, la resistencia a ese estado se vuelve realmente imposible. Puede hacer lo que quiera y no hay forma de detenerlo. Y tal como funciona el sistema legal, incluso una pequeña porción de censura justificada puede ampliarse rápidamente a la censura de cualquier cosa. Esta es la razón por la que incluso los estatistas reconocen la necesidad de asegurarse de que el Estado nunca pueda censurar nada, así como la importancia de impedir que el Estado llegue a tener un verdadero monopolio del 100% de la violencia. En Estados Unidos, ambas preocupaciones están incluso codificadas como las Enmiendas 1 y 2 de su constitución.

Pero pocas personas parecen estar de acuerdo sobre los contornos de la “libertad de expresión” más allá de la prohibición de la censura estatal. La inminente presencia del Estado ha atrofiado tanto nuestra capacidad de hablar de ética, valores y objetivos fuera de él.

¿Es libertad de expresión gritar sobre tu discurso para que no te escuchen? ¿Es libertad de expresión crear un entorno hostil para todas las perspectivas excepto para la mayoría, de modo que cualquiera que se desvíe sea rápidamente acosado? ¿Es libertad de expresión sentirse obligado a darle tiempo a cada ignorante al azar en su canal de noticias para decir lo que quiera? ¿Es libertad de expresión transmitir ciertos unos y ceros que piratean la computadora de alguien?

¿A qué apuntamos exactamente aquí? Incluso hacer esa pregunta suena extraño en estos días porque el objetivo de la libertad de expresión se ha perdido en el código de la libertad de expresión. Esta reducción ha hecho que todo el asunto parezca como niños quejándose en el asiento trasero por un conjunto de reglas arbitrarias. El matón que anuncia con moquedad “este árbol es una base de operaciones, no puedes devolverme el golpe cuando lo toco”. “En realidad no te estoy tocando todavía, sólo estoy organizando hordas de compañeros nazis para lanzar nuestro genocidio en algún momento en el futuro. ¿Por qué vas a andar golpeando a la gente por lo que PODRÍAN hacer después? ¿Estás de acuerdo con golpear a la gente por tener OPINIONES DIFERENTES???”

Si se piensa en la libertad de expresión como un objetivo, como un valor que debe maximizarse en el mundo, en lugar de una especie de ley o contrato, toda la cuestión se vuelve obvia:

Es una buena regla general pecar fuertemente del lado del compromiso y el discurso abierto, para resistir cualquier cosa que pueda convertirse en impedimentos o barreras sistémicas. Pero van a surgir casos en los que una violación a pequeña escala conduzca a avances en la conectividad y el discurso a gran escala.

Alguien puede filtrar los archivos de un político (violando su privacidad) con el fin de salvar la privacidad de todos. Un físico puede tratar de mejorar nuestra comprensión colectiva no tratando de corregir cada una de las cosas raras que llenan su bandeja de entrada, sino asistiendo a una conferencia de sus pares.

De manera similar, uno puede interferir con la organización pública de un grupo dedicado a suprimir la libertad de reunión de todos. Se puede presionar a los editores y a las instituciones para que no presten prestigio y posición social a los nazis al presentarlos. Y uno puede optar por priorizar la interacción con aquellos realmente interesados ​​en participar de manera productiva, en lugar de los obvios estafadores, charlatanes y trolls de la extrema derecha.

Se pueden boicotear las empresas segregacionistas, aunque tanto los activistas que boicotean como los propietarios racistas puedan ser simplificados a la categoría absurdamente reduccionista de “discriminación”. Sin embargo, tal agrupación es obviamente una tontería para cualquiera que tenga un poco de sentido común. Exactamente en la misma línea, aislar, quitar plataformas y expulsar físicamente a los nazis de las calles crea una violación local del ideal de compromiso y conectividad dentro de la humanidad, pero salva al conjunto. De la misma manera que Internet evita de forma orgánica los nodos defectuosos, eliminándolos de la red para salvar el conjunto. O se extirpa un tumor cerebral antes de que pueda cortar demasiadas sinapsis.

Seguro que hay peligros aquí. Siempre hay reducciones y pendientes resbaladizas. Debemos permanecer vigilantes y cautelosos ante los peligros. Son grandes y graves. Es importante contar con normas sociales ampliamente tolerantes y un compromiso amplio. Pero no debemos perder de vista el puto objetivo. No deberíamos renunciar a nuestra responsabilidad ética para tratar de mantener el panorama general en perspectiva. No deberíamos cambiar la vigilancia ética por reglas simplistas.

Quiero ser claro: la histeria conservadora crédula sobre “antifa que quiere atacar la libertad de expresión” está en gran medida llena de mierda, colaboración narrativa directa entre entristas neonazis y demagogos conservadores más interesados ​​en movilizar a la base que en resistir dicho entrismo. Que los neonazis puedan marchar y organizarse sin temor a recibir un puñetazo está bastante lejos de cualquier desliz en las normas culturales que podría conducir al fantasma de que los antifascistas golpeen a cualquiera con quien no estén de acuerdo. Antifa se ha mantenido cuidadosamente en el objetivo durante un siglo, para gran burla de la izquierda en general, que piensa que otras preocupaciones, problemas y enemigos son más apremiantes. Antifa golpeando a los nazis en las calles en los años 80 y 90 nunca condujo a un colapso en las normas del discurso de nuestra civilización, y a pesar de la interminable histeria de los conservadores, ningún grupo Antifa ha atacado a los conservadores comunes y corrientes. Las personas que impulsan con mayor eficacia la guerra civil y la fusión de conservadores y neonazis son los activistas conservadores que en realidad se acostan con los entristas nazis.

Pero lo que realmente plantea una amenaza a la libertad de expresión es la reacción izquierdista a esta narrativa conservadora. Durante décadas, los grupos antifa han adoptado una línea cuidadosamente a favor de la libertad de expresión cuando se trata de medios estatistas: oponiéndose a la legislación sobre crímenes de odio y otros medios de censura. Se dieron cuenta correctamente de que el daño de tales medios estatistas sería mucho mayor que el beneficio. Pero ahora, una generación nueva de izquierdistas que recién ahora se está interesando en “antifa” está comenzando a dejarse incitar por trolls en línea a adoptar posturas de oposición increíblemente poco estratégicas.

No es bueno que los gigantes tecnológicos monopolistas estén sentando precedentes al eliminar personas de Internet. La censura corporativa a gran escala puede no ser censura estatal, pero no es menos incontrolable. Y será mejor que creas que se volverá contra los anarquistas con la aprobación clamorosa de los mismos liberales y conservadores que ahora se quejan de los derechos de los nazis. No es bueno que las leyes o normas de derechos de autor se amplíen dramáticamente para simplemente molestar a unos pocos trolls de extrema derecha. Y cuando los izquierdistas aplauden “expulsar a los trolls rusos de Twitter”, lo que realmente aplauden es la puta nacionalización de Internet: un sueño húmedo de Richard Spencer. Semejante nacionalización sería un retroceso de la victoria más importante que jamás hayamos obtenido los internacionalistas. Las soluciones al dominio de los trolls nazis se parecen a Mastodon (una red social descentralizada de código abierto donde la libertad de asociación desde abajo margina a los nazis) y no a edictos universales de las autoridades superiores.

Obviamente, la mayoría de los anarquistas no fueron tan estúpidos como para aplaudir la censura estatal y corporativa, pero todos nos encontramos con algunos en la izquierda más amplia que estaban entusiasmados con eso. En realidad, se trata de un error peligroso con posibles consecuencias. Izquierdistas tontos movilizados por una comprensión superficial de “antifa” formada como reacción a las narrativas conservadoras. No si los vigilantes anarquistas continúan golpeando a los neonazis que ondean banderas con la esvástica y rompiéndoles sus gafas de fuerza.

Los antifascistas no pueden permitirse el lujo de ceder ante la narrativa de la “libertad de expresión”.

Por qué los fascistas constituyen una amenaza única y apremiante

Es francamente sorprendente y horroroso cómo los demagogos conservadores han logrado difundir la mentira de que los fascistas son irrelevantes y de poco peligro. Internet se ha llenado hasta los topes de comentarios ignorantes que afirman que los nazis son tan marginales que no constituyen una amenaza real. He visto variantes de esto repetidas sin cesar por parte de aburridos “centristas” o “libertarios” con inclinaciones reaccionarias que intentan aparentar estar por encima de la refriega de la política: “Todo el mundo entiende que los nazis son malos, el KKK sólo tiene unos pocos miles miembros, no corren peligro de tomar el poder, en todo caso, la verdadera amenaza es que los SJW sean groseros conmigo en el campus”.

Desde que descubrieron repentinamente la existencia de fascistas y activistas antifascistas, ha habido una amplia epidemia de liberales y conservadores que los utilizan para ganar puntos en sus propias batallas electorales y de guerra cultural, asumiendo todos ellos alegremente que los fascistas literales no representan ninguna amenaza excepto como herramienta retórica.

Permítanme aclarar varios puntos:

1) Hoy en día hay una gran variedad de fascistas y nacionalistas blancos activos. Las listas formales de miembros del “KKK” son casi irrelevantes. Las pandillas supremacistas blancas controlan las cárceles de Estados Unidos y gran parte de sus calles. A su vez, estos grupos suelen estar estrechamente aliados con grupos políticos más superficiales. Además, ha habido décadas de infiltración coordinada de supremacistas blancos en los departamentos de policía de Estados Unidos, lo que les proporciona una cobertura y una influencia institucional increíbles. Vemos esto desde policías que construyen santuarios para los nazis hasta jefes de policía que dirigen sellos discográficos neonazis. Este modelo se repite internacionalmente: la mitad de la policía en Grecia vota por el grupo neonazi Amanecer Dorado. En los últimos años, Internet ha permitido la difusión de análisis reaccionarios estúpidos, ya que el anonimato y la conexión han permitido a racistas secretos establecer contactos y construir comunidades. Dado que muchas personas recopilan “opiniones” sólo como armas en términos psicológicos o sociales, el posicionamiento nervioso de las perspectivas fascistas y nacionalistas blancas ha infestado la cultura chan y gamer en particular. Pero sería un error descartar a estos perdedores como simples poses, ya que exactamente la misma trayectoria de reclutamiento de perdedores/trolls estuvo involucrada en el ascenso del clásico KKK y el Partido Nazi, y la gente de /pol/ ha convertido repetidamente su política en disparos. Los pocos cientos de personas con finanzas personales y sin obligaciones para viajar a un mitin de Richard Spencer no reflejan un pequeño grupo de supremacistas blancos. Más de unas pocas docenas o cientos de anarquistas en un bloque negro determinado son representativos de las decenas de miles de anarquistas activos en Estados Unidos.

2) Un número muy pequeño de personas puede causar un daño inmenso. Dos mil insurgentes activos de Al-Qaeda en Irak pusieron de rodillas al país y al imperio estadounidense. Un número muy pequeño de personas puede mantener a una población mayor viviendo en el terror. Los linchamientos, los incendios de iglesias, los atentados con bombas en mezquitas y las palizas callejeras pueden intimidar a toda una población. Puede que no recuerdes los malos tiempos de los años 80 y 90, como sucedieron en muchas ciudades (el terror infligido por los neonazis puede que no te haya afectado), pero para muchos fue una pesadilla. No es necesario matar a mucha gente para mantener al resto a raya, y aquellos que, aun así, se ponen de pie o actúan impávidos son los primeros en ser atacados. Si bien el terrorismo puede tener un componente afectivo, algunas de las respuestas que genera pueden ser bastante racionales. Si, como persona de color, corres un riesgo no despreciable de ser golpeado hasta sangrar por caminar por tu ciudad con una novia blanca vas a modificar tus acciones. Los matones callejeros fascistas activos tienen un efecto paralizador. Y esto es parte del punto: por qué se presentarán en cada evento de izquierda o desfile del orgullo gay o cualquier cosa que puedan si saben que no tendrán oposición. No tienen que golpear consistentemente a aquellos a quienes se oponen para acobardarlos e intimidarlos de manera efectiva. Durante décadas, los nazis han sido los que temen ondear la esvástica en público. Hoy están tratando de revertir eso: hacer que los neonazis sean intrépidos y los anarquistas/izquierdistas/libertarios/queers/poc/etc tengan miedo de caminar en público. Los gastos generales de los activistas que tienen que tomar precauciones constantemente impedirían y desmovilizarían a la pequeña pero comprometida porción de activistas que actualmente frenan los impulsos reaccionarios/autoritarios de nuestras instituciones. Cuando los neonazis y policías húngaros ganaron las calles a los anarquistas, muchos frentes activistas se vieron profundamente obstaculizados y el gobierno aceleró hacia el autoritarismo.

3) El peligro no es que el 51% de la población estadounidense vote por un LARPer con la esvástica sobre una plataforma explícita de genocidio.  Seguro que casi nadie en Estados Unidos va a votar por un político embadurnado de imágenes del Tercer Reich, pero la gente varía dramáticamente en su análisis de POR QUÉ el racismo y el fascismo son malos. Así como casi nadie apoya explícitamente la “violación”, pero un gran número de hombres afirman felizmente haber tenido relaciones sexuales forzadas con otras personas en contra de su consentimiento sin utilizar ese término, una gran fracción de la población piensa que los blancos están oprimidos y que Estados Unidos debería centrarse en ellos. sobre la blancura. Aproximadamente un tercio de la población encuestada es consistentemente autoritaria, tribalista y conservadora. En muchos aspectos son casi fascistas y están unos pasos por detrás en el reconocimiento de sí mismos. Aunque esas medidas son importantes y deberíamos hacer todo lo posible para evitar que despierten, debemos reconocer que esos reaccionarios constituyen una base poderosa. Por ejemplo, las hordas de personas que gritaban “atómicamente hasta que brillen” después del 11 de septiembre se revelaron como entusiastas del genocidio. Estos matones casi sociópatas son un grupo ecléctico, egocéntrico, estúpido, oportunista y difícil de unificar y movilizar en todo su potencial, pero proporcionan una amplia base de reclutamiento para los fascistas y han demostrado que votarán felizmente a favor y defender violentamente políticas fascistas. Dado un lento avance del fascismo, no hay un momento decisivo en el que podamos esperar que la ética básica prevalezca sobre sus instintos autoritarios y lealtades tribales. El peligro no es que el KKK convenza a cien millones de personas para que se unan a él y luego gane elecciones e instituya un gobierno fascista. Se trata de un hombre de paja construido sobre nociones políticas increíblemente ingenuas. El peligro es que la franja fascista siembra el terror, empuja la ventana overton para hacer aceptables en público el hipernacionalismo y el racismo, y separa gradualmente el poder real del Estado (la policía y sus armas) del aparato legal liberal más reservado que supuestamente limita a ellos. Las pandillas callejeras fascistas explícitas no van a obtener millones de votos en el corto plazo, pero el peligro es que atraerán a miles de reclutas si se les permite parecer poderosas y legítimas y el impacto en el clima de nuestro país sería dramático, severamente impedir el activismo anarquista, izquierdista y libertario, y desatar las inclinaciones autoritarias del Estado. Decenas de millones de personas podrían ser deportadas, arrestadas, acosadas, asaltadas, saltadas a las calles, etc, sin que ningún político enarbolara explícitamente una esvástica o llevara una capucha blanca. Por muy malo que fuera la mierda bajo presidentes liberales imperialistas como Obama, podría volverse muchísimo peor con una vanguardia fascista no reprimida.

Es importante desacreditar una ilusión común: los fascistas nunca desaparecieron mágicamente. Permanecieron en gran número después de la Segunda Guerra Mundial. El fascismo nunca fue derrotado por la persuasión, sino por la fuerza. La mayoría de los millones de personas que llenaron las filas de los movimientos fascistas en la primera mitad del siglo XX se fueron a la tumba todavía creyendo en aspectos del fascismo. Ni siquiera en Estados Unidos hubo una desconversión per se del gran número de nazis americanos. Mire este vídeo de 20.000 estadounidenses asediados en Madison Square y recuerde que muchos de los que se alinearon contra los nazis en la Segunda Guerra Mundial no estaban alineados contra la ideología del nazismo sino contra los extranjeros alemanes. Además, la Guerra Fría mantuvo bastante vivo al fascismo en muchos lugares. Todos sabemos que los gobiernos aliados secuestraron a científicos y burócratas nazis después de la guerra, pero rara vez hubo ningún intento de abordar su ideología. Gran parte del gobierno estadounidense se mostró comprensivo y veía a los nazis simplemente como anticomunistas excesivamente entusiastas. Kissinger incluso tomó medidas para devolver a los nazis al poder en Alemania Occidental con la esperanza de que sirvieran como baluarte contra el comunismo. Y los soviéticos, a su vez, ayudaron a mantener una cultura reaccionaria y autoritaria: el éxito de la actividad fascista moderna en Europa se corresponde casi perfectamente con el viejo telón de acero, siendo mucho más probable que quienes estuvieron bajo el dominio soviético anhelen un retorno a la simplicidad del autoritarismo.

Fue la fuerza la que puso al fascismo en remisión, y ha sido la cultura pop cosmopolita antiautoritaria la que fue capaz de matarlo lentamente a lo largo de generaciones mientras permanecía en remisión. Pero la palabra clave es lentamente. Los valores de la libertad triunfan a largo plazo, pero el fascismo puede hacer metástasis muy rápidamente en el corto plazo si no se lo reprime constante y diligentemente.

Hoy está nuevamente estallando y gran parte de la infraestructura activista antifascista mantenida durante décadas anteriores ha decaído o ha tardado en responder. Mientras los grupos antifa debatían académicamente a finales de 2015 si Donald Trump podía o no ser llamado “fascista”, fascistas reales e innegables han inundado las filas de las protestas contra Trump y las comunidades en línea. Y las subculturas en línea que ya se volvían cada vez más reaccionarias comenzaron a engullir la basura de verdaderos nazis.

Todos los observadores están de acuerdo en que hemos visto un aumento en la organización nacionalista y fascista blanca. Pero quiero expresar esto en términos de algunas de las muertes que esta organización ya ha causado:

• En junio de 2015, Dylann Roof se inspiró en los “hechos de odio” publicados en el Daily Stormer y el Consejo de Ciudadanos Conservadores para asesinar a nueve personas en una iglesia negra en Charleston, Carolina del Sur.

• En julio de 2015, John Russell Houser, un ex propietario de un bar de extrema derecha, mató a tiros a dos personas e hirió a otras nueve antes de suicidarse en un cine de Lafayette, Los Ángeles, donde se proyectaba una película feminista. Houser elogió las acciones de Adolf Hitler en los foros de mensajes en línea.

• En noviembre de 2015, un grupo de clientes habituales de 4chan bien armados asistieron a un campamento de Black Lives Matter en Minneapolis y los acosaron con insultos raciales. Abrieron fuego contra los activistas que intentaban expulsarlos cuando regresaron una segunda noche, hiriendo a cinco.

• En agosto de 2016, un adolescente negro llamado Larnell Bruce fue atropellado por deporte en las afueras de Portland por un miembro supremacista blanco de la Vástago Europeo llamado Russell Courtier.

• El día de la toma de posesión, un manifestante antifascista de Milo Yiannopolous recibió un disparo en el estómago de Elizabeth Hakoana, que acudió a la protesta con su marido, que planeaba “romper cráneos” de los “copos de nieve” en el evento y provocar una reacción para justificar el disparo a alguien (En particular, ese manifestante antifa se negó a ayudar a enviarlos a prisión e insistió en la justicia restaurativa en lugar de la venganza).

• Más tarde, en enero, Alexandre Bisonette, un ferviente partidario de Donald Trump y Marine Le Pen, abrió fuego contra un Centro Cultural Islámico de la ciudad de Quebec, matando a seis personas.

• En febrero, un veterano blanco de la Marina estadounidense, Adam Purinton, de 51 años, mató a un ingeniero indio, hirió a su compañero de trabajo indio y disparó a un hombre que intentaba detener el asesinato en un bar en Olathe, Kansas, mientras gritaba “salgan de mi país.”

• En marzo, James Jackson, suscriptor de los canales de Youtube Alt Right, viajó desde Baltimore a Nueva York con el único propósito de asesinar al azar a una persona negra. Apuñaló a Timothy Caughman y lo mató.

• En mayo, una pelea entre un ex neonazi y sus dos compañeros de habitación neonazis que estaban construyendo bombas para destruir infraestructura civil provocó la muerte de dos de ellos.

• En mayo, Sean Christopher Urbanski, estudiante de la Universidad de Maryland y miembro de grupos de extrema derecha en Facebook, mató a puñaladas al azar al oficial del ejército negro Richard Collins III en Baltimore.

• El autoproclamado nihilista y neonazi Jeremy Christian (antiguo partidario de Sanders, pero racista constante), que había participado en protestas de extrema derecha, apuñaló a tres personas en Portland que intervinieron para decirle que dejara de gritar comentarios racistas a dos jóvenes en un tren ligero, matando instantáneamente a dos.

• En mayo, el supremacista blanco Anthony Robert Hammond atacó a un hombre negro al azar con un machete después de gritar insultos raciales a numerosas personas en Clearlake, California.

• Y, por supuesto, en agosto, James Alex Fields Jr, un admirador de Hitler que trabajó con el grupo fascista y supremacista blanco Vanguard America, aplastó a manifestantes pacíficos, hiriendo a 19 personas y matando a Heather Heyer.

Estos son sólo algunos de los casos más destacados de esa época. No incluye muchos asesinatos brutales entre neonazis o descartados por la policía simplemente como parte de su crimen. Por ejemplo , en mi ciudad natal, los neonazis desollaron a un rival con una lijadora de banda y arrojaron su cuerpo en público en una calle importante de la ciudad. Para obtener una lista mucho más larga y detallada de incidentes ocurridos en 2017, consulte esta publicación llena de ejemplos y citas.

Y vea también estos resúmenes de Snopes e incluso de una organización liberal que desprecia a Antifa. Y, por supuesto, esto no toca la superficie de la interminable historia de fascistas disparando a anarquistas y antifascistas, desde Lin Newborn y Daniel Shersty hasta Luke Querner.

Mientras tanto, ningún antifascista ha matado a nadie ni se ha acercado a ello. La increíble moderación que los antifascistas han mostrado en esta guerra es notable en su contexto.

La “izquierda” –en su mayor parte interpretada en sentido amplio– tal vez pueda atribuirse algunos asesinatos en este tiempo. Si asumimos que la policía y los políticos no son objetivos válidos, entonces en julio de 2016 Micah Xavier Johnson mató a cinco agentes de policía en Dallas y Gavin Eugene Long mató a tres en Baton Rogue, y en junio de este año James T. Hodgkinson disparó a un congresista y otros cuatro. Cada uno de estos fue enormemente publicitado por los principales medios de comunicación (los eternos perros de caza tanto de policías como de políticos), pero las estadísticas dejan el panorama claro:

En los últimos 10 años (2007-2016), extremistas nacionales de todo tipo han matado al menos a 372 personas en Estados Unidos. De esas muertes, aproximadamente el 74% fueron a manos de extremistas de derecha, alrededor del 24% de las víctimas fueron asesinadas por extremistas islámicos nacionales y el [2%] fueron asesinadas por extremistas de izquierda”. [ fuente ]

No estoy particularmente interesado en defender a la izquierda en general, no soy un fanático de ella y hay comunistas estatistas que adoran regímenes tan horribles y asesinos como los fascistas, pero la disparidad aquí es profunda. Y esa disparidad, por supuesto, persistiría si contabilizáramos los asesinatos a manos de la policía, el ejército o la política estatal. También debemos señalar que los nacionalistas negros responsables de los asesinatos policiales están bastante lejos de Antifa y el anarquismo: son incondicionalmente antinacionalistas. En varios momentos de la historia, los nacionalistas negros y los comunistas estatistas han hecho alianzas con nacionalistas y fascistas blancos, mientras que los anarquistas y antifascistas obviamente preferirían morir primero.

Si hablamos específicamente de antifascistas, entonces, en el mejor de los casos, han dado algunos golpes en manifestaciones repletas de nacionalistas blancos y entristas neonazis. Entre los miles de miembros de la comunidad que se presentaron en Berkeley para una manifestación antifascista organizada, algunos rompieron algunas ventanas y prendieron fuego a una lámpara. Y en una manifestación masiva, un partidario de Trump en silla de ruedas fue empujado por algún rando y se atribuyó la culpa a “antifa”. Mientras tanto, la mayoría de las historias virales de “antifa golpeó a este tipo solo por ser partidario de Trump” quedan inevitablemente desacreditadas cuando se revela que el tipo de la gorra roja es un conocido entrista supremacista blanco que estaba lanzando golpes antes del pequeño fragmento de video publicado en Twitter. Y, sin embargo, las redes sociales están cubiertas de mentiras aún más escandalosas:

1) Que Antifa luchó junto a ISIS en Siria (usando una imagen de voluntarios de Antifa que lucharon contra ISIS y mostraban su liberación del territorio de ISIS y rompieron su cartelera). 2) Que Antifa amenazó con atacar un desfile anual en Portland porque los republicanos marcharían (la única prueba es un correo electrónico anónimo escrito de manera absurda que la antigua organización antifa local Rose City Antifa desestimó). 3) Que Antifa pidió golpear a las mujeres que votaron por Trump (en realidad, una campaña de desinformación /pol/ bastante abierta). 4) Que Antifa pidió el asesinato de mascotas pertenecientes a nacionalistas blancos (expuesto como una campaña de desinformación por parte de grupos antifa, cuando en realidad los neonazis HAN matado en el pasado a las mascotas de activistas antifascistas). Y así sigue y sigue. No se puede seguir el ritmo de las mentiras. Mi joya favorita fue cuando los antifascistas hicieron una pancarta sarcástica y sarcástica exigiendo el dinero que supuestamente les estaba pagando Soros y los blogs conservadores informaron diligentemente sobre la pancarta como si fuera real.

La demonización de Antifa a través de proyecciones febriles se ha convertido en una avalancha que se perpetúa a sí misma. Los reaccionarios inventan todo lo que pueden porque debe estar lo suficientemente cerca del hombre del saco que suponen que es “antifa” y, a su vez, asumen que cualquier tontería que escuchen es cierta.

Estamos en una situación de extrema asimetría. Hay una intensa amenaza por parte de la franja fascista y una intensa demonización de la franja antifascista que solía mantenerlos bajo control.

“Está bien, pero ¿¡qué pasa con los izquierdistas!?? Ves la maldita amenaza de los SJW por todas partes y son mucho más populares y ahora están golpeando a la gente y consiguiendo armas. Puede que no estén matando gente ahora, ¡pero sí eventualmente!”.

Este es un sesgo cognitivo clásico en el que el enemigo cercano te ciega ante el enemigo distante. Seguro que hay muchos más izquierdistas y SJW que neonazis. Pero hay absolutamente cero posibilidades de que los izquierdistas radicales implementen sus objetivos a través de la colaboración con el estado policial. La policía nunca, ni en un millón de años, te arrestará por no ser vegano, pero rutinariamente asesinan a personas por ser negras. El estado policial es de extrema derecha. En general podemos sobrevivir a impuestos más altos y a un estúpido sistema centralizado de atención médica; decenas de millones de personas no sobrevivirán a una política etnonacionalista. Decenas de millones vivirán con miedo bajo las botas de matones fascistas en colaboración con la policía.

La gran mayoría de la izquierda radical en Estados Unidos son compañeros de viaje antiautoritarios de anarquistas que generalmente renuncian al uso de medios estatistas. Son incapaces de organizar medios sistemáticos o institucionales de opresión. No se puede construir una Stasi o una KGB si uno se opone fundamentalmente a cualquier cosa que parezca policía. Hay comunistas estatistas en Estados Unidos, pero su número es mucho menor y están aún más profundamente desconectados de la población.

El peor de los casos es que los comunistas estatales inicien una insurgencia terrorista menor al estilo de Sendero Luminoso y los universitarios de los SJW creen entornos donde la disidencia de líneas ideológicas o normas culturales arbitrarias sea castigada con una condena u ostracismo social despiadado. Eso sería malo, pero ciertamente se podría sobrevivir. No habría decenas de millones de deportaciones forzosas y un régimen de asesinatos callejeros al azar. En su mayoría, algunas personas sentirían que no podrían decir algunas cosas sin arriesgar sus trabajos. Simplemente no hay comparación en términos de sufrimiento humano.

Y, además, seamos claros, si bien hay elementos tóxicos en rincones de la cultura SJW, sin el subsidio de la violencia institucional las normas que son capaces de difundir son en gran medida racionales basadas en argumentos reales sobre el daño a las minorías que realmente resuenan en la gente. Si bien a veces las comunidades pequeñas son capaces de formar cámaras de eco para reforzar alguna línea partidista arbitraria, esas normas tienen poca potencia memética. Pero en las últimas dos décadas, con la explosión de voces de personas anteriormente oprimidas, muchas personas se han convencido de lo que tienen que decir. Cosas como “microagresiones” y “espacios seguros” tienen fundamentos racionales y persuasivos, incluso si también tienen usos indebidos obvios. No debería ser radical señalar que pequeños actos de prejuicio racial menor o falta de comprensión suman efecto. A veces las personas necesitan un respiro donde puedan reunirse con personas con las mismas experiencias, para tener nuevas conversaciones basadas en conocimientos compartidos en lugar de disputar los mismos debates 101 con aquellos que ignoran sus experiencias. La toxicidad ocasional del discurso SJW no es lo que ha impulsado su explosión; dicha toxicidad ocasional es más bien un parásito de su potencia racional subyacente.

Las críticas de los SJW a nuestras normas sociales están ganando en gran parte porque a menudo son críticas anarquistas bastante bien razonadas, aunque más bien desfavorecidas para el consumo liberal. Por supuesto, existen peligros de tribalismo y cámaras de eco, pero en ausencia de un hambre de poder institucional violento, el único daño que esto causa en última instancia es a la propia causa.

Ciertamente, las fallas tóxicas o torpes de la tierra SJW han jugado un papel en la inspiración de amplios movimientos reaccionarios. Pero los fascistas no son simplemente reaccionarios. Mucha gente escucha la palabra “privilegio” y se pone furiosa (“cómo te atreves a decirme que soy un privilegiado, no me conoces, he sufrido mucho, me he ganado lo que tengo” o “privilegio implica que las libertades que tengo no son derechos sino algo que me puedes quitar”). La amplia subcultura reaccionaria engendrada por el gamergate, los MRA, etc., que se presenta como “anti-sjw” es claramente una base de reclutamiento para los fascistas, pero con bastante frecuencia tampoco son fascistas en toda regla. Siempre ha habido reaccionarios furiosos por los avances sociales; eso siempre es peligroso, pero el reclutamiento fascista va más allá.

He escrito extensamente antes sobre la organización fascista, pero, en resumen, el fascismo recluta apelando a las necesidades más baratas de nuestro cerebro de mono. Como una versión más pura y singularmente consciente de autoritarismo/tribalismo, el fascismo prospera prometiendo directamente poder bruto y pertenencia social. El fascismo elimina las complejidades de la agencia, la libertad, el individualismo y la vigilancia intelectual y, en cambio, ofrece simplicidades reconfortantes. En palabras sorprendentemente conscientes de sí mismo de Andrew Anglin del Daily Stormer :

“Nos sentimos castrados. Muchos de nosotros sentimos que nunca hemos tenido poder. Anhelamos poder. Anhelamos el poder. Queremos ser parte de un grupo que nos dé poder. Un grupo que confirmará nuestro valor como hombres. No tenemos identidades. Queremos identidades”.

Para saciar esas necesidades viscerales, los fascistas hacen llamamientos viscerales. Un autoritario puede hablar eternamente sobre cómo va a darte poder, pero un autoritario que visible y visceralmente demuestra poder, ese es el autoritario que reclutará exitosamente.

Los fascistas se burlan intencionadamente del debate; en la mente autoritaria es inherentemente sólo posicionamiento y sólo los tontos toman las ideas en serio. Desde esa perspectiva, el fascista que descarta las normas existentes, que baila de manera flagrante de mala fe, demuestra una especie de fuerza en la honestidad. La única honestidad, en su opinión, es que la verdad y las ideas no importan. El poder importa, el poder a través del engaño y la manipulación (la capacidad de conseguir que alguien te ponga en un escenario, en una posición de respeto, a pesar de tu flagrante deshonestidad) y el poder a través de la fuerza física (la capacidad de marchar abiertamente, en gran número) con armas, con músculos, símbolos de masculinidad, exhibiciones de riqueza, etc. La burla generalizada puede herir a los fascistas al demostrar su impopularidad, pero mientras tengan otros tipos de poder al que recurrir, el fascista puede simplemente decirse a sí mismo: “este es el poder real, esto es lo único que realmente importa, lo que esa gente tiene es falso y vacío, que serán derrocados”. [ fuente ]

Por lo tanto, los fascistas no tienen ninguna lealtad a la verdad; más bien, como sabe muy bien cualquier ciudadano de Internet, están estrechamente alineados con los trolls, no con polemistas de buena fe. De ahí la situación en la que nos encontramos, en la que la extrema derecha es más conocida por crear mentiras y desinformación más rápido de lo que puede ser desacreditado. El fascismo tiene sus raíces fundamentalmente en un antiintelectualismo nihilista donde la verdad se convierte en nada más que un juego de construcción narrativa .

El problema es que, mientras que el terraplanista podría estar feliz de escupir 100 argumentos de que la Tierra no es un globo terráqueo y chupar a unos cuantos miles de paletos que quieren sentirse especiales, como si tuvieran conocimientos secretos reprimidos que los convierten en élite, el fascista también apela a una fantasía de poder. “Todas esas élites con el capital cultural o social que no tienes, te hacen sentir excluido. No tienes que subir la escalera para descubrir terminología y convenciones antirracistas sólo para no ser objeto de burla, y de todos modos probablemente nunca te aceptarán como una mierda genial porque eres un tipo cis blanco, y de todos modos podrías “Tengo que dejar algo de mierda, a la mierda, matémoslos a todos y aplastemos sus caras altivas contra la tierra, enseñémosles que el poder VERDADERO y puro fue lo que importó todo el tiempo”. Hay una gran base reaccionaria en nuestra sociedad, para quienes tales fantasías son absolutamente seductoras. Lo único que impide que una fracción grande y peligrosa de ellos salte a las calles en forma de asedio es la autoconservación. Miedo a las ramificaciones.

Por supuesto, es importante que abordemos la base reaccionaria subyacente, pero el progreso llevará años; mientras tanto, es absolutamente necesario que mantengamos las ramificaciones tan terribles que pocos sociópatas reaccionarios egoístas vean un beneficio neto en unirse a ellos. Esto significa negarles toda pretensión de legitimidad y aceptabilidad en la sociedad civil. Y significa impedirles organizar con éxito espectáculos de fuerza con botas militares, como sus mítines de intimidación.

En defensa del activismo antifascista

Durante décadas, Antifa ha desempeñado un papel específico como vigilantes, como cazadores e investigadores de nazis relativamente solitarios. Sus filas ocasionalmente se engrosaban cuando surgía una infección particularmente notable de fascistas, a medida que los miembros de la comunidad local se unían para resistirlos. Pero lo que ha sucedido en los últimos dos años está completamente fuera de escala.

Es un poco sorprendente ser anarquista en este contexto. Es como presenciar una apasionada conversación nacional sobre alimentos, no bombas o la Cruz Negra Anarquista. Un elemento básico del movimiento anarquista desde hace mucho tiempo, un proyecto de vecindario amigable con franquicia en el que el resto de nosotros no pensamos mucho, ha sido extrañamente puesto en el centro de atención. Literalmente, todo el mundo está luchando por identificarse con él o en contra de él y por redefinirlo en sus narrativas políticas personales.

Trump es central en esta historia reciente y al mismo tiempo casi enteramente vestigial. Es una figura política reflexivamente autoritaria que ha jugado acertadamente con las tendencias nativistas y racistas en su base reaccionaria de manera mucho más explícita que incluso Nixon, pero también es una figura decorativa idiota oportunista que es utilizada y rebotada entre diferentes fuerzas. Si bien el propio Trump causará una cantidad inmensa de daño (como todos los presidentes), los peligros únicos de su presidencia son que servirá como catalizador para las fuerzas fascistas y reaccionarias. ¿Desatará efectivamente a la policía y desencadenará las redadas Palmer de disidentes de este siglo? ¿Instituirá deportaciones masivas y limpieza étnica? Joder, ¿comenzará una guerra que matará a decenas de millones? Estas preguntas flotan en el aire todos los días. Son importantes y apremiantes y debemos estar preparados para resistirlos, pero la política no es una preocupación tradicional de los antifascistas. Ya existe una serie de instituciones activistas, en cierto sentido preparadas para hacer frente a estas posibles atrocidades. Por el contrario, los antifascistas se han centrado en la organización fascista. Para mantener las nueces aparentemente marginales, marginales.

Ahora el muro que mantenía a los fascistas explícitos fuera de la sociedad prácticamente se ha derrumbado y nadie sabe qué vendrá después.

Si bien los antifascistas se están adaptando e innovando, hasta ahora han respondido principalmente intensificando sus medios tradicionales de informar, engañar y perturbar físicamente la organización fascista. Este enfoque láser tiene sus ventajas, pero también claramente tiene sus desventajas. Los grupos antifascistas se formaron para organizar la autodefensa comunitaria contra los nazis, no para ganar una batalla mediática en la corriente principal. Su conjunto de habilidades es el periodismo de investigación, la organización y la resistencia física, no la elaboración de narrativas mediáticas. Como resultado, obviamente no estaban preparados para contrarrestar la abrupta incorporación del fascismo al discurso público, manejar el rápido aumento de personas que se identifican como “antifa”, o contranarrativas que pintan a Antifa como algo malo.

En la raíz de la mala prensa que ha estado recibiendo Antifa y del éxito de los reaccionarios a la hora de difundir mentiras sobre ellos, hay una tensión sobre las “relaciones con los medios” y la divulgación pública que los anarquistas han sentido durante años.

“Preocuparse por si les estamos dando material para sus mentiras es un neuroticismo de tontos. De todos modos, van a inventar noticias falsas: convertir a un fascista que perdió una pelea en un espectador inocente o darle crédito al tipo que se apuñaló y culpó a Antifa. La verdad es que la mayoría de los expertos (de derecha y supuesta izquierda) están felices de caer en estas historias de “viciosos antifa” porque a estos expertos les preocupa más el orden que la justicia. Para ellos, la gente que se pelea en la calle por cuestiones políticas siempre evocará imágenes de otros países en los que no quieren vivir. Les molesta”. [ fuente ]

Su reacción ante esto dependerá en gran medida de si cree que la guerra por la opinión pública es crítica o de importancia central para la lucha contra el fascismo. Creo que el verdadero desafío de la era Trump es que la opinión pública y el juego narrativo de los medios han comenzado a importar de una manera que antes no era cierta cuando se trataba del activismo antifascista. Pero no estoy convencido de que la opinión pública o las narrativas de los medios sean tan importantes como para eclipsar todos los demás temas. Creo que vale la pena evaluar críticamente esa suposición. La mayoría de los estadounidenses crecen adoctrinados en los supuestos de la democracia liberal, moldeando todos nuestros instintos para pensar que ganarse la opinión pública o “una mayoría” es la definición del éxito. A menudo hay mucho bagaje que impide que las personas evalúen o piensen realmente en términos de acción directa: de simplemente lograr que se haga una cosa, independientemente de si eres ampliamente odiado por hacerlo. Gestionar el ferrocarril subterráneo en el sur anterior a la guerra no se trataba ni remotamente de ganarse los corazones y las mentes de la población blanca: se trataba de liberar inmediatamente a los esclavos. Ir en contra de los deseos de la mayoría, no para finalmente persuadirlos, sino para impedir directamente su capacidad de oprimir, es a menudo un medio bastante válido. Hoy nos burlaríamos con razón de quienes condenan el ferrocarril subterráneo por “socavar la lucha por la opinión pública” al violar la ley y contribuir así a los temores de los blancos. Y aquí podríamos hacer una analogía similar cuando se trata de la violencia de los vigilantes contra los dueños de esclavos.

Es importante recordar que los grupos antifascistas existen en gran parte porque los anarquistas no confían en que el Estado responda a los supremacistas blancos (y a los islamistas como ISIS), y quieren perturbar la organización de esos aspirantes a tiranos sin apelar a la cancerosa influencia del Estado como monopolio de la violencia. Gran parte de las disputas históricas entre antifascistas y grupos liberales como el Southern Poverty Law Center se han centrado precisamente en si se puede confiar al Estado leyes sobre “crímenes de odio” o esfuerzos “antiextremismo”.

Sigo diciendo “anarquista” porque, seamos honestos: a pesar de que hay miembros liberales, socialistas y libertarios en los grupos antifa, el antifascismo ha sido predominantemente un proyecto anarquista desde el final de la Segunda Guerra Mundial, defendido y dirigido por anarquistas. Especialmente en Estados Unidos, donde el antifascismo es abrumadoramente un proyecto anarquista. El trabajo antifascista se realiza necesariamente en secreto, sin recompensa de capital social ni maquinaria jerárquica que aprovechar, y por lo tanto ha sido de poco interés para los comunistas estatistas que prefieren infiltrarse y tomar el control de las organizaciones liberales.

Por supuesto, Antifa es variado y está activo durante décadas en numerosos países y en una variedad de contextos. El modelo europeo es más amplio, subcultural y de influencia marxista; el modelo americano, más estrechamente organizado y anarquista. Pero abundan las diferencias entre regiones y países. Y los grupos o campañas antifa a menudo surgen de formas específicas de subculturas y escenas. Los fascistas han tratado constantemente de construir bases subculturales infiltrándose y corrompiendo las existentes, por lo que hay gente de skinheads, punk, góticos, metal, paganismo, libertarismo, etc., exponiéndolos y rechazándolos. Naturalmente, todos estos antifa tienen un aspecto diferente y adoptan enfoques diferentes. Pero si hay conclusiones universales que se pueden extraer es que vale la pena ser odiado si también eres capaz de movilizar a la gente para expulsar a una banda o figura popular, y que en muchas circunstancias sólo la voluntad de usar la fuerza física logrará hacer el trabajo.

El patrón que he presenciado a lo largo de dos décadas es que los grupos antifa comprometidos ganarán consistentemente la guerra estructural contra el entrismo fascista, pero también sufrirán las heridas que los fascistas puedan infligir en retirada: hostilidades generalmente persistentes que hierven a fuego lento entre una minoría de la escena que se aferra a la Las líneas divisorias de los fascistas fueron expresadas sobre cómo Antifa está censurando tiránicamente a inocentes señores marginales. Este tipo de resentimiento latente es perpetuado por miembros de la escena con poca información que repiten cualquier mentira que les digan. Pasarán años denunciando a Antifa por protestar contra una banda y nunca se molestarán en leer el informe de Antifa que demuestra las afinidades fascistas de la banda. Es casi hilarante la regularidad con la que descarrilo a un enemigo de Antifa que he conocido desde hace mucho tiempo simplemente buscando el artículo relevante en Google y leyéndolo en voz alta. “Oh”, dicen cabizbajos, “creo que no había escuchado esa evidencia”, al no haber leído nunca los putos puntos del bando que demonizan.

Este es un punto que de alguna manera me sorprendió descubrir hace años. Lejos de ser histéricos y espumosos para cazar brujas a cualquiera y a todos bajo una noción descuidada de “fascismo”, Antifa –en el sentido de grupos de larga data como los de la Red TORCH– son dolorosamente reservados y precisos en sus denuncias. Casi hasta el punto de resultar aburrido.

De hecho, es bastante discutible que una buena fracción de la culpa por la situación en la que todos nos encontramos reside en el hecho de que muchos Antifa se demoraron en respuesta a Trump. Los activistas y académicos de Antifa debatieron internamente si Trump era técnicamente “fascista” y en muchos casos parecían paralizados sobre cómo responder a los fascistas y nacionalistas blancos que usaban la organización electoral como fachada. La mayoría de los anarquistas eran absolutamente reacios a que se los considerara tomando partido en la política electoral estadounidense, incluso cuando la situación se hacía cada vez más desesperada.

En todo caso, me he sentido cada vez más frustrado al leer sitios antifa, ya que adoptan minuciosamente términos como “nacionalista blanco” o “derecha alternativa” en lugar de simplemente llamar nazi al cabrón en cuestión. Si bien admiro la diligencia intelectual y me esfuerzo por al menos cierta aproximación a ella, esto parece ser un juego de relaciones públicas o de “respetabilidad” diferente: con la esperanza de ser admirado por su precisión por los pocos académicos que todavía leen blogs de Antifa mientras dejar que Fox News difunda tonterías absolutas sin oposición entre la población en general. Obviamente, no hay soluciones fáciles para el conflicto entre un lenguaje hiperpreciso para servir mejor a unos pocos lectores de élite y una amplitud más cargada de retórica para transmitir una verdad a una audiencia más amplia en términos generales.

Sin embargo, me gusta cómo este pasaje de Atlanta Antifa navega por el confuso lío en torno a Milo “técnicamente no es un nazi” Yiannopoulos con precisión, pero también con cierta claridad sucinta:

“[Milo] se basa en tropos racistas, ha difundido propaganda nazi, difunde odio antimusulmán, ataca a personas transgénero y las señala en sus discursos, ha hecho declaraciones de disculpa sobre la pedofilia, dice mierda misógina, escribe para Brietbart un conocido sitio web de extrema derecha que apoya y promueve ideas nacionalistas y racistas blancas ha empleado a conocidos neonazis y nacionalistas blancos… Así que no es un conservador común y corriente. Y si afirmas que lo es, entonces estás admitiendo que los conservadores son cómplices de todos los aspectos mencionados anteriormente”.

Por supuesto, ahora todos sabemos que Milo literalmente tenía minucias nazis como contraseñas y cantaba felizmente ante una multitud que gritaba sieg.

Vale la pena repetirlo mil veces: a pesar de la histeria conservadora que compara los patrones de Antifa reales con zurdos malvados al azar comparándolos con nazis en Twitter y, por lo tanto, se asusta al pensar que “¡¡¡el siguiente que golpeará a cualquier miembro del Partido Republicano!!!” Los antifascistas se han mantenido firmes y precisos en su objetivo a lo largo de décadas. Hay muchas áreas grises deliberadamente construidas en torno a los neonazis literales: cosas como los ProudBoys que afirman no ser racistas y solo abrazan los componentes patriarcales hipernacionalistas del fascismo, pero aun así reclutan y colaboran con nacionalistas blancos y pandillas neonazis, además de adoptar mucha iconografía y significados culturales de matones nazis estúpidos. Obviamente, sería incorrecto que los activistas antifascistas ignoraran tales auxiliares e intentos de ofuscación, pero aun así luchan por evitar una combinación intelectualmente deshonesta. Y cuando la actividad fascista se agota en una región, también lo hace el activismo antifascista. Esos activistas felizmente regresan a una vida normal o calman el activismo de izquierda, como la construcción de centros comunitarios. No buscan nuevos objetivos a los que llamar “nazis”.

Más moscas con miel y la cuestión de los plazos

Comencemos con algo que veo surgir en casi todas las críticas a una línea específica a la que a alguien no le gusta el cruce de Antifa. El argumento tiende a ser más o menos así: “Una de las razones (condenar, protestar, doxear, golpear, etc.) a los nazis es mala es que los hace sentir mal, lo que los endurece en su posición”.

Lo interesante de estos argumentos de “atrapar más moscas con miel que con vinagre” es que rara vez se aplican de manera consistente. Literalmente, cualquier nivel de oposición significativa hará que los nazis “se sientan mal” y endurecerán la resistencia de muchos. ¿Deberíamos saludarlos con un abrazo y una mamada con la esperanza de que, entre bocado y bocado, podamos lograr algunos puntos convincentes? ¿Y aboga por lo mismo para tratar con ISIS? ¿Deberíamos intentar ganarnos a los miembros de ISIS con miel y mientras tanto criticar a los kurdos por dispararles porque “eso sólo los endurecerá”?

Algunos pueden argumentar que el grado de endurecimiento es diferente entre los distintos niveles éticos. La persona que piensa que cierto tipo de doxxing no es ético podría decir: “No me opongo a que pongas su información personal en línea con capturas de pantalla de sus declaraciones nazis, pero cuando pusieron en línea el número de teléfono de su madre porque ella estaba pagando sus cuentas, fue un paso demasiado lejos” y está bien, claro, está bien, ciertamente existe un caso ético de que doxear a miembros de la familia causa daños colaterales inaceptables en potenciales inocentes, ese es un argumento con el que personalmente estoy de acuerdo (a menos que la madre también sea nazi). Ese caso puede y debe presentarse. Pero lo que es totalmente inválido es el movimiento frecuente de sacar luego la carta de “y esto sólo hará que los nazis se muestren menos dispuestos a cambiar”. ¡Esta línea de argumentación supone que el nazi hace las mismas distinciones de categorías éticas que el crítico! De hecho, al nazi puede importarle mucho estar personalmente expuesto y muy poco que el número de teléfono de su madre sea mezclado. De manera similar, es francamente absurdo cuando los partidarios de la línea dura que no son agresivos usan este argumento sobre si golpear o no a un nazi de manera preventiva o solo después de que golpee primero. Si un nazi ha rechazado y se ha reído del principio de no agresión, creo que podemos decir con seguridad que lo único que le importa es que haya recibido un puñetazo; cualquier puñetazo lo “endurecerá” en igual medida (si es que lo hace), independientemente de si ese puñetazo recae en un lado u otro de tus categorías éticas personales. Si realmente queremos optimizar para “no hacer que los nazis se endurezcan en su camino”, debes reconocer que eso va en direcciones extrañas. Humillar completamente a alguien en un debate a menudo puede endurecer a esa persona en su política mucho más que un puñetazo. Además, a menudo ocurre exactamente lo contrario: para muchas personas, las repercusiones físicas pueden de repente hacer que su juego en línea sea real de una manera que los asuste directamente.

Y recordemos que, si recibir un puñetazo o ser avergonzado por ser un nazi “simplemente” irónico y medio comprometido hace que alguien sea más propenso a inclinarse hacia la vida nazi, es probable que siguiera ese camino de todos modos, independientemente de las indicaciones específicas. Deberíamos tomar lo de “me caracterizaste mal como nazi por ser etnonacionalista en todos los sentidos significativos, así que ahora bien podría lucir una esvástica, ¿ves lo que has hecho?” tan en serio como cualquier otro sociópata que decide deleitarse con sus valores reales en el momento en que ya no pueden esconderse. Como dice el inmortal tweet ” Si empezara a llamar a este tipo cabrón de cerdos durante unos meses, empezaría a ir a la granja en busca de citas”.

No estoy diciendo que no tenga valor desconvertir a los fascistas o atraerlos con miel. Claramente hay valor en eso, aunque en el contexto adecuado. Pero 1) es algo que lleva tiempo en comparación con la amenaza metastatizante que plantean los fascistas en la calle. Y 2) ya existe un gran aparato de ONG liberales para desconvertir a los fascistas. Naturalmente, Trump recortó todos los fondos para este tipo de programas, pero son precisamente el tipo de cosas por las que los moderados ya abrirán sus chequeras. En resumen, el retorno de la inversión marginal es actualmente muy bajo en ese tipo de activismo en comparación con la exposición y confrontación más peligrosa y arriesgada de la organización fascista activa.

Sin embargo, señalaré que hay organizaciones antifa que también trabajan en este espacio, por ejemplo, proporcionando redes de apoyo alternativas a personas que salen de prisión o están bajo el control de los nazis en su interior, como ocurre con parte del trabajo de los Trabajadores Antifascistas del Noroeste del Pacífico Colectivo. Normalmente, los anarquistas gravitan hacia el tipo de trabajo que sólo pueden realizar personas a las que les importa un carajo la ley. Las ONG tienen que ir a lo seguro, pero los grupos de activistas anarquistas pueden felizmente mantener la confidencialidad o ayudar de maneras que serían una responsabilidad legal para una organización sin fines de lucro.

Hay innumerables cosas que deben construirse a largo plazo para cavar permanentemente la tumba del fascismo. Proporcionar salidas a la gente para salir de los movimientos fascistas es sólo una de ellas. Los cambios culturales amplios son increíblemente importantes. Nunca ganaremos finalmente hasta que los valores cosmopolitas antiautoritarios impregnen la sociedad tan profundamente que el fascismo sea impensable. Una victoria así requerirá amor, arte, ciencia y todas las cosas que la gente libre hace mejor que los fascistas. Pero hay que considerar diferentes plazos.

Obviamente, los activistas antifascistas no deberían ignorar por completo el largo plazo, pero ésta es una situación de clasificación. Comer más sano impedirá las probabilidades de cáncer a largo plazo, pero cuando realmente tienes cáncer no necesitas col rizada, debes quitártela lo antes posible.

A los presumidos activistas liberales que recién descubren el antifascismo les encanta lanzar el comentario absolutamente estúpido de que “antifa no está resolviendo el problema a largo plazo del fascismo”. Por supuesto que no lo es.

No dirías que un miembro anarquista de los Maquis franceses tenía la ilusión de que el fascismo sería vencido para siempre por sus balas, pero maldita sea, la cuestión es que dichas balas podrían asegurar nuestra supervivencia durante unos años más para que también podamos trabajar sobre todas esas soluciones a largo plazo.

Lo que más me interesa es el largo plazo, y el anarquismo lleva siglos dando la alarma sobre soluciones a corto plazo que impiden alcanzar nuestros objetivos finales. Pero hay otro lado de la ecuación. Con la misma facilidad podemos caer en el modo de fracaso de privilegiar por completo la estrategia a largo plazo sobre las tácticas a corto plazo.

El anarquismo es en esencia antifascista, nos encontramos en todos los sentidos posibles en el polo opuesto literal del nacionalismo, el estatismo y el tradicionalismo. Todo lo que hacen los anarquistas en pos de la anarquía es, por tanto, en el sentido último, “antifascista”. Pero no nos perdamos en la hipermetropía de “mi cooperativa polivegana interseccional de bicicletas de código abierto está construyendo un mundo ‘antifascista’” y no veamos a los bárbaros neonazis que se encuentran actualmente a las puertas.

boicotear

Lo hemos dicho interminablemente aquellos de nosotros que les hemos prestado atención a lo largo de los años, pero la gran mayoría de lo que hace Antifa no está orientado a la lucha callejera sino a aprovechar la presión social para boicotear a los fascistas. Una banda nazi intenta tocar en un bar y los antifacistas notificarán al dueño del bar, entregando evidencia de la política de la banda. Si al dueño del bar no le importa, lo publicarán y ejercerán presión pública hasta que el dueño del bar tema ser boicoteado. Francamente, es difícil imaginar cómo alguien podría tener algún tipo de problema con este tipo de activismo, pero en realidad la gente es increíblemente reacia al conflicto y se toma los desafíos a la posición social de las personas mucho más en serio que los nazis que asesinan a personas.

A la gente en general le importa una mierda la ética ni nadie más que ellos mismos. Entonces, cuando alguien dice: ” Oye, la banda que te gusta no solo imita la estética fascista y es vanguardista, sino que también ha donado miles de dólares a organizaciones fascistas y ha dejado que los nazis recluten en sus shows” , la primera respuesta de mucha gente no es “ Dios mío, eso apesta, ¡gracias por avisarme! ” pero en lugar de eso, ponerse histérico sobre a quién vendrá a continuación la Policía del Pensamiento y cómo se atreve alguien a esperar algo de usted, eso es El verdadero fascismo . Es una sorprendente falta de compasión por los objetivos del fascismo y una preocupación miope por cualquier posibilidad remotamente remota de que usted pueda sufrir molestias. Seguro que la banda puede estar facilitando que bandas de matones nazis golpeen a inmigrantes en la calle, pero el VERDADERO problema en cuestión es que algunas personas podrían respetarte menos por ir a sus shows.

Es una especie de nihilismo egoísta que es común en escenas como el punk y el metal. Preocuparse por otras personas o por la mierda del mundo en general es lo que sea, pero los fuegos del infierno deben ser desatados si el “moralismo” de alguien corre el riesgo de afectarte, aunque sea ligeramente negativamente. Cuando la extrema derecha declara que son el punk rock de hoy, en realidad hay argumentos sólidos para demostrar que tienen razón. O al menos representan la continuación ininterrumpida de una corriente nihilista siempre dentro de tales escenas. Tontos como Jim Goad, que hace décadas publicaban revistas punk pidiendo que las mujeres fueran violadas y golpeadas, son ahora figuras destacadas del medio fascista moderno. De hecho, la división entre antifa y nihilista sobre las bandas fascistas se replica con bastante exactitud cuando se trata de temas como violadores de larga data que son denunciados en la escena punk. Mucha gente ni siquiera se molesta en leer las pruebas y los testimonios, sino que inmediatamente empiezan a gritar sobre “¡caza de brujas!”. porque si el tipo violó a alguien o no o si la banda es fascista es totalmente irrelevante para ellos, lo que más les preocupa es el establecimiento de consecuencias sociales por ello.

Los libertarios llevan años gritando que el boicot es el enfoque ético, que los boicots organizados podrían haber suprimido los horrores de Jim Crow sin involucrar al Estado. Pero ahora que la gente se ha enfrentado cara a cara con los boicots organizados y la presión social que los sustenta, muchos están horrorizados. ” ¿¡Presión social!? ¡¿Sancionar a quienes no sancionan?! De esa manera se encuentran los niños malos en la escuela secundaria. Solo quise decir que, si no te gusta algo, deberías callarte y tal vez no comprarlo, nunca predicar sobre ello ni juzgar los hábitos de compra de los demás”.

Es una triste realidad que, para muchos, el punto central del libertarismo es un elitismo y amoralismo simplistas. Un código de reglas (derechos de propiedad) al que uno puede adherirse ciegamente sin mucha sobrecarga cognitiva y luego ignorar todas las demás consideraciones o complicaciones éticas. El núcleo demográfico libertario moderno está formado por chicos blancos ligeramente intelectuales, que en sus peores momentos sólo quieren vivir en las simplicidades protectoras de su privilegio e ignorar las súplicas de los oprimidos de maneras complejas y desafiantes. “¡Patriarcado! ¡Ja! Qué absurdo. No, no voy a escuchar una explicación más larga de la que cabe en un breve vídeo de youtube. Mira, cariño, respeto los derechos de propiedad y no necesito prestar atención a nada más, se solucionará solo. Y si no es así, entonces te equivocaste al quejarte. ”

Por supuesto, muchos libertarios reales lo sabían mejor: la misma cantidad, si no posiblemente más, se sienten atraídos por el libertarismo por una sincera empatía por las víctimas de la guerra o el estado policial. Y las figuras más inteligentes reconocen que “el mercado” incluye inherentemente el activismo en torno a los cambios culturales. Los boicots organizados son tan importantes para el crecimiento de un mercado saludable como las inversiones, y el activismo al estilo de la justicia social es simplemente otra forma racional de participación en el mercado que puede construir un mundo más saludable.

Sólo quiero señalar brevemente que oponerse a los boicots es profundamente no libertario y antimercado. Oponerse a la organización de boicots es oponerse al flujo y procesamiento de información. Si alguien frecuenta un establecimiento racista eso dice algo de su carácter. No integrar eso en tus propias evaluaciones de con quién quieres asociarte requiere un acto deliberado de ignorancia, de autosabotaje intelectual. Se supone que toda la justificación de los mercados es que son eficaces a la hora de transmitir información y, por tanto, proporcionan una mayor agencia. Lo que quieren quienes se oponen al boicot es limitar la información que se puede transmitir en el mercado. O, si somos más honestos, lo que secretamente siempre quisieron fue un mundo donde no tuvieran que considerar cuestiones de ética y valores, donde la información pertinente sobre esas cuestiones nunca se transmitiera ni se actuara en consecuencia. A la mierda eso.

Ahora bien, por supuesto, hay una segunda dirección de crítica. Se podría argumentar que los boicots y otras opciones de exclusión u ostracismo levantan barreras del mismo modo que lo hacen las fronteras. Esta es una crítica claramente de mala fe cuando proviene de personas que defienden fronteras draconianas impuestas por el Estado, pero hay algunos anarquistas reales preocupados de que los boicots violen el espíritu de apertura y conexión al que aspira el anarquismo. ¿No es el boicot “exclusivo”?

Admito absolutamente que los boicots cortan la conectividad de maneras específicas e incluso cortan la conectividad en general. Pero la táctica del boicot también se puede aplicar de manera que aumente la conectividad general en una red al impedir la conexión de nodos maliciosos o defectuosos. Un enrutador que reenvía paquetes en una red puede mantener un registro de cuán honestos o efectivos son otros enrutadores al reenviar los paquetes que envía, y puede actualizar a quién reenvía los paquetes. De hecho, los enrutadores pueden recibir información de otros enrutadores que les alertan sobre enrutadores que funcionan mal. En realidad, esta estrategia permite una mayor conectividad general.

Como anarquista, soy consecuencialista, no deontólogo. No me interesa construir un espejo de las torpes reglas de comportamiento que el Estado impone como ley. Estoy interesado en lograr el objetivo de la libertad a través de cualquier medio que sea lo suficientemente eficiente y coherente para alcanzarlo. Si bien quiero un mundo de paz, a veces la violencia, como resistir a la Stasi, es necesaria para lograr esos fines. De manera similar, si bien quiero un mundo de conexión, puede ser necesaria una disociación limitada para lograr ese fin.

El racismo es una forma específica de boicot. Pero el racismo es una ruptura irracional y contraproducente de la conectividad, mientras que los boicots a los racistas son una ruptura de la conectividad con los nodos que impiden la conectividad. Boicotear a los racistas consiste en evitar nodos dañados, limitando el grado en que pueden dañarnos a todos, de la misma manera que Internet aumenta la conectividad evitando nodos que impiden la conectividad.

Negarse a dar a los fascistas el prestigio de un podio es exactamente lo mismo que negarse a dar a los terraplanistas el prestigio de un podio. La ciencia quedaría completamente paralizada si a todos los chiflados se les permitiera participar en conferencias científicas, y mucho menos se les diera una plataforma en ellas. Simplemente no hay tiempo suficiente para abordar cada problema, y ​​tampoco deberíamos hacerlo nosotros. Mantener a los estafadores pseudocientíficos fuera del prestigio científico es una cuestión de cortar conexiones, de elegir la disociación, para hacer que toda la empresa sea más eficiente en la difusión del conocimiento. El historial de honestidad de alguien constituye metainformación que no debe censurarse ni suprimirse, sino difundirse con precisión. Una forma de difundirlo es negando el prestigio de la plataforma a personas que tienen un historial de fraude. Imponer un régimen en el que los terraplanistas están obligados a ocupar un lugar en cualquier panel de geología es suprimir por la fuerza la metainformación que símbolos de legitimidad como un podio transmiten.

Note cuán dramáticamente diferente esto de las fronteras nacionales. Los boicots surgen de decisiones distribuidas de los individuos, las fronteras nacionales son impuestas por entidades colectivistas monopolistas de maneras que inherentemente suprimen la agencia del complejo conjunto de personas que de alguna manera dicen representar o hablar.

Los libertarios aparentemente deberían saberlo mejor, ya que se supone que la puta justificación del mercado se basa en la premisa de que los organismos colectivos como “naciones” o incluso “tribus” no pueden tomar decisiones eficientes. Los individuos conocen mejor los detalles a los que se enfrentan que lo que jamás se puede transmitir en un comité. La agencia, el cálculo y la consideración no tienen lugar en la cabeza de algún “comité” abstracto sino en los cerebros reales de los individuos que lo constituyen. Los cerebros individuales están interconectados de manera infinitamente más estrecha y eficiente que cualquier organismo social a través de la mera comunicación humana: una elección en tu cabeza puede ser un cálculo inmediato que involucra miles de millones de neuronas; no ocurre ningún procesamiento comparable en ningún otro lugar. Ésta es la razón por la que sólo los individuos constituyen agentes en un sentido real. Cuando las personas forman un comité, no crean mágicamente algún tipo de “agente” superviniente de ninguna manera éticamente relevante. Y eso ciertamente no es cierto cuando se trata de entidades míticas ridículas como las “razas”.

Debido a que los individuos son el lugar de la agencia, los edictos de arriba hacia abajo sobre la asociación necesariamente eliminan la agencia. Afortunadamente, el activismo antifascista es un ejemplo perfecto de boicot organizado desde abajo u horizontalmente. Un medio para que las personas se conecten y trabajen como individuos para hacer del mundo un lugar mejor. Cada nodo evalúa no sólo el nodo defectuoso sino también las evaluaciones realizadas por otros nodos en respuesta al nodo defectuoso …Siempre y cuando, por supuesto, no quieras que los nazis recluten y ganen dinero en tu bar local, y que realmente te importe si la gente también tiene valores antinazis.

Doxing

Como firme defensor de la libertad de expresión (es decir, la libertad de información), me cuesta mucho entender cómo alguien podría objetar el doxing de los nazis. Una vez más, uno pensaría que los libertarios al menos estarían a favor de que haya información más precisa disponible para informar las decisiones del mercado. ” ¿Oh? ¿Este tipo que solicita trabajar para mí es un nazi con un historial de llamado a la limpieza étnica? Bueno, ciertamente no quiero contribuir a su pan diario, y mucho menos juntarme con un posible genocida así”.

¡Seguramente si alguien ha violado, robado, etc., hay metadatos relevantes sobre esa persona que querrás saber antes de interactuar con ella! Y seguramente difundir esos metadatos de manera accesible para quienes probablemente interactúen con ellos es el servicio social más básico que se podría pedir. Enviar correo a los vecinos de un organizador nazi para informarles sobre su activismo, o equivalentemente poner su información en línea, me parece la acción más intachable que se podría tomar.

Pero la gente se ha vuelto muy rara con respecto a la privacidad en la última década. Como reacción al estado de vigilancia, nociones verdaderamente horribles de privacidad se han vuelto cancerosas en nuestra sociedad. Véase, por ejemplo, el amplio respaldo e intento de la Unión Europea de imponer el hiperautoritario “ derecho al olvido ”. ¿Quieres hablar de intentos de controlar los propios pensamientos o limitar la libertad de expresión? La noción de que alguien tiene derecho a eliminar o censurar la información que posee otra persona es la forma en que cometemos atrocidades monstruosas como la propiedad intelectual.

Si bien el caprichoso y violento gigante del Estado cambia algunos cálculos situacionales –creando una obligación ética de evitar difundir información verdadera que pueda llevar a alguien a la cárcel cuando el daño que causaría de otro modo es inferior a eso–, como regla abrumadora, todos nuestros instintos deberían apuntar hacia difundiendo información veraz.

Si te opones a doxear a los nazis, entonces te opondrías a que los sobrevivientes nombren y expongan a sus violadores. Literalmente no puedo pensar en una reducción más condenatoria que esa. ¿Para qué diablos fue toda la lucha por Internet y la libertad de información, incluso para proporcionar a la gente información más precisa sobre el abuso y dejar menos espacio para esconderse a los monstruos?

Nadie tiene derecho a borrar la realidad, a esconderse de los daños del pasado, a silenciar a los supervivientes y a borrar de la memoria los hechos reales. Si una sociedad menos que ideal juzga demasiado a ese individuo, entonces la mejor solución en general es corregirlo con información más veraz, no ocultarla. Deberíamos pecar del lado de la libertad excepto en situaciones extremas (delatar al Estado, denunciar a personas queer en sociedades homofóbicas, etc.), y proteger a los organizadores nazis literales ciertamente no es una de ellas. Se puede imaginar la suspensión de una obligación general hacia la libertad de información para salvar a un organizador anarquista aleatorio por razones de consecuencias: su activismo se vería restringido, etc. No hay consecuencias negativas comparables a la filtración de información sobre los nazis.

Si la preocupación es que descubrir a alguien como organizador nazi tiene una posibilidad muy pequeña de atraer la violencia de los vigilantes sobre ellos, bueno, 1) los antifascistas son los que literalmente reciben disparos o bombas cuando son engañados, no conozco literalmente ningún caso en el que los fascistas hayan sido asesinado como resultado del doxing y 2) oh, por el amor de: ¿por qué debería importarle a alguien que los organizadores nazis reciban una paliza?

Desorganización violenta de la organización fascista

Muy bien, hagámoslo.

Organizar no es simplemente hablar. Ningún grupo antifascista que yo sepa aboga por golpear o doxar a abuelos racistas al azar. El problema es cuando la gente se organiza por medios fascistas. Cuando se unen y actúan o reclutan explícitamente para lograr el puto y horrible objetivo de la limpieza étnica y convertir nuestra sociedad en una prisión absoluta.

Seguramente todos podemos estar de acuerdo en que está totalmente bien que los anarquistas que actualmente luchan contra ISIS en Siria utilicen la fuerza preventiva, inicien batallas individuales en lugar de esperar siempre a que ese enemigo fascista dispare primero.

¿Por qué esto es éticamente correcto? 1) Nuestra inclinación ética general hacia la no agresión es sólo una heurística aproximada que falla en algunas circunstancias, no es un axioma inmortal. 2) La “no agresión” está mal definida fuera del espacio de las amenazas inmediatas realmente obvias. 3) Si hacemos caso a las nociones inmediatistas de agresión, nos matarán, porque permiten ocultar el arma hasta el último segundo.

La noción de no agresión que tienen algunos libertarios NAPistas es tremendamente ingenua respecto del conflicto violento real. ” Todos nos sentaremos aquí mientras los fascistas se reúnen afuera de nuestra casa con armas, y luego esperaremos hasta el último segundo para intentar superarlos en la cinta exprés “. Esa mierda es una locura. No ganarás una guerra en esos términos. Y si bien la extrema reticencia libertaria a pensar en términos de guerra es en cierto sentido admirable, abre una debilidad catastrófica. Y si te proteges en todos los frentes excepto en uno, tu enemigo elegirá felizmente luchar contra ti en la única dirección en la que eres débil.

Es absolutamente cierto que deberíamos esforzarnos por evitar una guerra abierta o un conflicto civil a gran escala en la medida de lo posible. El bebé se divide, nadie gana, el número de muertos es inimaginable. No quiero en absoluto una guerra civil, ni siquiera dos insurgencias –anarquista y nazi– luchando entre sí. Pero si demostramos ser débiles en ese ámbito, si les indicamos a los fascistas que tenemos las manos atadas, que sólo nos defenderemos tardíamente, en lugar de ser lo suficientemente inteligentes como para a veces lanzar los golpes primero, haremos que ese conflicto sea absolutamente inevitable. Si nos volvemos impenetrables en el frente del discurso y la cultura, pero vacilantes en el frente de la fuerza física, los habremos arrinconado donde la única opción para ellos es la fuerza física. En este momento están lanzando un montón de críticas falsas para darles cobertura y organizar una fuerza de combate, pero es de esperar que sus mentiras desenfrenadas y sus argumentos de mierda los alcancen. Si les permitimos formar un ejército mientras tienen esta cobertura, sin destruirlos, o jugar un juego puramente defensivo, seremos aniquilados. No te atacan cuando tienes cinco amigos armados hasta los dientes, no te atacan cuando estás solo en un callejón, ni bombardean tu casa cuando estás dormido. Esto es una mierda que ya hacen los neonazis. La miope incapacidad de la no agresión para ver un contexto más amplio simplemente no será suficiente en un conflicto de este tipo.

Hay una especie de pánico que he visto en la gente cuando se ven obligados a enfrentar esta realidad. El movimiento clásico es abrazar un fatalismo de alto nivel: ” bueno, está bien, todos moriremos, pero yo moriré con mi alma intacta “. Esto es especialmente fuerte entre los libertarios que ven el consecuencialismo como el diablo literal, y cualquier concesión a él como una apertura de la puerta al estatismo. Una rica inmersión filosófica parece estar más allá del alcance de este ensayo, pero quiero enfatizar que un consecuencialismo con la libertad como fin no puede replicar el estado a menos que se descarte por completo toda inteligencia sobre los medios. La idea antiestatista básica es que los gigantescos monopolios de la violencia no pueden restringirse ni limitarse; si se les permite existir, su tiranía crecerá. Esto sigue siendo ineludible para el consecuencialista serio. Pero justificar que las milicias populares o los individuos disparen primero contra ISIS no implica construir una institución singular con el monopolio de la violencia. Hay tendencias de retroalimentación en el lenguaje y la psicología de la “guerra” que definitivamente pueden conducir a un tribalismo violento reactivo y a la construcción de estados, pero la “guerra” no es algo simple, singular y unificado. La idea de que si estás en la Segunda Guerra Mundial probablemente deberías dispararle a alguien con un brazalete con la esvástica que viene hacia ti antes de que dispare formalmente primero es jodidamente buena.

Entonces, ¿por qué carajo no deberíamos considerarnos en guerra con los fascistas cuando ellos se consideran en guerra con nosotros y están matando gente activamente? ¿Por qué los neonazis son jodidamente diferentes de ISIS?

Los nazis tienen la absoluta intención de matarnos a todos. La agenda etnonacionalista es de genocidio, ya que la deportación forzada no ha sido y nunca ha sido cedida pasivamente, y todos tienen momentos en los que lo admiten. El exterminio de los anarquistas es la agenda número uno de todos los estados nacionalistas autoritarios de la historia, cualquiera que sea su pretensión ideológica, desde Hitler hasta Stalin. Y, en cualquier caso, la imposición de un gobierno fascista a los supervivientes sería bastante cercana a la muerte, dadas las formas en que suprimiría sistemática y totalmente la agencia individual.

Seguro que los liberales y conservadores también son estatistas y proclives al autoritarismo. Aunque existe al menos una diferencia bastante grande en la escala del democidio explícitamente establecida en sus aspiraciones. Pero estoy feliz de aceptar la expansión del conjunto de personas que podríamos decir que están persiguiendo asesinatos en masa. Ningún anarquista en la tierra condenaría a alguien que golpea a Cheney, Clinton, Bush, Obama, etc. Y seguramente estaría bien matar preventivamente a los demagogos que instan al genocidio por radio en Ruanda. ¿En qué se diferencia el papel de Bill Kristol en el período previo a Irak del de ellos? Si bien creo que la violencia preventiva debería aceptarse estrictamente, felizmente acepto que esto podría extenderse a los políticos genocidas en las democracias liberales o, digamos, al hambre de purgas de los marxista-leninistas. Es mejor morder esa bala filosófica que inevitablemente recibir sus balas reales. No estoy diciendo que los anarquistas disparando aleatoriamente a miembros del establishment político sea estratégico (no creo que lo sea), sólo que no sería intrínsecamente poco ético.

El punto estratégico es importante y digno de un análisis complejo. Obviamente nadie va por ahí ejecutando a organizadores nazis y matones callejeros, y probablemente sería una mala decisión que la gente empezara a hacerlo. Un buen número de manifestaciones antifa en realidad no implican golpear a los nazis, y menos implican golpear primero. La óptica y las complejidades de las situaciones de la era Trump en las que nazis encubiertos han estado utilizando a los republicanos como escudo no son triviales y los activistas antifa lo reconocen claramente. Ha habido una gran variedad de pensamientos estratégicos que he visto expresados ​​y debatidos en sitios antifa. Podemos tener una discusión de buena fe sobre estrategia, en lo que no deberíamos perder el tiempo es en pretender que Richard Spencer es categóricamente diferente de un reclutador de ISIS en algún sentido éticamente profundo.

Y sí, aunque hay divisiones y diferentes órganos internos funcionales, el movimiento fascista está interconectado como una sola entidad que nos hace la guerra. ¿Por qué debería importarnos tanto si Vanguard America reclama formalmente a James Alex Fields (el asesino de Heather Heyer) como miembro? ¿Por qué darles tanta importancia a pretensiones organizativas arbitrarias? Fields colgaba y colaboraba con ellos, y compartían los mismos objetivos.

Cuando el Frente de Liberación de la Tierra quemó camiones madereros, la “Oficina de Prensa del ELF” era una entidad legalmente distinta sobre el terreno y aparentemente no colaboraba personalmente con las células del ELF que realizaban la destrucción de propiedades. Eso puede haber protegido legítimamente a Craig Rosebraugh y Leslie James Pickering de alguna medida de represalia legal (estaríamos en una situación absolutamente horrible si permitiéramos felizmente al Estado procesar la publicación y defensa de un grupo terrorista como “colaboración funcional”), pero de manera real, análisis ético en lugar de legal, por supuesto, Craig y Leslie estaban funcionando como órganos en un organismo ELF más grande. De la misma manera que algunos administradores militares funcionan como órganos del ejército en general. O Richard Spencer funciona como un órgano dentro del movimiento fascista más amplio. Obviamente, el ELF era muchísimo mejor en objetivos y medios que el ejército estadounidense o el movimiento fascista, pero no es como si intentáramos hacer algún tipo de distinción ética profunda (más que legal) entre la participación de Craig en el ELF. y los de los miembros de la célula que destrozaron físicamente los camiones madereros.

Hoy, en una dirección diferente, el grupo terrorista nihilista mexicano “Individuos que tienden al salvajismo” adopta felizmente un sinfín de nombres diferentes, aparentemente tuvo diferentes divisiones internas, etc, pero siguen siendo funcionalmente el mismo grupo de personas.

La red de colaboración y cruce entre grupos francamente fascistas y nacionalistas blancos está bien documentada. Los títulos totémicos arbitrarios que asignan a subgrupos aleatorios de sus filas son realmente irrelevantes. Las organizaciones no son entidades mágicamente reales: son simplemente personas que se llaman a sí mismas de alguna manera. Y dejarnos llevar demasiado por tomarnos esa mierda en serio hará que sea más fácil andar por ahí. Acabo de leer la jodida exposición de Milo , ese hijo de puta estaba colaborando felizmente con montones de nazis y reaccionarios extremos mientras fingía que había una distancia que no la había en absoluto. Lo mismo se revela constantemente de todos los demás miembros del movimiento fascista.

“Está bien, pero ¿qué pasa con la estrategia? Seguramente golpear a la gente es una mala estrategia. Simplemente hará que los nazis se dobleguen con complejos de víctima y, mientras tanto, pierdan el apoyo público. ”

Si bien es cierto que una población atrapada en la democracia liberal retrocederá reflexivamente ante actos de violencia que no sean desmesurados, bien definidos, defensivos y proporcionales, hay buena evidencia de que la represión no tiene el mismo efecto de “doblar la apuesta” en la población fascista como puede tener sobre otros. A lo largo de décadas de lucha, activistas antifascistas de diversos orígenes y en diversos contextos han convergido en la misma conclusión general.

Es importante comprender que la psicología fascista y los mecanismos de su reclutamiento son diferentes a los de los anarquistas o incluso a los liberales.

La principal herramienta de reclutamiento del fascista es la apariencia de poder.

Esta es la razón por la que los fascistas –y otros autoritarios conscientes de sí mismos en su órbita general, incluidos los estalinistas y maoístas– se centran tan fuertemente en la estética y los rituales que refuerzan las percepciones de amplia popularidad, comunidad, fuerza por asociación y posición social general. Aquellos movimientos que sólo se quejan, ofreciendo narrativas de victimización y promesas de poder sin ningún contenido tangible, rara vez reclutan una base duradera de autoritarios conscientes de sí mismos (aunque algunos se instalarán subrepticiamente para aprovecharse de los pocos verdaderos creyentes y mortíferos). La apariencia de fuerza y ​​legitimidad lo es todo, sin ello los movimientos fascistas se agotan. Ningún autoritario consciente de sí mismo quiere respaldar una causa perdedora.

Esta es la razón por la que negar a los fascistas la legitimación de una plataforma y contrarrestar violentamente sus manifestaciones ha funcionado tan bien históricamente. La base autoritaria de la que reclutan los fascistas no comparte los instintos de los defensores de la libertad, no se sienten atraídos por los desvalidos sin esperanza, no se ven obligados a sacrificarse en defensa de los débiles, se sienten atraídos por superhombres en ascenso. Cuando un nazi sube a un escenario para pedir genocidio, sus argumentos no importan, es la potencia del acto, el hecho mismo de que haya podido subir a ese escenario y decir esas cosas en primer lugar, lo que recluta. [ fuente ]

Algunas personas realmente sólo respetan la fuerza física. Los ejemplos más representativos de esas personas son los fascistas.

Sobre la conexión específica entre la extrema derecha y el NAP

Se puede argumentar de buena fe que la extrema derecha de YouTube recluta de manera diferente a los neonazis de décadas anteriores: apelando a los quejosos hombres beta para quienes una débil pretensión de autoridad moral es más relevante que la fantasía de poder que se vende. y, por lo tanto, las palizas que funcionaron tan bien contra los idiotas sólo pueden inspirar más reacciones de “mira, los globalistas son muuuy injustos” por parte de los perdedores que tienen hambre de poder, pero están más desesperados por cualquier tipo de identidad, causa o pertenencia. Las nociones miopes de lo que constituye una agresión formal pueden no reflejar cómo ve las cosas la población en general, pero aun así tienen cierta resonancia particular entre los ex libertarios.

Es deprimente ver cuánta gente moderna de extrema derecha proviene de orígenes libertarios y trata de fusionar la ideología fascista con una política superficial al estilo de Ron Paul. “No soy autoritario, por lo tanto, no soy fascista, soy un libertario típico, simplemente creo que las entidades colectivas mágicas de los estados-nación deberían detener violentamente la libre asociación de individuos. Pero desde que los libertarios abrieron la maldita puerta a este espectáculo de horror, hay algunos argumentos de que están mejor equipados para alterar la gimnasia ideológica descaradamente contradictoria que lo sustenta. Sin embargo, también se puede argumentar que los libertarios tuvieron su jodida oportunidad, y durante décadas dejaron entrar a racista tras racista, reaccionario tras reaccionario, desde Rothbard hasta Ron Paul, Lew Rockwell y Hoppe, y ahora la mitad de las organizaciones libertarias han sido tomadas por fascistas. como el Instituto Mises (que defiende abiertamente “sangre y tierra”) y la otra mitad apenas lucha contra el cáncer. Han tenido décadas para detener esto en sus comunidades y fracasaron estrepitosamente en todo momento, así que tal vez su consejo sea de poca importancia en este momento.

Estoy un poco dividido entre estas tomas. Creo que los libertarios pueden y deben desempeñar un gran papel a la hora de socavar a la extrema derecha, y probablemente tengan algunas ideas útiles sobre la psicología única y la retorcida ideología de los niños youtube/chan de la extrema derecha. Pero también parece claro que no han avanzado mucho, y las diferencias entre los perdedores /pol/ de hoy y los perdedores skinhead de los años 80 tal vez sean exageradas. Quizás una mayor afinidad por las pretensiones de un “debate intelectual” performativo en línea, pero la misma psicología reaccionaria subyacente.

¿Qué importancia tiene que youtubers etnonacionalistas como Stefan Molyneux reclutaran inicialmente su base entre los “libertarios”?

El Centro para una Sociedad sin Estado y la Alianza de la Izquierda Libertaria han estado en estas luchas durante una década. La mayoría de los principales nazis de esta cosecha de extrema derecha tienen historias de origen al denunciarnos o ser expulsados ​​del libertarismo por nosotros. Como somos un grupo de expertos nerds, nos hemos limitado a contrarrestar sus ideas, criticarlas y desconvertir a sus seguidores, todo en el ámbito de las palabras. Y hemos tenido cierto éxito.

Pero lo que ha quedado muy claro a lo largo de los años es su oportunismo y su falta de una brújula ética. Molyneux se volvió etnonacionalista básicamente porque se dio cuenta de que los anarquistas no iban a apoyar su uso de la DMCA y el Estado para intimidar a un crítico, por lo que abiertamente giró hacia una nueva audiencia que pagaría sus cuentas. Christopher Cantwell, el “nazi llorón”, básicamente hizo lo mismo cuando se dio cuenta de que el libertarismo no era un camino hacia el poder personal. Una historia similar con la gente detrás de The Right Stuff, etc, etc. Estas personas, a pesar de todas sus pretensiones de ser campeones de la razón y el debate, obviamente se sienten atraídas por el poder, y este también parece ser el caso de una buena fracción de su audiencia. Esto implica fuertemente que cualquier otra narrativa de víctima basura anti-sjw a la que aprovechen, si impides que la derecha alternativa pueda generar espectáculos de poder, al menos secarás a la mayor parte de la fracción oportunista hambrienta de poder.

La deontología y la acusación de hipocresía

Las personas con sistemas éticos centrados en categorizar acciones de forma aislada en lugar de en la búsqueda estratégica de objetivos tienen una desagradable tendencia a abandonar las acusaciones de hipocresía: ” Si estás de acuerdo con golpear a los nazis en pos de un mundo más libre, entonces no tienes capacidad para oponerte a eso “nazis golpeando a los anarquistas en busca de un mundo más jerárquico”.

Esta maniobra es muy molesta. Por supuesto, los no anarquistas podrían usar el razonamiento que estoy usando aquí para justificar todo tipo de cosas, incluido el exterminio de anarquistas, si eliminas por completo los valores/objetivos fundamentales que estoy siguiendo. Como consecuencialista, no estoy tratando de establecer algún tipo de marco de juego independiente de los valores que creo que debería establecerse universalmente, algún tipo de reglas de conducta entre ideologías.

Los anarquistas quieren libertad para todos, los fascistas quieren su distopía de pesadilla de dominación y una humanidad fracturada, dividida y aprisionada en tribus sofocantemente estáticas. No puede haber ninguna pretensión de tolerancia entre valores y objetivos tan diferentes. No es que fascistas y anarquistas puedan “acordar estar en desacuerdo” o alcanzar cortésmente algún tipo de distensión civil. Nuestras funciones de utilidad son completamente opuestas e incompatibles en todos los niveles.

Por lo tanto, no tiene sentido pretender que alguna vez pueda haber algún tipo de reglas “justas” mediante las cuales debamos sujetarnos unos a otros en nuestro conflicto. No voy a fingir conmoción y traición cuando nos lleven a los campos de exterminio ni voy a mentir como loco en Twitter, aunque, por supuesto, señalaré ambas cosas. Y no hay ninguna duda entre que ellos nos golpeen o nos engañen y que nosotros se lo hagamos a ellos. El acto no es la jodida categoría relevante, sino el objetivo.

Los fascistas harán lo que hacen los fascistas, que es intentar matar a todos los defensores de la libertad. Y los anarquistas deberían hacer lo que sea más eficaz para construir un mundo más libre.

En un sentido muy fuerte, esto nos ata las manos, porque, por ejemplo, encarcelar a todos los reaccionarios en gulags claramente no sería un paso sostenible o coherente hacia un mundo más libre. No se puede encarcelar o masacrar a la gente para liberarla. No es que ese malvado cabrón de Marx alguna vez estuvo realmente interesado en la libertad, como los anarquistas llamaron desde el principio, pero incluso su pretensión de una “dictadura transitoria” es obviamente un medio que nunca jamás conducirá a los fines de la libertad.

Sin embargo, el pacifismo puro y santo tampoco es una opción. Para detener el flujo sanguíneo general, a veces, en situaciones raras, extremas y aisladas, es necesario mancharse las manos con un poco de sangre. El camino hacia un mundo mejor no será simplemente la lenta construcción evolutiva de mejores culturas y normas, de argumentos ganadores y persuasión. A veces, al margen, implicará cosas como lanzar un puñetazo antes de que lo haga un matón nazi. Demostrarles en un lenguaje que entienden que habrá jodidas consecuencias en su horrible juego para que al menos una fracción de pequeños sociópatas egoístas se vayan a casa.

Aquí hay peligros –por supuesto–, pero hay peligros mayores si nos atan las manos por completo a algún tipo de código demasiado simplista.

El intento liberal de crear reglas de comportamiento independientes de los valores es jodidamente ingenuo. Como si los nazis pudieran vivir en paz con cualquiera. Esa mierda es una ilusión reconfortante que hará que nos maten a todos.

Hay una anécdota histórica que me encanta sobre el Presidente de la República Española en los albores de la Guerra Civil Española. Se despierta tarde y va a su oficina sólo para enojarse al descubrir que no hay café ni desayuno esperándolo. Pero no importa, llama a su Ministro de Finanzas para resolver un problema en el que habían estado trabajando el otro día y no obtiene respuesta del otro lado. Entonces llama a otro ministro. Ninguna respuesta. Otro ministro y otro departamento. Abajo de la línea. Nadie contesta. Finalmente sale furioso sólo para descubrir que su palacio está vacío. No hay recepcionistas en absoluto. Y mientras deambula por las calles, multitudes de trabajadores armados pasan apresuradamente a su lado sin previo aviso. Los fascistas han lanzado una guerra y los anarquistas han movilizado a casi todo el mundo en respuesta. El gobierno liberal –la loca pretensión de una paz ordenada entre valores irreconciliables de opresión y libertad– está disuelto de facto, y el Presidente fue la última persona en descubrirlo.

Los supuestos de la democracia liberal nos han estado asfixiando a todos desde que nacimos, pero no hay tratado posible con los fascistas. No hay ningún código que, si nos aferramos a nosotros mismos, podamos esperar que ellos cumplan. Hay que recordarlo, o acabaremos vagando atónitos como aquel presidente español. Este no es un conflicto entre tribus o posiciones políticas confusas, es un conflicto entre valores éticos absolutamente opuestos y purificados. Lo que importa es nuestro objetivo de libertad para todos, nuestras tácticas deben evaluarse en función de su eficiencia para alcanzarlo, no como un comentario sobre lo que nos parece bien que también hagan los fascistas.

Pensamientos críticos constructivos sobre Antifa y la situación actual

Antifa se formó básicamente para resolver un problema urgente en el corto plazo mediante la acción directa. Nunca ha pretendido ofrecer una solución a largo plazo, como tampoco se podría criticar a los médicos callejeros en las protestas por no ofrecer una solución a largo plazo a la crisis de atención médica o a la brutalidad policial. Esto no quita en modo alguno la importancia de dicha labor. Sin embargo, en última instancia, significa que existen condiciones límite para la utilidad de su trabajo tradicional, o cuestiones más amplias que deben abordarse. Y a medida que el antifascismo ha ido adquiriendo importancia, también ha sido recibido con aullidos de activistas de larga data en otros ámbitos, cada uno con su propia receta improvisada sobre cómo el trabajo antifascista debe subsumirse en su enfoque institucional o estratégico preferido.

Es muy parecido a una versión activista de un pastor de jóvenes que les dice a los niños: ” Oigan, sé que a ustedes les gusta Antifa, pero ¿sabían que el VERDADERO antifascismo es lograr que la gente se inscriba en su sindicato local?” Hay un puto desfile de “consejos” de este tipo por parte de radicales oportunistas.

Los grupos “Antifa” han pasado repentinamente de ser conserjes marginados del movimiento anarquista sin capital social a un activismo de alto respeto, y todos se han lanzado a declararse antifa y también han tratado de dictar lo que antifa debería ser, o descartar las críticas peor formadas. Esta es una de las principales razones por las que siento temor al entrar en este debate: todos los que tienen algún capital social de repente son expertos en Antifa y quieren declararse líderes de pensamiento antifascistas. Aunque como anarquista presente en el medio anarquista he leído y hablado ocasionalmente con antifascistas durante más de una década, mi experiencia es fundamentalmente limitada y no pretendo apropiarme del manto de “antifa” para mí.

Sin embargo.

Si bien puede que no sea más que una galería de maní en esto, tengo algunos análisis y quizás críticas constructivas. Mis dos puntos más importantes son, ciertamente bastante obvios: 1) que la práctica antifascista no se desarrolló ni remotamente para ganar mejor una guerra de propaganda o memes, y 2) la progresiva generalización del “antifascismo” en un nebuloso movimiento panizquierdista para impulsar la tribu de izquierda. versus la tribu correcta es profundamente peligroso y poco estratégico.

La Alt-Derecha se formó básicamente para ampliar la ventana de Overton y ganar la guerra de propaganda para aislar y radicalizar epistémicamente a una gran fracción de la población. Antifa se formó para expulsar a los matones fascistas de las calles e impedir su capacidad de organización. Ambos tienen éxito en lo que son buenos. Antifa a menudo gana en las calles y pierde en YouTube, lo cual es mucho mejor que perder en ambos frentes, pero todavía está cediendo un par de millones de niños en YouTube a una hiperreacción cada vez más furiosa y engañosa. No me malinterpretes, no estoy sugiriendo que el arreglo opuesto sea mejor. Cualquier cosa que limite su capacidad de organizarse e intimidar en el espacio carne salva vidas. Pero vale la pena señalar cuán completamente asimétricos son estos movimientos:

Los grupos Antifa se han apegado al periodismo y a la documentación estudiosa de los hechos. Por el contrario, la derecha alternativa ha tratado de difundir tantas mentiras como sea posible para enturbiar las aguas y ganar juegos narrativos/partidistas. No se necesita teoría de la información para saber qué enfoque tiene la ventaja: casi nadie que comenta sobre “antifa” sabe siquiera que tienen sitios web que documentan a los nazis, pero millones han visto memes que tergiversan la captura de Antifa del territorio de ISIS en Siria como si de alguna manera Antifa estuviera aliado con ISIS.

Antifa se ha apegado en gran medida a pequeñas organizaciones formales discretas y secretas creadas por anarquistas para luchar contra las pandillas neonazis. Por el contrario, la derecha alternativa es una sopa sin mucha organización formal y las organizaciones formales que existen son menos reservadas. Uno de los verdaderos talentos de la izquierda es la organización, y el secreto obviamente les ha permitido continuar trabajando sin que todos sean ejecutados por los nazis. Pero al mismo tiempo, la formalidad asociada con la cultura de seguridad activista tradicional puede ser restrictiva en otros sentidos, creando jerarquías dentro-exterior donde pequeños círculos de personas dictan cómo fluye la información y dan órdenes de facto a quienes están afuera.

Además, dado que los antifa son abrumadoramente anarquistas, han reclutado principalmente a través de la comunidad/movimiento anarquista del espacio de carne. El medio anarquista es una red mucho más cerrada o ricamente vinculada que la extrema derecha. Vivimos juntos, trabajamos juntos. Esta cercanía en muchas dimensiones ha proporcionado históricamente un tipo de solidez que, al menos hasta cierto punto, impide la infección. Podemos hacer cumplir ciertas normas, cultura, política, etc. Esto tiene todo tipo de peligros y desventajas, así como ventajas. La extrema derecha, a pesar del fetiche neoreaccionario por la “comunidad”, no tiene absolutamente nada comparable. Y entonces estamos librando una guerra verdaderamente extraña en la que los fascistas explícitos están utilizando medios quizás más anarquistas o al menos fluidos (redes amorfas, anonimato, tácticas de enjambre) contra un movimiento anarquista que se ha replegado hacia la solidez, las fronteras claras y una comunidad altamente unida, etc. Lo que anhelan en voz alta (identidad, pertenencia, comunidad, solidez) es lo que ya tenemos (y hemos descubierto sus desventajas). Al mismo tiempo están aprovechando lo que deberían ser nuestras ventajas.

Por un lado, el profesionalismo antifascista es valiente y forma parte de un compromiso con la verdad que la extrema derecha felizmente descarta en favor del trolling y el posicionamiento social posmoderno. No estoy cuestionando el valor de que los grupos antifascistas realicen sus investigaciones meticulosamente, ni tampoco estoy cuestionando la organización formal o al menos la estructura que a menudo requiere. Sigo pensando que la absoluta intratabilidad de la realidad significa que nuestro compromiso con la verdad en última instancia inclinará las cosas a nuestro favor y creo que apresurarnos a abrazar los medios de la derecha alternativa (desinformación polarizadora deshonesta) nos condenaría absolutamente a todos.

Pero, por otro lado, está muy claro que nuestra obsesión con la comunidad (una necesidad que muchos han observado desde hace mucho tiempo impulsa a la mayoría del medio activista mucho más que cambiar el mundo) nos ha vuelto hacia adentro. Y aquí por “nosotros” me refiero no sólo a los anarquistas sino a casi todos los de izquierda o posizquierda o de “justicia social” o lo que sea.

¿Por qué la idea misma de preocuparse por lo que piensa el público en general o tratar de persuadirlo suena completamente desconcertante y extraña? Debido a que hemos renunciado a ellos, nuestra hambre egoísta por las necesidades de comunidad y pertenencia del cerebro de mono ha convertido lentamente al anarquismo en un lugar de retirada, no de ataque. El anarquismo se ha convertido en un escondite del mundo problemático, en lugar de una plataforma de lanzamiento para afrontarlo. El cálido abrazo de una comunidad con valores éticos reales y normas de comportamiento que no patean lo más bajo ha colonizado por completo nuestros mecanismos de recompensa que nos hemos vuelto hacia adentro. Nos centramos en vigilar nuestra comunidad en lugar de persuadir a los forasteros.

No me malinterpretes, absolutamente hay un lugar para responsabilizarnos unos a otros y trazar líneas, no estoy diciendo que debamos tolerar el abuso de alguna basura kumbaya de “¿por qué no puedes ser amable con tu violador?” No estoy diciendo que no debamos mantener líneas absolutas contra el avance de políticas horribles como los tanques, los nazis y los eco-extremistas como ITS. Necesitamos algún tipo de base desde la cual mover el mundo y un lugar al que retirarnos cuando sea necesario. Pero la extrema derecha en realidad tiene algo que los anarquistas han perdido en gran medida: una sensación de posibilidad. El mundo les parece embarazado, un lugar donde sus sueños locos pueden hacerse realidad. Y por eso están buscando cualquier vía posible para cambiarlo todo. Hemos olvidado en gran medida cómo hacerlo. Entonces, aunque la extrema derecha es ingenua y estúpida, todavía están tirando todo contra la pared para ver qué se mantiene. ¿Cuándo fue la última vez que los anarquistas hicieron algo nuevo?

El bloque negro, por ejemplo, se ha convertido en un eco hueco de un eco vacío, un significante deformado por la mitificación de media docena de generaciones radicales. El anarquismo se ha empapado de convenciones y obligaciones. Un montón de niños de la generación Tumblr solo se bloquean porque lo ven como un ritual necesario para pertenecer a la comunidad. Mientras que el bloque alguna vez tuvo una cultura de seguridad innovadora cuando todos inventaban cosas por primera vez, ese conocimiento se ha descartado casualmente. Cosas como Pastel Bloc demuestran cuán profundamente se ha reducido el bloque a un ritual al servicio de la comunidad en lugar de una herramienta al servicio de lograr una mierda.

No estoy tratando de ser un viejo anarquista malhumorado que sermonea a los niños sobre el respeto adecuado del césped, la construcción de comunidades tiene un valor y aprecié el juego estético de Pastel Bloc como todos los demás, pero quiero cierto nivel de claridad sobre las asimetrías. jugando. Nuestras fortalezas, nuestras debilidades y las cosas a las que quizás lamentablemente hemos renunciado.

Y también quiero advertir que, si la organización antifascista tiene un modo de fracaso demasiado formalizado e insular, también tiene un modo de fracaso “demasiado expansivo”.

A medida que personas que antes no estaban involucradas en el trabajo de Antifa se han apresurado a defender el término, ha habido un impulso para ampliar Antifa como una amplia coalición o movimiento de izquierda en construcción. Estoy profundamente inquieto por este enfoque, tanto porque considero poco estratégico y peligroso intentar ampliar los objetivos del antifascismo como porque, como anarquista, considero la “unidad de izquierda” una trampa. Los anarquistas no tienen nada en común con los comunistas autoritarios, han sido nuestros enemigos desde el principio. Es cierto que muchos antifa establecidos se han pronunciado en voz alta en contra de esto, pero, aun así, la situación es peligrosa.

Permítanme ser absolutamente claro en esto: los anarquistas deben oponerse clara y públicamente al autoritarismo comunista. Antifa no puede quedarse (y afortunadamente no está) callado cuando se trata de denunciar a quienes fetichizan algunos de los estados más atroces de la historia de la humanidad porque hicieron algunos ruidos superficiales sobre la liberación de la clase trabajadora. Además, es necesario exponer y resistir la organización y el entrismo de los monstruos que menosprecian y defienden los genocidios cometidos por los regímenes comunistas, tal como lo hacemos con los fascistas. Si esto no se va a hacer específicamente bajo la etiqueta de “antifa”, entonces, como han sugerido muchos anarquistas, también deberían formarse grupos de acción antitanques. No ser fuertes y moralmente consistentes en esto permite a los fascistas y sus aliados ocultar su trabajo bajo el pretexto de enfrentarse al comunismo autoritario (y equivocarse entre los horrores de los leninistas y aquellos como los anarcocomunistas que murieron luchando contra ellos). Esas camisetas de “acción anticomunista” vendidas por fascistas que fetichizan el asesinato de disidentes en helicóptero por parte del régimen tiránico de Pinochet han sido eficaces para intensificar un avance autoritario mediante el cual los autoritarios de derecha y de izquierda pretenden ser la única respuesta viable entre sí.

Sí, se necesitarán muchas cosas para detener el fascismo, definido en un sentido amplio, pero existe una inmensa utilidad estratégica en que el activismo antifascista siga siendo muy específico y relativamente definido. Cuando los liberales de izquierda en Twitter dicen que “querer asistencia sanitaria universal o la condonación de la deuda estudiantil es antifascismo”, le hacen un flaco favor a la causa del antifascismo. El fascismo constituye un peligro muy distinto y específico; Hay muchos otros peligros o cosas objetables en este mundo. Enturbiar las aguas: presentar el antifascismo como una lucha entre izquierda y derecha (¡ahora con peleas callejeras!) favorece directamente a aquellos fascistas que intentan desesperadamente atraer al resto de la derecha para que abrace el fascismo absoluto. Sí, por supuesto, el Estado de vigilancia neoliberal constituye una inmensa amenaza, al igual que la conquista imperial neoconservadora. Pero se trata de cosas distintas que funcionan de manera diferente y deben abordarse de manera diferente. El pequeño placer que se obtiene al poder calumniar retóricamente a otros enemigos con la etiqueta de “fascista” a veces simplemente no vale la pena.

Estas críticas pueden parecer un conflicto amplio (por un lado, creo que Antifa ha tropezado porque librar una guerra por el alma de nuestra sociedad que se tambalea al borde del autoritarismo absoluto a través de un conflicto electoral partidista está mucho más allá de su alcance y experiencia) Por otro lado, me preocupa profundamente que Antifa sea subsumido y apropiado como un grito de guerra para unificar y movilizar a la izquierda como movimiento. Pero creo que hay un camino relativamente sencillo que evita estos escollos.

Los grupos antifa formales deben mantenerse enfocados y precisos: la gente debe hacer que sea absolutamente imposible que los medios centristas combinen una manifestación anti-Trump y grupos antifascistas. La cuestión de cómo responder a Trump ha torturado a los escritores antifa desde que entró en las primarias. Mi opinión es que si el autoritarismo de Trump y su base más ferviente son formalmente fascistas es algo académico e irrelevante. Pelar a los fascistas entristas conscientes de sí mismos de los 60 millones de votantes de Trump es una cuestión existencial. Literalmente todos morimos si fallamos en ese frente.

Una guerra civil real no será como piensan los nazis y los idiotas del Partido Republicano sedientos de sangre, pero ambos bandos perderán profundamente en un conflicto civil. La derecha del “ven a mí, hermano” no tiene ni puta idea de en qué se estaría metiendo o del alcance del apoyo, los recursos, las habilidades y la indomabilidad que los izquierdistas, anarquistas e incluso muchos liberales realmente aprovecharían. En parte debido al aislamiento que la derecha ha elegido de cualquiera que esté a la izquierda de Limbaugh. Pero el bebé quedaría partido por la mitad. Lo más probable es que algún vestigio tecnocrático centrista del aparato estatal emergiera como vencedor tiránico empapado de sangre. No hay futuro en ese camino donde lo que se gana vale la victoria. Por supuesto, debemos hacer preparativos, nadie dice que los anarquistas deban dejar las armas o dejar de entrenar, pero lo ideal sería prepararse precisamente para evitar un conflicto tan prolongado.

No me malinterpreten, si queremos ver un mundo mejor, inevitablemente surgirán momentos en los que la violencia será necesaria. Donde los políticos son arrastrados pataleando y gritando desde sus posiciones de poder para que no destruyan el mundo para mantener su dominio. Pero el conflicto violento no es un objetivo en sí mismo; debe ser atenuado por una estrategia y una ética diligentes. Las comodidades económicas de la concentración colectiva en equipos no compensan el daño a largo plazo que puede surgir de su mal uso.

En mi opinión, necesitamos dos frentes: necesitamos un anarquismo político aumentado por un antiautoritarismo más amplio (con objetivos más suaves como la abolición de las prisiones, las fronteras y la policía) que salga y encuentre cualquier forma concebible de convertir a siete mil millones de personas al anarquismo dentro de dos décadas, que construye un movimiento de masas estigmérgico y la infraestructura descentralizada resiliente para una resistencia seria. Y necesitamos un segundo frente que se adhiera exclusiva y pragmáticamente al cáncer fascista explícito para que no haga metástasis, haciendo precisamente lo que los grupos antifa siempre han investigado, expuesto, organizado y enfrentado. Este segundo frente necesita hacer cosas como trabajar con el Partido Republicano, los libertarios, los furries o lo que sea para alejar a los entristas nazis de ellos. Debe ser increíblemente pragmático y preciso. Menos interesados ​​en cuán pura es nuestra propia comunidad que en lo que podemos hacer para limitar los daños en el mundo.

Aunque, por supuesto, parte del pragmatismo es reconocer los límites de la capacidad de uno para alterar o dirigir las reacciones de millones de personas indignadas por el deslizamiento de nuestro país hacia el fascismo y con un vocabulario limitado para expresar esa indignación.

No tengo tan claro cómo abordar las cuestiones de la representación colectiva y la elaboración narrativa. En este momento, los grupos antifa publicarán denuncias absolutamente devastadoras… y, en el mejor de los casos, obtendrán del orden de cien o mil acciones en Twitter, mientras que los fanáticos de las conspiraciones de extrema derecha obtendrán cientos de miles. Ese tipo de marginación es absolutamente insostenible. Las críticas a las políticas de respetabilidad sólo llegan hasta cierto punto: si los antifascistas no hacen más para ganar la narrativa entre el mundo más amplio de normativos y reaccionarios –o al menos perderla de manera menos aplastante– las tonterías fascistas podrían normalizarse entre literalmente decenas de millones, y luego todos morimos.

Sitios como It’s Going Down y Anti-Fascist News han comenzado a asumir el papel de elaboración narrativa, ni como anarquistas genéricos que luchan en una lucha más amplia a largo plazo ni como grupos antifa altamente específicos que hacen la clasificación, pero estoy preocupado en algunos puntos de esta fusión. de funciones muy diferentes. IGD agrupa a grupos antifa locales, pero también impulsa material de construcción de movimientos genéricos y contenido no antifa de maneras que pueden enturbiar las aguas. Esta gente hace un buen trabajo, pero desearía que se transmitiera una distinción más clara entre los grupos antifa tradicionales altamente profesionales y el “movimiento antifascista” genérico que todos quieren construir ahora. Y desearía que la gente dejara de secuestrar el antifascismo para causas más amplias o para avivar la identidad de un equipo radical o de izquierda cuando ese marco impide cosas como la colaboración pragmática con el Partido Republicano para expulsar a los nazis en Minneapolis. Más que nada, desearía que hubiera alguna manera de incorporar buenos equipos de medios con mentalidad de estrategia narrativa nacional a los grupos antifa más antiguos, y que el nebuloso “movimiento antifascista” genérico más allá de estos grupos antifa se centrara más en el fascismo y tomara en serio ganar la presidencia. Guerra memética por los corazones y las mentes entre las decenas de millones de personas entre las que los nazis buscan reclutar.

Reconozco que esta mierda es complicada y que la gente ya está dando pasos adelante en muchos aspectos, pero solo digo que enfatizaría el ámbito de la elaboración de narrativas públicas, además de tratar de trazar líneas claras en torno al antifascismo para hacerlo capaz de tener un alcance más amplio y menos encajables en las tensiones partidistas dominantes.

Diré que admiro que, como proyecto anarquista genérico, Crimethinc haya sido algo cauteloso a la hora de apropiarse del manto de “antifa” de quienes hacían ese trabajo antes de que al resto de nosotros nos importara demasiado. Y me encanta la presencia de NYC Antifa en Twitter : sarcástica, aguda, cargada de evidencia, explícitamente anarquista, muy estrecha con respecto al trabajo antifascista tradicional, además de capaz de difundir historias más ampliamente. Casi jodidamente perfecto en todos los sentidos. Un saludo absoluto para ellos.

Desafío a los críticos de Antifa

Reconozco que no importa qué tan bien exponga mis puntos aquí – incluso si tengo absoluta y obviamente razón – un buen número de personas están tan profunda e instintivamente repugnadas por la idea de la violencia preventiva o de ponerse del lado de algunos activistas subculturalmente ajenos. Les digo que preferirían vivir en disonancia cognitiva.

¡Bueno!

En Gran Bretaña, antes de la Segunda Guerra Mundial, había unas cuantas personas de tendencia liberal que defendían firmemente la no agresión y la protección de la libertad de reunión, pero que, sin embargo, reconocían que cualquier pequeña erosión de las normas liberales que los antifascistas pudieran causar, los fascistas literales estaban decididos a abolirlas todas. Así que iban a mítines fascistas, los abucheaban y luego se defendían cuando los nazis inevitablemente intentaban pisotearlos o matarlos. Como consecuencia de su postura reactiva, a menudo fueron mucho más golpeados que otros antifascistas, pero afirmaron que su demostración de autoridad moral valía la pena.

Por supuesto, uno puede criticar los enfoques antifascistas populares sin arriesgar su propia vida. Una crítica válida sigue siendo válida independientemente de quién la exprese. Pero algunas críticas sonarían más fuertes si quienes las expresan fueran demostrablemente serios acerca de la amenaza que representan los grupos fascistas/nacionalistas blancos (también ayudaría a muchos críticos si demostraran una familiaridad básica con el activismo y los grupos antifascistas reales, aunque me doy cuenta de que eso aparentemente parece un puente muy lejos.).

Así que mi desafío para todos nosotros en la galería del maní es este: si usted está sinceramente horrorizado por el regreso del fascismo/nacionalismo blanco y sus esfuerzos organizativos, si su corazón se contrae por el miedo y la indignación, entonces haga lo que crea que es permisible para luchar contra ellos. Si la única táctica antifa a la que te opones es la lucha callejera, entonces forma tu propio grupo antifa (o como quieras llamarlo) que explícitamente haga todos los informes y boicotee la organización sin la lucha callejera. Si a lo que te opones es que la gente de vez en cuando dé el primer golpe, reúne a tus amigos y forma un grupo que se presente solo para brindar fuerza defensiva. Y tal vez, sólo tal vez, llegues a la misma conclusión que cualquier otro activista antifascista.

Pero lo que es aún más importante, si valoras la libertad, debes reconocer la situación: el Estado y Trump en particular van a demonizar el antifascismo y utilizarlo como un hombre del saco para justificar una represión estatal cruel y generalizada. Como no pueden conformarse con identificar a un par de personas que lanzaron puñetazos en un parque, intentarán reprimir a los cientos de miles que se identifican o hablan abiertamente como antifascistas. Es imposible vigilar cómo protestan todos sin volvernos autoritarios y unificados artificialmente. Recordemos que las pocas riñas y enfrentamientos antifascistas han sido parte pálidas en comparación con lo que estuvo presente en el movimiento por los derechos civiles, a pesar de que la historia fue saneada. Hay espacio para esperar que nuestras voces convenzan a algunas personas de dejar de hacer cosas que consideramos contraproducentes, pero este impacto es, en última instancia, pequeño. Mientras que el impacto de las voces que se unen a la narrativa estatal de que los antifascistas son terroristas que deben ser reprimidos es mucho, mucho más dañino para la causa de la libertad.

Por eso, insto a que se tenga mucha precaución y, como mínimo, matices explícitos y destacados al hacer críticas a Antifa. Obviamente ningún libertario puede respaldar que se clasifique a los activistas antifascistas como terroristas. Obviamente ningún libertario puede respaldar la represión policial contra los activistas antifascistas. Pero los libertarios y otras personas sinceramente a favor de la libertad deben ser explícitos al respecto cada vez que se plantea el tema. Al menos de la misma manera que nos sentimos obligados a equiparar “el gobierno de Corea del Norte es terriblemente malvado” con “una guerra con Corea del Norte también sería terriblemente malvada”.

Muchos liberales, libertarios y centristas han tratado de refugiarse en el marco de que “ambos lados son malos”, pero seamos absolutamente claros: si los antifascistas son malos al tratar de reprimir a los fascistas (sin siquiera utilizar al gobierno), entonces cualquier indicio de que el gobierno está reprimiendo Los antifascistas serían mucho peores.

En el peor de los casos posibles, los antifascistas normalizan una cultura antiliberal en la que los universitarios gritan y ocasionalmente golpean a cualquiera que consideren problemático. Esto sería malo, sin duda, pero cualquier aumento del poder del Estado policial lo eclipsa por completo. Algunos “SJW” exagerados y contundentes serían una molestia, no una amenaza existencial a la libertad misma, mientras que la necesaria amplitud de una campaña estatal contra los “antifas” sería la sentencia de muerte de cualquier esperanza.

Todos entienden eso, ¿verdad?

Incluso si Antifa está técnicamente “equivocado”, siguen siendo fundamentalmente mejores que casi cualquier otra persona, y su supresión desencadenaría una pesadilla de represión estatal para todos los demás anarquistas y libertarios.

Ningún grupo o activista antifa de larga data ha pedido una legislación sobre crímenes de odio o que la policía haga cumplir la tiranía. De hecho, parte de la razón por la que los conservadores han llamado “grupos de odio” “terroristas” a Antifa y BLM es precisamente porque no confían en el estado policial y quieren restarle poder para oprimir, no expandir o redirigir ese poder.

Cualquier crítica a los antifascistas debería comenzar elogiando esa decisión.

A pesar de ese grandilocuente eslogan en Berkeley, la lucha antifascista obviamente nunca ha abrazado literalmente “cualquier medio necesario”; después de todo, volar el planeta es un “medio” por el cual podríamos detener el fascismo. Cabildear para que se apliquen leyes sobre crímenes de odio y poder policial para detener a matones callejeros neonazis también sería un “medio” para derrotar al menos esa expresión del fascismo, pero es claramente intolerable e inverosímil. Incluso según la evaluación más poco caritativa, los antifascistas son mucho menos autoritarios que el liberal promedio, ya que los liberales están más que felices de decir “debería haber una ley” o “llamar a la policía” en respuesta a estas bandas neonazis.

En cualquier caso, si volteas una mesa de reclutamiento militar pero no una mesa de reclutamiento nazi, eres inconsistente o tremendamente ingenuo ante la amenaza de las organizaciones fascistas. Y si de alguna manera te opones a darle la vuelta a la mesa de un reclutador militar, entonces no eres anarquista ni libertario en ningún sentido significativo o consecuente.

Si te ha gustado este articulo y quieres apoyar a esta comunidad, puedes donar a través de este link: https://c4ss.org/apoyo