De Andrew Kemle. Artículo original: Lying Until Proven Truthful, del 28 de abril de 2022. Traducción al español por Camila Figueroa.

Cada vez que una figura pública es acusada de agresión sexual o alega que otra figura pública la ha agredido sexualmente, los sitios web y los foros y todo lo demás bajo el sol se inundarán inevitablemente de alguna derivación de: “¡Creía que en este país la gente era inocente hasta que se demostrara su culpabilidad!”. Dejando a un lado la larga y sórdida historia de confesiones coaccionadas, pruebas manipuladas, testimonios falsos, caza de brujas política, etc. -el tipo de historia que debería hacer que cualquiera que pronuncie esa frase dé un paso atrás y piense: “espera, aguanta, quizá nadie en el poder se ha creído eso realmente”- esta queja apenas tiene sentido. Y, por razones que sólo Dios conoce, es una afirmación especialmente destacada en los casos de agresión sexual [1].

La presunción de inocencia es, obviamente, un requisito necesario para que la civilización sea mínimamente tolerable. Incluso si aboliéramos el Estado hoy en día y el derecho penal siguiera el camino del dodo, es probable que el castigo retributivo siguiera siendo practicado por organizaciones con suficiente poder y rabia contenida para desplegar la fuerza contra quien sea que no le guste especialmente ese día. Incluso los enfoques restitutivos y transformadores de la justicia requieren el tipo de entendimiento mutuo que simplemente no puede existir junto a acusaciones infundadas. Las personas merecen ser tratadas como inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad. Y, obviamente, ser culpable de algo -incluso de algo particularmente atroz- no significa que ahora se puedan quitar los guantes, por así decirlo.

Pero con frecuencia parece existir esta suposición adicional, que se arrastra como una cola enferma, de que creer que una persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad también significa creer que el acusador debe estar mintiendo, intentando maliciosamente destruir la vida de la otra persona por celos o venganza personal o cualquier número de posibles agravios. Sin embargo, creer automáticamente que el acusador está mintiendo es una posición completamente absurda, ya que contradice por completo el espíritu y la intención de presumir la inocencia en primer lugar.

Si te tomas en serio el principio de “inocente hasta que se demuestre lo contrario”, y especialmente si crees que el gobierno de la mafia puede hacer que cualquier “juicio por los medios de comunicación” sea tan peligroso para el bienestar de una persona como un juicio real, entonces la coherencia requiere que asumas que la persona que hace la acusación también es inocente de cualquier cargo contra su carácter: incluyendo el de ser un mentiroso malicioso que quiere destruir vidas. Exigir que una persona reciba el beneficio de la duda y la protección de un ataque público no puede ser tomado como un permiso prima facie para lanzar todo tipo de acusaciones contra otra persona, o para acosar a esta persona con el tipo de acoso al que crees que está siendo sometido el acusado. Si crees que la gente es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad y que es bueno asumirlo, entonces esto se aplica a todo el mundo y contra todo, tanto si se trata de acusaciones de agresión sexual como de acusaciones de hacer voluntariamente “falsas acusaciones”.

Protección contra el daño y el abuso

La razón por la que se requiere que también trates a un acusador como veraz y sincero, si quieres ser coherente con este principio, es esta: El objetivo del principio, y la razón por la que es importante, es porque protege a las personas de los abusos y los daños cuando se hace justicia. Reconoce que en cualquier situación en la que se alegue que alguien ha violado una norma, cualquier ataque contra el carácter de una persona puede dañar sus relaciones con la sociedad en general. Aunque cortar los lazos con las personas problemáticas es necesario a efectos de autodefensa (al menos si no se dispone de opciones restitutivas y transformadoras), obviamente conlleva enormes costes psicológicos y físicos. Infligir incluso un daño indirecto a las personas no es algo que deba hacerse a la ligera.

Pero los acusadores son tan personas como los acusados; no están excluidos de la importancia de ser protegidos del daño simplemente porque hayan dado un paso adelante y hayan hecho una acusación. Y ser acusado de mentir -de intentar engañar a otros a propósito para obtener un beneficio personal o para destruir la reputación de otra persona- es una acusación de violación de normas importantes tanto como cualquier otra cosa. Una persona que recibe este tipo de acusación puede verse dolorosamente aislada de sus redes sociales, ya que se le ha acusado de ser intrínsecamente conspirador. No se está defendiendo a alguien pintando mal al acusador: sólo se le acusa de cometer un delito y se le niega una defensa razonable.

Esta es, de hecho, la razón por la que las feministas presionaron tanto por las leyes de protección contra la violación en primer lugar: algo sobre lo que se puede leer más a través de los escritos y la incansable defensa de organizaciones como el Fondo de Educación y Acción Legal de las Mujeres (LEAF). El daño real se produce cuando las denuncias de una persona no sólo se desestiman sumariamente, sino que los jueces y los jurados ni siquiera pueden concebir que ciertas personas sean víctimas, independientemente de las pruebas, debido a las suposiciones sobre su carácter.

Algunas de las tácticas contra las que pretenden defenderse las leyes de protección contra la violación incluyen que los abogados defensores intenten presentar a las víctimas como sexualmente promiscuas, para que los jurados asuman que cualquier actividad sexual que haya tenido lugar tiene que haber sido consentida, en algún nivel, y que las acusaciones contra su cliente sólo pueden ser por venganza, dinero o atención [2]. Tratar de pintar a quienes denuncian las agresiones sexuales como personas intrínsecamente desconfiadas tiene un efecto realmente escalofriante, no sólo en sus relaciones en general, sino en la capacidad de la sociedad de considerarlas dignas de justicia. El daño no se limitaría sólo a las oportunidades de establecer contactos, carreras o perspectivas de formar una familia o una amistad; cualquiera que sea visto como indigno de la justicia se vuelve vulnerable a todo tipo de abusadores, usuarios, tiranos y torturadores, mientras esté excluido de la comunidad moral (para más información sobre el problema de dejar que el asco guíe las acciones morales, véase el excelente libro de Martha Nussbaum Hiding from Humanity). La gente puede intentar encogerse de hombros ante el daño causado a los acusados de ser mentirosos diciendo que el daño al que se enfrentan palidece en comparación con el que siente alguien acusado falsamente de agresión sexual, pero eso simplemente no es cierto. Impedir que alguien sea visto como merecedor de justicia está en el corazón de algunos de los peores males desatados por la raza humana.

Por lo tanto, si crees que hay que proteger a las personas de las acusaciones que perjudican su relación con los demás -al menos hasta que haya pruebas suficientes para que la gente esté justificada para eliminar a alguien de su red-, esto tiene que aplicarse a las personas que dicen ser víctimas de agresiones sexuales tanto como a las que supuestamente han perpetrado la agresión. Hacer lo contrario es actuar de forma lamentablemente (y perjudicial) incoherente.

Las mujeres, las acusaciones de mentir y lo que hay que hacer en el futuro

He utilizado un lenguaje neutro en cuanto al género, pero como cualquiera puede decir después de pasar más de cinco minutos en Internet, este tipo de discurso ocurre siempre que una mujer acusa a un hombre de agresión sexual. De hecho, uno de los componentes principales del libro de jugadas del MRA es pintar a las mujeres como si fueran intrínsecamente unas brujas mentirosas e indignas de confianza, para que parezca que hay una conspiración de toda la sociedad para que los hombres vayan a la cárcel [3]. Y muchos antifeministas que no se identifican abiertamente como MRA parecen adoptar una línea similar, en la que incluso si no hay una conspiración para encarcelar a los hombres, una mujer que presenta una acusación es sólo una “buscadora de atención”. Así que tal vez la noción de que la presunción de inocencia implica asumir que la acusadora (en su mayoría mujeres) está mintiendo descaradamente es sólo el producto de una mente profundamente reaccionaria. Si odias a las mujeres que no se ajustan a un molde muy limitado y muy reprimido, o si sacudes la rodilla con fuerza hacia la derecha cada vez que aparece algo que huele vagamente a “feminismo”, entonces supongo que no se debe esperar que tengas ideas matizadas sobre la justicia. Dado que la gente muestra el culo en esto y acusa a las mujeres de ser mentirosas inherentes incluso cuando alguien no especifica ningún nombre [4], creo que hay algo de verdad en esto.

Pero no creo que todos los que hacen este salto injustificado sean totalmente reaccionarios. Creo que la gente asume genuinamente que la presunción de inocencia sólo se aplica a las personas acusadas de agresión sexual y no a los propios acusadores, sobre todo porque no están seguros de qué otra cosa se supone que deben hacer excepto tomar partido.

Entonces, ¿cómo se supone que debemos actuar cuando alguien acusa a otro de conducta sexual inapropiada? No lo sé exactamente, porque intentar hablar de las acusaciones en abstracto es increíblemente difícil. En abstracto, sería adecuado no tomar partido creyendo a ambas partes, ya que creer a ambas partes es la mejor manera de limitar el daño. Se puede hacer -no es disonancia cognitiva- porque tú, al estar separado del contexto en el que está ocurriendo todo, no tienes las pruebas ni los recursos interpretativos necesarios para comprender plenamente lo que está ocurriendo. Eres, en ese momento, un espectador. Por lo tanto, lo mejor es dejar que las partes involucradas resuelvan las cosas por sí mismas y asimilar cualquier información que te llegue; debes mantener la mente abierta, por supuesto, ya que eso es lo que requiere la justicia y, en la práctica, un medio esencial para garantizar que no te adormezcas ante los nuevos hechos. Y no se debe intentar separar a ninguna de las partes de sus redes sociales hasta que las pruebas puedan ser liberadas y comprendidas por todos, lo que sin duda no es una tarea fácil ni rápida.

Pero ese es el mundo ideal. En el mundo real, las cosas se mueven rápidamente, las marcas tienen que ser protegidas y las reputaciones ya existen. Y, lo que es más importante, las instituciones que se supone que deben resolver estos conflictos son universalmente pésimas en ello, ya sea el poder judicial o los departamentos de recursos humanos de las empresas o lo que sea. Los prejuicios de género ya ponen la baraja en contra de las víctimas, ya que los estereotipos de los hombres sugieren que o bien aman el sexo sin importar lo que pase o son demasiado fuertes para que se aprovechen de ellos, las mujeres sufren los estereotipos maliciosos y los Catch-22 señalados anteriormente, y las personas no binarias son vistas como algo demasiado distinto como para justificar que tengan protecciones contra el acoso en primer lugar. Pero las personas de las que se espera que dirijan estas instituciones -jueces, expertos jurídicos, directores de recursos humanos, etc. – son, gracias al capital social necesario para llegar a estos puestos y a los efectos psicológicos de estar en una posición de poder, también los individuos más propensos a violar las mismas normas que estas instituciones se supone que deben proteger. O, en todo caso, es probable que los responsables de estas instituciones tengan estrechos vínculos de red con los actores depredadores, por lo que los conflictos de intereses son una parte habitual del día a día de los tribunales y los departamentos de recursos humanos. Es como cualquier otra forma de captura normativa, y las perspectivas de que la justicia gane la partida se reducen drásticamente por ello.

Por lo general, el acusador no se limita a dar nombres y a sacarlo a la luz pública; suele haber alguna explicación de lo que ocurrió y de por qué sintió la necesidad de presentarse públicamente. Y lo que a menudo se pasa por alto es que, con frecuencia, este tipo de cosas no surgen de la nada para caer en el regazo de hombres al azar; la mayoría de las veces, ha habido algún tipo de historia secreta de maleficencia sexual y un largo rastro de quejas sobre RRHH o la policía que maneja mal sus investigaciones. Sabemos por innumerables estudios -demasiados para enumerarlos aquí- que, a pesar de los prejuicios contra las víctimas, las acusaciones falsas son también muy raras. Pero las cosas deben ser lo más seguras posible antes de que caiga el martillo de la justicia y, por supuesto, si el historial sexual de una mujer es (legítimamente) irrelevante para saber si consintió o no un acto sexual hoy, también es cierto que los rumores pasados sobre un hombre son irrelevantes para saber si es culpable o no en un caso de agresión sexual hoy.

Dado que no se puede juzgar sin información, también está la cuestión de cómo distribuir mejor la información. La privacidad protege a los inocentes, pero también a los maltratadores, y nos preocupamos por la presunción de inocencia porque nos importa la justicia, lo que significa detener los abusos y combatirlos allí donde existan. El primer paso para lograrlo es asegurarse de que los abusos salgan a la luz, para que la gente pueda responder y se pueda ayudar a la víctima. ¿Está mal, entonces, dados los problemas con las instituciones encargadas de velar por la justicia, que algo como una revista publique el testimonio de un acusador? ¿O que retuitee a alguien que hace una acusación a través de Twitter? La gente también tiene derecho a apartar a las personas problemáticas de su vida por su propia seguridad, y aunque no sea una decisión que deba tomarse a la ligera o sin motivo, tener información sobre alguien que pueda incentivarte a protegerte y a abandonar su presencia es bueno y deseable: la presunción de inocencia, de nuevo, no implica que tengas que seguir con personas abusivas y desagradables. En todo caso, la presunción de inocencia sólo tiene sentido si el objetivo final es garantizar que las redes sociales estén libres de personas abusivas y desagradables. Pero, de nuevo, los riesgos de alienar a una persona inocente son muy reales, y dado que el mundo viaja tan rápido en la era de Internet, es probable que los daños permanentes en las relaciones se extiendan por toda la red social antes de que se puedan hacer retractaciones y repartir disculpas.

Entonces, ¿qué hacemos en un mundo más realista y desordenado? No lo sé. Es desordenado y complicado y otras personas deberían opinar al respecto. Especialmente las personas que han sobrevivido a una agresión sexual, lo que subraya la importancia de no tachar a quienes se presentan con acusaciones de agresión sexual de mentirosas inherentes y rameras manipuladoras. En cualquier conversación sobre cómo la sociedad debe navegar por las increíblemente delicadas aguas llamadas “justicia”, las voces de los supervivientes serán inestimables para aprender y ajustar el rumbo, pero si incluso una confesión honesta de los culpables no es suficiente para convencer a algunas personas de que un superviviente de una agresión sexual realmente fue agredido sexualmente, entonces su voz será inevitablemente excluida, haciendo que la justicia sea menos eficaz por ello.

Para ello, las redes y organizaciones de supervivientes de agresiones sexuales -tanto las locales como las nacionales, como la Rape, Abuse, & Incest National Network (RAINN)- son muy valiosas y necesarias para incluir a los supervivientes en estas conversaciones.

Pero, por encima de todo, no es ni complicado ni complicado darse cuenta de que asumir que un acusador está mintiendo, y que está intentando maliciosamente destruir la vida de otra persona, es asumir que el acusador es culpable de un crimen sin pruebas. Todos los riesgos señalados anteriormente se aplican a la acusación de alguien que se presenta con información sobre los abusos que ha sufrido. Su inocencia, a la luz de acusaciones perjudiciales, también debe ser protegida. Si te importa la presunción de inocencia como principio ético, entonces tienes que preocuparte por dar a los acusadores el beneficio de la duda también.

Así que si vamos a tratar de encontrar una manera de cumplir con la justicia a pesar de todas las preguntas abiertas y las complejidades en casos como la agresión sexual, ignorar nuestras obligaciones éticas con los que denuncian el abuso es lo más alejado de una solución razonable, o eficaz.

Notas finales:

[1] Un gran agradecimiento a Sarah Strange por ayudarme a articular varios de estos puntos, y por comprobar que realmente incluía algunas referencias a autoras en un artículo sobre una injusticia a la que están sometidas las mujeres.

[2] Véase R. contra Darrach [2000] 2 S.C.R. 443, que, tras un largo proceso de consulta y una sentencia anterior (R. contra Seaboyer [1991] 2. S.C.R. 577), confirmó una versión modificada de las leyes canadienses de protección contra la violación. El fallo del Tribunal en R.v. Seaboyer no fue que los abogados defensores debieran estar autorizados a incluir el historial sexual del acusador tout court (de hecho, el entonces juez de instrucción McLachlin rechazó específicamente esta interpretación), sino que el alcance de las enmiendas al Código Penal era demasiado amplio. En el caso R. v. Darrach, posteriormente argumentado, se confirmó la constitucionalidad de un conjunto más específico de enmiendas.

[3] La lectura de algunos de los viejos discursos de “no soy feminista, soy igualitario” es dolorosa en un nivel similar al de tener un clavo clavado lentamente en el fémur; entre otras cosas, porque estas mismas personas, cuando las cuestiones basadas en la clase social se hicieron más relevantes, normalmente acabaron soltando tonterías sobre cómo los empleados con salario mínimo deberían estar agradecidos de no haber sido acorralados y fusilados. Lo mucho que exagero en este punto es mejor dejarlo a los historiadores de Internet.

4] A menudo también se les dice a las mujeres que, si fueran serias con sus acusaciones, entonces darían nombres. Joseph Heller no podría encontrar un Catch-22 mejor si cortara la vieja propaganda antisufragista en una línea y la esnifara.