Jason Lee Byas. Artículo original publicado el 17 de febrero de 2022 con título Anarchy is Moral Order. Traducido al español por Camila Figueroa.

La anarquía es el orden moral

Como argumenté en mi post anterior, cualquiera que se preocupe por la moral necesita una buena respuesta al desafío amoralista planteado por alguien como Stirner. Como también dije allí, esto es especialmente cierto para aquellos moralistas que también son anarquistas, ya que una moral sin tal respuesta comienza a parecerse mucho a la dominación a la que el anarquismo se resiste.

Aquí subrayaré de nuevo que este desafío es especialmente apremiante para los anarquistas, y que esto se debe a que el anarquismo depende de la moral. Esto es cierto tanto como una cuestión conceptual, como una necesidad práctica para cualquier compromiso estable con el anarquismo.

Que el anarquismo dependa de la moralidad no establece los reclamos de la moralidad. Podría seguir siendo cierto que el desafío amoralista es inatacable. Esto sólo nos daría una razón para unirnos a la stirnerista Dora Marsden en el rechazo del anarquismo a favor de un “arquismo” auto-elevado, en el que “no hay más autoridad que uno mismo” y se busca extender esa autoridad sobre los demás cuando sea posible.

Pero para una discusión anarquista del egoísmo amoralista, creo que es importante tener en cuenta la contradicción.

Anarquía y moralidad: La conexión conceptual

¿Qué queremos decir con “anarquía” y “anarquismo”?

La anarquía es la cooperación sin poder.

Esto no significa la ausencia de competencia, no significa la ausencia de coordinación, y no significa la ausencia de reglas. Significa que estas cosas ocurren de una manera que no implica la subordinación de una persona a otra persona o grupo de personas.

Esta subordinación puede ocurrir a través de la agresión, en la que una persona inicia la fuerza contra otra. También puede ocurrir a través de la dominación, en la que formas menos directas de coerción hacen que una persona deba seguir sistemáticamente las órdenes de otra.

Una discusión completa sobre la agresión y la dominación necesitaría decir mucho más. No lo haré aquí. Sin embargo, señalaré un par de distinciones importantes que son necesarias para que estos rechazos de la agresión y la dominación tengan sentido.

En primer lugar, obsérvese que rechazar la agresión no excluye toda la fuerza. Descarta la iniciación de la fuerza. Pero definir qué es agresión y qué es defensa es un poco más complicado de lo que parece.

La forma más obvia de hacerlo es en los casos de derechos de propiedad. Para no salirnos por la tangente, vamos a plantear la cuestión en términos de algo que incluso los comunistas están de acuerdo en que se puede poseer: un cepillo de dientes.

Supongamos que yo quiero usar mi cepillo de dientes para cosas normales, pero Max quiere pintar con él. Los dos usos son incoherentes y, sin ningún otro incentivo, no consentiré que se utilice de ese modo.

Supongamos además que Max hace caso omiso de esto y coge mi cepillo de dientes con la intención de utilizarlo así. Le veo, le agarro del brazo y se lo quito de las manos.

“¡Ah! Dices que rechazas la agresión, pero aquí has iniciado la fuerza”, se queja Max. Esto puede parecer una tontería, pero ten en cuenta que aunque Max no me estaba tocando en ningún momento, sí que le agarré el brazo.

La razón por la que la queja de Max es engañosa es porque el cepillo de dientes era mío, yo tenía derecho a él. Por lo tanto, él agredió agarrando lo que era mío.

¿Pero qué clase de título es ese? No es sólo el título legal; seguramente ningún anarquista contaría como agresión recuperar una propiedad robada cuando el Estado avaló ese robo. Podemos ampliar este punto para decir que tampoco es un título socialmente reconocido, es una especie de título moral.

Probablemente se puede ver hacia dónde va esto. Antes de llegar allí explícitamente, consideremos una distinción similar necesaria al hablar de la dominación.

La dominación implica que alguien pueda dar órdenes a otra persona y que ésta se vea obligada a obedecerle. Es importante al hablar de dominación que lo que hay que obedecer es la persona, no un principio. Lo que importa es que la parte dominante ha ordenado algo, no las razones de esa orden.

Esta distinción es importante. Supongamos que las reglas de alguna asociación prohíben a Max intimidar a otros en ella. Supongamos además que esas mismas reglas son compartidas por la mayoría de las demás asociaciones, y que Max no puede encontrar un lugar seguro para dedicarse a intimidar a los demás. ¿Significa esto que Max está dominado, ya que el orden social le obliga a no intimidar a los demás?

No, el principio de no dominación es en sí mismo el motivo por el que se impide a Max acosar, no sólo porque la gente no quiera que sea un acosador. Se le obliga en nombre de las razones, no de las personas.

La cuestión es la siguiente: para dar sentido a un rechazo de la agresión, necesitamos una manera de distinguir la agresión de la mera fuerza, incluso cuando no es directamente contra nuestros cuerpos. Para dar sentido a un rechazo de la dominación, necesitamos una manera de distinguir la dominación de la mera compulsión social. En el primer caso, lo hacemos apelando al título moral. En el segundo, lo hacemos mediante una distinción entre personas y principios.

En ambos casos, la distinción necesaria se basa en conceptos morales.

Sin ninguna moral a la que podamos apelar, las distinciones se desvanecen, y los rechazos a la agresión y la dominación empiezan a carecer de sentido. Así, el “anarquismo” se convierte en una posición incoherente, y la anhelada “anarquía” en un estado de cosas imposible.

Anarquía y moral: La necesidad práctica

Tal vez el anarquista stirneriano pueda encontrar alguna forma de formular la idea de no agresión y no dominación sin apelar a afirmaciones morales. Esto haría de la anarquía una posibilidad conceptual sin moralidad, y así su anarquismo amoralista sería coherente.

O tal vez podrían reducir el anarquismo a una cierta actitud hacia las instituciones y los acuerdos sociales que rechaza los estados y cualquier otra cosa que los moralistas puedan considerar como “agresión” y “dominación”, incluso si el stirnerista rechaza la “agresión” o la “dominación” como descriptores de lo que se oponen. Si esto se pudiera explicar claramente, también podría ser una forma de hacer coherente el anarquismo sin la moral.

Soy escéptico. Sin embargo, en lugar de seguir litigando sobre este punto, subrayaré un segundo: la moralidad sigue siendo una necesidad práctica para que el anarquismo de cualquiera sea un compromiso estable.

No me refiero a esto en el sentido perezoso de “ah, pero ¿por qué querrías ser anarquista, en lugar de simplemente tratar de gobernar a otras personas?”. Hay innumerables buenas razones para que un egoísta amoralista prefiera la anarquía, especialmente teniendo en cuenta el análisis económico anarquista de mercado.

Quita la moralidad por completo. ¿Preferirías ser un dios-emperador en el mundo antiguo o, por ejemplo, un librero en la ciudad de Oklahoma de 2021?

Las ventajas de ser un dios-emperador son bastante obvias: puedes decidir casualmente tener pirámides o estatuas gigantes dedicadas a ti y a tus amigos, puedes hacer que se representen obras de teatro en el salón de tu casa todos los días y, en general, exigir cualquier cosa a cualquier persona que conozcas y que te la proporcionen. Todo lo que tienes que hacer es asegurarte de no ser derrocado por tus súbditos o conquistado por algún otro dios-emperador.

Pero un poco de reflexión te pondrá sólidamente en Oklahoma City 2021. Muchas enfermedades que podrían demostrar la mortalidad del dios-emperador no supondrían más que un fin de semana de hospitalización para el librero. Cualquier mensaje que el dios-emperador quiera enviar a otro dios-emperador del otro lado del mundo tardará en llegar, con poca certeza de que lo haga. Cualquier mensaje que el librero de Oklahoma City quiera enviar a su amigo en Japón tardará un segundo. Y las obras de teatro representadas para el dios-emperador probablemente no puedan competir con las películas de David Lynch, fácilmente disponibles en el teléfono del librero.

Es tentador responder: “De acuerdo, pero prefiero ser el dios-emperador y tener toda esa tecnología”, pero esto no tiene sentido. La explosión tecnológica que permitió todas esas cosas era institucionalmente incompatible con los dioses-emperadores. Sólo podía producirse en un entorno en el que los gobiernos redujeran su extracción y regulación lo suficiente como para que los procesos de mercado hicieran lo que han hecho.

Dado que los gobiernos todavía se dedican a prácticas de extracción y regulación que frenan la innovación, esto nos da una razón amoralista egoísta para preferir ser la persona media en una futura anarquía incluso a ser presidente de un estado liberal-democrático.

Y un egoísta amoralista maduro también reconocerá que la verdadera amistad requiere cierto nivel de igualdad: mucha gente adulará al dios-emperador por su favor, pero pocos simplemente disfrutarán de su compañía. Incluso para aquellos que lo hacen, el dios-emperador nunca puede estar demasiado seguro. Mucho antes de que la moral entre en escena, hay razones sólidas para rechazar el poder total.

Pero el verdadero problema viene cuando vemos que nuestra elección habitual no es entre el poder total y la libertad total. Por el contrario, generalmente se encuentra en los márgenes: un caso nuevo o intensificado de agresión o dominación frente a la ausencia de tal cambio o la eliminación (o suavización) de un caso de agresión.

Por supuesto, es cierto que el proteccionismo perjudica a las personas que viven bajo los gobiernos que lo practican. Pero eso no significa que las personas de las industrias protegidas no reciban beneficios a corto plazo. Si las consideraciones morales se bloquean categóricamente, mucha búsqueda de rentas parece perfectamente racional.

Y no me refiero sólo a cosas familiares como un arancel por aquí o una licencia profesional por allá. Escribiendo bajo el seudónimo de Tak Kak, el stirnerista James L. Walker defendió el asesinato de trabajadores inmigrantes chinos por parte de trabajadores blancos que temían una amenaza a sus ingresos.

Obviamente, el orden político y económico más amplio era un obstáculo mucho mayor para el sustento de esos trabajadores que los inmigrantes. De hecho, la inmigración en Estados Unidos beneficia económicamente a prácticamente todos los estadounidenses, incluidos esos trabajadores blancos.

Al profesar una forma de anarquismo individualista, Walker probablemente entendía todo eso. Pero la cuestión aquí no era sobre toda la inmigración en general, y “¡simplemente derrocar el orden político y económico existente!” no era una opción inmediata. El asesinato sí lo era.

Este es un ejemplo extremo, pero muchas tentaciones de agresión y dominación serán racionales al margen si se bloquean las consideraciones morales.

Prometer lealtad a la bandera negra

Dicho esto, también hay una solución fácil para mantener el compromiso del egoísta amoralista con el anarquismo: un apego personal a la visión anarquista. Con tal apego, los actos incompatibles con el anarquismo tendrán un sabor agrio, e incluso el egoísta amoralista aceptará pérdidas que sólo podrían evitarse mediante la agresión y la dominación.

Pero los apegos van y vienen. Cuando era niño, apoyaba a los Dallas Mavericks, ya que eran el equipo de la NBA más cercano a Oklahoma. Una vez que Oklahoma City tuvo un equipo de la NBA, mi apego a los Mavericks se desvaneció.

Para el egoísta amoralista, la anarquía no es una “idea fija”, sino que depende completamente de una apreciación arbitraria. Una vez que las posiciones de clase o los círculos sociales cambien, o tal vez sólo cuando el aburrimiento se instale, las razones morales no estarán ahí para evitar que el anarquismo siga el camino de los Mavericks.

Aquí el egoísta amoralista podría protestar: “Claro, pero mientras tanto, estoy comprometido con el anarquismo, y no veo que eso cambie pronto”.

En respuesta, sólo diré que creo que la mayoría de los anarquistas egoístas amoralistas se venden poco.

Estoy de acuerdo en que la mayoría de los stirneristas probablemente seguirán siendo anarquistas, y estoy de acuerdo en que la mayoría de ellos ni siquiera tendrán lapsos como el de Walker. Benjamin Tucker, también stirnerista, escribió furiosamente contra el “arquismo” de Marsden y la defensa del terror racial de Walker.

Al imaginarse perdiendo su apego al anarquismo, es probable que el stirnerista encuentre esa perspectiva horrorosa, o al menos muy lamentable. Esto es así aunque sus intereses, interpretados amoralmente, serían entonces diferentes después de tal cambio.

Creo que los stirneristas que esto bien describe ya tienen lo que es prácticamente necesario para un compromiso estable con el anarquismo. Pero esto se debe a que son moralistas. Instintivamente, se rebelan ante la idea de que el anarquismo es otro fantasma que les impide alcanzar su pleno potencial. Hay algo real que lo diferencia de su adhesión pasajera a un equipo deportivo.

Por supuesto, también tienen creencias explícitas en sentido contrario. Las personas somos complicadas, y no siempre somos conscientes de dónde están nuestras verdaderas lealtades. Es difícil leer a Benjamin Tucker sin pensar que se trata de una persona moralmente indignada por el Estado y sus crímenes, independientemente de cómo lo explique oficialmente.

Descubrir esas creencias más implícitas es un proceso de auto-honestidad: a la hora de la verdad, ¿puedes decir con seguridad que no sería peor para ti abandonar el anarquismo por alguna otra pasión política, si tu posición de clase o tus círculos sociales cambiaran de tal manera que este nuevo posicionamiento pudiera encajar mejor contigo? ¿Que nada se perdería si, arbitrariamente, te convirtieras en un maoísta o en un integralista o en un demócrata corriente o cualquier otra cosa, ya que ninguna perspectiva política es objetivamente mejor que otra?

Si hay un sentimiento persistente de que sí, esto sería un verdadero error, incluso si tal reposicionamiento fuera más fácil, puede haber algo en tu compromiso con el anarquismo que está atascado más profundamente que cualquier compromiso con los Dallas Mavericks. Tal vez sea porque se trata de una idea fija, que nubla tu percepción y te vuelve contra ti mismo. O tal vez sea, en cambio, un punto fijo en la naturaleza real de las cosas, una característica de la realidad moral a la que debes rendir cuentas.

Pero si mi último post es correcto, la diferencia entre esas dos posibilidades podría no ser tan importante.

Así que aquí es donde estamos: sin una solución al desafío amoralista, la moral es sólo otro sistema de dominación, y por lo tanto incompatible con el anarquismo. Sin embargo, un anarquismo amoralista tampoco es una opción, ni conceptual ni práctica. Por lo tanto, es necesario responder al desafío de Stirner para que la “anarquía” tenga algún sentido y el anarquismo sea algo más que un engaño pasajero.This is the template text that will be pasted at your cursor location.