“Война это мир, свобода это рабство”, а самозащита – это агрессия?

The following article is translated into Russian from the English Original, written by Kevin Carson.

Министерство обороны США недавно обнародовало новый “оборонный” теоретический документ: “Поддержка глобального лидерства США: приоритеты обороны в XXI веке”. Я использую кавычки, потому что кажется не совсем корректно использовать слово “оборона” для описания документа, который – как и его предшественники – предполагает что-то вроде американского Тысячелетнего Рейха.

Наибольшее смещение акцентов находится в разделе “Проект удержания контроля вопреки проблемам недоступных/запретных территорий”. “Угрозой”, очевидно, считается то, что Китай и Иран “будут и впредь использовать нестандартные методы для борьбы с нашими средствами наращивания мощи”.

Эти опасения относятся к давно известному феномену, тому, который аналитики Пентагона называют “Булава Ассасина” – дешевое, доступное оружие, которое делает дорогие высокотехнологичные системы вооружения неэффективными и обходится по себестоимости дешевле, чем все позолоченные экскременты Пентагона. В контексте “недоступных зон” оно включает в себя дешевые противокорабельные мины, ракеты класса “земля-воздух” и противокорабельные, как например “Sunburn” (который по мнению некоторых может уничтожить или серьезно повредить носители летательных аппаратов).

Таким образом, Пентагон обозначает как “угрозу” способность любой страны эффективно защищать себя от атаки или же предотвращать размещение сил врага в каком-то месте для того, чтобы атаковать. Да, вы прочли это правильно: американская национальная безопасность находится под угрозой, когда кто-либо собирается защищать себя от атаки США. Это как в комиксе “Family Circus”: “Мама, он дал мне сдачи!”. Эти двойные стандарты в вопросах “национальной безопасности”, однако, свойственны не только Штатам, но и любому другому государству в мире.

Что можно сказать о ситуации, в которой Америка держит свой военный бюджет размером со все вместе взятые бюджеты всех остальных промышленно развитых стран, сохраняет военные базы в половине стран по всему миру, регулярно проводит интервенцию в другие страны с целью свержения правительства, окружает Китай сетью военных баз – и потом торжественно объявляет, что военное ведомство Китая якобы “гораздо больше, чем это предусмотрено его законными оборонительными потребностями”?

Учитывая, что США считают свои «законные оборонительные нужды» распространяющимися на военные расходы, превышающие соответствующие расходы десяти других сильнейших военных держав вместе взятых, и удержание за собой возможности предупредительного удара по любой стране мира, сложно предположить, каковы критерии Пентагона по определению «законных оборонительных нужд» Китая. Но можно уверенно сказать, что «законные» оборонительные силы не предполагают способность Китая защитить свою территорию от атаки со стороны главной актуальной угрозы для него: глобальной супердержавы, пытающейся превратить окрестности Китая в поле боя.

А что насчёт атаки на Саддама за то, что «развязал войну с соседями» — хотя США активно поддерживали его вторжение в Иран в 1980-х гг.? Не говоря уж об американских морпехах, вальсировавших то в, то из территорий большинства карибских «соседей» Америки в середине 20-го века. У них были «дети в пробирке» в Никарагуа и Коста Рике в 1930-х?

С точки зрения Вашингтона, любая страна, способная сопротивляться американской атаке или «бросить вызов» американским приказам (неважно, под прикрытием фигового листка Совета безопасности ООН или нет) — по определению, «угроза». И любая страна, нанёсшая заметный урон американским военным силам в процессе защиты себя от американского военного нападения, виновна в агрессии (против американских попыток «защитить нашу свободу», надо полагать).

Американское восприятие «самозащиты» и «агрессии» также искажено, как у нацистской Германии. Если единственный способ, которым вы можете «защитить себя» от «угрозы» со стороны другой страны — это отправиться на другой конец мира воевать с ней, потому что у неё нет логистической способности переправить военные силы дальше, чем на несколько сотен километров от своих границ, — а главная «угроза» состоит в её способности дать отпор, когда вы её атакуете — то вы должны знать: что-то здесь явно не так.

Статья впервые опубликована Кевином Карсоном, 13 января 2012.

Перевод с английского Tau Demetrious.

Free Markets & Capitalism?
Markets Not Capitalism
Organization Theory
Conscience of an Anarchist