De Eric Fleischmann. Artículo original: Laurance Labadie’s “Money and Your Freedom” 8 de enero de 2022. Traducción al español de Camila Figueroa.

El dinero y tu libertad

Queridos Ron y Laura:

Don ha estado en el este por un tiempo y se pasó anoche. Entre otras cosas me puso al día sobre su pensamiento y sus plantas. Sabía que mi explosión, cuando saliera a verte, te molestaría. Pero pensé que valía la pena si se podía evitar que te metieras más en la carrera de la rata económica. Don me enseñó cartas recientes para ti y de ti, y observé que querías reflexionar más sobre el tema.

Estoy dispuesto a hacerlo, pero primero me gustaría replantear tu situación tal y como yo la veo. Te va a costar mucho, tanto si te quedas y te pliegas al statu quo, como si observas tus escrúpulos y te sales de él. Si sigues “jugando el juego”, aprovechando ciertas facilidades (gubernamentales y de otro tipo), puede que mantengas unos buenos ingresos. Pero vendrá, directa o indirectamente, de la renta y los intereses. Sería como si estuvieras en un círculo de personas, cada una de las cuales roba a su vecino más cercano. Si todos robasen en cantidades iguales, sería lo mismo que si no hubiesen robado en primer lugar. Pero en nuestro sistema, las reglas son tales que el robo es desigual. Así que es duro para los que salen perjudicados y es más duro para los que no les gusta el robo.

Ahora no quieres ser un explotador, y no quieres formar parte del sistema militar. Así que lo vas a tener muy difícil para intentar ganarte la vida. Repito que ninguna persona tiene la culpa del desorden reinante. Son nuestras formas y métodos institucionales actuales los que tienen la culpa. Las injusticias inherentes a las instituciones coercitivas modernas son las que atrapan a todo el mundo para que se gane la vida de formas y con fines que cualquier persona cuerda e inteligente consideraría absurdos, si no inmorales.

Así que me interesa tu objetivo actual de una comunidad intencional donde se puedan practicar las ideas libertarias. Como puedes adivinar, creo que esto sería sólo una gota de agua en comparación con la necesidad generalizada de una reforma libertaria. Pero al menos es un paso en la dirección correcta, y si lo consigues, te dará un buen ambiente, y puede animar a otros a hacer lo mismo. Como sabes, considero que lo que se llama el problema del “dinero” es muy básico para la libertad, así que estaré encantado de esbozar aquí la cuestión tal y como la veo.

Supongamos que en tu hipotética “ciudad asentada sobre una colina” cada individuo y cada familia está ahora en posesión equitativa de su porción de tierra. Ahora cada uno produce lo que desea en bienes como maíz, patatas, madera, fruta, hierbas; o en servicio como carpintería, arquitectura, partería, enseñanza o asesoramiento psicológico. ¿Cómo intercambiarán equitativamente su tiempo y energía?

Por supuesto, todos los productos básicos son el resultado de la aplicación de la energía humana a la tierra. El maíz, las patatas, la madera y la fruta se diferencian de la tierra en que son el resultado de aplicar energía a la tierra. En realidad, los productos cuestan diversas cantidades de energía humana. Si, en lugar de producir a partir de la tierra, alguna persona opta por procesar o transportar algún producto -o prestar otros servicios necesarios a la comunidad-, no hace más que ofrecer su trabajo a otros de forma más directa, sin mezclarlo primero con la tierra. Pero como debe disponer de esos productos laborales esenciales (maíz, patatas, madera, fruta, etc.) sus servicios representan realmente, para él, una parte de esos productos concretos. Vemos, pues, cómo tanto los bienes como los servicios son realmente extensiones de los seres humanos que los producen.

Supongamos que la producción de hierbas exóticas y la enseñanza de la música expresan su personalidad o satisfacen sus necesidades. Por tanto, la forma de intercambiar tus hierbas o tu música con los demás es muy importante para ti. Si en el intercambio obtienes algo que no quieres, tus objetivos no se cumplen. La oportunidad de negociar en términos que satisfagan tanto a ti como al otro, u otros, con los que intercambias, es importante para todas las partes de la transacción. Ninguna de las partes implicadas en este intercambio puede hacerlo tan bien como tú. No, si la “explotación” se incorpora a un método de intercambio, puedes ver cómo distorsionará la libertad y la equidad. Veamos algunos patrones o métodos de intercambio diferentes.

En una carta a Don dijiste que te gustaba ir a un mercado moderno y comprar lo que querías. Con tu dinero estás haciendo tus propias elecciones para satisfacer tus necesidades, y con tus compras estás votando por esos productos y animando a algún productor y transportista a continuar su trabajo. Realmente estás cooperando con ellos, lo cual es bueno, aunque no los conozcas. Esto es posible gracias al dinero. El dinero es un gran invento. Se convierte en una herramienta mediante la cual elegimos cómo queremos alcanzar nuestros objetivos.

Pero, como saben, hoy en día el dinero tiene algunos aspectos de explotación. Recuerdo haber señalado durante nuestra memorable visita que en nuestro actual sistema monetario, sólo un determinado grupo tiene el privilegio legal de emitir dinero y, por ello, puede controlar la oferta y emitirlo en sus condiciones, a un tipo de interés que les beneficia a ellos y explota a los demás. En realidad, prestan dinero para que exista sobre la base de una deuda. Su dinero no representa realmente bienes concretos, y esto provoca la inflación, o la disminución del valor del dinero. Además, como te dije antes, los intereses que se cobran a los prestatarios marginales contribuyen a fijar el precio de todos los bienes, por lo que aumenta el precio de todo lo que tú y los demás compráis. Los bancos pueden prestar ocho y diez veces más de lo que hay en sus depósitos de ahorro, a tipos más altos que los que pagan a sus depositantes, por lo que se convierte en una práctica muy lucrativa para los banqueros. Estos y otros desajustes son posibles porque la banca es un monopolio legal. La característica de monopolio del dinero inyecta suficientes aspectos negativos para contrarrestar las ventajas de conveniencia y selectividad en el mercado que le da el dinero.

Mucha gente, muy comprensiblemente, quiere erradicar la característica de monopolio. Algunos intentan disminuir el efecto sobre ellos mismos de un sistema monetario monopolista reduciendo la cantidad de dinero que utilizan. El Plan de Regalos Laborales, #2207, 150 Nassau St. Algunas personas establecen una granja productiva y producen, en lugar de comprar, muchos de sus servicios y la mayoría de sus alimentos. En la medida en que puedan hacerlo de forma agradable, son muy sabios. Otras personas están recuperando el hábito del trueque de producto por producto o de servicio por producto. Conozco a varias personas que pagan la factura del médico con el paisaje, o que dan clases particulares a un niño a cambio de mantequilla y huevos. Pero el trueque es muy torpe y consume mucho tiempo en una sociedad compleja. Otras personas no quieren ningún sistema de intercambio. No valoran su trabajo ni sus productos laborales. Esto ocurre a menudo en las comunidades de reparto total, donde cada uno trabaja como puede; produce lo que puede, contribuye al fondo común y saca del producto total lo que necesita. La dificultad aquí estriba en decidir qué necesita cada uno y quién debe tomar la decisión. Si la toma cada persona, no veo que haya mejorado respecto a algún tipo de negociación cara a cara. Si la toma un tercero, entra en escena un elemento de arbitrariedad y autoritarismo.

Tal y como yo lo veo, en este fondo común, o “producir como se pueda y tomar lo que se necesite”, los asuntos de cada uno se combinan en lugar de individualizarse. Así, algunas personas pueden verse involucradas más allá de sus deseos en obtener las consecuencias de la acción de otra persona, o de su falta de acción. En un sistema de este tipo, una persona puede estar protegida de las consecuencias de sus actos y estar así alejada de la realidad que podría ayudarle a madurar y a ser más responsable.

Un tercer tipo general de intercambio puede denominarse trueque complejo.

Un desarrollo reciente en este grupo son los Bancos de Intercambio en los que los miembros participantes no utilizan dinero. Un miembro “regala” ostensiblemente un objeto a otro. En lugar de venderlo por dinero, acepta un recibo del “comprador” por un valor acordado y deposita este recibo en el banco de intercambio. De este modo, acumula un crédito contable con el que puede hacer negocios con otros, emitiendo recibos por los bienes que obtiene de otros en el sistema. La Escuela de la Vida puede dar información al respecto.

En una forma más antigua de trueque complejo, se emite un medio de intercambio llamado scrip. Se trata de un trozo de metal o de papel que representa (es decir, se basa y puede canjearse en) algún producto real estable que sea ampliamente aceptado y utilizado. Los vales se parecen mucho a un certificado de regalo. Una persona tiene un certificado para un regalo en una determinada tienda. No le interesa ese artículo, así que puede intercambiar su certificado de regalo con alguien que sí lo quiera. Los vales de compra son certificados de regalo que tienen cierta aceptación general. Es como el título de propiedad de nuestra casa o de nuestro coche. Evidentemente, no podemos llevar los objetos de un lado a otro, pero podemos llevar los títulos de los mismos en nuestros bolsillos y, al intercambiar los títulos, intercambiamos los bienes.

Una asociación de intercambio voluntario podría ayudar a poner en práctica este tipo de medio de intercambio. Podría emitir títulos de crédito sobre bienes aceptables como títulos generalizados de productos reales, por lo que un grupo de personas dentro de un área podría realizar intercambios equitativos. Tendrían la conveniencia de un medio monetario aceptable con el que hacer selecciones en la cantidad y calidad de los bienes y servicios que quisieran. Daría el tipo de libertad en el regateo que les gusta, y a la vez proporcionaría equidad para todos los implicados en el intercambio. Tal medio de intercambio permitiría la infinita individualidad entre los hombres. Como dijo Stephen Pearl Andrews “daría lugar a la igualdad de soberanía de cada individuo en el sentido de que las consecuencias de sus acciones serían asumidas por él mismo. … La ley del auténtico progreso en los asuntos humanos es idéntica a la tendencia a la individualización.” De este modo, un grupo de personas puede “trocar” no para obtener beneficios, sino simplemente para intercambiar el trabajo representado en los bienes y servicios.

Esta es una exposición demasiado breve de este problema “público” inmensamente importante, que ha sido expuesto muchas veces, pero sobre el que la mayoría de la gente hoy no es consciente o está muy confundida. Dos libros antiguos le ayudarán a ver cómo se desarrolló el sistema actual: Delmar’s History of Monetary Systems (Historia de los sistemas monetarios) y Other People’s Money (El dinero de los demás), del ex juez asociado Brandeis. David T. Bazelon describe el espantoso y aterrador lío actual en The Paper Economy (1959, Random House).

En busca de respuestas más tradicionales, la mayoría de la gente busca hoy en día que el Gobierno emita y controle el medio de circulación. Algunos creen que nuestro complejo sistema industrial exige que el gobierno imprima dinero. Sólo tiene que imprimirlo en cantidades que igualen e igualen la riqueza inagotable que nuestra tecnología corporativa y cibernética puede producir. Con esto podrían proporcionar a cada persona un ingreso garantizado por el gobierno, independientemente de si trabaja o no. Esta filosofía de vacas contentas que descansa en la planificación y el apoyo del gobierno es desagradable para una de mis inclinaciones individualistas-anarquistas. Y no hay que tener miedo a esa palabra, anarquismo. El anarquismo individualista es un producto americano -del pensamiento de Lysander Spooner, Josiah Warren, Stephen Pearl Andrews, y notablemente Benjamin Tucker. El Dr. James Martin los describe y analiza en su libro Men Against The State. Estos hombres propusieron y desarrollaron una economía basada en el contrato y la asociación voluntaria en la que cada persona podía crecer y madurar asumiendo las consecuencias de sus propios actos. Los anarquistas individualistas consideran que una sociedad verdaderamente libre tiene que empezar con el acceso libre e igualitario a la tierra y al crédito, y con los productos creados por el trabajo como propiedad privada.

Silvio Gesell, un exitoso hombre de negocios en Europa y Sudamérica, desarrolló y puso en práctica, a principios del siglo XX, un sistema combinado de tierra y dinero en un marco de referencia generalmente libertario. Se describe en su Natural Economic Order, disponible en la Free Economy Association, 2618 East 54th St. Huntington Park, California. Mi propio concepto de libertad en la banca, basado en las ideas de Proudhon, está en Property and Trustery, de la School of Living. Espero que alguna vez puedas localizar un pequeño libro de Charles Dana, que fue editor de The New York Sun, titulado Proudhon’s Bank of the People.

Intentaré responder a cualquier pregunta que quieras enviar, y desde luego quiero seguir en contacto contigo. Recuerda que soy tu amigo,

Larry Labadie

Comentario – Eric Fleischmann:

En primer lugar, me gustaría dar un gran agradecimiento a la Unión de Egoístas en UnionOfEgoists. com por proporcionar una copia de esta pieza para el Proyecto de Archivo de Laurance Labadie. Escrito a Ron y Laura Baker en 1962 -el Don al que se hace referencia es Don Werkheiser- y publicado por primera vez en Go Ahead and Live! de Mildred Loomis en 1965, “Money and Your Freedom” de Laurance Labadie es un consejo que da a sus jóvenes amigos para vivir una vida no parasitaria y liberada en medio de una sociedad parasitaria y opresiva. Le interesan especialmente las posibilidades monetarias de la comunidad libertaria propuesta por Baker. Esto no es una sorpresa, ya que, como escribe el autor anónimo Chord en Anarco-Pesimismo, “Con el típico desprecio por los gustos populares o la moda, Labadie concibió el esquema básico de su concepto conspirativo del dinero en la década de 1930, con su implicación de que la única reforma que podría poner la mayor parte de la palanca al servicio del individualismo y la libertad sería la separación del dinero y el Estado”. Y esta pieza en particular toca muchos de los detalles de estas ideas y dilucida un conjunto más amplio de propuestas para una sociedad post-capitalista y post-estatalista.

Para muchos izquierdistas -incluidos los anarquistas- el intercambio es casi siempre un asunto secundario con respecto a la producción, y aunque no estoy en desacuerdo con este énfasis (mis propias influencias marxianas y materialistas son bastante públicas), a veces puede dejar atrás importantes elementos de análisis -particularmente en la diferenciación de los mercados del capitalismo. Por ejemplo, David Graeber explica, en una entrevista con Neal Rockwell titulada El capitalismo es sólo una forma realmente mala de organizar el comunismo, que el historiador francés Fernand Braudel “básicamente dice… que hay tres niveles que se pueden distinguir en la mayoría de las civilizaciones, y uno es el nivel de los regalos y la ayuda/mutua y la gente que se desenvuelve en la vida. Luego están los mercados, pero los mercados, dice… bueno, toma esta idea marxista de la diferencia entre CMC y MCM, que significa” mercancía-dinero-mercancía y dinero-mercancía-dinero. Así que…

los mercados, dice, son mercancía-dinero-mercancía. Esa es la lógica básica: Tengo algunas gallinas, soy un agricultor, necesito velas. No tengo abejas; no puedo producir mi propia cera. Voy a comerciar con algunos de mis pollos, conseguir algo de dinero y comprar algunas velas. En definitiva, de eso se trata. Se trata de diferentes personas con diversos bienes que necesitan y diversos bienes que necesitan obtener, y el dinero es sólo un medio.

Y un cambio hacia este circuito no capitalista no sólo cambia la definición del sistema económico, al menos en el nivel de intercambio, alejándose del capitalismo y acercándose a los mercados, sino que también asesta un golpe significativo contra el beneficio -una forma de usura en opinión de Labadie- y la acumulación -una práctica perfectamente correcta en un “sistema monetario realmente sano”- y hacia el intercambio de bienes y servicios [1].

Para Josiah Warren -una influencia significativa en el pensamiento de Labadie a través de Benjamin Tucker- el mecanismo para lograr este resultado es una moneda basada en el tiempo que permite el intercambio casi directo de trabajo, mientras que Silvio Gesell -mencionado en el artículo anterior- aboga por una moneda local sin ningún tipo de interés y con un coste de transporte artificial para penalizar el acaparamiento. Pero Labadie rechaza ambas propuestas, escribiendo en su ensayo “Fighting and Folly” (disponible en Anarcho-Pessimism) que el de Gesell “es un sistema originado por un libertario que trabaja bajo graves falacias sobre la naturaleza del dinero y el crédito” y que “se derrumbaría cuando llegara a un enfrentamiento” y explicando en una carta a la segunda revista anarquista que lleva el nombre de Madre Tierra “que el intento de hacer del tiempo de trabajo un estándar para una unidad monetaria [es] una falacia y está destinado a fracasar en la práctica”. Por ello, Labadie aboga por formas de trueque complejas a través de los Bancos de Intercambio y las Asociaciones de Intercambio Voluntario productoras de vales. Siendo modos de intercambio necesariamente horizontales, éstos -ya sea explícitamente o no- aparentemente cambiarían el circuito de intercambio de dinero-mercancía-dinero a mercancía-dinero-mercancía, mientras mantiene sus críticas a casi todos los otros experimentos monetarios anarquistas además del crédito mutuo al estilo de Tucker y William Batchelder Greene.

Nota

1. Véase “Money and Politics” de Labadie en Mother Earth, diciembre de 1933.