De Eric Fleischmann. Artículo original: Laurance Labadie’s “The Money Problem In the Light of Liberty” del 12 de enero de 2022. Traducido al español por Camila Figueroa.

El problema del dinero a la luz de la libertad

Muchas personas reflexivas son cada vez más conscientes de que las depresiones industriales son causadas principalmente por un control defectuoso del dinero y del crédito. La mayoría de los “reformistas”, o aquellos que recomiendan medidas para remediar esto, recurren al gobierno para la emisión y el control del dinero. Es mi propósito aquí presentar brevemente un análisis y una “cura” a la luz de la libertad económica.

Apenas es necesario informar a los pensadores claros de que el monopolio legal y la libertad son opuestos. Para los auténticos libertarios, sólo hay una manera de delegar las funciones sociales, y es la libre competencia. Si algún individuo o grupo cree que puede realizar alguna función social mejor de lo que se hace, debe tener el derecho y la oportunidad de demostrarlo en la práctica, bajo su propia responsabilidad y la de quienes se unan voluntariamente a él. Establecer por ley un monopolio de cualquier actividad social es una forma segura de promover el chanchullo y la explotación. Esta es la falacia del comunismo, del fascismo y de todos los esquemas que implican un monopolio gubernamental.

Si, en lugar de discutir entre sí, los diversos grupos de reforma monetaria se manifestaran abiertamente a favor de la libertad bancaria, entonces cada uno podría seguir adelante con sus planes con cooperadores voluntarios. El dinero de cada uno circularía entre aquellos que consideraran el plan sólido y viable. Pero nadie estaría obligado a aceptar otro dinero que no fuera el que quisiera. Las mejores ideas y sistemas se impondrían, al haberse demostrado su solidez mediante su funcionamiento real. No cabe duda de que habrá fracasos al principio. Pero es por medio de la prueba y el error libres, en la que sólo los experimentadores y los cooperadores libres se “queman”, como se logra finalmente la satisfacción. Este es el método de la libertad. Muchos de los que ahora recurren a los planes gubernamentales para reducir la situación del hombre pueden encontrarse pronto atados por la fuerza y la violencia del gobierno, como ha sido la suerte de varios pueblos en el hemisferio oriental.

El dinero surgió de la necesidad de librarse de los inconvenientes del trueque. El dinero es aquella riqueza o medio de comunicación que generalmente se acepta en el intercambio de bienes o servicios.

El dinero es de dos tipos: dinero mercancía y dinero crédito.

El dinero mercancía es aquel que tiene su valor inherente en sí mismo, como las pieles, el ganado, el maíz o una pieza de oro.

El dinero a crédito es una promesa de bienes de una cantidad o calidad específica, ya sea “a la carta” o en un momento determinado. Todo el papel moneda es dinero a crédito. El dinero a crédito puede estar (en realidad, debería estar) respaldado, basado y canjeable en riqueza o mercancías reales. Esto se llama dinero respaldado por mercancías. El dinero a crédito basado en deuda pública es dinero fiduciario o deshonesto.

Una transacción a crédito es aquella en la que transcurre un intervalo entre la realización del intercambio. En una transacción a crédito hay un intercambio completo de los derechos de propiedad, un intercambio incompleto de los bienes en cuestión. Dado que el papel moneda no es riqueza en sí mismo, el uso del papel moneda significa hacer negocios a crédito.

Base de emisión y norma de valor

El dinero es inconcebible sin una base de emisión y un patrón de valor. Uno de los aspectos más incomprendidos del dinero es la distinción entre la necesidad y la naturaleza de estos dos factores.

La base de emisión es alguna riqueza estable, como fardos de algodón, fanegas de trigo u onzas de oro, contra la que se emite el dinero y en la que puede canjearse, a voluntad del titular. El valor del dinero a crédito viene determinado por el valor de la riqueza en la que se basa o garantiza, medido en términos de una unidad de valor estándar.

El patrón de valor es una cosa, una unidad de oro, como un dólar, una libra, etc. o un conjunto de cosas, de valor por el que se mide el valor de cambio de otras cosas [1]. La función de un patrón de valor es servir de vara de medir los valores. Aparte de esto, no tiene ninguna otra influencia sobre el dinero. La sustancia del patrón no tiene por qué tener una relación inmediata con un sistema monetario. *

Mientras el dinero se base en la riqueza y sea suficiente en cantidad para realizar los intercambios necesarios, su valor se mantendrá a la par con el patrón (unitario) de valor, independientemente de la cantidad de dinero en circulación. El valor del dinero a crédito no está determinado por la cantidad de dinero existente. No sigue la ley de la oferta y la demanda, como creen los reformistas del dinero. Depende del valor de la unidad utilizada como patrón y, sobre todo, de la riqueza en la que se basa y de la probabilidad de que se canjee en esa riqueza.

Cualquier dinero es bueno si es realmente redimible por su emisor tal y como se indica en el billete. Muchos sistemas monetarios actuales no se basan en la riqueza redimible, sino en la deuda pública. Existen sólo por la fuerza de la costumbre porque sus usuarios no entienden el “sistema” y sus defectos. Se derrumbarían si llegaran a un enfrentamiento, si los poseedores del dinero pidieran su rescate. Y es este dinero basado en la deuda o fiduciario el que los gobiernos inflan y devalúan, siendo ambos incumplimientos de contrato y repudio parcial de la deuda. En estas condiciones es difícil ver cómo, incluso en una economía parcialmente libre, el colapso financiero no es inevitable en muchos países hoy en día.

(continuará, con sugerencias para inaugurar un sistema monetario libre y basado en la riqueza)

Hablando del impuesto que el banquero que tiene un monopolio impone a todo el comercio, Bernard Shaw dice “Sólo mediante la libertad de otros financieros para adoptar este sistema y tentar a sus clientes ofreciéndoles compartir la ventaja con ellos, puede esa ventaja ser [d]istribuida a través de la comunidad.” Sólo, observen. Ningún otro método lo hará. El monopolio gubernamental no lo hará. Nada más que el laissez-faire, la libre competencia, el dinero libre, en resumen, hasta donde llega, el anarquismo puro, puede abolir el interés sobre el dinero. Cuando el Sr. Shaw aplique este principio en todas las direcciones, él y sus anarquistas estarán en una sola plataforma.
-Benjamin R. Tucker

*Nota del editor: Una vez un pequeño grupo de nosotros experimentó para aprender lo esencial de un sistema de dinero libre y utilizó un tarro de crema fría casera como estándar de valor. Hay que admitir que no era “estable”, pero un miembro lo puso a disposición y era aceptable para todos nosotros para el canje de nuestro dinero en efectivo. -M.J.L. [Mildred J. Loomis]

Nota

1. El texto original dice “Una unidad de oro, como un dólar” y “etc.”.

Comentario – Eric Fleischmann:

En primer lugar, me gustaría dar un gran agradecimiento a Union of Egoists en UnionOfEgoists. com por proporcionar una copia de esta pieza para el Proyecto de Archivo de Laurance Labadie. “El problema del dinero a la luz de la libertad” se publicó por primera vez en 1937 en la revista del propio Labadie, Discussions, y luego se volvió a publicar en 1963 en la revista de la Escuela de la Vida, Way Out. Como puede demostrarse en otras obras suyas como “La economía de la libertad”, “El dinero y su libertad”, “Aspectos básicos del problema del dinero” y “La relación del dinero con el problema social”, Labadie ve el dinero como un elemento clave de la sociedad que hay que desestatizar y liberar. Al igual que pensadores libertarios anteriores a él, como Stephen Pearl Andrews y William Batchelder Greene, y posteriores a él, como Murray Rothbard, Labadie sostiene que el gobierno -específicamente el control gubernamental del monopolio del dinero- es en última instancia la causa de las crisis económicas. Y, por lo tanto, adopta la posición libertaria común con respecto al dinero abogando por la expansión de la acuñación de moneda en un sistema monetario verdaderamente libre.

Se relaciona notablemente con Rothbard en particular por su acuerdo en cuanto al problema pero no del todo en cuanto a la solución, una tensión que todavía se siente entre los libertarios de izquierda y de derecha hasta el día de hoy. En America’s Great Depression, sostiene que la crisis titular se produjo por culpa de la Reserva Federal por su excesiva impresión de dinero. Esto sigue su formulación preferida del ciclo económico austriaco, que sostiene que la expansión por parte del banco central da la falsa apariencia de un mayor nivel de ahorro, filtra el dinero a través de un sistema bancario de reservas racionales para ser prestado y depositado, y en última instancia conduce a inversiones no rentables a largo plazo en el mercado. La solución de Rothbard, que se encuentra en su tratado ¿Qué ha hecho el gobierno con nuestro dinero?, es la competencia totalmente privada en la moneda y la banca que, en su opinión, conducirá al uso del oro u otros metales preciosos por peso como principal medio de cambio. Esta es la solución reflejada en la propuesta de Labadie, y postula que el dinero-mercancía es la solución en contraposición al dinero-crédito. Labadie reconoce el oro, pero en última instancia no lo favorece como forma de dinero mercancía para el medio de cambio estándar. Pero, a diferencia de su padre, Jo, no defiende la idea del dinero fiduciario y, en cambio, propone ideas de dinero-crédito y crédito mutuo que evitarían el vacío del dinero fiduciario acuñado por el Estado, al tiempo que mantienen la creencia en el acceso libre y generalizado a la creación de nuevo dinero.

Y situar a Labadie en comparación con Rothbard no es una mera cuestión de capricho. Los dos pensadores, aunque en cierto modo forman parte de un linaje común hacia el anarquismo de mercado contemporáneo de izquierdas, representan el declive de la tradición individualista anticapitalista del siglo XIX y principios del XX y el ascenso de los libertarios capitalistas, respectivamente. Y además, en ocasiones se enfrentaron. Por ejemplo, en respuesta a la crítica de Rothbard a la anterior defensa individualista de la anulación del jurado en un sistema de derecho “privatizado”, Labadie escribe: “Cuando el Sr. Rothbard discute las ideas jurisprudenciales de Spooner y Tucker, y al mismo tiempo defiende presumiblemente en sus tribunales los mismos males económicos que son en el fondo la razón misma de la contención y el conflicto humanos, parecería ser un hombre que se atraganta con un mosquito mientras se traga un camello”.