Por Mila Ghorayeb. Artículo original: Your Allies, Not Mine, del 22 de marzo de 2018. Traducido al español por Vince Cerberus.

Estados Unidos posiciona al “islam radical” como su enemigo, culpa a los izquierdistas por ello, pero continúa habilitándolo en medio de acusaciones fallidas.

La izquierda a menudo se enfrenta a una crítica de la derecha de que no somos lo suficientemente duros con el “islam radical”. Hace un tiempo, Barack Obama también fue criticado por quienes estaban a su derecha por no decir las frases “islam radical” y “terrorismo islámico ”. Y como todos sabemos, el posicionamiento del “islam radical” como una de las amenazas más apremiantes para el pueblo estadounidense a menudo se invoca para lograr un efecto de movilización en el discurso político estadounidense por parte de quienes buscan un cargo o quienes lo ocupan. En este artículo, tomaré en serio estas preocupaciones por el bien del argumento. Para tomar en serio estas preocupaciones, primero debemos entender qué es el islamismo radical. Entonces, necesitamos entender la relación de la izquierda con el Islam y si esta relación permite el islamismo radical, que, como veremos, es distinto del Islam como fe. A continuación, debemos analizar el establecimiento y el florecimiento de los extremistas islámicos en el extranjero y los factores detrás de su florecimiento. Como mostraré, la histeria de la derecha sobre el islamismo radical y la izquierda es ignorante en el mejor de los casos y profundamente hipócrita y peligrosa en el peor.

Los que denuncian públicamente el “islamismo radical” no suelen aclarar sus definiciones. Primero establezcamos qué es realmente el islamismo, o islam político. Un islamista es, en términos generales, alguien que desea que el islam tenga un papel en la política. Los islamistas varían en tipo. Por ejemplo, los islamistas pueden ser no violentos y participar en la política institucional, como la Tunisian Ennahda . Alternativamente, los islamistas pueden ser salafistas, un ala ultraconservadora del islamismo. Incluso los salafistas pueden ser (relativamente) no violentos y participar en la política institucional, como la Hermandad Musulmana de Egipto. También pueden ser violentos y operar fuera de las instituciones políticas para lograr sus objetivos, como ISIS/ISIL/Daesh y Jabhat al-Nusra.

Por lo tanto, es seguro decir que los islamistas no son un monolito. Además, no todos los musulmanes son islamistas. Por ejemplo, en todos los estados árabes que tienen mayorías musulmanas, excepto Yemen, ha habido una disminución reciente en el apoyo al islamismo/islam político y un aumento en el apoyo a la democracia secular en oposición al gobierno basado en la religión (Tessler & Robbins, 2014).

La segunda cosa que tenemos que ver es cómo, si es que lo hacen, los izquierdistas, de hecho, permitirían o apoyarían a los islamistas. La primera forma en que se nos considera “de apoyo” o “del lado” de los islamistas es porque nos preocupa la islamofobia. Dado que a los izquierdistas les preocupa la marginación de los grupos socialmente destacados, tiene sentido, especialmente en un mundo posterior al 11 de septiembre, que nos preocupemos por la islamofobia. Tal preocupación no es una defensa de los gobiernos islamistas o incluso necesariamente de las personas con creencias islamistas y/o musulmanas. Primero, uno no necesita ser musulmán para experimentar la islamofobia. De hecho, muchas personas que han sido objeto de crímenes de odio islamófobos no han sido musulmanes; los Sikhs, por ejemplo, a menudo son el objetivo.

Entonces, es más exacto decir que las preocupaciones de la izquierda sobre la islamofobia están vinculadas a las preocupaciones sobre tres temas: el antirracismo de la izquierda (dada la actual racialización de los musulmanes ), las posturas a favor de la inmigración y los refugiados (dado el retroceso contra la inmigración de países musulmanes ) , y la creencia en la libertad de religión ( dadas las leyes que desean prohibir el velo en varios espacios públicos ).

‘Ninguna de estas preocupaciones permite o fomenta el islamismo, y mucho menos el salafismo violento al que aluden los políticos. Oponerse a la discriminación y los crímenes de odio contra musulmanes individuales no fomenta el islamismo, como tampoco lo hace la admisión de inmigrantes y refugiados musulmanes. De hecho, probablemente hace lo contrario. El antagonismo y la otredad de los musulmanes en relación con Occidente se ajusta a la narrativa del Daesh salafista que busca radicalizar y dividir a los musulmanes de sus homólogos occidentales. Al permitir que los musulmanes ingresen y se relacionen con la sociedad occidental, los izquierdistas y los defensores de la inmigración están socavando la violenta ideología salafista, sin permitirla de manera significativa.

La segunda preocupación es que los izquierdistas, y especialmente las feministas, no “hablan”  lo suficiente del Islam, y que no están lo suficientemente preocupados por el Islam radical. Esta podría ser una acusación más creíble que la anterior; después de todo, ¿cómo podemos combatir algo de lo que nos negamos a hablar? Sin embargo, esta acusación es simplemente infundada e ignora la plétora de erudición y activismo feministas sobre temas musulmanes y árabes, así como el hecho de que la islamofobia occidental también sirve para silenciar a las feministas musulmanas .

En cambio, estas acusadoras toman un arquetipo de individuos feministas blancos en Estados Unidos para representar la totalidad del feminismo occidental. Además, no consideran que, cuando se trata de problemas en los estados de mayoría musulmana, probablemente sea mejor pasar el micrófono a las mujeres que lo han experimentado y necesitan ser elevadas. Los hombres occidentales no necesitan aprender sobre el feminismo y el Islam de otras mujeres occidentales cuando hay muchas voces musulmanas y de Oriente Medio que no se escuchan de las que podrían aprender. Tampoco pueden, y no deben, ignorar el hecho de que las feministas han tenido y siguen desempeñando un papel importante en la lucha contra ISIL.

Dado que todavía no tenemos evidencia de que los izquierdistas o las feministas realmente permitan el islamismo radical y más evidencia de lo contrario, entonces uno puede preguntarse quiénes son realmente los facilitadores. Irónicamente, no es otro que Estados Unidos y sus aliados. Los querellantes y acusadores con respecto al Islam radical también son sus culpables. A diferencia de las acusaciones vacías contra izquierdistas y feministas, EE. UU. y sus aliados han fomentado considerablemente el salafismo y el islamismo en Oriente Medio al desestabilizar gobiernos y apoyar a otros gobiernos y grupos que contribuyen activamente a la propagación y el mantenimiento del salafismo violento en la región.

La famosa invasión estadounidense de Irak, defendida por los neoconservadores de la era Bush, desestabilizó Irak y dio lugar al crecimiento de ISIS a través del retroceso. La brutalización de la población iraquí por parte de las fuerzas estadounidenses a través de cosas como la tortura y los disparos de manifestantes inocentes radicalizó a las comunidades minoritarias sunitas locales en grupos afiliados a Al Qaeda que eventualmente se convertirían en ISIS. Como ha escrito Mehdi Hassan , este retroceso también surgió después de que Estados Unidos desmantelara el ejército iraquí , dejándolo sin empleo y listo para la radicalización y el reclutamiento. Del mismo modo, el encarcelamiento masivo de iraquíes los hizo vulnerables a la radicalización cuando el líder en ciernes del EIIL, Abu Bakr al-Baghdadi, se radicalizó en Camp Bucca.

Mientras estemos hablando de intervenciones irresponsables, también podemos hablar de Libia. Si bien Muammar Qaddafi ciertamente no era un santo, el gran coco que aparentemente nos preocupa más son los islamistas, que resultaron ser la oposición más importante de Gadafi. Para las personas que están tan dedicadas a luchar contra el islamismo radical, los intervencionistas occidentales, que recuerdan sus días en Irak, estaban mucho más preocupados por derrocar al régimen que por lidiar, y mucho menos luchar, contra el islamismo radical. Como era de esperar, la intervención rápida y descuidada basada en información incompleta y exagerada desestabilizó el estado y dio lugar a islamistas que antes carecían de poder.

Para las personas que están tan preocupadas por el islamismo radical, es extraño ver a los intervencionistas occidentales tratar de derrocar con tanta regularidad a los líderes cuyos enemigos son los islamistas radicales, y en ocasiones incluso apoyando a los grupos islamistas afiliados a al-Qaeda en el proceso. En la lucha contra el régimen de Bashar al-Assad en Siria, Estados Unidos gastó mil millones de dólares al año para capacitar a personas que sabían que eran afiliadas de al-Qaeda. Parece que la histeria musulmana estadounidense, entonces, sigue el mantra de “haz lo que digo, no lo que hago”. EE. UU. exige que su población sucumba al miedo generalizado al islamismo radical mientras lo alimenta en el extranjero para promover intereses geopolíticos (como oponerse a Rusia, Irán y China).

“Pero tal vez se trate de valores democráticos”, se podría decir. “Los estadounidenses no están armando a los islamistas ni los están creando para promover deliberadamente el islamismo radical, sino para luchar contra los regímenes antidemocráticos como el de Qaddafi o el de Assad”. Pero si los de la derecha quieren enfatizar la intención, entonces su crítica a los izquierdistas que fomentan el islamismo no tiene ningún sentido, ya que hemos establecido que la intención es proteger a los grupos vulnerables socialmente destacados y no establecer un califato.

Tampoco es convincente que la difusión de los valores democráticos sea el verdadero telos estadounidense en el Medio Oriente. Estados Unidos se alía con regímenes fundamentalmente antidemocráticos como Arabia Saudita, que también es conocido por financiar grupos islamistas extremistas en estados vulnerables de Medio Oriente como Jaysh al-Islam en Siria. Aparte de eso, también apoyan al monarca antidemocrático de Bahrein respaldado por Arabia Saudita que reprimió militantemente a los manifestantes que exigían la democratización durante la Primavera Árabe. No parece que la democracia sea la prioridad.

Es importante tener en cuenta que Estados Unidos no solo ha apoyado, y continúa apoyando, el extremismo islámico; pero que este apoyo ha tenido un impacto mucho más significativo en la propagación y el mantenimiento de los grupos salafistas violentos en el Medio Oriente que los izquierdistas y las feministas que te dicen que no acoses a las mujeres que usan hijabs. Esto no es exclusivo de un presidente estadounidense, sino que es continuo desde el derrocamiento de Mossadegh en Irán, el apoyo a Hamas contra sus homólogos seculares , el apoyo a los islamistas en Afganistán y Pakistán contra los soviéticos, permitiendo que los talibanes en 2001, a sus acciones en Siria hoy. Me he centrado solo en ejemplos bastante recientes que se relacionan directamente con los Estados Unidos. Por lo tanto, no tiene sentido que el gobierno estadounidense intente jugar con el miedo del Islam radical cuando son mucho más cómplices, y tienen mucho más poder para serlo, que las personas a las que acusan de permitirlo. Tampoco debemos caer en la trampa.

Fuente estadística:

Lynch, Marc, ed. The Arab Uprisings Explained: New Contentious Politics in the Middle East. New York: Columbia University Press, 2014.
—- Tessler, Mark & Robbins, Michael. “Political System Preferences of Arab Publics.”