De Eric Fleischmann. Artículo original: Laurance Labadie’s “Comments on Interview Between Kerry Thornley and Harry Pollard on ‘Dialogue’” del 8 de julio de 2022. Traducción al español por Camila Figueroa.
Comentarios de Laurance Labadie sobre la entrevista entre Kerry Thornley y Harry Pollard sobre “Diálogo”
Puede ser algo gratuito comentar lo que el Sr. Kerry Thornley ha dicho sobre lo que considera que es su comprensión de la economía en sólo media hora de programa, pero ha dicho lo suficiente, creo, además de su apoyo explícito a Ludwig von Mises y Murray Rothbard, para dar evidencia del hecho de que su mente es nebulosa en el tema del valor, por decir lo menos. En su tratamiento del valor, Marx lo asumió como una cualidad explícita de los bienes económicos, medida por lo que él llamó la cantidad de trabajo socialmente necesario para producirlos o encarnado en ellos. Con esta concepción se puede decir que el producto se vende por encima o por debajo de su valor, lo cual es ridículo. Debe haber un intercambio antes de que se pueda determinar el valor. Además, los valores pueden subir o bajar por diversas razones.
El punto de vista de Marx, el Sr. Thornley llama una teoría objetiva del valor, que él niega sobre la base de que el valor es una estimación subjetiva. Me inclinaría a estar de acuerdo con el Sr. Thornley en lo que respecta a la crítica a Marx, pero su afirmación es sólo una verdad a medias. El valor de cualquier cosa es lo que se puede obtener a cambio. Antes de que este intercambio pueda consumarse, debe existir una estimación compleja que ambas partes se permiten, sobre cada uno de los artículos que se intercambian. Debe haber al menos dos estimaciones subjetivas y debe haber un acuerdo antes de que se realice el intercambio, tras el cual se pueden determinar sus respectivos valores, es decir, antes de que el valor pueda existir de hecho. La cuestión es que el valor es un concepto social, no una mera evaluación individual.
Además, cuanto más productores y vendedores y compradores entran en juego, la competencia entre compradores y vendedores tiende a formular un acuerdo más generalizado sobre cuál puede ser el poder de intercambio de cualquier bien económico. Este poder de intercambio suele expresarse en alguna unidad de valor acordada. Al considerar esto, debería ser bastante obvio que ni Thornley ni Marx han ofrecido ninguna explicación adecuada del proceso de formación del valor.
Podemos estar de acuerdo con el Sr. Thornley en que el valor es una estimación psicológica, que depende de los sentimientos o deseos de los seres humanos individuales. Lo que el Sr. Thornley no observa es que la estimación de cualquier persona depende de las circunstancias. Un hombre sediento podría no dar nada por un trago de agua si estuviera en la orilla de un arroyo, cuya agua fuera gratuita para todos. Si, por el contrario, un hombre reclamara la propiedad del arroyo y si el Estado estuviera dispuesto a hacer valer sus pretensiones, y si, juzgando la situación de un posible comprador, exigiera al sediento un día de trabajo por un trago de agua, podría conseguirlo. Dado que un trago de agua significa la vida o la muerte para un hombre sediento, las condiciones en las que hace su evaluación tienen una relación sumamente importante con la forma en que valora un vaso de agua. Y, sin embargo, según Thornley, dado que ambos hombres utilizan un juicio subjetivo en su respectiva evaluación, dicho intercambio sería, para él, presumiblemente justo, ya que ambos hombres están de acuerdo con él.
Si esto estuviera de acuerdo con lo que el Sr. Thornley cree que es el laissez-faire, es bastante sorprendente, ya que el Sr. Thornley se considera a sí mismo un “anarquista” y libre comerciante. La falacia en la que ha caído el Sr. Thornley surge del hecho de que ha pasado completamente por alto las circunstancias básicas en las que se desarrollaron y se desarrollan la producción y el intercambio. La inequidad fundamental surgió al convertir en propiedad (o exclusión privilegiada) algo que no hizo el hombre, a saber, los recursos naturales o la tierra; sin mencionar siquiera el privilegio secundario y a veces más importante que niega a los productores la oportunidad de emitir su propio dinero o instrumentos de crédito. Es como si algunos hombres estuvieran cojeando en una carrera mientras que el Sr. Thornley diría que todos los hombres de la carrera son libres de correr. Según los criterios de Thornley, Rothbard y Mises cualquier intercambio es equitativo si los términos han sido presumiblemente acordados por ambas partes. Al decir que nadie fue obligado a intercambiar mientras no se investigan o analizan las circunstancias que causaron que ambas partes hicieran sus supuestas estimaciones subjetivas necesarias para consumar un intercambio, han evadido el problema mismo en cuestión, lo cual es una manera práctica y segura de no enfrentarse a las injusticias económicas del Establishment.
Cuando aproximadamente el 80% de los recursos del mundo son ahora propiedad del 1 o 2% de las poblaciones de la tierra, y los productores están siendo acribillados por instituciones financieras monopolizadas, no hay libertad de finanzas. ¿Alguno de estos dignatarios dice algo al respecto? ¿Y esta evasión no los designa como verdaderos fraudes en cuanto a ser exponentes de la libertad?
Comentario – Eric Fleischmann
No puedo encontrar la grabación original del “programa de media hora” en el que aparecen el economista político georgiano Harry Pollard y el cofundador del discordianismo Kerry Wendell Thornley (también conocido como Omar Khayyam Ravenhurst y Lord Omar), en el que Thornley respalda la teoría subjetiva austriaca del valor. Sin embargo, el comentario de Labadie sobre el evento -titulado “Comentarios de Laurance Labadie sobre la entrevista entre Kerry Thornley y Harry Pollard sobre el ‘diálogo’”- se puede encontrar en la edición de 1967 del Vol. 23, nº 3 y 4 de la publicación de la Escuela de la Vida Una salida. El respaldo de Thornley no es sorprendente si se tiene en cuenta la naturaleza fundamentalmente antiautoritaria y contracultural del discordianismo (lo que lo hace apto para el libertarismo y el anarquismo), así como su énfasis en la naturaleza subjetiva del mundo a nivel de concepto. Uno de sus tres principios fundamentales sostiene que…
[lo único que difiere son las ideas sobre la realidad. La verdadera realidad (con mayúsculas) es un nivel más profundo que el del concepto. Miramos el mundo a través de ventanas en las que se han dibujado cuadrículas (conceptos). Las distintas filosofías utilizan retículas diferentes. Una cultura es un grupo de personas con cuadrículas bastante similares. A través de una ventana vemos el caos y lo relacionamos con los puntos de nuestra cuadrícula, y así lo entendemos. El orden está en la cuadrícula.
No estoy en absoluto en desacuerdo con este principio -habiendo admitido en una entrevista para Los Enragés que un elemento esencial de mis “influencias marxianas y materialistas” es que veo el materialismo histórico como un marco para entender un universo caótico y en gran medida incomprensible. Sin embargo, el enfoque discordiano parece llevar las cosas demasiado lejos en la dirección del idealismo si lleva a Thornley a renunciar completamente a un análisis del contexto económico en favor de una teoría del valor puramente subjetiva.
Sin embargo, Labadie no adopta una perspectiva marxista al criticar la concepción del valor de Thornley. Labadie es un fuerte crítico del marxismo, así como de su teoría del valor del trabajo (TVL), y en su lugar argumenta desde una postura particularmente mutualista. Según él, “concediendo la libre competencia, es decir, el acceso libre e igualitario a los medios de producción, a las materias primas y a un mercado sin restricciones, el precio de todos los artículos tenderá siempre a medirse por el esfuerzo necesario para su producción. En otras palabras, el trabajo como factor de medición del valor será predominante”. Y he señalado que esto anticipa en muchos aspectos la interpretación contemporánea de la TVL de Kevin Carson, quien sostiene que “[e]n una economía de propiedad distributiva, como la que habría existido si se hubiera permitido que el mercado libre se desarrollara sin robos a gran escala, la preferencia temporal afectaría sólo a los cálculos de los trabajadores sobre su propio consumo presente frente a su propio consumo futuro. Todo el consumo, presente o futuro, sería sin duda el resultado del trabajo”. Carson tiene en cuenta los elementos subjetivos del valor -como Labadie- y argumenta que, como explica el Center for a Stateless Society, las “ideas del marginalismo de la Escuela Austriaca deberían integrarse como un componente adicional de la economía política clásica (LTV) y no como una doctrina independiente”.
Para hablar específicamente de esta pieza, Labadie sostiene que una parte integral de “la libre competencia, es decir, el acceso libre e igualitario a los medios de producción, a las materias primas y a un mercado sin restricciones” que lleva a la LTV es la “libertad de financiación”. Aunque escribe en otra parte que “[l]a banca mutualista o cualquier “esquema” particular de crédito circulante que yo o cualquier otro proponga puede no ser un elemento esencial del anarquismo, pero la libertad en la banca sí lo es”, sigue a pensadores como Benjamin Tucker y William B. Greene al respaldar específicamente la banca mutualista. Carson define esta estrategia de la siguiente manera: “cualquier grupo de individuos podría formar un banco mutuo y emitir crédito monetizado en forma de billetes de banco contra cualquier forma de garantía que eligieran, siendo la aceptación de estos billetes como moneda de cambio una condición para ser miembro”. Otra parte de la “libre competencia” esbozada en este artículo es, como se ha definido anteriormente, “el acceso libre e igualitario a los medios de producción… [y] a las materias primas”. Se trata de una posición libertaria de izquierdas bastante estándar porque, como señala Bas van der Vossen en la Stanford Encyclopedia of Philosophy, “dado que los recursos naturales no se crean ni se producen como tales, los liberales de izquierdas afirman que el valor de estos recursos pertenece en cierto sentido a todos[.] Esta propiedad común del mundo apoya algunas restricciones igualitarias sobre la apropiación y el uso”. De particular interés entre los liberales de izquierda contemporáneos es cómo esta posición del histórico Labadie -junto con las concepciones de trabajo colectivo, ocupación y uso y el trabajo de Elinor Ostrom- forma el pensamiento actual en torno a los bienes comunes de libre mercado; como se puede encontrar en la antología The Anatomy of Escape del Center for a Stateless Society: A Defense of the Commons.
