Kevin Carson. Оригинал: Which Side Are You On? Перевод: demetrious, Nm Realname, анархист Иванов, Knivy, S.ANCAP, aportnoj.
Движение «Захвати Уолл-стрит» попало под огонь критики со стороны некоторых либертариев, на том основании, что оно совершенно замалчивает роль центрального правительства и средств, которые оно использует для увеличения государственной интервенции.
Но это вполне понятно, что многие в движении «захватчиков» ставят себя в оппозицию к «свободному рынку», предпочитая ему государственное вмешательство. В конце концов, все эти люди с самого рождения слушали таких отвратительных кретинов, как Дик Арми и Том Дилэй, наряду с обычными околачивающимися на CNBC и WSJ редакционными сотрудниками, защищающими известный нам корпоративный капитализм и называющими его невероятные концентрации богатства и власти результатом «нашей системы свободного рынка».
Каждый раз, когда вы смотрите дебаты об экономической политике, либералы говорят, что свободный рынок не может быть предоставлен сам себе, потому что неизбежным результатом этого является поляризация богатства и корпоративная тирания. А консерваторы говорят, что корпоративная тирания и поляризация богатства – дело хорошее, и что правительство не должно этому препятствовать.
Всё, против чего по праву выступают «захватчики» – плутократическую олигархию и злоупотребления корпоративной власти – они обсуждают и критикуют в терминах «нашей системы свободного предпринимательства». Если б я думал, что «свободный рынок» это то, что имеет в виду Дик Арми, я бы тоже его возненавидел.
Это не их вина – что они никогда не слышали свободно-рыночной критики корпоративной власти, что они никогда не слышали, чтобы кто-то указывал на то, что крупный бизнес является главнейшим бенефициарием центрального правительства, и что они никогда не слышали о причине, по которой подлинная, свободно-рыночная конкуренция сработает как взрывчатка для фундамента корпоративной власти.
Даже те многочисленные либертарии, которые регулярно выступают с осуждением корпоративизма, склонны занимать оборонительную позицию, когда они видят как те, кого президент Никсон окрестил «грязными мерзкими хиппи», критикуют крупный бизнес.
Так, например, популярный интернет-мем – графический файл, где к широкоугольной фотографии демонстрантов движения «Захвати Уолл-стрит» приписаны теги «фотокамера от Canon», «телефон от Apple» и т.д. Это всего лишь очередная итерация давно забытого мема, каждый раз с ухмылкой выставляемого на витрину, как если бы это были какие-то оригинальные или остроумные наблюдения – несмотря на то, что этот мем уже затаскан всеми, даже вконец тормознутыми репортерами CNN.
Это правозеркальное отображение популярного либерального «аргумента»: «А кто же при анархии будет строить дороги?!?» Обращать внимание на технологическую продукцию, которая была создана при корпоративно-этатистской экономике, и называть лицемером любого, кто использует эту продукцию и критикует при этом корпоративный этатизм – это такая же непробиваемая тупость, как и доводы Элизабет Уоррен в пользу некоего «общественного договора», где все обязаны отдавать «свою справедливую часть», потому что они полагаются на спонсируемые налогами дороги или полицию.
Можно было бы точно также взять фото с площади Тяньаньмэнь, или из Москвы в последние дни Советского Союза, и приаттачить теги в стиле «Бокситы из Министерства цветной металлургии», «Камеры от Министерства бытовой электроники» и т.д.
Как пишет Чарльз Джонсон, член консультативного совета Центра за безгосударственное общество: «…Если ваша цель – используя визуальную риторику для критики движения «Захвати Уолл-стрит», творить картинки, из которых можно сделать вывод, что «деятельность мегакорпораций неизбежно проникает в абсолютно любой аспект повседневной жизни»… то вполне возможно, что ваша критика не так уж результативна, как вы думаете.»
Нет ничего лицемерного в том, чтобы сделать наилучший выбор из ограниченного числа альтернатив, несмотря на сопутствующую ренту компаниям, в интересах которых было ограничено число имеющихся альтернатив, и одновременно критиковать несправедливость включения этих же компаний в систему государственной принудительной монополии. Именно по той же самой причине нет никакого лицемерия в использовании государственных дорог или почтовых отделений, как единственной возможности из-за ограниченной альтернативы, в то же время по-прежнему критикуя государство.
Люди, занимающие Уолл-стрит, правильно идентифицируют главное зло в нашей экономической системе, независимо от не всегда ясных представлений о причинах и следствиях и ошибочных предложений по их устранению: нечестивый союз крупного бизнеса с государством и плутократия, обогатившаяся за гранью человеческого понимания посредством сбора ренты со всех нас.
Есть такие либертарии, которые сходят с ума, когда видят как «грёбанные грязные хиппи критикуют большой бизнес», но есть и такие либертарии, которые сходят с ума, видя как некие «либертарии» крупный бизнес защищают. Станет ли либертарианство движением, отвечающим требованиям времени, или нет – зависит от того, какое из этих двух мировоззрений победит в этих либертарианских душах.
