Chocante, pero no soprprendente — los defensores de la dictadura militar siempre han usado la palabra “revolución” por sus connotaciones positivas, y no son los únicos que lo han hecho. De hecho, los libros de historia durante los 21 años del régimen siempre hablaban de la Revolución Democrática de 1964, y ha habido una resistencia de larga data en contra de esta cooptación lingüística de la palabra “revolución” por fuerzas políticas que claramente no tienen nada que ver con ningún tipo de cambio real.

En la misma línea, durante los febriles disturbios en Venezuela contra el gobierno de Nicolás Maduro, el régimen ha acusado a la oposición de “demonizar la revolución”. El meme ha alcanzado al resto de América Latina, y es bastante fácil encontrar denuncias de los reaccionarios anti-Maduro y cartas de amor a la “Revolución Bolivariana”. Es un viejo tema entre los gobiernos socialistas que han alcanzado el poder en el mundo. Cuba ha celebrado su “revolución” continua durante 50 años. La de Venezuela sigue llevándose a cabo desde 1998, y ya con sus dulces dieciséis años cumplidos, sigue siendo subversiva y antisistema.

Es comprensible que los defensores de regímenes claramente opresivos y explotadores quieran vestir a sus ídolos con ropas revolucionarias. Al fin y al cabo, el orden actual está vinculado a todos los problemas sociales que actualmente afectan a la sociedad, y las revoluciones sólo pueden significar la subversión y potencial resolución de estas cuestiones. Así, incluso conservadores obvios como Rômulo Bini Pereira encuentran conveniente etiquetar su forma preferida de gobierno como “revolucionaria”.

Para la izquierda estatista, sin embargo, es un mito fundacional. La izquierda era originalmente el partido del cambio, de la transformación, en contra de las cadenas del Antiguo Régimen. Los corporativistas y socialdemócratas que integran la izquierda estatista hoy en día mantienen ese sentimiento de rebeldía, pero lo enmarcan en una retórica pro-gobierno.

En Brasil, el Partido de los Trabajadores (PT) ha gobernado el país durante 12 años, y sus partidarios de izquierda han tratado de difundir la narrativa de que han sido rebeldes y perseguidos todo el tiempo. Hace unos meses, políticos del PT condenados por corrupción lograron distorsionar tanto el relato de los hechos que prácticamente proclamaron ser presos políticos de sus aliados.

En Venezuela, incluso con el régimen acercándose a dos décadas de gobierno, los chavistas y sus secuaces siguen reclamando ser víctimas de una agenda antirevolucionaria. Y la izquierda estatista latinoamericano no escatima en sus intentos de minimizar la violencia sufrida por la población venezolana, respaldando la versión de que todo se trata de un movimiento orquestado por la élite en contra del progreso social.

Pero eso es una posición esquizofrénica. Regímenes de décadas de antigüedad no pueden ser revolucionarios. El gobierno venezolano (y lo mismo ocurre con muchos otros gobiernos de “izquierda” en América Latina) no es más que la misma vieja oligarquía con nuevas consignas.

La izquierda tiene que decidirse entre mantener su autoimagen rockera o aceptar su disposición a idolatrar el estado. O los izquierdistas se convierten en libertarios de pleno derecho dispuestos a cuestionar el poder de cualquier signo, o salen del armario para admitir ser amantes de la autoridad. No pueden pretender ser las dos cosas a la vez.

Los manifestantes venezolanos sin duda agradecerían a los estatistas revolucionarios que dejaran de justificar los gases lacrimógenos y balazos de goma con que los atacan.

Artículo original publicado por Erick Vasconcelos el 24 de febrero de 2014.

Traducido del inglés por Alan Furth.

Não surpreende – os defensores da ditadura militar sempre fizeram questão de utilizar a expressão “revolução” por suas conotações positivas e eles não estão sozinhos. De fato, os livros de história usados na época da ditadura todos faziam questão de falar na Revolução Democrática e há um longo histórico de combate dessa cooptação linguística pelos opositores do regime.

Analogamente, a Venezuela atualmente ferve com protestos dos opositores do governo chavista de Nicolás Maduro, que os acusa de “demonizar a revolução”. O meme chegou ao resto da América Latina e é possível facilmente encontrar denúncias aos reacionários anti-Maduro e cartas de amor à “revolução bolivariana”. O tema é antigo nos governos socialistas que chegaram ao poder em várias partes do mundo. Cuba há mais de 50 anos celebra sua “revolução”, que aparentemente nunca termina. A da Venezuela acontece desde 1998 e, mesmo chegando em seu 16º ano, continua subversiva e anti-establishment.

É sintomático que defensores de regimes claramente opressores e exploratórios queiram vestir seus ídolos em roupas revolucionárias. A ordem estabelecida, afinal, é associada a todas os problemas sociais que já existem e revoluções só podem significar a subversão e a potencial solução desses problemas. Daí até mesmo óbvios conservadores como Rômulo Bini Pereira rotulam seu regime preferido como revolucionário.

Para a esquerda estatista, porém, trata-se de um mito fundador. A esquerda originalmente era o partido da mudança, da transformação, contra as amarras do antigo regime. Os estatistas que compõem os grupos corporativistas e social-democratas atualmente mantêm sua estética de rebelião, mas a encaixam num molde pró-governo e chapa branca.

No Brasil, mesmo com o PT no governo há quase 12 anos, a esquerda que o apoia consegue nos empurrar a narrativa de que seu domínio foi uma história de perseguição e rebelião. Há pouco tempo, os condenados por corrupção do Mensalão conseguiram a proeza de distorcer a narrativa a ponto de serem considerados presos políticos por sua base de aliados.

Na Venezuela, mesmo com o regime se aproximando das duas décadas, os chavistas e seus comparsas continuam a se fazerem de vítimas de um complô anti-revolucionário. E a esquerda pró-estado latino-americana faz questão de minimizar a violência contra a população venezuelana e de se agarrar à versão de que tudo não passa de um movimento orquestrado por golpistas da elite contrários às pretensas conquistas sociais do regime.

Mas essa é uma posição esquizofrênica da esquerda. Regimes de décadas de idade claramente não são revolucionários e, particularmente, o regime venezuelano (e o mesmo vale para outros regimes “de esquerda” da América Latina) não passa do mesmo domínio oligárquico com novos slogans.

Ou a esquerda mantém sua imagem punk rock ou abraça de fato sua vontade de idolatrar o estado. Ou seja: ou os esquerdistas se transformam libertários e questionam de fato todas as estruturas de poder ou simplesmente saem do armário e se assumem pelegos por vocação.

Não é possível ter as duas coisas. Os manifestantes venezuelanos certamente agradeceriam se os revolucionários estatistas parassem de justificar as bombas de gás lacrimogêneo e as balas de borracha que os atingem.

It’s not surprising, however — advocates of the military dictatorship have always made it a point to use the word “revolution” because of its positive connotations, and they are not alone. In fact, history books during the 21 years of the regime were always eager to mention the Democratic Revolution of 1964, and there has been a longstanding resistance against this linguistic cooption of the word “revolution” by political forces that clearly wanted nothing to do with actual change.

In the same vein, during the feverish riots in Venezuela against Nicolás Maduro’s government, the regime has accused the opposition of “demonizing the revolution.” The meme has reached the rest of Latin America and it is fairly easy to find denunciations of the anti-Maduro reactionaries and love letters to the “Bolivarian Revolution.” The theme is old among the socialist governments that have reached power in the world. Cuba has celebrated its continuous “revolution” for 50 years. Venezuela’s is ongoing since 1998, and even in its sweet sixteen continues to be subversive and anti-establishment.

It is understandable that defenders of clearly oppressive and exploitative regimes want to dress their idols up in revolutionary clothes. The current order, after all, is linked to all the social problems that already plague society and revolutions can only mean subversion and the potential solving of those issues. Thus, even obvious conservatives such as Rômulo Bini Pereira find it convenient to label their preferred type of government as “revolutionary.”

For the statist left, though, it is a founding myth. The left was originally the party of change, of transformation, against the chains of the Ancién Regime. The corporatists and social democrats that comprise the statist left nowadays keep this rebellious sentiment, but frame it in a pro-government, establishmentarian rhetoric.

In Brazil, the Worker’s Party (PT) has governed the country for 12 years, and their left-wing supporters have tried to pull the narrative that they have been rebellious and persecuted the whole time. A few months ago, politicians from PT convicted for corruption managed to distort the story so much that they virtually claimed to be political prisoners to their allies.

In Venezuela, even with regime closing in on two decades of rule, Chavistas and their cronies continue to claim to be victims of an anti-revolutionary agenda. And the Latin American statist left is all too happy to minimize the violence suffered by the Venezuelan population and to embrace the version that everything has just been a movement orchestrated by the elite against social progress.

But that is a schizophrenic position. Decades-old regimes cannot be revolutionary. The Venezuelan government, specifically (although the same goes for many other “leftist” states in Latin America) is nothing more than the same old oligarchy with new slogans.

The left can either keep their punk rock self-image or embrace their willingness to idolize the state. Either the leftists can become fully-fledged libertarians and question all power or they can come clean and admit to being lovers of authority. They can’t have it both ways.

Venezuelan protesters would certainly thank the statist revolutionaries if they stopped justifying the tear gas and rubber bullets.

Translations for this article:

• Spanish, Ser Estatista, Ser Revolucionario.
• Portuguese, Ser revolucionário, ser governista.

De sua parte, Chomsky repetidamente afirmou que Chávez conduziu a Venezuela a uma ruptura revolucionária com o passado político do país, especialmente em relação às políticas sociais do estado para os pobres, ecoando o discurso fundamentador chavista da “revolução bolivariana”.

Numa entrevista para o jornal espanhol Diagonal em março de 2006, Chosmky declarou que “pela primeira vez o país está utilizando suas fontes energéticas para seu desenvolvimento […], em construção, saúde”. No mesmo tom, em 2005 ele escrevia um editorial para o jornal mexicano La Jornada em que dizia que “somente com Chávez a medicina se tornou uma realidade para a maioria dos pobres”.

No mês passado, numa conversa com o economista venezuelano Miguel Ángel Santos, Chomsky repetiu seu argumento: “Por muitos anos a Venezuela foi dominada por elites que […] extraíram todos os benefícios das riquezas petrolíferas e marginalizaram os pobres. […] Chávez se insurgiu contra isso”.

Lamentavelmente, Chomsky ignora fatos básicos da história contemporânea da Venezuela. Não há nada de revolucionário no estado assistencial chavista.

Em Revolution as Spectacle, Rafael Uzcátegui, co-editor do jornal venezuelano El Libertario, apresenta vários dados que mostram que até os anos 1980, quando os preços do petróleo começaram uma queda continuada que drenou a capacidade de o estado venezuelano sustentar os gordos subsídios que apaziguavam as massas desde 1958 e que levaram, eventualmente, ao Caracazo (uma onda de protestos em 1989 em que milhares foram mortos pelo exército durante o segundo governo de Carlos Andrés Pérez), as políticas assistenciais eram tão presentes – e às vezes mais efetivas – do que aquelas surgidas no governo Chávez.

Limitemos a nossa análise às duas áreas mencionadas por Chomsky, a habitação e a saúde (Uzcátegui analisa de forma similar uma grande gama de políticas assistenciais).

De acordo com os dados do censo nacional, os programas de habitação reduziram a quantidade de favelas em relação ao total de residências de 37,8% em 1961 para 12,56% em 1990. A penetração da malha elétrica era de 58,16% em 1961 e 76,59% em 1981. O fornecimento de água aumentou de 46,7% de 1961 para 68,74% em 1981.

A administração Chávez construiu cerca de 26.000 residências por ano entre 1999 e 2008. A média da década de 1990 foi de 64.000 por ano.

As clínicas e hospitais populares criados pela famosa Missão Barrio Adentro, um programa que pretensamente proporcionou acesso sem paralelos à saúde básica para os pobres é, atualmente, incapaz de tratar algo mais complexo que um osso quebrado.

Para tratamentos mais críticos, a população precisa depender dos hospitais mais antigos construídos durante a Quarta República, que em 1980 chegaram a ter uma das maiores coberturas da região, com 2,7 leitos para cada 1.000 habitantes, mas hoje em dia caem aos pedaços.

Isso fez com que, entre outras tragédias, as mulheres mais pobres da Venezuela realizassem seus partos em condições sub-humanas durante o período de 1998 a 2008 e a uma taxa de mortes das mães de 16% devido a abortos clandestinos em 2010.

O argumento de Chomsky de que a Venezuela pré-Chávez era dominada por elites que se locupletavam das riquezas petrolíferas do país é verdadeiro, mas irrelevante: a Venezuela atual é dominada por novas elites, chamadas de boliburguesia – ricas e poderosas graças a suas conexões ou participação direta na gerência do estado bolivariano.

Na realidade, a elite chavista é muito mais corrupta, autoritária e inepta que seus predecessores da Quarta República. Se o monopólio do uso da força e da administração da justiça for de fato a característica definidora do estado, a Venezuela atual pode ser descrita como um estado falido: a epidemia de violência do país gerou quase 25.000 assassinatos em 2013, mais de 90% dos quais não foram solucionados.

Hugo Chávez não era um revolucionário. Ele apenas tomou o modelo petroestatista social-democrata que vigorava na Venezuela desde 1958 um novo patamar. Como argumenta Uzcátegui em seu livro, Chávez executou com maestria a arte do espetáculo demagógico como nenhum outro antes dele – um espetáculo que fascinou Noam Chomsky, apesar de toda a sua habilidade analítica e intelectual.

Traduzido do inglês para o português por Erick Vasconcelos.

Por su parte, Chomsky ha declarado en varias ocasiones que Chávez llevó a cabo una ruptura revolucionaria con el pasado político de Venezuela, especialmente en relación con las políticas sociales del estado para con los pobres, haciendo eco del discurso chavista fundacional de la «revolución bolivariana».

En una entrevista con el periódico español Diagonal en marzo de 2006 Chomsky declaró que «por primera vez el país está utilizando… recursos energéticos para su desarrollo… en la construcción, la salud…». Así mismo, en un artículo de opinión para La Jornada de México en el 2005, escribió que «es sólo ahora con el presidente Chávez… [que] la medicina se ha convertido en algo real para la mayoría de los pobres».

El mes pasado, hablando con el economista venezolano Miguel Ángel Santos , Chomsky reiteró su punto: «Durante muchos años Venezuela estuvo dominada por élites que… cosechaban todos los beneficios de las bonanzas petroleras mientras marginaban a los pobres… Chávez se enfrentó a eso…».

Lamentablemente, Chomsky ignora hechos básicos de la historia contemporánea de Venezuela. No hay nada de revolucionario en las políticas sociales chavistas.

En La Revolución como Espectáculo, Rafael Uzcátegui, co-editor del periódico anarquista venezolano El Libertario, presenta una enorme cantidad de datos que muestran que hasta principios de los años 80, cuando los precios del petróleo comenzaron un descenso sostenido que drenó la capacidad del Estado venezolano para sostener los subsidios masivos que apaciguaban a las masas desde 1958 y en última instancia condujo al Caracazo en 1989 (una ola de disturbios durante el segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez en la que miles de personas fueron asesinadas por los militares), las políticas de bienestar eran tan omnipresentes, y a veces más efectivas, que las que caracterizaron al período chavista.

Limitaremos la mirada a las dos áreas mencionadas por Chomsky, vivienda y asistencia sanitaria (Uzcátegui aplica un análisis similar para una amplia gama de políticas sociales).

Según los datos del censo nacional, los proyectos de vivienda del estado redujeron las chabolas como porcentaje del total de viviendas del 37,18% en 1961 al 12,56% en 1990. La penetración de la red eléctrica pasó del 58,16% en 1961 al 76,59% en 1981. El acceso a agua potable aumentó del 46,7% en 1961 al 68,74% en 1981.

El gobierno de Chávez construyó un promedio de 26.000 hogares por año entre 1999 y 2008. El promedio de la década de los 90 fue mucho más alto, alcanzando 64.000 por año.

Las «Clínicas Populares» y «Hospitales del Pueblo» creados por la famosa Misión Barrio Adentro, un programa ampliamente publicitado como pionero en dar acceso a los pobres a la atención médica, son hoy incapaces de proporcionar tratamiento para cualquier dolencia más compleja que una fractura ósea.

Para los tratamientos críticos la gente debe acudir a la vieja red de hospitales construidos durante la Cuarta República, que en 1980 alcanzó una de las coberturas más amplias de la región con 2,7 camas por cada mil habitantes, pero que hoy está prácticamente en ruinas.

Esto se tradujo, entre otras tragedias, en que las mujeres más pobres de Venezuela diesen a luz en condiciones inhumanas durante el período 1998-2008, y en una tasa de 16% de mortalidad materna debida a abortos clandestinos para el 2010.

La otra cara del argumento de Chomsky, que Venezuela antes de Chávez estaba dominada por élites que cosechaban la mayor parte de la bonanza petrolera, es cierta pero irrelevante. La Venezuela de hoy sigue estando dominada por élites, aunque nuevas: la llamada boliburguesía, ricos y poderosos gracias a sus conexiones políticas o su participación directa en el todopoderoso estado bolivariano.

En realidad, la élite chavista es mucho más corrupta, autoritaria e inepta que sus predecesores de la Cuarta República. Si el monopolio del uso de la fuerza y ​​la administración de la justicia es la característica más básica y definitoria del estado, Venezuela hoy fácilmente puede ser descrita como un estado fallido: La epidemia de violencia que azota al país dejó un saldo de casi 25.000 asesinatos en el 2013, más del 90% sin resolver .

Hugo Chávez no era un revolucionario. Más bien profundizó el modelo de socialdemocracia petro-estatista imperante en Venezuela desde 1958 hasta un nivel sin precedentes. Y también, como sostiene Uzcátegui en su libro, ejecutó magistralmente el arte del espectáculo demagógico como nadie antes que él – espectáculo que dejó totalmente deslumbrado a Noam Chomsky, a pesar de su toda su fuerza intelectual y analítica .

For his part, Chomsky has repeatedly stated that Chávez ushered a revolutionary break with Venezuela’s political past, especially regarding the social policies of the state toward the poor, echoing the foundational Chavista discourse of “Bolivarian revolution.”

In an interview with Spanish newspaper Diagonal in March 2006, Chomsky declared that “for the first time, the country is using … energy resources for its development … in construction, health …” Likewise, in a 2005 op-ed for Mexico’s La Jornada, he wrote “it is only now with President Chávez … [that] medicine has become something real for a majority of the poor.”

Last month, speaking to Venezuelan economist Miguel Ángel Santos, Chomsky repeated his point: “For many years Venezuela was dominated by elites that … harvested all the benefits from the oil bonanzas while marginalizing the poor … Chávez came up against that …”

Regrettably, Chomsky ignores basic facts of Venezuelan contemporary history. There is nothing revolutionary about the Chavista welfare state.

In Revolution as Spectacle, Rafael Uzcátegui, co-editor of Venezuelan anarchist newspaper El Libertario, presents reams of data showing that up until the early 80’s, when oil prices started a sustained decline that drained the Venezuelan state’s capacity to sustain the massive subsidies that appeased the masses since 1958 and ultimately led to the Caracazo (a wave of riots in 1989 where thousands were killed by the military under the second administration of Carlos Andrés Pérez) welfare policies were as ubiquitous, and at times more effective, than those of Chávez’s reign.

Let’s limit our look to the two areas mentioned by Chomsky, housing and health care (Uzcátegui applies a similar analysis to a wide range of welfare policies).

According to national census data, the state’s housing projects reduced shanty-town dwellings as a percentage of total housing from 37.18% in 1961 to 12.56% in 1990. Penetration of the electricity grid was 58.16% in 1961 and 76.59% in 1981. Access to running water increased from 46.7% in 1961 to 68.74% in 1981.

The Chávez administration built an average of of 26,000 households per year between 1999 and 2008. The average for the 90s decade was a much higher 64,000 per year.

The Popular Clinics and Hospitals of the People created by the famous Barrio Adentro Mission, a program widely publicized as having secured hitherto unparalleled access to basic health care for the poor, are today unable to provide treatment for any ailment more complex than a broken bone.

For critical treatments, the people must rely on the old hospital network built during the Fourth Republic, which in 1980 reached one of the widest coverages of the region with 2.7 beds per thousand habitants, but today is basically in shambles.

This translated, among other tragedies, into poor women in Venezuela giving birth under inhuman conditions during the period 1998-2008, and a 16% rate of maternal deaths due to clandestine abortions for 2010.

The flip side of Chomsky’s argument, that Venezuela before Chávez was dominated by elites harvesting most of the oil bonanza, is true, but irrelevant: Today’s Venezuela is still dominated by brave new elites, the so called boliborgoise, wealthy and powerful thanks to their connections to, or direct participation in, the all-powerful Bolivarian state.

Actually, the Chavista elite is much more corrupt, authoritarian and inept than their Fourth Republic predecessors. If the monopoly on the use of force and administration of justice is the defining feature of the state, Venezuela today can easily be described as a failed one: The country’s epidemic of violence netted almost 25,000 murders in 2013, more than 90% unsolved.

Hugo Chávez was no revolutionary. He simply took the petro-statist social democratic model prevailing in Venezuela since 1958 to a whole new level. As Uzcátegui argues in his book, he masterfully executed the art of the demagogic spectacle like no one before him — spectacle that utterly mesmerized Noam Chomsky, despite his analytical and intellectual prowess.

Translations for this article:

• Spanish, Noam Chomsky, Deslumbrado por el Espectáculo Bolivariano.
• Portuguese, Noam Chomsky: fascinado pelo espetáculo bolivariano.

Desde entonces he estado pensando sobre lo que podría haber originado esa tendencia, y cuando leí el artículo que William Neuman escribió al respecto para el New York Times, me sorprendió lo mucho en que mis ideas coinciden con las suyas.

Digo que me sorprendió coincidir con Neuman porque a diferencia de muchos análisis de este tipo, en los que se asume una falsa dicotomía entre los fenómenos económicos y sociales, el artículo de Neuman propone que la causa fundamental del problema tiene mucho que ver con la estructura de la economía venezolana:

“…el mismo recurso del que depende el gobierno–las reservas estimadas de petróleo más grandes del mundo–ha alimentado durante mucho tiempo una cultura de consumismo y dinero fácil en el país, además de una propensión a la gratificación inmediata y a recurrir a soluciones superficiales a los problemas”.

Sin embargo, el artículo no aplica la navaja de Occam con la rigurosidad necesaria para aclarar lo crucial que es entender el rol del petróleo como causa última de la fijación que las mujeres venezolanas tienen con la cirugía plástica.

Por ejemplo, Neuman cita a Lauren Gulbas, una antropóloga e investigadora feminista de Darmouth College que ha estudiado las actitudes hacia la cirugía plástica en Venezuela diciendo que,

“En Venezuela hay una fuerte noción de la ‘buena presencia’… que comunica que uno posee ciertos atributos que señalan que uno es un trabajador serio y responsable, una persona honesta… se asocia una virtud a un aspecto físico particular”.

A pesar de que se señala al petróleo como la posible causa principal del fenómeno, la cultura de dinero fácil, el consumismo y la tendencia a la gratificación inmediata que se dice son creadas por el petróleo, no son suficientes para explicar la fijación de las mujeres con la cirugía plástica en lugar de con cualquier otro bien de status. Y francamente no puedo entender cómo Gulbas concluye que las mujeres escogen agrandar sus pechos, inflar sus nalgas o hacerse más gruesos los labios para dar a entender que son trabajadoras honestas y responsables. Es evidente que la razón primordial por la que deciden modificar su cuerpo de esta manera es para hacerse más atractivas sexualmente.

La más clara consecuencia del enorme poder que el estado ha acumulado históricamente a través del monopolio petrolero en Venezuela es una gran capacidad para controlar y distorsionar todos los aspectos de la economía del país, lo que se ha traducido, con el paso de los años, en el creciente bloqueo del acceso de la gente a medios genuinamente económicos para obtener riqueza.

Obviamente, el principal medio no económico para acceder a la riqueza en esas circunstancias es la política. Pero debido a que los medios políticos para acceder a la riqueza son necesariamente mucho más escasos en comparación con las oportunidades económicas que prevalecerían en un mercado libre, la gente también invertirá mucho tiempo y energía en afiliarse de la manera más cercana posible a aquellos que tienen acceso más directo al poder político. Y el matrimonio es una manera muy efectiva de crear ese tipo de afiliaciones.

Bajo estas circusntancias no debería sorprender que la gente caiga en una especie de guerra armamentista, una competencia encarnizada de suma cero por hacerse más atractivo al sexo opuesto. Porque en caso de que no tengan éxito en el riesgoso juego de la obtención de riqueza a través de las conexiones políticas, la alternativa más efectiva es casarse con alguien que sí haya sido exitoso en ese juego.

(Cabe notar que el hecho de que en Venezuela prevalezca un estándar tan estereotipado de belleza física contradice frontalmente la noción progresista convencional según la cual esos estereotipos son creados por los mercados libres).

Y no habría razón para esperar que las mujeres sean más propensas a caer en esa perversa dinámica social si no fuera por la influencia del patriarcado, que sesga las oportunidades económicas a favor de los hombres y en detrimento de las mujeres incluso en ausencia de los rocambolescos obstáculos creados por el tipo de políticas económicas vigentes actualmente en Venezuela.

Hay una noción prejuiciada dentro y fuera de la academia que puede llevar a algunos a argumentar que todo el asunto se reduce al machismo, término frecuentemente usado para denotar que supuestamente la forma de patriarcado que prevalece en los países de América Latina es más fuerte que en la mayoría del resto de las sociedades occidentales.

Pero más que una herencia social perversa, el patriarcado es ubicuo. Y si puede decirse que muchos factores sociales contribuyen a fortalecer sus patológicas consecuencias, las economías altamente estatizadas le inyectan esteroides. En Venezuela, o en cualquier otro lugar del mundo.

Traducciones de este artículo:

• Inglés, Patriarchy on Steroids: The Case of Venezuelan Plastic Surgery Fever.

Since then, I have given some thought to the plausible origin of the trend and was surprised to find myself in agreement with what William Neuman’s recent piece for the New York Times has to say about it.

The reason I was surprised is that unlike most analyses of this sort, which tend to assume a false dichotomy between social and economic problems, Neuman’s piece addresses the structure of Venezuela’s economy as a key causal factor:

“… the same resource that the government relies on — the world’s largest estimated petroleum reserves — has long fed a culture of easy money and consumerism here, along with a penchant for the quick fix and instant gratification.”

Still, what the piece doesn’t do is apply Occam’s Razor thoroughly enough to clarify the role of oil as the fundamental cause of Venezuelan women’s particularly aggressive fixation with plastic surgery.

For instance, Neuman quotes Lauren Gulbas, a feminist scholar and anthropologist at Dartmouth College, who has studied attitudes toward plastic surgery in Venezuela, saying that,

“There’s this notion in Venezuela of ‘buena presencia,’ ‘good presence’… that communicates that you have certain aspects that say you are a hard worker, a good worker, an honest person …. there’s a virtue associated with looking a certain way.”

But while Neuman points out oil as as the plausible main cause of the phenomenon, the culture of easy money, consumerism and instant gratification that he claims it creates is not sufficient to explain the fixation of women with cosmetic surgery rather than with any other status good. And I frankly don’t understand how Gulbas concludes that the reason women choose to enlarge their breasts, inflate their buttocks and thicken their lips is to signal they are honest, hard workers — clearly, the main reason they want to perform this sort of changes to their bodies is to enhance their sexual attractiveness.

The clearest consequence of the enormous power that the state has historically accumulated through the oil monopoly in Venezuela is, unsurprisingly, a particularly strong capacity to control and distort every aspect of the economy and, increasingly, foreclose avenues for people to pursue genuinely economic means to wealth.

Now, the foremost non-economic means to wealth in such conditions are political. But because these are necessarily few in comparison to the economic opportunities that would prevail in a free market, people will also increasingly seek to affiliate as close as possible with those who have a more direct access to political power. One effective way to create such affiliations is through marriage.

Under these circumstances, it’s not surprising that people engage in all-out, zero-sum, arms-race style competition to increase a perceived attractiveness to the opposite sex. In the case that they don’t succeed in the high-stakes, risky game of the political means to a comfortable standard of living, the second-best alternative is to marry one who does.

(As a side note, that such highly stereotyped standard of physical attractiveness prevails in Venezuela starkly contradicts the mainstream progressive notion that such stereotypes are created by free markets.)

And there would be no reason to expect women to be more prone than men to fall into this social dynamic if it weren’t for the inescapable grip of patriarchy, which slants economic opportunities in favor of men to the detriment of women even in the absence of the rocambolesque obstacles created by economic policies like those currently in place in Venezuela.

There’s a prejudiced notion both in and out of academic circles that might lead some to argue that the whole thing boils down to machismo, a term frequently used to denote the supposedly stronger patriarchal nature of Latin American cultures when compared to other Western societies.

But patriarchy is as pervasive as it is a perverse, universal social legacy. And while many other social factors might strengthen its pathological consequences, statist economies put them on steroids. In Venezuela, or elsewhere.

Translations for this article:

• Spanish, Patrarquía con Esteroides: La Fiebre de la Cirugía Plástica en Venezuela.

If you want to get a good grasp of the whole shenanigan, make sure to read this, this and this, by Francisco Toro and Emiliana Duarte at Caracas Chronicles.

Lamentablemente, la diferencia entre el optimismo exuberante con el que los partidarios de Henrique Capriles, candidato opositor en las elecciones presidenciales a celebrarse en Venezuela el domingo 8 de octubre, y el fanatismo mesiánico que intoxica las mentes chavistas, es una cuestión más de forma que de fondo.

Además, la irracionalidad con la que cada lado visualiza un futuro victorioso tiene como contraparte una absoluta miopía cuando se trata de ubicar a Chávez en un adecuado contexto histórico.

Más que representar una ruptura radical con el pasado, lo que define al régimen de Chávez es una exacerbación de las tendencias fundamentalmente oligárquicas de la socialdemocracia, reforzadas por el mayor tsunami de petrodólares que jamás haya inundando las arcas de Petróleos de Venezuela (PDVSA), la gigantesca empresa petrolera estatal.

Pero la ramplona actitud de “cómo puede habernos pasado esto” de la oposición denota una desconcertante incapacidad de reconocer el grado en el que un puñado de familias de la vieja guardia, al acaparar una leonina proporción de la riqueza petrolera durante los cuarenta años de democracia corrupta que comienzan con la caída del dictador Marcos Pérez Jiménez en 1958, alimentó el rencor de las masas empobrecidas y la concomitante creencia de que la única manera de remediar la situación era que uno de su clase se hiciera del botín.

Por su parte, los partidarios de Chávez se aferran febrilmente a la fantástica versión promovida por el régimen (y legitimizada internacionalmente por intelectuales de izquierda del renombre de Noam Chomsky y Michael Albert) según la cual Chávez es el primer presidente en la historia de Venezuela que “al menos comparte algo de riqueza con los más pobres,” cuando en realidad todo lo que hizo El Comandante fuere reinsertar la letanía de subsidios y transferencias que mantuvieron a las masas mínimamente pacificadas desde 1958.

Fue solo a partir de la caída de los precios del petróleo de los años ochenta que los subsidios empezaron a mermar, y no hasta 1989 que se le impuso al pueblo el paquete de medidas de ajuste estructural avalado por el FMI, causando el “Caracazo”, en el que cientos de personas fueron masacradas por el ejército durante saqueos en las calles de la ciudad capital, y facilitando el ascenso de Chávez como héroe popular tras su intentona de golpe de estado al gobierno de Carlos Andrés Pérez en 1992.

Un viejo régimen vaciado de cualquier vestigio de legitimidad emparejado con la fé ciega en el Nuevo Líder fue la combinación perfecta que le permitió a Chávez prácticamente erradicar lo que quedaba de independencia entre las distintas ramas del poder estatal, soslayar completamente el control legislativo de los temas presupuestarios, y crear una densa red de organizaciones paraestatales para controlar sistemáticamente los movimientos populares.

Para rematar, la mayor parte de los miles de millones de petrodólares que se generaron durante la era chavista se dilapidaron en fallidos proyectos faraónicos de infraestructura, regalos generosos a regímenes aliados alrededor del mundo, y en el mejor estilo de antaño, en llenar los bolsillos de una casta de nuevos “Boligarcas”; o lo que resulta más bizarro aún, los de muchos de los más rancios personeros de la Cuarta República, como el gran amigo multimillonario de George W. Bush (“El Diablo” según Chávez), Gustavo Cisneros.

En este contexto tan particular, no es difícil para mi simpatizar con la idea de que en caso de que Capriles ganase, habría un buen chance de una mejoría para la mayoría de los venezolanos. Después de todo, Capriles sólo tendría que implementar políticas mínimamente sanas para lograr mejoras significativas en algunas áreas de extrema urgencia, como la difuminación de la horrorosa epidemia de violencia que ha sumergido al país en un baño de sangre en el que los más pobres son los más perjudicados, y domar la inflación galopante.

Pero al mismo tiempo, cualquier política exitosa que eventualmente pudiese implementar Capriles, aunque quizás llegase a aliviar los síntomas de una sociedad profundamente enferma, al mismo tiempo reforzaría la fundamental causa patológica: la idea profundamente arraigada en la psique venezolana de que la única forma de lograr cambios sociales positivos, es a través de “un mejor gobierno”.

Y aunque ésto último no me sorprende, definitivamente me desconcierta.

Artículo original publicado por Alan Furth el 07 de octubre 2012.

Traducido del inglés por Alan Furth.