Controlar o conhecimento, a informação e a narrativa histórica sempre foi uma forma de exercer poder e arregimentar apoio popular, afinal são os vencedores que contam a história. Como a política funciona na base da obtenção e perpetuação do poder, sempre foi necessário persuadir as massas de que o sistema vigente é justo e deve ser mantido, ou que determinado grupo “merece” o poder, de modo a sufocar insatisfações.

Na extinta União Soviética, Stalin “apagou” dissidentes de fotos tiradas na época de seu antecessor, Lênin. No Brasil, Getúlio Vargas apresentou-se como um salvador das expressões culturais negras e populares pelo apoio (seletivo e controlador) de sua política cultural, relegando ao esquecimento como associações recreativas, esportivas, carnavalescas e dançantes da população negra e pobre das cidades, especialmente na capital.

A expressão máxima reescrita da história política e no controle da informação é foi contada em 1984, de George Orwell, que retrata um estado totalitário que a todos vigia, “o grande irmão”. No mundo ficcional, foi criada a novilíngua, um idioma cujo objetivo era o de oferecer um meio de expressão para a cosmovisão da ideologia dominante, impossibilitando outras formas de pensamento, de modo que a divergência seria literalmente impensável.

Os políticos sempre foram levados à manipulação, mas agora têm espaço para tenta-la. E o motivo são os avanços na tecnologia da informação, principalmente com a internet.

A recente tentativa do governo federal em editar artigos da Wikipedia é débil, comparada às tentativas do passado. A internet é a maior tecnologia para defender a liberdade de expressão, de pensamento e de imprensa. Pode-se manipular um site, mas não todos.

A Wikipedia, especialmente em inglês, é um excelente exemplo de como colaboração aberta e cooperação voluntária podem contribuir de forma positiva. O projeto utiliza o conhecimento presente em milhares de mentes em todo o planeta e disponibiliza esse volume enorme de informações para qualquer um com conexão à internet. Nenhum governo poderia fazer algo semelhante.

O governo federal tentou manipular alguns dos artigos da Wikipédia em língua portuguesa para seus próprios fins, alheios àquele que o site se propõe, mas seu intento revelou-se fugaz: as edições foram sendo retiradas por outros colaboradores da enciclopédia virtual, por violarem os termos de uso.

E, para deixar o estado brasileiro ainda mais vigiado, foi criada uma conta no twitter, @brwikiedits, que se descreve como “Bot cidadão que monitora alterações ao Wikipédia a partir do Senado, STF, Câmara, Serpro, Proc. Geral da República, Dataprev, Petrobras, BCB, BB e Caixa”. Já conta com vários exemplos de páginas editadas por servidores ligados ao governo, o que é, de fato, preocupante. Mais recentemente, foi criada também a página do Facebook.

Precisamos de mais dessa atitude em nosso país, de uma consciência ciberlibertária que se oponha veementemente à interferência do governo na internet. O cyber-libertarianismo é um ativismo que já tem rendido resultados muito interessantes, como a proteção da privacidade na internet contra a vigilância governamental por meio da criptografia da comunicação online e o reforço da economia P2P, sem passar por grandes corporações regulamentadas pelo governo, por intermédio de transações virtuais em criptomoedas fora do controle governamental, dentre as quais se destaca o bitcoin. O @BRWikiedits é uma iniciativa brasileira bem-vinda nesse cenário.

A aprovação recente do Marco Civil no Brasil, com pouca discussão da sociedade e apoio unânime do congresso (a serviço de quem?), prova a necessidade de maior ativismo virtual.

O governo não pode aumentar seu controle sobre os meios virtuais em detrimento da liberdade da informação, a maior garantia contra a reescrita da história e da liberdade de pensamento.

Last week, the NYPD started tweeting with the hashtag “#myNYPD,” asking its followers to post images and tweets about their experiences dealing with the department. While I’m sure the thugs in blue expected everyone to tweet wonderful stories of kittens being pulled out of trees and little old ladies (who are also on Twitter?) being helped across the street, what actually happened was much funnier, and much more fitting.

Mediaite, Colorlines and Reason all have excellent “best-of” articles that feature amazing tweets from victims of the NYPD, but among the various media coverage on this campaign, one word kept leaping out at me: “failure.” Most news outlets have framed this as a major PR fiasco, treating the stream of pictures and anecdotes detailing police violence as they would a political scandal. I find this framing disingenuous.

As many people on Twitter pointed out: maybe this isn’t a failure of the NYPD at all, but a concerted, ad-hoc countercampaign led by activists to show the truth behind the NYPD’s policies. It’s a deliberate slap in the face to the police – and those who support the police.

This is not the first time Twitter has been used as an activist tool to eliminate the State’s PR spin. As far back as 2009, the microblog service has been used to hold unfiltered documentation of protests and other actions. More recently, directed hashtag campaigns along feminist and race lines have allowed people who are mis- and underrepresented in major media to speak fully and loudly about discrimination they’ve faced. Even last month’s #cancelcolbert campaign – though more than a few disliked that one – is an example of the kind of activism Twitter allows for.

The #myNYPD anti-campaign is not a failure. In fact, it is probably the most acerbic, hilarious and poignant instance of “hashtag activism” to date.