Greenwald discussed five reactions that seem to be present after events like Boston. Among these were the knee-jerk blaming of Muslims, the fear among Arabs and Muslims that the suspect will indeed be a Muslim and the ritual proclamations by pundits that we must accept the enhanced security precautions that will surely follow this attack.

I don’t want to yammer on too much about these points, because I want you to read Greenwald’s piece. So I will just close by quoting him at length:

Regardless of your views of justification and intent: whatever rage you’re feeling toward the perpetrator of this Boston attack, that’s the rage in sustained form that people across the world feel toward the US for killing innocent people in their countries. Whatever sadness you feel for yesterday’s victims, the same level of sadness is warranted for the innocent people whose lives are ended by American bombs. However profound a loss you recognize the parents and family members of these victims to have suffered, that’s the same loss experienced by victims of US violence. It’s natural that it won’t be felt as intensely when the victims are far away and mostly invisible, but applying these reactions to those acts of US aggression would go a long way toward better understanding what they are and the outcomes they generate.

Thanks Glenn, we needed that.

“Esta é nossa primeira tarefa como sociedade,”disse o presidente dos Estados Unidos Barack Obama numa coletiva de imprensa em 16 de janeiro: “Manter nossas crianças em segurança.”

O propósito do evento era transformar os disparos do mês passado na escola de Newtown, Connecticut, em apoio a um elenco de novos decretos-leis e propostas legislativas relacionados com o que seus defensores chamam eufemisticamente de “controle de armas de fogo.”

Em sentido evolutivo e biológico, Obama tem certa razão. A função precípua da sociedade humana É proteger nossos filhos de tal maneira que eles possam tornar-se adultos, reproduzir-se e perpetuar a sociedade.

Por outro lado Obama, em seu papel como presidente, representa a mais poderosa e mais contraproducente instituição humana, isoladamente considerada, relacionada com aquele objetivo: O estado. O açambarcamento de poder que ele acaba de colocar no programa do estado serve apenas aos interesses daquela instituição — não apenas em vez, como também a expensas das crianças que ele está explorando como capital político na persecução daquele programa (e, em particular, como Nathan Goodman, do Centro por uma Sociedade Sem Estado, destaca, as crianças das comunidades minoritárias oprimidas às quais o partido de Obama assevera oferecer proteção).

Os pretensos opositores de Obama dentro do governo não fazem muito melhor. A linha deles,  como expressada pelo Deputado dos Estados Unidos Dave Reichert (D-WA), equivale a uma covarde “as leis que já temos neste país só precisam ser postas em prática.”

Não, não precisam.

“As leis que já temos neste país” obrigam, pela força, o ajuntamento diário de milhões de crianças em convenientes pisos de matança (“escolas públicas”).

“As leis que já temos neste país” proíbem — ou pelo menos regulam onerosamente — a posse das ferrramentas de defesa dessas crianças, de seus pais, e de seus professores.

“As leis que já temos neste país” informam a cada e a todo monstro com capacidade de ler uma tabuleta (“Zona Escolar Livre de Armas”) que essas crianças estão indefesas e à mercê de dito monstro.

Outras espécies ensinam os princípios da sobrevivência — incluindo, mas não limitados, ao uso das armas que elas naturalmente possuem — a seus filhos na mais tenra idade prática. Os seres humanos negam a seus filhos essas armas e até, nesta época e idade, punem ativamente pensamentos ou palavras relacionados com autodefesa.

Outras espécies protegem seus filhos de predadores a todo custo. Os seres humanos mandam seus filhos como se fossem bufês do tipo coma o quanto quiser, à mercê de predadores, e em seguida voltam-se para o mais voraz predador de todos — o governo político, que sistematicamente abocanha percentuais de dois dígitos de nosso sustento para atender a seus próprios propósitos glutões, e ocasionalmente permite-se acessos de raiva assassina e até genocida — em nome da “proteção.”

Não é difícil ver por que os políticos apoiam o “controle de armas de fogo,” o qual é mais exatamente descrito como “desarmamento de vítimas.” Que predador não preferirira que sua presa não tivesse dentes ou garras? No mundo de Barack Obama, eventos como o massacre de Newtown são preço pequeno a pagar pela inconteste capacidade de fazer por atacado o que Adam Lanza fez no varejo.

Difícil de entender é por que temos tolerado esse predador por tanto tempo. Só no século 20, os governos assassinaram mais de 260 milhões de pessoas, e essa é uma estimativa extremamente baixa (seu publicador, Dr. RJ Rummel, da Universidade do Havaí, exclui as mortes associadas com o funcionamento diário das “democracias” de suas estatísticas).

Felizmente as propostas de Obama darão em nada, como outro elenco de estatísticas deveria deixar claro: Pelo menos 70 milhões de estadunidenses possuem mais de 200 milhões de armas de fogo (números também por baixo, selecionados dentre conjuntos competidores que já vi). E a tecnologia para produção doméstica ilimitada de mais ainda está rapidamente tornando-se irrevogável e universalmente disponível. Se os políticos pensam que podem “controlar armas de fogo,” estão equivocados.

Artigo original afixado por Thomas L. Knapp em 16 de janeiro de 2013.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.

The event’s purpose was to leverage last month’s school shooting in Newtown, Connecticut into support for a set of new executive orders and legislative proposals relating to what supporters euphemistically refer to as “gun control.”

In an evolutionary and biological sense, Obama has a point. The primary of function of human society IS to protect our young so that they can grow up, reproduce and perpetuate that society.

On the other hand Obama, in his role as president, represents the single most powerful and counter-productive human institution relating to that goal: The state. The power grabs he just put on the state’s agenda serve only the interests of that institution — not just instead of, but at the expense of, the children he’s exploiting as political capital in pursuit of that agenda (and in particular, as the Center for a Stateless Society’s Nathan Goodman points out, the children of the besieged minority communities Obama’s party claims to offer protection to).

Obama’s purported opponents within government aren’t much better. Their line, as voiced by US Representative Dave Reichert (D-WA), boils down to a cowardly “the laws that we have in this land already need to be enforced.”

Well, no, they don’t.

“The laws that we have in this land already” forcibly compel the daily assembly of millions of children on convenient killing floors (“public schools”).

“The laws that we have in this land already” forbid — or at least onerously regulate — possession of the tools of defense to those children, to their parents, and to their teachers.

“The laws that we have in this land already” notify any and all monsters with the ability to read a sign (“Gun-Free School Zone”) that those children are defenseless and at said monsters’ mercy.

Other species teach the principles of survival — including but not limited to the use of such weapons as they naturally possess — to their young at the earliest practical age. Humans deny their young those weapons and even, in this day and age, actively punish thought or speech relating to self-defense.

Other species protect their children from predators at all costs. Humans set out our children as an all-you-care-to-eat buffet for predators, then turn to the most voracious predator of all — political government, which regularly seizes double-digit percentages of our sustenance for its own gluttonous purposes, and occasionally throws murderous and even genocidal tantrums — for “protection.”

It’s not difficult to see why politicians support “gun control,” which is more accurately described as “victim disarmament.” What predator wouldn’t prefer that its prey lack teeth or claws? In Barack Obama’s world, events like the Newtown massacre are a small price to pay for the uncontested ability to do wholesale what Adam Lanza did retail.

What’s hard to understand is why we’ve put up with the predator for so long. In the 20th century alone, governments murdered in excess of 260 million people, and that’s an extremely low-end estimate (its promulgator, Dr. RJ Rummel of the University of Hawaii, excludes the deaths associated with the workaday operations of “democracies” from his statistics).

Fortunately, Obama’s proposals will go nowhere, as another set of statistics should make clear: At least 70 million Americans own more than 200 million guns (those numbers are also lowball, selected from competing sets I’ve seen). And the technology for unlimited home production of more is now fast becoming irrevocably and universally available. If the politicians think they can “control guns,” they’ve got another think coming.

Translations for this article:

• Portuguese, “Controle de Armas Para o Bem das Crianças?” Sinto Muito, Não É.

Como tende a acontecer depois de cada pavorosa ocorrência da espécie, os disparos na escola em Connecticut deram ocasião para revivescência do debate acerca de controle de armas de fogo nos Estados Unidos.

Dada a qualidade desse debate, não estou realmente interessado em contestar nem os presunçosos reptos liberais de “bem, até que enfim vocês parecem prontos para recuperar a sanidade” nem a histeria direitista do “O Muçulmano Marxista Queniano está vindo para tirar nossas armas de fogo!” Apenas direi, para que fique bem claro, que sou anarquista, e não me importo muito com a ideia de o mesmo estado responsável por escutas sem mandado e pela Lei de Autorização de Defesa Nacional regular o acesso do público a armas para defesa pessoal. E não desejo que uma nova Guerra às Armas seja levada a efeito  pelos mesmos brutamontes paramilitares ilegais em roupas de kevlar que já combatem nas guerras às drogas e ao terrorismo. Ao mesmo tempo, não posso dizer que morra de amores pelas vozes mais estridentes da direita que protestam contra o controle de armas.

Portanto, farei apenas algumas observações de caráter geral. Primeiro, duvido que o nível de violência armada nos Estados Unidos tenha muito a ver com os tipos de leis vigentes relativas a armas de fogo. Este país teria alto índice de violência armada independentemente das leis codificadas, só por causa de nossa cultura. Há muita verdade nos argumentos liberais contra a “cultura de armas de fogo” dos Estados Unidos. Os Estados Unidos têm mais violência armada do que qualquer outro país ocidental pelo mesmo motivo de terem uma cultura de venerar a bandeira e de “prestigiar as  tropas” sem paralelo no hemisfério ocidental, pelo mesmo motivo de o sionismo cristão ser poderosa força política em nosso país, e pelo mesmo motivo de grande parte de nossa população de fato acreditar que a Terra tem 6.000 anos de idade.

Parte disso deriva do papel ímpar daqueles que o falecido Joe Bageant chamava de fronteiriços, escoceses do Ulster ou escoceses-irlandeses na formação da cultura estadunidense. Em decorrência, a cultura política estadunidense é mais predisposta do que a maioria a uma espécie de autoritarismo Tipo A com fixação no uso da violência para “mostrar a eles quem é o chefe” ou “dar-lhes uma lição.” A veneração da instituição militar e do executivo remonta aos escoceses do Ulster dentro da Paliçada, com sua adulação do rei Billy.

E parte provavelmente deriva do Segundo Grande Despertamento, que está — direta ou indiretamente — na raiz das maneiras pelas quais a cultura estadunidense saiu dos carris em comparação com o  resto da cristandade ocidental. O “Dispensionalismo Premilenial” de John Darby, partilhado pelos Batistas do Sul e outras seitas fundamentalistas e difundido por Hal Lindsey e pela série Deixados para Trás, remonta àquele. E bem assim nossas atitudes puritanas em relação ao álcool, e nosso estranho afeiçoamento a Israel.

Segundo, minha expectativa é de que leis estritas quanto a armas de fogo venham a ser tão eficazes quanto o estado policial de “contraterrorismo” posterior ao 11/9, a Guerra às Drogas, ou o estrito regime de copyright digital em reduzir, na prática, a atividade que pretensamente intentavam reduzir. Leis estritas relativas a armas de fogo dificilmente causarão diminuição na posse de armas ou no crime com armas de fogo. Nos lugares alardeados como exemplos dos benefícios do controle de armas de fogo, como Europa e Japão, os níveis de propriedade de armas e de violência armada já eram muito mais baixos do que os dos Estados Unidos, antes mesmo de tais leis terem sido aprovadas.

Terceiro, porém, o que leis estritas quanto a armas de fogo farão será levar o nível de estatismo policial, de anomia e de patologia social geral um chanfro acima, do mesmo modo que o fizeram a Proibição e a Guerra às Drogas. Minha expectativa seria a de uma Guerra às Armas de Fogo expandir o volume do crime organizado e dar poder às quadrilhas criminosas que lutam pelo controle do mercado paralelo, exatamente da mesma forma que a Proibição o fez nos anos 1920 e as leis estritas referentes a drogas vêm fazendo desde os anos 1980. Esperaria que ela levasse a erosão adicional das formas de proteção previstas na Quarta Emenda contra busca e apreensão, que aumentasse a militarização da polícia via equipes SWAT, e expandisse o imoral império do confisco civil, do testemunho perjuro de presos informantes, da incitação ao delito, das armações com evidência plantada, e da chantagem de declarações negociadas de culpabilidade. Em suma, a Guerra às Armas de Fogo nos levará ainda mais na direção de uma sociedade totalmente entregue a quadrilhas criminosas violentas, e à maior quadrilha de todas: As bestas de rapina criminosas uniformizadas.

Artigo original afixado por Kevin Carson em 14 de dezembro de 2012.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.

Tal como tiende a suceder inmediatamente después de un horroroso incidente como este, el tiroteo en una escuela de Connecticut dio ocasión para revivir el debate sobre el control de las armas en los Estados Unidos.

Dada la calidad del debate, realmente no me interesa contestar los cínicos retos liberales estilo “¿bueno, es que finalmente están listos a entrar en razón?”, o los ataques de histeria derechista tipo “¡El Keynesiano Marxista Musulmán nos quiere quitar nuestras pistolas!”. Tan solo diré, para que conste, que soy un anarquista, y que no me interesa demasiado la idea de que el mismo estado responsable de los pinchazos telefónicos ilegales y de la Ley de Autorización de Defensa Nacional regule el acceso del público a las armas como instrumento de defensa personal. Y no quisiera ver el lanzamiento de una Guerra Contra las Armas por los mismos matones paramilitares en prendas de kevlar encargados de las guerras contra las drogas y el terrorismo. Por otro lado, no puedo decir que estoy loco de amor por las más estridentes voces derechistas que protestan contra el control de las armas.

Por lo tanto, solo haré algunas observaciones generales. Primero, dudo que el nivel de violencia armada en los Estados Unidos tenga demasiado que ver con los tipos de leyes sobre tenencia de armas que estén vigentes. Este país tendría un alto nivel de violencia armada independientemente de la letra de la ley, simplemente debido a nuestra cultura. Hay mucho de verdad en los argumentos liberales contra la “cultura de las armas” en los Estados Unidos. Tenemos más violencia armada que otros países occidentales por la misma razón que tenemos una cultura de veneración a la bandera y de “apoyar a las tropas” sin paralelo en el hemisferio occidental, por la misma razón que el sionismo cristiano es una fuerza política tan poderosa entre nosotros, y por la misma razón que una gran pluralidad de nuestra población cree que la tierra tiene 6000 años de edad.

Parte del problema deriva del rol único de lo que Joe Bageant llamó Borderers, escoceses del Ulster o escoceses-irlandeses, en la formación de la cultura estadounidense. Como resultado, nuestra cultura política está más predispuesta a generar autoritarios Tipo A con fijación en el uso de la violencia “para demostrar quién es el jefe” o “para darles una lección”. La veneración del militarismo y del poder ejecutivo deriva de los escoceses del Ulster dentro de La Empalizada, con su adulación del rey Billy.

Y otra parte del problema probablemente deriva del Segundo Gran Despertar, que está –directa o indirectamente– en la raíz de tantas maneras en la que la cultura estadounidense se descarriló en comparación al resto de la cristiandad occidental. El “dispensacionalismo premilenarial” de John Darby, compartido por los bautistas del sur y otras sectas fundamentalistas, difundido al público por el predicador Hal Lindsey y la serie de libros “Los Relegados” de Tim LaHaye, deriva de esto, como también nuestras actitudes puritanas hacia el alcohol y nuestro raro apego a Israel.

Segundo, creo que una legislación estricta sobre la tenencia de armas sería tan efectiva como el estado policial “anti-terrorista”, la Guerra Contra las Drogas o el estricto régimen de copyright en disminuir las actividades que supuestamente intentan combatir. La legislación no podrá influir sobre la tenencia de armas o el crimen armado. En los lugares que suelen promocionarse como ejemplos de los beneficios del control de la posesión de armas, como Europa y Japón, los niveles de tenencia de armas y violencia ya eran mucho menores que en Estados Unidos antes de que esas leyes fuesen implementadas.

Pero en tercer lugar, lo que lograría una legislación estricta de la posesión de armas sería llevar el nivel de estatismo policial, de anomia y patología general a un nivel aún más elevado, tal como lo han hecho la Prohibición y la Guerra Contra las Drogas. Mi expectativa es que una Guerra Contra las Armas aumentaría el volumen del crimen organizado, y le daría poder a las pandillas criminales que se disputan el mercado negro, exactamente de la misma manera que lo hizo la Prohibición en los años 20 y la legislación estricta sobre las drogas desde los 80. Esperaría que se erosionasen aún más las protecciones contra la búsqueda y captura contempladas en la Cuarta Enmienda, que aumentase la militarización de la policía vía equipos SWAT, y la expansión del escuálido imperio de la confiscación civil, el falso testimonio de soplones de cárcel, la incitación al delito, la evidencia plantada y el chantaje de las declaraciones negociadas de culpabilidad. En definitiva, una Guerra Contra las Armas nos llevaría más aún en la dirección de una sociedad totalmente entregada a pandillas criminales, y a la pandilla criminal más grande de todas: Las bestias de rapiña en uniforme.

Artículo original publicado por Kevin Carson el 14 de diciembre 2012.

Traducido del inglés por Alan Furth.

Given the quality of this debate, I’m not really interested in engaging either the smug liberal challenges of “well, are you people finally ready to come to your senses” or the right-wing hysteria of “The Kenyan Marxist Muslim is coming to take our guns away!” I’ll just say for the record I’m an anarchist, and I don’t care much for the idea of the same state responsible for warrantless wiretapping and the NDAA regulating the public’s access to weaponry for self-defense. And I don’t want a new War on Guns carried out by the same lawless paramilitary thugs in kevlar who’re already fighting the wars on drugs and terrorism. At the same time, I can’t say I’m too crazy about the loudest anti-gun control voices on the right.

Instead, I’ll just make a few general observations. First, I doubt the level of gun violence in the United States has much to do with the kinds of gun laws that are in effect. This country would have a high rate of gun violence regardless of the laws on the books, just because of our culture. There’s a lot of truth in the liberal arguments against America’s “gun culture.” The United States has more gun violence than other Western countries for the same reason it has a culture of flag-worship and “supporting the troops” unequaled anywhere else in the West, for the same reason Christian Zionism is such a powerful political force in our country, and for the same reason a large plurality of our population actually believes the earth is 6000 years old.

Part of it stems from the unique role of what the late Joe Bageant called Borderers, Ulster Scots or Scots-Irish in shaping American culture. As a result American political culture is more predisposed than most to a kind of Type-A authoritarianism fixated on the use of violence to “show them who’s boss” or “teach them a lesson.” The worship of the military and the executive goes back to the Ulster Scots inside the Pale, with their adulation for King Billy.

And part of it probably stems from the Second Great Awakening, which is — directly or indirectly — at the root of so many of the ways in which American culture went off the rails in comparison to the rest of Western Christendom. The “Premillennial Dispensationalism” of John Darby, shared by the Southern Baptists and other fundamentalist sects and publicized by Hal Lindsey and the Left Behind series, traces back to this. So do our puritanical attitudes toward alcohol, and our weird attachment to Israel.

Second, I expect strict gun laws to be about as effective as the post-9/11 “counter-terrorism” police state, the Drug War, or the strict digital copyright regime in actually reducing the activity they’re ostensibly intended to reduce. Strict gun laws will hardly put a dent in either gun ownership or gun crime. In the places touted as examples of the benefits of gun control, like Europe and Japan, levels of gun ownership and violence were already far lower than in the United States even before such laws were passed.

But third, what strict gun laws will do is take the level of police statism, lawlessness and general social pathology up a notch in the same way Prohibition and the Drug War have done. I’d expect a War on Guns to expand the volume of organized crime, and to empower criminal gangs fighting over control over the black market, in exactly the same way Prohibition did in the 1920s and strict drug laws have done since the 1980s. I’d expect it to lead to further erosion of Fourth Amendment protections against search and seizure, further militarization of local police via SWAT teams, and further expansion of the squalid empire of civil forfeiture, perjured jailhouse snitch testimony, entrapment, planted evidence, and plea deal blackmail. In short, a War on Guns will take us even further in the direction of a society handed entirely over to violent criminal gangs, and the biggest gang of all: The criminal beasts of prey in uniform.

Translations for this article:

• Spanish, Algunas Observaciones sobre el Debate del Control de la Tenencia de Armas.
• Portuguese, Algumas Observações Acerca do Debate Relativo a Controle de Armas de Fogo.