Perhaps the biggest joke is that the War on Drugs is fought to reduce drug use. No doubt many people involved in the domestic enforcement side of the Drug War actually believe this, but the left hand doesn’t know what the right hand’s doing. The narcotics trade is an enormous source of money for the criminal gangs that control it, and guess what? The US intelligence community is one of the biggest criminal drug gangs in the world, and the global drug trade is a great way for it to raise money to do morally repugnant stuff it can’t get openly funded by Congress.

Feed 44:

• http://www.c4ss.org/
• http://www.youtube.com/user/c4ssvideos
• https://itunes.apple.com/us/podcast/c4ss-media/id872405202?mt=2
• http://www.stitcher.com/podcast/smash-walls-radio/c4ss-media?refid=stpr
• https://twitter.com/C4SSmedia

Bitcoin tips welcome:

• 1N1pF6fLKAGg4nH7XuqYQbKYXNxCnHBWLB

In questo modo, l’Fbi ha dimostrato una volta di più che la guerra alla droga non ha niente a che vedere con quello che sostengono i suoi propagandisti. Se la criminalizzazione della droga è un problema di pubblica sicurezza (lotta al crimine violento e alle bande di strada, eliminazione del rischio di overdose e intossicazione) la chiusura di Silk Road è uno degli atti più stupidi che i federali possano commettere. Silk Road rappresentava un mercato sicuro e anonimo in cui acquirenti e venditori potevano fare affari senza incorrere in quei rischi associati al commercio che avviene per strada. Il sistema che permetteva di valutare la reputazione del venditore significava che le droghe vendute su Silk Road erano molto più pulite e sicure delle loro controparti della strada.

Questo vale anche per tutti gli altri punti di vendita nel mirino della guerra alla droga. Hillary Clinton, con uno dei commenti forse più stupidi mai fatti da un essere umano, dice che la legalizzazione dei narcotici è una cattiva idea “perché ci sono troppi soldi in gioco”, riferendosi, immagino, al lucroso traffico di droga e ai cartelli che ci fanno sopra la guerra.

Ma se ci sono così tanti soldi, e i cartelli si fanno la guerra per controllare il traffico, è solo perché le droghe sono illegali. Questo è ciò che accade quando si criminalizza la roba che la gente vorrebbe acquistare: si dà vita ad un mercato nero con prezzi molto più alti, mercato per il cui controllo le bande si fanno la guerra. Il proibizionismo degli alcolici, ad esempio, è alla base della cultura dei gangster degli anni venti, cultura che è rimasta. Quando fu abolito, la criminalità organizzata semplicemente passò alla guerra per la conquista di altri mercati illegali. Più le attività consensuali e non violente vengono bandite, e più è grande la parte dell’economia che si trasforma in mercato nero per la conquista del quale le bande combattono.

Notizia interessante, si dice che i cartelli della droga messicani guadagnino meno da quando l’erba è stata legalizzata o decriminalizzata in alcuni stati degli Stati Uniti. Chissà perché.

La battuta più divertente è forse dire che questa guerra serve a ridurre l’uso delle droghe. Non dubito che molti di quelli che sono coinvolti nella guerra alla droga ci credano davvero, ma la mano sinistra non sa cosa fa la destra. Il traffico di droga è un’enorme fonte di ricchezza per le bande che lo controllano. Ma sono i servizi segreti americani ad essere una delle più grosse bande di narcotraffico al mondo. Per loro il traffico mondiale di droga rappresenta un modo egregio per raccogliere denaro, usato poi per fare quelle cose ripugnanti per le quali il Congresso non dà fondi. Sono passati vent’anni da quando il giornalista Gary Webb rivelò le collusioni dell’ufficio di gabinetto di Reagan con i cartelli della cocaina negli Stati Uniti, al fine di raccogliere fondi da destinare alle squadracce di destra, i Contras, in Nicaragua. Per queste rivelazioni, servizi segreti e stampa tradizionale esercitarono sul giornalista una violenza psicologica tale da portarlo al suicidio.

Ora dicono che gli Stati Uniti stanno “perdendo la guerra alla droga in Afganistan”. È ovvio: è una guerra pensata per essere persa. Nell’autunno del 2001 fu così facile rovesciare il regime talebano perché stava già cercando di eliminare la coltivazione dell’oppio, e con un certo successo. Questo non stava bene alla popolazione afgana, che tradizionalmente guadagna coltivando il papavero. C’era però l’Alleanza del Nord, trasformata dagli Stati Uniti nel governo nazionale afgano, che era molto favorevole alla coltivazione del papavero nei suoi territori. Quando il regime talebano fu rovesciato, la coltivazione del papavero e la produzione di eroina ripresero ai livelli di prima. Incaricare gli Stati Uniti della “guerra alla droga in Afganistan” è come chiedere ad Al Capone di applicare le leggi proibizioniste.

Se si vuole davvero “vincere” la guerra alla droga bisogna eliminarla. E chi tra le forze dell’ordine americane vuole eliminare questa fonte di miliardi sotto forma di aiuti federali ed equipaggiamenti militari, squadre Swat militarizzate, un sistema di sorveglianza senza precedenti e il potere di confiscare i beni degli accusati? Questa è una guerra pensata per durare all’infinito, come la cosiddetta guerra al terrorismo.

Lo stato incentiva sempre il panico morale e le “guerre” contro questo o quello per tenerci nella paura e costringerci a cedere il potere sulla nostra vita. Non credete a queste bugie.

Traduzione di Enrico Sanna.

Al hacerlo el FBI ha demostrado, una vez más, que la guerra contra las drogas no tiene nada que ver con lo que declaran sus propagandistas. Si la penalización de las drogas es un problema de seguridad pública, si de lo que se trata es de luchar contra los delitos violentos y las pandillas, o prevenir las sobredosis y los envenenamientos, el cierre de Silk Road es una de las cosas más tontas que los federales hayan podido hacer. Silk Road era un mercado seguro y anónimo en el que los compradores y vendedores podían hacer negocios sin el riesgo de la violencia asociada con el comercio callejero. Y gracias al sistema de reputación de los vendedores, los medicamentos vendidos en Silk Road eran mucho más puros y más seguros que sus contrapartes de la calle.

Este es el caso de todos los otros argumentos con los que se vende al público la guerra contra las drogas. Hillary Clinton, en lo que quizá haya sido una de las declaraciones más estúpidas jamás pronunciadas por un ser humano, dijo que la legalización de los narcóticos es una mala idea “porque hay demasiado dinero involucrado”, en referencia, presumiblemente, al lucrativo negocio de las drogas y a los cárteles que luchan por controlarlo.

Pero la razón por la que hay tanto dinero involucrado en el negocio y que incentiva a los cárteles a luchar para controlarlo, es su ilegalidad. Eso es lo que pasa cuando se criminalizan las cosas que la gente quiere comprar: se crean mercados negros con precios mucho más altos que las bandas del crimen organizado luchan por controlar. La prohibición del alcohol creó la cultura gángster de la década de 1920. Ha estado con nosotros desde entonces. Cuando se derogó la Ley Seca, el crimen organizado simplemente pasó a pelear por otros mercados ilegales. Mientras más actividades consensuales y no violentas se ilegalicen, más grande será la parte de la economía cubierta por mercados negros disputados por bandas criminales.

En noticias relacionadas se informa que los cárteles mexicanos de la droga están haciendo menos dinero desde que se legalizó o descriminalizó la marihuana en varios estados de EE.UU. Oh sorpresa.

Quizá la broma más pesada sea que la guerra contra las drogas tiene como propósito reducir el consumo de drogas. Sin duda, muchas personas involucradas en la implementación doméstica de la guerra contra las drogas en realidad creen que esto, pero el la enormidad del aparato burocrático permite que muchas de sus secciones operen independientemente. El tráfico de drogas es una enorme fuente de dinero para las bandas criminales que lo controlan, y ¿adivinen qué? La comunidad de inteligencia de Estados Unidos es una de las mayores bandas criminales de narcotraficantes del mundo, y el comercio mundial de las drogas es una excelente herramienta para recaudar dinero para hacer cosas moralmente repugnantes que no pueden proponer al congreso. Han pasado veinte años desde que el periodista Gary Webb reveló la colusión del gabinete de Reagan con cárteles de la droga en la comercialización de la cocaína en el interior de los Estados Unidos con el objetivo de recaudar dinero para los escuadrones de la muerte derechistas del movimiento de la Contra en Nicaragua – una revelación por la que fue instigado e inducido al suicidio por la comunidad de inteligencia y la prensa de los Estados Unidos.

Ahora nos enteramos de que los EE.UU. está “perdiendo la guerra contra las drogas en Afganistán”. Bueno, obviamente – es una guerra que está diseñada para perderse. Los talibanes fueron tan fáciles de derrocar en el otoño de 2001 porque realmente trataron de acabar con el cultivo de amapola con un grado razonable de éxito. Esto no le cayó bien a la población afgana, que tradicionalmente gana mucho dinero cultivando amapola. Pero la Alianza del Norte – que los Estados Unidos convirtió en el gobierno nacional de Afganistán – era bastante amigable al cultivo de adormidera en su territorio. Cuando los talibanes fueron derrocados, el cultivo de la amapola y la heroína reanudó los niveles normales. Poner a los EE.UU. a cargo de una “guerra contra las drogas en Afganistán” es como poner a Al Capone a cargo de la prohibición del alcohol.

Además, “ganar” la guerra contra las drogas significaría acabar con ella. Y nadie que pertenezca al aparato judicial doméstico de los Estados Unidos va a querer cortar una fuente de miles de millones de ayuda federal y equipos militares, equipos SWAT militarizadas y poderes sin precedentes para la vigilancia y confiscación civil. Es es una guerra destinada a durar para siempre, al igual que la llamada Guerra contra el Terrorismo.

El Estado siempre alienta el pánico moral y las “guerras” en una cosa u otra con el fin de mantenernos temerosos, de manera que le demos más poder sobre nuestras vidas. No creas sus mentiras.

Artículo original publicado por Kevin Carson el 7 de noviembre de 2014.

Traducido del inglés por Alan Furth.

In so doing the FBI demonstrated, once again, that the War on Drugs has nothing to do with anything its propagandists claim it’s about. If drug criminalization is a public safety issue — about fighting violent crime and gangs, or preventing overdoses and poisoning — shutting down Silk Road is one of the dumbest things the feds can do. Silk Road was a secure, anonymous marketplace in which buyers and sellers could do business without the risk of violence associated with street trade. And the seller reputational system meant that drugs sold on Silk Road were far purer and safer than their street counterparts.

This is true of all the other selling points for the Drug War. Hillary Clinton, in possibly one of the stupidest remarks ever uttered by a human being, says legalizing narcotics is a bad idea “because there’s too much money in it” — referring, presumably, to the lucrative drug trade and the cartels fighting over it.

But there’s so much money in it, and the cartels fight to control it, only because it’s illegal. That’s what happens when you criminalize stuff people want to buy: You create black markets with much higher prices, which organized crime gangs fight to control. Alcohol prohibition created the gangster culture of the 1920s. It’s been with us ever since. When Prohibition was repealed, organized crime just shifted to fighting over other illegal markets. The more consensual, non-violent activities are made illegal, the larger the portion of the economy that’s turned into black markets for gangs to fight over.

In related news, the Mexican drug cartels are reportedly making less money since the legalization or decriminalization of pot in several American states. I wonder why.

Perhaps the biggest joke is that the War on Drugs is fought to reduce drug use. No doubt many people involved in the domestic enforcement side of the Drug War actually believe this, but the left hand doesn’t know what the right hand’s doing. The narcotics trade is an enormous source of money for the criminal gangs that control it, and guess what? The US intelligence community is one of the biggest criminal drug gangs in the world, and the global drug trade is a great way for it to raise money to do morally repugnant stuff it can’t get openly funded by Congress. It’s been twenty years since journalist Gary Webb revealed the Reagan cabinet’s collusion with drug cartels in marketing cocaine inside the United States, to raise money for the right-wing Contra death squads in Nicaragua — a revelation he was gaslighted and driven to suicide for by the US intelligence community and mainstream press.

Now we hear that the US is “losing the drug war in Afghanistan.” Well, obviously — it’s a war that’s designed to be lost. The Taliban were so easy to overthrown in the fall of 2001 because they really did try to stamp out opium poppy cultivation, and with a fair degree of success. This didn’t sit well with the Afghan populace, which traditionally makes a lot of money growing poppies. But the Northern Alliance — which the United States turned into the national government of Afghanistan — was quite friendly to poppy cultivation in its territory. When the Taliban was overthrown, poppy and heroin cultivation resumed normal levels. Putting the US in charge of a “war on drugs in Afghanistan” is like putting Al Capone in charge of alcohol prohibition.

Besides, actually “winning” the drug war would mean ending it. And who in US domestic law enforcement wants to cut off the source of billions in federal aid and military equipment, militarized SWAT teams and unprecedented surveillance and civil forfeiture powers? This is a war meant to go on forever, just like the so-called War on Terror.

The state always encourages moral panic and “wars” on one thing or another in order to keep us afraid, so we’ll give it more power over our lives. Don’t believe its lies.

Translations of this article:

• Spanish, “Sorpresa: La guerra contra las drogas no tiene nada que ver con las drogas“
• Italian, Sorpresa: La Guerra alla Droga non Riguarda le Droghe.

Being that the drug world is literally under siege by a domestic military operation, it is beyond anyone’s imagination how markets like the Silk Road could keep their doors open without a serious injection of class consciousness. All those involved in the drug community are criminals. Whether or not we are all revolutionaries is up for debate. We are criminals first and foremost. When you buy an ounce of pot from your friend, you are in no uncertain terms worthy of being pumped full of bullets in the view of most police and even many citizens.

Those employing the Silk Road must keep aware of this fact. Many imagine Silk Road to be something of a revolution, and I’d largely agree with that analysis. But the state does not see you as revolutionaries. To them, drug users are of the same class as rapists and killers. Those engaging in such activities ought to adjust their activities in accordance with this.

Feed 44:

• http://www.c4ss.org/
• http://www.youtube.com/user/c4ssvideos
• https://itunes.apple.com/us/podcast/c4ss-media/id872405202?mt=2
• http://www.stitcher.com/podcast/smash-walls-radio/c4ss-media?refid=stpr
• https://twitter.com/C4SSmedia

Bitcoin tips welcome:

• 1N1pF6fLKAGg4nH7XuqYQbKYXNxCnHBWLB

Dark Wallet is a suite of tools for storing, sending and receiving Bitcoins that seeks to protect and anonymise the use of the crypto-currency. It stands against those who would seek to take the crypto out of crypto-currency.

If you do wish to test it out yourself, you can find it by going to UnSystem’s page and navigating to the github. From there the source code is available to download. If you are using a windows system, download the .zip. If you are on OSX, you can choose either the .zip or the tar.bz. If you are using Linux, you should probably be aware of what archiving programs are on your system and choose accordingly. Once it is downloaded, extract the folder to a known location.

To install the extension to your Chrome Browser, go to Settings > Extensions, then tick the Developer Options box, and then click “load unpacked extension“,  find the folder you have just extracted and hit OK.

You will now have Dark Wallet installed on your browser.

Upon running Dark Wallet for the first time, you are greeted with a clear, simple and flat interface. From here you are prompted to create an account, you can choose to use the Bitcoin Testnet if you wish. This is alpha software, so this is the wise choice. The Testnet is a parallel Bitcoin architecture used for the testing and development of Bitcoin related software. It is designed in such a way that the coins in the system remain worthless.

Once your account is created, you are taken to your wallet. From here you can manage and create “pockets,” which are administerable sub-wallet addresses, and check your transaction history. There is a Multisig fund feature, which allows the creation of a wallet that is required to be signed by multiple keys in order to initiate a transaction. This seems especially useful for business and organisations where the person administrating the Bitcoins is not necessarily the owner of the Bitcoins, and due to the irreversible nature of these transactions, accountability is important.

In the send section are the basic tools to send your Bitcoins to other addresses, with added advanced options such as “CoinJoin” which is a feature that mixes transactions from different users together, making them difficult to track through the blockchain. The public nature of Bitcoin transactions means there is a risk of anonymity being compromised if a malicious party is interested enough.

There is also an escrow option that is not yet active. Presumably this will allow transactions to be held at an address by a third party arbiter, if a dispute arises between two parties, the arbiter can have final say as to which direction the transaction flows. If implemented properly, this could be an effective decentralised antidote to monolithic institutions such as Paypal and banks in the role of a dispute resolution service. This is a much needed standard, if Bitcoin is to gain mainstream traction.

Other features include a system for keeping contacts, and right now there is a public chat under “lobby”. This is a great feature to have right now, the lobby moves randomly from bouts of nonsense and pointless trolling to answering questions about the software, and people sending and receiving test coins to each other so they can get a sense of how Dark Wallet works. If you can’t get a hold of any Testcoins, numerous “faucets” are available that will send you a reasonable sum of TestCoins to your wallet. Here is one that I, and others have had success with.

While the alpha is not without it’s bugs, the design and features available have great potential to proliferate and become a mainstream Bitcoin wallet. In doing so, it could make Bitcoin unassimilable into the current financial paradigm. This is possibly the greatest potential that Bitcoin can offer. This concept, along with the possible future Dark Market may be an extremely robust and open alternative to the current white market system.

Dark Market is at present a proof of concept not currently in active development, as the UnSystem team wish to focus their current efforts on Dark Wallet. To it put simply, Dark Market is a market platform with the same focus on privacy and anonymity as Dark Wallet. A P2P distributed counter economy, which can not easily be shut down – in Cody Wilson’s words, market “where no one has to be Dread Pirate Roberts”.

While an initial look at Dark Wallet, and the concept Dark Market may seem like they are best suited for selling contraband, there is no reason that this, as a platform, could not eventually become a Grand Bazaar – a new Amazon or eBay free from centralised restriction, utilising cryptography and peer to peer networking to facilitate transactions and resolve disputes.

A parallel grey and black market that seduces the white.

Right now there is a battle between those who see crypto-currencies as a solid foundation for a modern counter-economy, those who wish to sterilise and recuperate it into the state approved white market and those who simply want to destroy it. This is imperative to them because only the white market can effectively be controlled by the state, only in the white market can taxes be sought on the movement of goods and services and regulation be placed on what we trade. Dark Wallet equips us against this, whether we are self-consciously engaging in the counter-economy or not. As anarchists it is not only ethical, but conducive to our goal to engage and expand the counter-economy – to engage in voluntary exchange without feeding the state. The war between these markets is an old one, and Dark Wallet represents a new weapon in that battle.

Apesar de os progressistas afirmarem fazer uma crítica substantiva aos poderes sociais e sistêmicos, eles celebram as estruturas plutocráticas do governo. Veem a plutocracia como uma força constituída externamente que pode combater as hierarquias de poder difusas sem se tornar parte delas. Como se fosse uma força “neutra”, uma lacuna em que uma noção racional de justiça pode ser inscrita e comandada efetivamente por essa ideia de racionalidade. Mostrar a ignorância dos progressistas das estruturas de opressão é outra oportunidade.

Todos já nos deparamos com o mantra “Legalizar, regulamentar, taxar!”. Perceba a posição estranha em que se colocam. A diferença entre a regulamentação e a proibição, se é que há alguma, é que a regulamentação abre algumas exceções para privilegiados — o que não é grande alento quando você se encontra em um dos grupos excluídos. Embora a força bruta tenha gerado o caos, os progressistas estão certos de que uma regulamentação moderada pode funcionar. A elaboração de políticas públicas, ao que parece, é equivalente a jogar tiro ao alvo usando uma venda nos olhos.

Mercados negros “desregulamentados”? Onde?

É comum a afirmação de que os perigos dos mercados de drogas resultam de seu caráter “desregulamentado”. Se legalizássemos as drogas e o governo garantisse sua qualidade e consistência, todos estariam mais seguros. Concordo que todos estariam mais seguros com a legalização, mas as regulamentações não têm nada a ver com isso. A verdade é que os problemas atuais ocorrem por causa das falhas do estado regulatório. Não apenas porque a proibição a produção, distribuição e do consumo é a maior forma de regulamentação imaginável, mas porque ela tira o poder dos consumidores, estabelecendo hierarquias e violências estruturais.

Primeiro, a proibição ergue barreiras à entrada que requerem que os agentes tenham acesso privilegiado a recursos especializados — como os meios de produção e distribuição do bem — ou que façam uso de canais pouco confiáveis em diferentes níveis da hierarquia econômica. Não só os recursos proibidos são mais difíceis de adquirir, mas os riscos e custos artificiais que surgem ao atuar fora da lei garantem que a divisão entre vencedores e perdedores seja injusta e que apenas alguns poucos, que agora controlam o mercado, tenham acesso a determinados recursos. O poder do consumidor é limitado porque os distribuidores frequentemente têm diferentes canais de acesso às mesmas cadeias de fornecimento. Não há vantagens em usar canais diferentes.

Segundo, os lucros exorbitantes auferidos pelos participantes privilegiados, graças ao risco de entrada e aos controles de distribuição, levam a relações de poder econômico desiguais. Esse tipo de dominação violenta e perseguição pode ser vista nos cartéis de drogas mexicanos. Num mercado verdadeiramente liberto, em que a participação é aberta ao público, a competição livre age como limitação ao poder e estimula a honestidade dos agentes. Sem a especialização artificial dos recursos necessários, a maioria das ações competitivas tomadas para criar lucros no curto prazo seriam niveladas ao longo do tempo, quando os outros participantes adotassem suas ideias. Na situação atual, em que certos agentes têm recursos e acesso ao poder circunstancialmente melhores, todos os demais agentes não podem fazer nada. Num mercado irrestrito, não haveria nada que impedisse que pessoas diferentes tivessem o mesmo acesso aos mesmos recursos, insumos e dados.

Terceiro, o monopólio estatal do fornecimento de leis e segurança reserva a eles o poder especial de exclusão que, quando usado, tem o efeito de distorcer os mercados negros. É o caso claro dos mercados de drogas ilegais. Não temos a opção de criar nossas próprias instituições de justiça e, ao mesmo tempo, há uma necessidade forçosa de segurança — isto é, proteção contra a própria lei. Então, como agentes do mercado negro, somos privados de várias opções de proteção contra riscos e, assim, se formam cartéis hierarquizados. Não só a proibição define que tipos de instituições são possíveis, mas a necessidade de ocultamento e anonimidade distorce severamente as transações cotidianas. Não é muito seguro fazer transações com um sujeito numa van à noite, mas não há muitas opções — não como são concebidas tradicionalmente.

Respostas de mercado

Vivemos em tempos interessantes. A difusão da internet e a economia da informação deu poder para que as pessoas criassem espaços sociais próprios que seriam proibidos de outras maneiras. Formas tradicionais de organização criam alvos visíveis ou vulneráveis para o estado, mas redes são muito mais resistentes porque podem se recriar facilmente. Através desse modo de organização em rede, estamos vendo uma reversão parcial das várias formas de desempoderamento criadas pela proibição e pela regulamentação estatais.

O Silk Road (SR), por exemplo, teve impacto tremendo nos últimos anos e sua derrubada recente pelo FBI foi uma grande injustiça, mas ao menos estamos vendo, talvez pela primeira vez, um enfraquecimento dos ataques. A resposta do governo dos Estados Unidos partiu o SR em milhões de pedaços, que estão sendo incorporados por outros grupos e indivíduos e transformados em armas próprias. Os consumidores utilizam cada vez mais alternativas de mercado da darknet — inclusive uma nova versão do próprio SR — e têm sido bem sucedidos, com apenas alguns percalços, em retomar sua capacidade de trocar bens e serviços uns com os outros, não importa que sejam “proibidos”.

Para entender melhor os papéis desempenhados por essas alternativas descentralizadas, devemos analisar as inovações e falhas do SR original. O SR era um serviço “oculto”, disponível apenas na rede Tor — ou seja, acessável somente se seu navegador fosse configurado para o uso da rede Tor ou se você utilizasse o Tor Browser Bundle. O site funcionava como uma versão modificada da Amazon ou do eBay e fornecia várias facilidades que ajudavam os compradores e vendedores a estabelecerem laços de confiança, como um sistema de depósitos, feedback para os vendedores e resolução de disputas. De acordo com seu relatório, o FBI comprou amostras de drogas listadas no SR, as testou (página 6) e normalmente viu que a pureza dos produtos era exatamente a que era anunciada. O SR, com seu sistema de reputação combinado com informações precisas nas páginas de perfis e fóruns oficiais, dava poder aos compradores para fazerem escolhas informadas e permanecerem seguros.

O problema crítico do SR era sua centralização. Embora a capacidade de operar “escondido” seja uma característica útil da rede Tor, o serviço pode ser minado se alguns erros forem cometidos por seus fundadores ou se os servidores físicos forem descobertos. Após o primeiro ataque ao SR, o mecanismo de emergência que liberaria os bitcoins armazenados no site para seus donos nunca foi ativado, graças a circunstâncias não previstas. Todas as suas funções úteis foram internalizadas, requerendo a confiança cega na honestidade e na competência dos administradores do site.

É verdade que os retornos de longo prazo sobre as comissões de vendas eram incentivos maiores que os ganhos de curto prazo que poderiam ser extraídos ao enganar toda a base de usuários e fugir com seus bitcoins, mas as falhas de serviços escondidos, como o Sheep Marketplace e o TorMarket, mostram que essa garantia só funciona se as perspectivas futuras do serviço forem boas. O TorMarket foi encerrado sem aviso e nunca mais foi visto após um período de problemas e incertezas em outros mercados e depois de ser alvo de vários ataques DDOS (ataques de negação de serviço distribuídos), que fizeram com que os usuários não pudessem acessar os bitcoins em suas carteiras pessoais e em depósitos no site.

Essas são as lições que devem ser aprendidas. Um serviço “oculto” chamado The Marketplace, localizado na rede I2P, em vez da rede Tor, como explicam seus idealizadores, não é capaz de roubar das carteiras digitais criadas para depósitos. Embora continue a ser um serviço centralizado, há grande interesse da comunidade em dar mais controle ao usuário final, para quem The Marketplace estabeleceu seu modelo. Outros mercados estão fazendo experimentos similares. O potencial para mercados completamente descentralizados já existe — e proteções a compradores e vendedores, onde forem necessárias, estão sendo implementadas por projetos como o Open Transactions.

Esse fenômeno é essencialmente similar ao “molotov invisível” descrito por William Gillis:

Para aqueles interessados em resistir e minar as bases do poder coercitivo, a questão não se trata tanto de como um mercado realmente liberto pode um dia melhorar nossas vidas, mas como os poucos lampejos de liberdade do mercado atual já trabalham contra as hierarquias, o banditismo e a concentração de poder e como eles podem ser fortalecidos. Nosso interesse, portanto, não é na mão invisível do mercado, mas no molotov invisível que ela carrega.

Quanto mais forte as estruturas opressivas nos seguram, mais desliza por entre seus os dedos. Os sistemas sociais em rede que criamos podem sobreviver à própria fragilidade. Na realidade, é nesse ambiente que temos mais sucesso; por formarmos instituições anti-frágeis, nós nos modulamos e nos aperfeiçoamos em resposta às falhas. O estado monolítico requer estabilidade e previsibilidade, mas no novo milênio essa é uma causa perdida. O controle social total é o único meio que ele possui para sua sobrevivência mas elementos de perturbação são impossíveis de eliminar. O sistema atual de conglomerados e estados-nação provoca continuamente essas perturbações e, portanto, participa em sua própria destruição. As correções do mercado negro estão destruindo as instituições de poder “neutro” que os progressistas sonham em comandar e provocando reações que revelam sua natureza não tão inocente, mostrando que, na realidade, são forças de opressão totalizante.

Traduzido do inglês para o português por Erick Vasconcelos.

At this point in time, it seems of little doubt to most that Ross Ulbricht was none other than a Dread Pirate Roberts (DPR). According to files obtained by the feds off of Ulbricht’s computer, it also appears that he is the first DPR. Moreover, it appears that the first revolutionary drug market kingpin was an utter failure at securing his anonymity. Rather than by an any means necessary approach, Ulbricht advertised his website online and kept tabs on his computer of his escapades. In 2012 when federal agents appeared at Ulbricht’s residence to inquire on packages ordered from his own creation, he did not see this as justification enough to clear out his residence as soon as possible and move to Russia the next day. Instead, he stayed planted in San Francisco confident in his ability to evade law enforcement.

While it’s naïve to assume the story of the DEA and FBI aren’t distorting the truth in their favor, they are almost certainly lying about the details of a series of assassinations allegedly commissioned by Ulbricht, it is also naïve to assume that Ulbricht is not who the feds say he is. With the arrest of Ulbricht, soon after came the seizure of the Silk Road’s servers and Ulbricht’s personal effects, linking him almost certainly with a DPR identity.

Many see this story as implausible. How could the mighty DPR fumble the anonymity ball so much, stay so content in his uneasy status as a resident of the American empire? But I see this not as implausible, but as inevitable. Market solutions are imperfect and unstable things, especially in the face of an all-out war against them by the single largest police force in the world.

The War on Drugs is not a euphemism for aggressive public policy. Since its inception, it has acted as a literal war on drug users, sellers and producers. SWAT raids, invented for the purposes of hostile situations, are used to bust down the doors of hundreds of Americans every year. Billions and billions of dollars are sunk into arming local police departments, which have transformed into military bases equipped with tanks, rockets and innumerable assault weapons. Even those who are not invested in the drug world are affected by this militarization. Innocents gunned down police officers are nothing more than collateral damage which police are only held responsible for in the most brutal cases, and never to the fullest extent possible.

Being that the drug world is literally under siege by a domestic military operation, it is beyond anyone’s imagination how markets like the Silk Road could keep their doors open without a serious injection of class consciousness. All those involved in the drug community are criminals. Whether or not we are all revolutionaries is up for debate. We are criminals first and foremost. When you buy an ounce of pot from your friend, you are in no uncertain terms worthy of being pumped full of bullets in the view of most police and even many citizens.

Those employing the Silk Road must keep aware of this fact. Many imagine Silk Road to be something of a revolution, and I’d largely agree with that analysis. But the state does not see you as revolutionaries. To them, drug users are of the same class as rapists and killers. Those engaging in such activities ought to adjust their activities in accordance with this.

With this in mind, I think a strong case can be made for why those who get into running these markets ought to have a past as a criminal. Idealism is great, but is also blinding and very often naïve. DPR failed because they were too optimistic, because they saw themselves as something other than just a drug kingpin. Of course, their actions do constitute one of the most revolutionary acts of our time. While many of us are happy in talking about counter-economics, it’s rare that someone takes the initiative to start up a project as massive and dangerous as the Silk Road. For this we owe DPR much as an entrepreneur, flawed as their tenure was in perspective. But I believe that many of the pitfalls of a young and inexperienced person with law enforcement tactics is ultimately what led DPR to their and the first Silk Road’s demise.

If we are to believe the DEA and FBI, Ulbricht bought into at least one totally bogus assassination scheme, and was involved in two others they are not elaborating on. It’s my opinion, and the opinion of many who have analyzed this case, that all these so-called assassination attempts were nothing more than entrapment to attain definite charges to tag on to the DPR’s identity. But all of these attempts were in fact rather obvious law enforcement schemes that they knew would work, because they already had a trace on Ulbricht’s identity from his posts on the clearnet advertising the Silk Road during its inception. The feds not only had a track on him, but since they knew Ulbricht had no history with law enforcement, they knew he was naïve.

When you are turned from a citizen into a career criminal by the state, it is a natural reaction that your class will inevitably encounter and have to deal with non-state criminals. Whether it be the Cartels, whose products are all over the Silk Road and other markets, or the Mafia protected gay bars that were a necessity from the 20s to the 60s due to the act of homosexuality being a criminal offense, criminals will mix together. And it’s not obvious that the results are undesirable. As mentioned, the Mafia acted as protector to gays and also to drug users for many years. They created legal bastions of excess. They didn’t do it cause they gave a shit about gays or drug users, but because they were in it for the money. They were in it for a living, not as a revolutionary project. Ulbricht could not even muster the sense to get the hell out of America AFTER the feds had spoken to him about packages originating from Silk Road vendors sent to his goddamn home address. This is not a man with good criminal sense, and that is what a criminal enterprise needs

It is not my intention here to be provocative or to endorse all elements of criminal culture. The Mafia was as patriarchal as it gets despite their enabling of peaceful, public queer-mingling. Still, it must be noted that the queer community was much more interested in social liberation than bland democratic reformism when they were still considered criminals. It’s my opinion that being on the wrong side of the law can be freeing. When you are a criminal, you are also very much an outcast from society. If you are a drug user, you must be careful to hide it. But very often those engaging in nonviolent criminal activity do not see what they are doing as morally heinous, and many are forced to the well-informed conclusion that law cannot possibly be morally dictating.

Unfortunately, criminal life is also violent. Often, this is because of the State, but much of it is cultural. It’s sadly true that there is no, or at least little, honor among thieves. Criminality is as encouraging of dishonesty as it is of independent thought.

This is also why counter-economics matters. The Silk Road is the ultimate counter-economic institution at this point in our history. It is fueled by a decentralized currency which is quickly rising to prominence due to its use in purchasing illegal items and services. One of the great benefits of counter-economic strategy is that it naturally normalizes nonviolent illegal behavior. It undermines criminality, it refuses to acknowledge undue guilt for one’s actions. As of now, those who are in the businesses of illegal drugs are of the criminal class. We must acknowledge this and come to terms with the reality of such a life. We must also work to undermine the cultural norms that allow for such lawful discrimination. Through freeing ourselves now through counter-economic activity, we free ourselves from the social restraints that made us into criminals. So get involved, become a criminal, join the Silk Road and smash the state for fun and profit!

The identity of the new DPR is unknown and will likely remain that way. It’s rumored that various old administrators from the Silk Road forum planned to take over, but those who have answered deny that they are the new DPR. The market has been left relatively untouched in style except for a new encryption key system which promises greater anonymity protection for transactions. Of course, the primary concern is whether or not the feds are involved — or, more accurately, just how involved are they?

The takedown of Silk Road and various smaller markets proved that the feds have done a spectacular job infiltrating these online communities as vendors, or by having vendors cooperate with them. There is no doubt that paranoia is warranted. Indeed, paranoia is the name of the game in the underground economy. When dealing in “crimes” that could get you locked away in a cage for years with no expectation of being treated as a human, it’s not only your neurotic duty, but your intellectual duty as well, to be paranoid. Through paranoia, that’s how he win. And that is what makes this the revolution that it is.

If you play this game right, if you cover your ass and take the necessary (but not too difficult) precautions, it doesn’t matter from who you are buying. The feds hate consistent cryptography, because it puts the FBI and the DEA out of work. It ends their way of doing things. The feds think that they can pull one over on drug consumers and producers, but consistent cryptography will end them. It just has to be applied, well, consistently.

The old Silk Road was not busted because the feds figured out away around PGP or found a mysterious backdoor into the Silk Road‘s server. They subpoenaed Wordpress and Google (Gmail, Google+ and Youtube). Then, once the had a target, they used intimidation, harassment and psychologically manipulation to get what they needed. The feds aren’t dummies, not all the time. You better assume you aren’t safe. When a person tells me they are constantly watching me and waiting for me to slip up, I believe them. 

The feds aren’t relying on consistency, but we will give it to them. We will put up a wall between their guns and our market. Through this we will turn them into nothing more than another neutral market participant. “Yes, Mr. Federal Agent, please do sell me that kilo of cocaine at half price.” The online community is turning the FBI and the DEA into nothing more than drug dealers; which is of course all they’ve ever really been. But now they’re our dealers and they just offered you an ounce of shrooms for 0.4 bitcoins.

This revolution is not just important for those in the drug market. It is the most potent force for resistance since the Smith and Wesson. Anonymous online markets offer unlimited possibilities for entrepreneurs of all trades. They encourage investment in alternative currencies. They encourage people to take their money out of an economy based entirely in violence and transition it to one which stresses cooperation and individuality. Imagine a world free from government and you’ve imagined what the darknet and Bitcoin markets can bring us.  

If the feds are truly as entrenched as some in the community fear, then cryptology will only progress faster. The feds invite paranoia — paranoia demands innovation — innovation ends the feds. So, drug users and black marketeers: Unite, encrypt, invest in Bitcoin, fund Dark Wallet, stay paranoid and stay high on the feds’ supply.