“Currently there is no system by which Bitcoin marketplaces can be held accountable. Resorting to government legal systems might indeed be the only way by which Mt.Gox customers can receive the restitution they deserve. What does have to be kept in mind is that this option is far from optimal. Further talk of government regulation of crytocurrencies will not be a surprising result. In fact it seems inevitable. In the future the digital counter-economy will have to find ways to regulate itself. The ingenious online methods that are bound to come up might lead to insights by which we can regulate our own “analog” communities as well. One day government regulation of the marketplace will be a thing of the past as the self-regulating counter-economy replaces it entirely.”

No cabe duda de que las acusaciones de fraude y negligencia están justificadas, pero una demanda podría no ser la mejor manera de buscar justicia en la economía no regulada de Internet. Es curioso que los miembros de la comunidad de Bitcoin, muchos de los cuales se oponen a la intervención del gobierno en la creación de moneda, recurran tan rápidamente a los sistemas jurídicos del estado cuando la situación se descontrola. Una demanda sin duda abrirá nuevas vías para que los legisladores compliquen aún más el uso de Bitcoin y criptomonedas similares.

El activista político estadounidense Samuel Edward Konkin III popularizó el término “contra-economía” para describir todas las transacciones voluntarias que ocurren fuera de la esfera del mercado regulado por el estado. Bitcoin, y las criptomoedas en general, cumplen un rol importante en la contra-economía al eliminar del todo a la moneda fiduciaria de la ecuación. Sin embargo, para mantener al máximo el poder de la contra-economía, tenemos que integrar sistemas jurídicos no gubernamentales dentro de su marco general. En lugar de correr de vuelta al estado cuando las cosas toman un giro equivocado, la oportunidad debería ser aprovechada para discutir y desarrollar sistemas mediante los cuales pueda hacerse responsabilizerse a las empresas de la contra-economía por sus acciones.

Un ejemplo de la regulación contra-económica proviene de la comunidad en torno a la “Ruta de la Seda”, un mercado en línea basado en Bitcoin para la compra y venta de drogas ilegales. Un grupo de sus usuarios que se hace llamar “Los Vengadores del LSD”, hicieron análisis químicos del ácido que compraban para probar si en realidad estaban en posesión de LSD auténtico, proveyendo a los demás usuarios un estándar de seguridad para la compra y consumo de drogas. Esto ilustra cómo un mercado negro puede autorregularse sin necesidad de recurrir a la imposición de los organismos burocráticos, como la Administración de Alimentos y Drogas.

Bitcoin juega un papel liberador en lugares como Ucrania e Irán, proporcionando un sistema de pago independiente de la intromisión de los gobiernos y de las directrices establecidos por los bancos centrales. Es posible que si el destino de Mt.Gox se coloca en manos de los jueces, surgirá un marco para su regulación. La regulación puede que satisfaga nuestra necesidad occidental de que se nos garanticen sentimientos ilusorios de seguridad. Pero lastimará a la libertad económica de los países en los que vive gente menos afortunada que en Occidente. Esto redundará en detrimento del potencial revolucionario de la moneda digital.

Actualmente no existe un sistema para imponer la responsabilidad en las transacciones llevadas a cabo en los mercados de Bitcoin. Puede que el recurso a los sistemas jurídicos del estado sea la única manera de que los clientes de Mt.Gox reciban la restitución que se merecen. Lo que sí hay que tener en cuenta, es que esta opción está lejos de ser óptima. No sería sorprendente que a raíz de esto se desencadene una discusión sobre la regulación gubernamental de las criptomonedas. De hecho, parece inevitable. En el futuro, la contra- economía digital tendrá que encontrar maneras de regularse a sí misma. Los ingeniosos métodos que seguramente surgirán en cuanto a la regulación de las transacciones en línea podrían dar lugar a ideas para autoregular también nuestras comunidades “analógicas”. llegará el día en el que la regulación gubernamental del mercado será una cosa del pasado, a medida que la auto-regulación contra-económica la reemplace por completo.

Artículo original publicado por Christiaan Elderhorst el 7 de marzo de 2014.

Traducido del inglés por Alan Furth.

As acusações de fraude e negligência são justificadas, mas um processo talvez não seja a melhor forma de chegarmos a uma solução justa na economia desregulamentada da internet. É estranho que os membros da comunidade Bitcoin, muitos deles contrários à intervenção governamental sobre a oferta monetária, estejam tão dispostos a apelar para sistemas jurídicos estatais quando a situação se complica. Um processo certamente abriria as portas para que os legisladores complicassem ainda mais o uso do Bitcoin e de criptomoedas similares.

O ativista político americano Samuel Edward Konkin III popularizou a expressão “contraeconomia” para descrever todas as transações voluntárias que ocorrem fora do mercado regulamentado pelo governo. O Bitcoin, e as criptomoedas de forma geral, desempenham um papel importante na contraeconomia ao tornarem desnecessário o uso da moeda fiduciária estatal. Contudo, para que a contraeconomia seja sustentável, é necessário integrar sistemas legais não-estatais à sua estrutura geral. Ao invés de recorrer ao estado quando as coisas dão errado, esta oportunidade deve ser utilizada para discutir e desenvolver sistemas em que empresas contraeconômicas possam ser penalizadas por suas ações.

Um exemplo de regulamentação dentro da contraeconomia vem da comunidade em volta do Silk Road, um mercado online baseado em Bitcoins que serve principalmente para a compra e venda de drogas ilegais. Alguns de seus usuários — de um grupo chamado LSD Avengers — fez uma análise química do ácido que compraram para testar se era genuinamente LSD, dando aos outros usuários um padrão de segurança segundo o qual as drogas poderiam ser compradas e consumidas de forma segura. Isso ilustra como um mercado negro pode se auto-regulamentar sem recorrer à imposição de agências burocráticas como a Food and Drug Administration (agência do governo americano equivalente à Anvisa no Brasil).

O próprio Bitcoin desempenha um papel libertação em países como a Ucrânia e o Irã, já que disponibiliza um sistema de pagamentos independente do envolvimento e das diretrizes governamentais estipuladas pelos bancos centrais. É plausível que, se o destino do Mt. Gox fosse colocado nas mãos dos tribunais, regulamentações provavelmente se seguiriam. As regulamentações poderiam até satisfazer nossa necessidade ocidental de ter uma ilusão de segurança, mas prejudicariam a liberdade econômica em países cujos povos que tiveram menos sorte que os do Ocidente. Isso diminuiria o potencial revolucionário das moedas digitais.

Atualmente, não há sistema através do qual os mercados de Bitcoin possam ser punidos por suas ações. Recorrer ao estado, de fato, pode ser o único jeito pelo qual os clientes do Mt. Gox possam receber suas restituições devidas. O que se deve lembrar é que essa opção está longe de ser a melhor. Discussões maiores sobre a regulamentação de criptomoedas não são difíceis de prever e parecem até mesmo inevitáveis. No futuro, a contraeconomia digital terá que encontrar maneiras de se auto-regular. Os meios engenhosos pelos quais nós regulamos nossas economias digitais podem nos levar a maneiras de regular também nossas comunidades “analógicas”. Um dia, chegaremos num ponto em que a regulamentação dos mercados será coisa do passado e a contraeconomia, com seus mecanismos de auto-regulação, a substituirá completamente.

Traduzido do inglês para o português por Erick Vasconcelos.

The accusations of fraud and negligence are certainly justified, but a lawsuit might not be the best way to seek justice in the unregulated Internet economy. It’s odd that members of the Bitcoin community, many of whose members oppose government intervention in the money supply, are so easily persuaded to appeal to government legal systems once the situation goes awry. A lawsuit will undoubtedly open up avenues for lawmakers to further complicate use of Bitcoin and similar cryptocurrencies.

American political activist Samuel Edward Konkin III popularized the term “counter-economics” to describe all voluntary transactions that occur outside of the realm of the government-regulated marketplace. Bitcoin, and cryptocurrencies in general, fulfill an important role in this counter-economy by taking fiat money out of the equation entirely. However, to fully sustain the power of the counter-economy we must integrate non-state legal systems into its overarching framework. Instead of running back to the state when things take a wrong turn the opportunity must be used to discuss and develop systems by which businesses in the counter-economy can be held accountable for their actions.

An example of counter-economic regulation comes from the community around the Silk Road, a Bitcoin-based online marketplace for the buying and selling of illegal drugs. A group of its users calling themselves the LSD Avengers ran chemical analysis on acid they bought to test whether they were in fact in possession of genuine LSD, providing other users with a safety standard by which drugs could be ordered and consumed safely. This illustrates how a black market can self-regulate without resorting to the imposition of bureaucratic agencies like the Food and Drug Administration.

Bitcoin itself plays a liberating role in places like Ukraine and Iran, providing a system of payment independent of governments meddling and directives set forth by central banks. It is plausible that if the fate of Mt.Gox is placed at the hand of judges then regulation will follow. Regulation might satisfy our western need for guaranteed illusory feelings of safety. But it will hurt economic freedom in countries with people less fortunate than in the West. This will detract from the revolutionary potential of digital currency.

Currently there is no system by which Bitcoin marketplaces can be held accountable. Resorting to government legal systems might indeed be the only way by which Mt.Gox customers can receive the restitution they deserve. What does have to be kept in mind is that this option is far from optimal. Further talk of government regulation of crytocurrencies will not be a surprising result. In fact it seems inevitable. In the future the digital counter-economy will have to find ways to regulate itself. The ingenious online methods that are bound to come up might lead to insights by which we can regulate our own “analog” communities as well. One day government regulation of the marketplace will be a thing of the past as the self-regulating counter-economy replaces it entirely.

Translations for this article:

• Portuguese, O Bitcoin deve se auto-regular, porque o estado só é capaz de destruir.
• Spanish, Bitcoin Debe Autoregularse, El Estado Solo Puede Destruirlo.