Las ideas básicas del libertarismo de izquierda, tal como las entendemos los que pertenecemos a la Alianza de la Izquierda Libertaria (ALL) y al Centro para una Sociedad sin Estado (C4SS), son más amplias de lo que postulan nuestras organizaciones por sí mismas. La década de los años 90 fueron una especie de era del motor de vapor para la idea general de un libertarismo con orientación de izquierda, y para el uso de las ideas de libre mercado como un arma contra los males del capitalismo corporativo; una serie de pensadores han desarrollado líneas paralelas de análisis de forma independiente el uno del otro, y se han convertido en una tendencia ideológica amplia y unida por vínculos relativamente flexibles. Pero teniendo en cuenta el papel desproporcionado que ALL y C4SS han jugado en la creciente importancia de esta tendencia, parece sensato explicar de dónde venimos y lo que entendemos que es el libertarismo de izquierda.

El uso más antiguo y más amplio del término “libertario de izquierda”, y que tal vez sea el más familiar para aquellos en el movimiento anarquista en general, se remonta a finales del siglo XIX e incluye a prácticamente toda la izquierda no-estatista, horizontalista o decentralista — básicamente a todo el mundo menos a los socialdemócratas y a los leninistas. Originalmente fue utilizado como sinónimo de “socialista libertario” o “anarquista”, y solía incluir a sindicalistas, comunistas consejistas, a los seguidores de Rosa Luxemburgo y Daniel DeLeon, etc. Muchos de nosotros en C4SS nos consideraríamos parte de esta comunidad libertaria de izuqierda más amplia, a pesar de que lo que queremos decir cuando decimos que somos “libertarios de izquierda” es más específico.

Para el público en general de hoy en día, puede que el “libertarismo de izquierda” evoque a una escuela de pensamiento representada durante los últimos veinte años por gente como Hillel Steiner y Peter Vallentyne, entre otros. La mayoría de los seguidores de esta filosofía, combinan la creencia en la soberanía personal y el principio de no agresión con ideas izquierdistas acerca de la limitada medida en que los individuos pueden desasociarse del comunal, y adquirir derechos ilimitados de disposición sobre él con simplemente combinar su trabajo con éste. Se solapa en gran medida con el Georgismo y el Geolibertarismo. Aunque esta versión del libertarismo de izquierda no abarca a lo que promovemos en ALL/C4SS, y algunos de nuestros miembros se opondrían a aspectos de la misma, es fácil imaginar a un adherente de esta filosofía que se sintiese como en casa entre nosotros.

Dentro de la comunidad libertaria anglosajona, y entre los que se describen como “liberales” en el resto del mundo, el término “libertario de izquierda” podría estar asociado con el intento de Murray Rothbard y Karl Hess de forjar una alianza con los anarquistas en la SDS alrededor de 1970, y con los movimientos como el agorismo de Sam Konkin que crecieron a partir del mismo. Aunque el rothbardismo de izquierda y el agorismo de Konkin no son la posición oficial de ALL/C4SS, sería justo decir que tenemos una cierta continuidad organizativa con el Movimiento de la Izquierda Libertaria de Konkin, y una parte significativa de nuestra membresía central más antigua viene de la tradición rothbardiana de izquierda y konkinista. Yo, por ejemplo, no vengo de ninguna de esas dos tendencias. Somos una coalición multi-tendencia que incluye rothbardianos de izquierda, anarquistas individualistas clásicos del siglo XIX, georgistas, y muchas otras tradiciones.

También hay una tendencia entre los libertarios estadounidenses a confundirnos con los “Libertarios idealistas” [Bleeding Heart Libertarians], que en realidad es el nombre de un blog específico. Aunque en ese blog hay unos cuantos artículos buenos y han publicado algunas de nuestras cosas, no somos libertarios idealistas como tales. Los libertarios idealistas son mucho más afines al fusionismo “liberaltario”, con desviaciones que van desde el “paternalismo libertario” de Cass Sunstein a la defensa de los talleres clandestinos y los asentamientos israelíes. Por no hablar de que la mayoría de ellos no son anarquistas y nosostros sí.

Así que ahora que hemos considerado todas las cosas que no somos en ALL/C4SS, y lo que no queremos decir con “libertarismo de izquierda”, ¿qué es lo que realmente representamos? Nosotros nos autodenominamos libertarios de izquierda, en primer lugar, porque queremos rescatar las raíces izquierdistas del libertarismo de libre mercado, y en segundo lugar, porque queremos demostrar la pertinencia y utilidad del pensamiento de libre mercado para abordar las preocupaciones actuales de la izquierda.

El liberalismo clásico y el movimiento socialista clásico de principios del siglo XIX tuvieron raíces comunes muy afines en la Ilustración. El liberalismo de Adam Smith, David Ricardo y otros economistas clásicos, era en gran medida un asalto izquierdista contra los arraigados privilegios económicos de la gran oligarquía terrateniente Whig y el mercantilismo de las clases adineradas.

A medida que los industriales en auge derrotaron a los terratenientes y mercantilistas Whig en el siglo XIX y ganaron una posición predominante en el Estado, el liberalismo clásico fue adquiriendo el carácter de una doctrina apologética en defensa de los intereses arraigados del capital industrial. A pesar de eso, las vetas de izquierda – incluso socialistas – del pensamiento de libre mercado sobrevivieron en los márgenes del liberalismo establecido.

Thomas Hodgskin, un liberal clásico que escribió desde 1820 hasta 1860, era también un socialista que veía la renta, las ganancias y los intereses como rendimientos monopólicos sustentados en privilegios y derechos de propiedad artificiales. Josiah Warren, Benjamin Tucker y otros individualistas estadounidenses también favorecieron una forma de socialismo de libre mercado en el que la libre competencia destruiría la renta, las gangncias e intereses y garantizaría que “el salario natural del trabajo en un mercado libre fuese su producto”. Muchos anarquistas individualistas asociados con el grupo Libertad de Tucker tenían estrechos vínculos con movimientos laborales radicales y grupos socialistas como los Caballeros del Trabajo, la Asociación Internacional de los Trabajadores y la Federación Occidental de Mineros.

Esta rama del libertarismo era también izquierdista desde un punto de vista cultural, estrechamente asociada con los movimientos por la abolición de la esclavitud, por la igualdad racial, el feminismo y la libertad sexual.

A medida que las guerras de clase del siglo XIX se desarrollaban, la retórica de “libre mercado” y de “libre empresa” en la política convencional estadounidense se asoció cada vez más con la defensa militante del capital corporativo frente a los desafíos radicales del movimiento populista laboral y granjero. Al mismo tiempo, la división interna dentro del movimiento anarquista entre los comunistas y los individualistas dejó a los últimos aislados y vulnerables a la colonización por parte de la derecha. En el siglo XX, “el libertarismo de libre mercado” llegó a estar estrechamente asociado con las defensas derechistas del capitalismo esgrimidas por Mises y Rand. La tradición individualista sobreviviente fue despojada de sus antiguas tradiciones culturales izquierdistas, pro-laborales y socialistas, y asumió un carácterde derecha cada vez más apologético.

Sin embargo, incluso entonces algunos remanentes de la tradición de izquierda más antigua sobrevivieron en el libertarismo estadounidense. En particular, georgistas y cuasi-georgistas como Bolton Hall, Albert Nock y Ralph Borsodi siguieron dando vueltas por ahí más allá de la mitad del siglo XX.

Los que pertenecemos a la Izquierda Libertaria consideramos absolutamente perverso que el libertarismo de libre mercado, una doctrina que tuvo sus orígenes como un ataque contra el privilegio económico de los terratenientes y comerciantes, haya sido cooptado en defensa del poder establecido de la plutocracia y las grandes empresas. El uso del “libre mercado” como una ideología legitimadora para el capitalismo corporativo triunfante, y el crecimiento de una comunidad de propagandistas “libertarios”, es una perversión de los principios del libre mercado tanto como la cooptación de los símbolos y la retórica del movimiento socialista histórico por parte de los regímenes estalinistas fue una perversión del movimiento de la clase obrera.

El sistema capitalista industrial que la corriente libertaria convencional ha estado defendiendo desde la mitad del siglo XIX nunca se ha aproximado en lo más mínimo a un régimen de libre mercado. El capitalismo, como sistema histórico que surgió en la época moderna, es en muchos sentidos una consecuencia directa del feudalismo bastardo de la Baja Edad Media. Se fundamentó en la disolución de los campos abiertos, el cercamiento de las tierras comunales y otras expropiaciones masivas de los campesinos. En Gran Bretaña la población rural no sólo fue transformada en un proletariado desposeído y coaccionado hacia el trabajo asalariado, sino que también se criminalizó su libertad de asociación y de circulación con la implementación de un Estado policial draconiano durante las dos primeras décadas del siglo XIX.

A nivel mundial, el capitalismo se expandió como sistema mundial a través de la ocupación colonial, la expropiación y la esclavización de gran parte del Sur global. Decenas y cientos de millones de campesinos fueron despojados de sus tierras por las potencias coloniales, obligándolos a entrar en el mercado de trabajo asalariado, y sus antiguas tenencias fueron consolidadas para la agricultura de cultivos comerciales en una especie de reedición mundial de los Cercamientos de Gran Bretaña. Tanto en tiempos coloniales como post-coloniales, las tierras y los recursos naturales del Tercer Mundo fueron cercados, robados y saqueados por los intereses comerciales occidentales. La actual concentración de la tierra del Tercer Mundo en manos de las élites terratenientes que producen en connivencia con los intereses de la agroindustria occidental, y de los recursos de petróleo y minerales en las manos de las corporaciones occidentales, es una herencia directa de cuatrocientos años de robo colonial y neo-colonial.

Los que nos identificamos con la Izquierda Libertaria tal como la entendemos en C4SS queremos arrancar los principios del libre mercado de las manos de los asalariados de las grandes empresas y la plutocracia y volver a usarlos en función de su propósito original: de un asalto total contra los intereses económicos atrincherados y las clases privilegiadas de nuestro tiempo. Si el liberalismo clásico de Smith y Ricardo fue un ataque contra el poder de los oligarcas terratenientes partidarios del Whig y los intereses adinerados, nuestro libertarismo de izquierda es un ataque a lo que más se parece a eso en nuestro tiempo: el capital financiero global y las corporaciones transnacionales. Repudiamos el papel del libertarismo dominante en la defensa del capitalismo corporativo en el siglo XX y su alianza con el conservadurismo.

En la Izquierda Libertaria queremos demostrar la pertinencia de los principios de libre mercado, de libre asociación y de cooperación voluntaria para abordar las preocupaciones de la izquierda de hoy en día: la injusticia económica, la concentración y la polarización de la riqueza, la explotación del trabajo, la contaminación y los residuos, el poder empresarial, y las formas estructurales de opresión como el racismo, el sexismo, la homofobia y la transfobia.

Dondequiera que se haya perpetrado el robo o la injusticia, tomamos una firme postura a favor de la plena rectificación. Dondequiera que persista la propiedad de la tierra por parte de élites neo-feudales, debe ser tratada como propiedad legítima de aquellos cuyos antepasados la ​​han trabajado y utilizado. Los campesinos expulsados ​​de la tierra para levantar cultivos comerciales para Cargill y ADM deben ser reestablecidos como legítimos propietarios. Las haciendas en América Latina deberían abrirse para que los campesinos sin tierra puedan ocuparlas productivamente. Los títulos de propiedad de la tierra vacante y no mejorada en los Estados Unidos y otras sociedades de colonos que se ha cercado y dejado fuera de uso por propietarios ausentes, deberían ser anulados. En los casos donde la tierra originalmente reclamada en virtud de un título tan ilegítimo esté siendo efectivamente trabajada o habitada por inquilinos o pagadores de hipoteca, la titularidad completa debe ser inmediatamente transferida a ellos. Los títulos de propiedad corporativa de las minas, los bosques y los campos petrolíferos obtenidos mediante robo colonial deberían ser anulados.

La lista mínima de las exigencias del libertarismo de izquierda debe incluir la abolición de todos los derechos de propiedad artificial, la escasez artificial, los monopolios, las barreras de entrada, los carteles reglamentarios y las subvenciones, gracias a los cuales prácticamente la totalidad de las empresas del Fortune 500 generan la mayor parte de sus ganancias. Debe incluir la terminación de todo título de propiedad sobre terrenos baldíos y sin mejoras, todos los monopolios de “propiedad intelectual”, y todas las restricciones a la libre competencia en el tema del dinero y del crédito o a la libre adopción de cualquiera y todos los medios de intercambio elegidos por las partes de una transacción. Por ejemplo, la abolición de las patentes y las marcas comerciales significaría el fin de todas las barreras legales que impiden a los contratistas de Nike en Asia producir inmediatamente imitaciones idénticas de las zapatillas y comercializarlas a la población local a una pequeña fracción del precio sin el recargo que implica el “Swoosh”. Significaría el fin inmediato de todas las restricciones a la producción y venta de versiones competitivas de los medicamentos bajo patente, a menudo por tan poco como el 5% del precio. Queremos que la porción del precio de todos los bienes y servicios conformada por las rentas incorporadas sobre la “propiedad” de ideas o técnicas —a menudo la mayor parte de su precio— desaparezca ante la competencia inmediata.

Nuestro programa debe incluir, además, el fin de todas las barreras artificiales a la actividad por cuenta propia, a la empresa casera, a la vivienda vernácula o autoconstruida y a otros medios de subsistencia de bajo costo — esto incluye las leyes de habilitación y zonificación o códigos de seguridad. Y debe incluir terminar con todas las restricciones legales sobre el derecho de los trabajadores a organizarse y para negarse a prestar sus servicios bajo cualquier circunstancia o a participar en boicots, y el fin de todos los privilegios legales que dan a los establecimientos sindicales certificados el derecho a restringir las huelgas salvajes y otros tipos de acción directa por parte de sus trabajadores de base.

En el caso de la contaminación y el agotamiento de los recursos, la agenda de la izquierda libertaria debe exigir el fin de todo tipo de acceso privilegiado a la tierra por parte de las industrias extractivas (es decir, la colusión de la Oficina de Administración de Tierras de EE.UU. con las compañías petroleras, mineras, madereras y ganaderas), de todos los subsidios a la energía y el consumo de transporte (incluyendo el fin de los subsidios a aeropuertos y autopistas y el uso del dominio eminente para esos fines), el fin de la utilización del dominio eminente para oleoductos y gasoductos, la eliminación de todas las limitaciones regulatorias de la responsabilidad corporativa por derrames de petróleo y otros tipos de contaminación, el fin de la doctrina por la cual las normas mínimas regulatorias impiden normas preexistentes de responsabilidad más estrictas derivadas del derecho consuetudinario, y la restauración completa de la responsabilidad ilimitada (tal como existía en el marco del derecho consuetudinario de agravios original) para actividades contaminantes como el fracking y la remoción de la cima de las montañas. Y debe abolir, obviamente, el rol del Estado guerrerista de EE.UU. en asegurar el acceso estratégico a las cuencas petroleras extranjeras o mantener las rutas marítimas abiertas para los barcos petroleros.

El capitalismo corporativo y la opresión de clase deben su existencia a la intervención del Estado a favor de los privilegiados y poderosos. Los mercados genuinamente libres, la cooperación voluntaria y la libre asociación actuará como dinamita en los cimientos de este sistema de opresión.

Cualquier agenda de izquierda libertaria digna de ese nombre debe incluir también una preocupación por la justicia social y la lucha contra la opresión estructural. Eso significa, obviamente, el fin de toda discriminación impuesta por el Estado en cuanto a raza, género u orientación sexual. Pero significa mucho más que eso.

Es cierto que como libertarios nos oponemos a todas las restricciones legales a la libertad de asociación, incluyendo las leyes contra la discriminación por parte de las empresas privadas. Pero debemos apoyar con entusiasmo la acción directa para combatir la injusticia en el ámbito social. E históricamente, las leyes estatales contra la discriminación solo han servido para codificar, de mala gana y después del hecho, las triunfos obtenidos sobre el terreno a través de la acción directa, como los boicots de autobuses, las sentadas en los despachos de almuerzo y los disturbios de Stonewall. Debemos apoyar el uso de la acción directa, la presión social, los boicots y la solidaridad social para combatir las formas estructurales de opresión como el racismo y la cultura de la violación, y desafiar las normas interiorizadas que perpetúan estos sistemas de coerción.

Al abordar todas las formas de injusticia, debemos adoptar un enfoque interseccional. Eso incluye el repudio a las prácticas de la vieja izquierda de desestimar las preocupaciones de raza y género como “divisivas” o postergables “hasta más tarde” en interés de la unidad de clase. También incluye un repudio de los movimientos de justicia racial y de género dominados por profesionales de clase media alta que solo se preocupan por ver “caras negras o femeninas en las altas esferas del poder”, y “gabinetes/juntas directivas que se parezcan al resto de Estados Unidos”, dejando el poder de esas altas esferas, gabinetes y juntas directivas intacto. El asalto a una forma de privilegio arraigada no debe ser razón para llegar a una solución de compromiso en otras luchas; más bien, todas las luchas son complementarios y se refuerzan mutuamente.

Preocuparnos especialmente por las necesidades interseccionales de los compañeros menos favorecidos en cada movimiento de justicia —mujeres y personas de color en la clase obrera; mujeres pobres y trabajadoras, mujeres de color, mujeres transexuales y trabajadoras sexuales dentro del feminismo; las mujeres, los pobres y los trabajadores en el movimiento por la justicia racial; etc.— no divide estos movimientos. De hecho los fortalece ante los intentos de la clase dominante para dividir y conquistar mediante la explotación de las líneas de fractura interna como fuente de debilidad. Por ejemplo, los grandes terratenientes derrotaron a los sindicatos de granjeros arrendatarios en el sur estadounidense durante la década de 1930 mediante el fomento y la explotación de la discordia racial, logrando que el movimiento se dividiese en sindicatos blancos y negros separados. Cualquier movimiento de clase, justicia racial o sexual que no tenga en cuenta la combinación de múltiples formas de opresión entre sus propios miembros, en lugar de prestar especial atención a las necesidades especiales de los menos privilegiados, queda abierto al mismo tipo de manipulación. En última instancia, este tipo de atención a los problemas interseccionales debe incluir un enfoque de espacios seguros que cree un ambiente receptivo de verdadero debate para todos, sin el efecto amedrentador causado por el acoso deliberado y las difamaciones.

Los libertarios —a menudo por nuestra propia culpa— han sido descartados por muchos como “republicanos que fuman marihuana” que adhieren a una ideología insular principalmente de hombres blancos de clase media que trabajan en startups de Silicon Valley. En demasiadas publicaciones y comunidades en línea libertarias convencionales, la tendencia reflexiva es defender a los grandes negocios contra los ataques de los trabajadores y los consumidores, a los arrendadores contra los arrendatarios, y a Walmart contra la gente común, rechazando a cualquiera que sea crítico en este sentido como enemigo del libre mercado y tratando a las corporaciones como si fuesen portavoces de los principios del libre mercado. Esta tendencia es paralela a otra similar a descartar cualquier preocupación por la justicia racial y sexual como “colectivista”. El resultado es un movimiento que la gente pobre y trabajadora, las mujeres y las personas de color ven como totalmente irrelevantes a sus preocupaciones. Mientras tanto, los varones blancos de 20 y pico de años que trabajan en las industrias de alta tecnología explican la falta de mujeres y minorías en función de su “colectivismo natural”, y con aire taciturno citan mutuamente “El trabajo de Isaías” de Nock.

Los que estamos en la Izquierda Libertaria no queremos ser relegados a las catacumbas, o ser el equivalente moderno de los jacobitas sentados en los cafés recordando a Bonnie Prince Charlie y el ’15. No queremos rezongar sobre cómo la sociedad se va al garete mientras que la mayoría de la gente que lucha para cambiar las cosas para mejor nos ignora. Queremos que nuestras ideas estén en el centro de las luchas por la justicia y una vida mejor en todo el mundo. Y sólo podemos hacer esto abordando las preocupaciones reales de la gente real, repetándolas como se merecen, y mostrándoles cómo nuestras ideas son relevantes. Y eso es lo que pretendemos hacer.

Artículo original publicado por Kevin Carson el 15 de junio de 2014.

Traducido del inglés por Alan Furth.

Chocante, pero no soprprendente — los defensores de la dictadura militar siempre han usado la palabra “revolución” por sus connotaciones positivas, y no son los únicos que lo han hecho. De hecho, los libros de historia durante los 21 años del régimen siempre hablaban de la Revolución Democrática de 1964, y ha habido una resistencia de larga data en contra de esta cooptación lingüística de la palabra “revolución” por fuerzas políticas que claramente no tienen nada que ver con ningún tipo de cambio real.

En la misma línea, durante los febriles disturbios en Venezuela contra el gobierno de Nicolás Maduro, el régimen ha acusado a la oposición de “demonizar la revolución”. El meme ha alcanzado al resto de América Latina, y es bastante fácil encontrar denuncias de los reaccionarios anti-Maduro y cartas de amor a la “Revolución Bolivariana”. Es un viejo tema entre los gobiernos socialistas que han alcanzado el poder en el mundo. Cuba ha celebrado su “revolución” continua durante 50 años. La de Venezuela sigue llevándose a cabo desde 1998, y ya con sus dulces dieciséis años cumplidos, sigue siendo subversiva y antisistema.

Es comprensible que los defensores de regímenes claramente opresivos y explotadores quieran vestir a sus ídolos con ropas revolucionarias. Al fin y al cabo, el orden actual está vinculado a todos los problemas sociales que actualmente afectan a la sociedad, y las revoluciones sólo pueden significar la subversión y potencial resolución de estas cuestiones. Así, incluso conservadores obvios como Rômulo Bini Pereira encuentran conveniente etiquetar su forma preferida de gobierno como “revolucionaria”.

Para la izquierda estatista, sin embargo, es un mito fundacional. La izquierda era originalmente el partido del cambio, de la transformación, en contra de las cadenas del Antiguo Régimen. Los corporativistas y socialdemócratas que integran la izquierda estatista hoy en día mantienen ese sentimiento de rebeldía, pero lo enmarcan en una retórica pro-gobierno.

En Brasil, el Partido de los Trabajadores (PT) ha gobernado el país durante 12 años, y sus partidarios de izquierda han tratado de difundir la narrativa de que han sido rebeldes y perseguidos todo el tiempo. Hace unos meses, políticos del PT condenados por corrupción lograron distorsionar tanto el relato de los hechos que prácticamente proclamaron ser presos políticos de sus aliados.

En Venezuela, incluso con el régimen acercándose a dos décadas de gobierno, los chavistas y sus secuaces siguen reclamando ser víctimas de una agenda antirevolucionaria. Y la izquierda estatista latinoamericano no escatima en sus intentos de minimizar la violencia sufrida por la población venezolana, respaldando la versión de que todo se trata de un movimiento orquestado por la élite en contra del progreso social.

Pero eso es una posición esquizofrénica. Regímenes de décadas de antigüedad no pueden ser revolucionarios. El gobierno venezolano (y lo mismo ocurre con muchos otros gobiernos de “izquierda” en América Latina) no es más que la misma vieja oligarquía con nuevas consignas.

La izquierda tiene que decidirse entre mantener su autoimagen rockera o aceptar su disposición a idolatrar el estado. O los izquierdistas se convierten en libertarios de pleno derecho dispuestos a cuestionar el poder de cualquier signo, o salen del armario para admitir ser amantes de la autoridad. No pueden pretender ser las dos cosas a la vez.

Los manifestantes venezolanos sin duda agradecerían a los estatistas revolucionarios que dejaran de justificar los gases lacrimógenos y balazos de goma con que los atacan.

Artículo original publicado por Erick Vasconcelos el 24 de febrero de 2014.

Traducido del inglés por Alan Furth.

Coca-Cola, los Derechos Humanos y la Represión Laboral

Según http://warren-buffett-portfolio.com/, la corporación número uno en la cartera de acciones de Warren Buffett es Coca-Cola. La empresa tiene un historial abismal de derechos humanos, especialmente notable gracias a su colorida historia de reprimir la organización laboral. Según un artículo de Jeremy Rayner para el Centro John F. Henning para las Relaciones Laborales Internacionales:

Hay creciente evidencia de que las empresas estadounidenses son cómplices de la persecución de sindicalistas en sus operaciones colombianas. En el caso de la planta embotelladora en Carepa, donde Isídro Segundo Gil fue asesinado, el sindicato Sinaltrainal sostiene que Coca-Cola deliberadamente se mantuvo al margen y permitió al gerente de la planta traer paramilitares para destruir el sindicato. Los trabajadores en la planta de Carepa habían estado pidiendo a Coca-Cola y su embotellador, Bebidas y Alimentos, intervenir en su nombre durante dos meses antes del asesinato de Isídro Segundo Gil. El gerente de la planta, Ariosto Milan Mosquera, había anunciado públicamente que él había pedido a los paramilitares destruir el sindicato. Su declaración había sido seguida por una serie de amenazas de muerte de los paramilitares, que habían llevado al sindicato a enviar cartas a Coca-Cola y a Bebidas y Alimentos pidiendo que interviniesen para asegurar la seguridad de sus trabajadores. Y esa no fue la primera vez que se habían llevado a cabo amenazas contra los trabajadores. Justo dos años antes, en 1994, los paramilitares habían asesinado a dos sindicalistas en la misma planta. No debería haber sorprendido a nadie cuando dos meses y medio después de la súplica de ayuda por parte del sindicato, Isídro Segundo Gil fue asesinado y el sindicato fue suprimido.

Más sindicalistas han sido asesinados en otras plantas embotelladores en Colombia, tanto antes como después del incidente en Carepa. Un sindicalista, José Avelino Chicano, fue asesinado en la planta de Coca-Cola en Pasto en 1989. En el 2002, a pesar de la limitada publicidad acerca de los hechos en Carepa, un líder sindicalista llamado Oscar Dario Soto Polo, fue asesinado durante el curso de negociaciones contractuales en la planta de Bucaramanga. A pesar del coraje y la notable perseverancia de los activistas laborales de Colombia, la campaña de intimidación necesariamente ha tenido un impacto en la organización laboral. El presidente de Sinaltrainal, Javier Correa, reportó el año pasado que el número de trabajadores sindicalizados en plantas de Coca-Cola había caído en más de dos tercios desde 1993, de 1.300 trabajadores a solo 450.

Este tipo de campañas de intimidación violenta han sido ayudadas e instigadas por los dólares del contribuyente estadounidense. Muchos de los involucrados en estas campañas de violencia anti-sindicalista se graduaron de la infame Escuela de las Américas del Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Los paramilitares de derecha que masacran regularmente a los organizadores laborales están cercanamente conectados al ejército Colombiano, que recibe cantidades enormes de asistencia del gobierno estadounidense para dedicar a la guerra contra las drogas y la guerra sucia contra las anti-capitalistas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). En consecuencia, aunque Warren Buffett pagase más impuestos, al menos una parte de ese dinero se canalizaría hacia la violencia contra organizadores laborales.

Además de la brutalidad en Colombia, Coca-Cola ha estado implicada en acciones de violencia e intimidación contra sindicalistas en Guatemala. Estas y otras violaciones de derechos humanos se detallan en http://killercoke.org/.

Nótese que al contrario de la imagen progresista de Buffett, él se beneficia inmensamente de las violaciones de derechos humanos de Coca-Cola. Si Buffet en realidad quiere “tomar en serio el sacrificio común”, debería sacrificar los beneficios que ha obtenido de las tácticas corruptas de Coca-Cola y usar parte de su inmensa riqueza para ayudar a los trabajadores de Coca-Cola que sufren alrededor del mundo gracias a esas tácticos. También debería repudiar la ayuda militar del gobierno estadounidense y sus intervenciones imperialistas en países como Colombia.

Wells Fargo y el Complejo Carcelario Industrial

La segunda corporación en importancia en la cartera de acciones de Warren Buffett es Wells Fargo. La empresa es una gran receptora de asistencia social corporativa. Por ejemplo, recibió 43,7 millardos de dólares provenientes de impuestos federales para rescatarla de la quiebra. Pero peor aún es la inversión de Wells Fargo en mercaderes de prisiones. Wells Fargo tiene 4 millones de acciones en Geo Group, la segunda más grande corporación de cáeceles privadas de los Estados Unidos, y 50.000 acciones en Corrections Corporation of America (CCA), la más grande corporación de cárceles privadas en el país. Estas acciones combinadas tienen un valor de más de 120 millones de dólares. (Fuente: http://www.cjjc.org/en/news/50-immigrant-rights/215-wells-fargo-divest-from-prisons).

Corporaciones como Geo Group y CCA no ganan su dinero proveyendo bienes o servicioes a clientes. Más bien, ganan dinero exclusivamente otorgado por el gobierno, y exclusivamente por la actividad de encerrar seres humanos en jaulas, la mayoría de las veces por ofensas no violentas. Además, estas empresas cabildean activamente para introducir leyes injustas, en gran parte haciendo uso del Consejo de Intercambio Legislativo Estadounidense (ALEC), un grupo político corporativista de corte conservador. Tal como Bob Elk y Mike Sloan escribieron recientemente en un artículo para The Nation:

ALEC ayudó a implementar algunas de las leyes condenatorias más duras que existen hoy en día, como los mínimos obligatorios para delitos de drogas no violentos, las leyes de “tres strikes”, y las leyes de “verdad en la sentencia”. Sólo en 1995, la propuesta de Verdad en la Sentencia de ALEC se convirtió en ley en veinticinco estados. (El representante estatal Scott Walker era un miembro de ALEC cuando patrocinó las leyes de verdad en la sentencia de Wisconsin y, según PR Watch, utilizó sus estadísticas para argumentar a favor de la ley). Más recientemente, ALEC ha propuesto “soluciones” innovadoras al hacinamiento que ayudó a crear, como la privatización del proceso de libertad condicional por “el éxito probado de la industria de la fianza privada”, como recomendó en 2007. (La Coalición de Fianza Estadounidense es un miembro ejecutivo del Grupo de Trabajo de Seguridad Pública y Elecciones de ALEC). ALEC también ha trabajado para aprobar leyes estatales para crear cárceles privadas con fines de lucro, de gran beneficio para dos de sus principales patrocinadores: La Corrections Corporation of America (CCA) y el Geo Group (anteriormente Wackenhut Corrections), las mayores empresas de prisiones privadas del país. Una Investigación de In These Times durante el verano pasado, reveló que ALEC organizó reuniones secretas entre legisladores estatales de Arizona y CCA para escribir lo que se convirtió en la Ley SB 1070, la notoria ley de inmigración de Arizona, para mantener las prisiones de CCA llenas de inmigrantes detenidos. ALEC ha demostrado ser expertamente capaz de inventar infinitas formas de ayudar a las empresas privadas a beneficiarse de la masiva población carcelaria del país.

Estas leyes aumentan el número de personas pacíficas encerradas en jaulas, así como las longitudes de sus sentencias. Los que terminan tras las rejas son casi sin excepción miembros de la clase obrera, y son desproporcionadamente gente de color. Mientras tanto, el Geo Group y CCA obtienen ganancias obscenas de estas leyes clasistas y racistas. Wells Fargo se beneficia de invertir en estas empresas, y Warren Buffet se beneficia de invertir fuertemente en Wells Fargo. Si Warren Buffet pagase más en impuestos, al menos una parte de esos impuestos irían al complejo industrial-carcelario y luego irían directamente a la cuenta bancaria insondablemente grande de Warren Buffet.

Warren Buffet, el Mercader de la Guerra

El gobierno “mima a los súper-ricos” especialmente en tiempos de guerra. En la guerra, la gente pobre y obrera es enviada a luchar y morir en tierra extranjera. Son enviados a matar a la gente de países pobres, y los que mueren representan desproporcionadamente a la clase obrera del país. Mientras tanto, los ejecutivos corporativos e inversores se benefician fuertemente de la venta de armas, vehículos y otros dispositivos usados para asesinar gente pobre en una tierra distante. No debería sorprender a nadie que Warren Buffet se encuentre entre los inversores que se benefician del complejo militar-industrial estadounidense.

Según http://warren-buffett-portfolio.com/, Buffet tiene 7,8 millones de acciones de General Electric (GE). GE produce una gran variedad de productos, muchos de los cuales le permiten beneficiarse de la guerra. GE le ha vendido al ejército estadounidense aviones, misiles, bombas y sistemas informáticos para el campo de batalla, entre muchas otras cosas. Además, GE ha sido acusada muchas veces de defraudar al gobierno estadounidense en relación a sus contratos de defensa.

Warren Buffett también tiene 34,2 millones de acciones en ConocoPhilips y 0.4 millones de acciones en Exxon Mobil, dos empresas petroleras que se han beneficiado de la invasión de Iraq. Este año Buffett consideró seriamente invirtir en General Dynamics, una compañía que genera todas sus ganancias a través de contratos militares.

Un aumento en la carga impositiva de Warren Buffet no cambiaría esta dinámica en lo más mínimo. Por supuesto, la mayoría de los dólares de impuestos van a los denominados “gastos de defensa”, que no son nada más que subsidios manchados de sangre a estas y otras compañías del complejo militar-industrial.

Monsanto y el Monopolio de las Patentes

CNN Money reportó en 2010 que Warren Buffet tuvo acciones en Monsanto. Monsanto es una empresa agroindustrial y de biotecnología, mejor conocida por desarrollar cultivos de organismos modificados genéticamente (OMG). Por esta razón, la empresa ha sido confrontada fuertemente por muchos grupos ambientalistas. El impacto de cultivos OMG es un tema de debate científico que no voy a discutir en este artículo. Sin embargo, es sumamente notable que Monsanto haya hecho uso de la ley de patentes para aplastar a productores pequeños, en una ilustración dramática del “monopolio de las patentes” sobre el que han escrito durante muchos años los anarquistas individualistas como Benjamin Tucker.

Las semillas modificadas genéticamente de Monsanto están todas patentadas, dándole a la compañía privilegios monopolistas, y la capacidad de usar la violencia estatal para acosar a cualquier agricultor que guarde semillas, o incluso a aquellos cuyos campos son accidentalmente polinizados por los cultivos modificados genéticamente de Monsanto. Monsanto ha llevado a cabo más de 100 pleitos de patentes contra agricultores. Uno,Kem Ralph, tuvo que pagar 3 millones de dólares y pasar tiempo en la cárcel simplemente por guardar semillas, una práctica agrícola muy común. Estas tácticas agresivas de Monsanto han llevado a un grupo de agricultores representados por la Fundación de Patentes Públicas a luchar.

En nombre de 22 organizaciones agrícolas, 12 negocios de semillas y 26 granjas y agricultores, la Fundación de Patentes Públicas (PUBPAT) está demandando a la compañía de biotecnología en la corte federal del distrito de Manhattan y asignado al Juez Naomi Buchwald.

Los demandantes orgánicos tenían que protegerse preventivamente de las posibilidad de contaminación de sus cultivos por Organismos Modificados Genéticamente (OMGs), dijo PUBPAT.

“Este caso pregunta si Monsanto tiene el derecho de demandar a agricultores orgánicos por infracción de patente si las semillas transgénicas aterrizan en su propiedad”, dijo Dan Ravicher, el director ejecutivo de PUBPAT y profesor de leyes en la Escuela de Ley Benjamin N. Cardozo en Nueva York. PUBPAT es una organización de servicios legales sin fines de lucro, basada en la escuela de leyes Cardozo. Su misión declarada es “proteger la libertad en el sistema patentes”.

“Parece muy perverso que un agricultor orgánico contaminado por semillas transgénicas pueda ser acusado de infracción de patente, pero Monsanto ha hecho acusaciones así, y es conocida por haber demandado a cientos de agricultores por infracción de patente, así que teníamos que actuar para proteger los interesas de nuestros clientes,” dijo en un comunicado de prensa.

Es inquietante que un pleito así sea necesario. Es inquietante que una corporación pueda usar al estado para ejercer esta forma de control e intimidación contra agricultores pequeños. Es probablemente más inquietante que un multimillonario que invierte en, y se beneficia de estas prácticas violentas de negocio, sea celebrado como ícono progresista.

Es Hora de dar la Pelea en la Guerra de Clases

Warren Buffet tiene una frase muy famosa: “Hay una guerra de clases, de acuerdo, pero es mi clase, la clase rica, la que está haciendo la guerra, y estamos ganando.” Buffett hablaba del código de impuestos, pero eso apenas rasga la superficie de la violenta y rapaz guerra de clases que los súper ricos hacen contra la gente ordinaria. Se hace un poco difícil hacer del código de impuestos la prioridad máxima cuando uno se entera de cómo los líderes sindicalistas están siendo asesinados, de las guerras que se hacen innecesariamente, de que se está encerrando en la cárcel a gente pacífica, y que se está forzando a la quiebra a los agricultores, todo por el bien de los beneficios corporativos. Los cambios al código de impuestos nunca van a solucionar esos temas. ¿Entonces, qué lo hará?

Todos los problemas que he identificado aquí provienen de la misma fuente: el poder centralizado irresponsable. Cuando a un estado centralizado se le da el poder de hacer la guerra, sus asesinatos son considerados como “políticas públicas” más que crímenes, y cuando las corporaciones pueden influenciar la política estatal, las guerras en pro de las ganancias son un resultado inevitable. Cuando se le da el poder a un estado centralizado para encarcelar gente pacífica, lo hará. Cuando los negocios son poseídos y controlados por unos pocos inversores y ejecutivos ricos en lugar de ser autogestionados por los trabajadores, éstos sufrirán el deterioro de sus condiciones materiales y ataques viciosos a su libre asociación. La gente debería tener control sobre sus propias vidas, en lugar de que las decisiones más importantes que los conciernen se hagan en Washington o en las salas de reuniones corporativas. Es hora de construir una verdadera resistencia al poder coercitivo y a la autoridad. Es hora de resistir a las guerras y las cárceles, de defender a los trabajadores, de construir redes de ayuda mutua, de crear alternativas de base a los programas gubernamentales y a las corporaciones capitalistas. Es hora de construir una sociedad nueva en la cáscara de la vieja.

Este es un mensaje que no vas a recibir de Warren Buffett. Los cambios superficiales al código de impuestos resultarían en una sociedad un poco más estable, con una población algo más feliz, pero él aún podría beneficiarse de la violencia rapaz y coactiva ejercida contra la gente pobre y obrera. Una revolución real, una sociedad en que la gente se organizase desde abajo y rechazase violencia institucional, sería desastrosa para Warren Buffett. Porque en una sociedad libre, billonarios como Buffett quizás tendrían que aprender a trabajar para vivir.

Artículo original publicado por Nathan Goodman el 26 de noviembre de 2012.

Traducido del inglés por Wade Craig, editado por Alan Furth.