Citando il modo in cui l’amministrazione Obama ha abusato della legge sullo spionaggio per vessare giornalisti e fonti informative, la detenzione dell’informatore militare Chelsea Manning, la minaccia di arresto e addirittura di uccisione rivolte all’informatore NSA Edward Snowden, la persecuzione dei giornalisti che lo hanno assistito nel suo lavoro di informare il pubblico, e la minaccia di una condanna a 105 anni di carcere rivolta al giornalista Barrett Brown per aver pubblicato un link su un sito web; citando tutto ciò, Reporter Senza Frontiere indica gli Stati Uniti come uno dei “Giganteschi cattivi esempi a livello mondiale” (l’altro è il Brasile).

Queste critiche sono ragionevoli e giuste, ma Reporter Senza Frontiere sbaglia quando dice che gli Stati Uniti “sono stati per tanto tempo un esempio di democrazia compiuta in cui le libertà civili regnano supreme”. In realtà, il governo americano ha una lunga e sordida storia di persecuzioni rivolte ai giornalisti, che risale quasi alla sua fondazione.

Dalle accuse di essere criminali rivolte ai giornalisti per aver “diffamato” il secondo e terzo presidente, alla censura di guerra (non solo riguardo le informazioni militari, se questa può considerarsi una scusa valida, ma anche per assicurare l’adesione alle linee politiche del regime), alle leggi moralistiche di Comstock, alla caccia e persecuzione di chiunque rivelasse verità imbarazzanti nei momenti meno opportuni, lo stato americano ha sempre trattato le “libertà civili” come una mera comodità, da sopprimere ogniqualvolta diventavano scomode.

La vera domanda sollevata dal continuo scivolamento degli Stati Uniti in fondo alla classifica di RSF è: Perché in questi ultimi anni gli Stati Uniti pensano che la libertà di stampa sia meno congeniale ai suoi obiettivi rispetto al passato, e perché si muovono per sopprimerla?

Ovvero, considerata nel suo contesto: Perché nella prima metà del ventesimo secolo, quando emergevano stati autoritari in tutto il mondo, gli Stati Uniti sentirono il bisogno di garantire come cosa ovvia una maggiore libertà di stampa dei vari Mussolini, Hitler, Franco o Stalin… e cosa è cambiato negli ultimi anni se è calata la tolleranza verso giornalisti e informatori?

La risposta è che mentre i primi quattro arrivarono al potere con l’uso aperto della violenza e si sentirono (a ragione) sotto attacco fin dagli inizi, lo stato di sicurezza americano si è evoluto più lentamente e con meno dissenso. Non ci fu rovesciamento delle istituzioni; solo un adattamento. L’illusione del consenso e dell’accordo, nutrita con cura per gran parte della storia nazionale, passò relativamente intatta dalla “vecchia repubblica” al “New Deal” alla “Great Society” a “Morning in America” per giungere alla repubblica delle banane post-undici settembre.

Perché non lasciare che le cornacchie strillino? Sono in gabbia, lo sportello e ben chiuso e se, come a volte capita, il chiasso diventa irritante, lo stato può sempre buttare un drappo nero sulla gabbia e ricavare qualche ora di pace e silenzio.

Il fatto è che Julian Assange ha strappato il drappo dalla gabbia, Chelsea Manning ha spalancato lo sportello e Edward Snowden è volato fuori dalla stia. Barrett Brown ha le ali tarpate e il becco chiuso, ma è troppo poco e troppo tardi. Da qualche tempo a questa parte, Barack Obama, Keith Alexander e Mike Rogers non possono indire una conferenza stampa senza che arrivi Glenn Greenwald per riversare sulle loro teste qualche porcheria davanti a tutti.

La “libertà di stampa” non è più di moda perché minaccia lo stato americano. L’illusione del consenso e dell’accordo hanno reso un lungo e buon servizio ai politici americani, ma oggi questa illusione si sta dissolvendo e quello che sta venendo fuori è la verità di un governo americano come strumento di forza, come tutti gli altri.

Possiamo avere la libertà – libertà di stampa, libertà di parola, libertà di qualunque genere – oppure possiamo avere un governo politico. Non possiamo avere entrambi.

Traduzione di Enrico Sanna.

Citing the Obama administration’s abuse of the Espionage Act to harass journalists and sources, the imprisonment of US Army whistleblower Chelsea Manning, threats of arrest and even assassination of NSA whistleblower Edward Snowden, harassment of journalists assisting him in informing the public and a threatened 105 years in prison for journalist Barrett Brown for posting a link on a web site, RWB designates the US one of two “New World giants setting a bad example” (the other is Brazil).

These criticisms are reasonable and just, but RWB is mistaken in asserting that the US “for a long time was the embodiment of an established democracy where civil liberties reign supreme.” In fact, the US government has a long and sordid record of persecuting journalists, dating back nearly to its founding.

From criminal prosecutions of writers for “libeling” the second and third presidents of the United States to wartime censorship (not solely of important military information, even were that a reasonable excuse, but explicitly to ensure adherence to the regime’s policy lines) to morals “Comstockery” to hounding and criminal prosecution of anyone revealing embarrassing truths at inopportune moments, the American state has always treated “civil liberties” as mere conveniences to be suppressed any time they become inconveniences.

The real question raised by the continuing US slide in RWB’s rankings is: Why, in recent years, has the US found press freedom less congenial to its goals than usual and increasingly acted to suppress it?

Or, to put it in context: Why, among the world’s emerging authoritarian managerial states in the first half of the 20th century, was the US willing to accommodate more press freedom as a matter of course than Mussolini, Hitler, Franco or Stalin … and what’s changed lately to reduce its willingness to tolerate journalists and their sources?

The answer is that while those other four rulers came to power via open political violence and considered themselves (for good reason) beset from the beginnings of their reigns, the US national security state evolved more slowly and with less dissent. Its institutions weren’t overthrown; they adapted. The illusions of consensus and consent, carefully tended for most of the state’s history, were preserved relatively intact, passed down from largely apocryphal “old republic” to “New Deal” to “Great Society” to “Morning in America” to post-9/11 banana republic.

Why not let the birds squawk? They’re caged, the door is secure and when, as happens now and again, the noise becomes irritating, the state can just drop a dark cloth over the cage for a few hours of peace and quiet.

But  Julian Assange pulled the cloth off the cage, Chelsea Manning pried the door open and Edward Snowden flew the coop. Barrett Brown’s wings are clipped and they’ve put a muzzle on his beak, but it’s too little, too late. Barack Obama, Keith Alexander and Mike Rogers can’t call a press conference lately without Glenn Greenwald swooping in to drop a load of something messy on their heads in public.

“Press freedom” is falling by the wayside because it now threatens the American state. Those illusions of consensus and consent served American politicians long and well, but now they’re dissolving and exposing American government as an instrument of naked force like all others.

We can have freedom — freedom of the press, freedom of speech, freedom of any and every kind — or we can have political government. We can’t have both.

Translations for this article:

• Portuguese, “Liberdade de imprensa” é apenas outro jeito de dizer que o estado não se sente ameaçado.
• Italian, Libertà di Stampa È un Altro Modo di Dire che lo Stato non si Sente Minacciato.
• Spanish, El Estado Respeta la Libertad de Prensa Siempre y Cuando No la Perciba como una Amenaza.