Alex Kane discusses 11 facts about police militarization.

Philip Giraldi discusses the GOP.

John Maxwell Hamilton discusses how WW1 led to modern propaganda and surveillance.

Charles Davis discusses how America helped make the Islamic state in Iraq and Syria.

Joshua Cook discusses blowback in Iraq.

Ted Snider discusses the pattern on display in the U.S. response to ISIS.

David Lindorff discusses police militarization.

Medea Benjamin discusses the U.S. funding of repression in Egypt.

Alex Kane discusses the use of humanitarianism as an excuse for U.S. intervention abroad.

Sheldon Richman discusses attacks on liberty during WW1.

Immanuel Wallstein discusses the caliphate vs everyone else.

Lucy Steigerwald discusses police militarization and the Michael Brown case.

Kevin R.C. Gutzman discusses Lynne Cheney’s book on James Madison.

Michiko Kakutani discusses a book on women soldiers.

Thaddeus Russell discusses alliances between libertarians and leftists.

Justin Raimondo discusses how today is like the sixties.

Conor Friedersdorf discusses the memo allowing for drone assassination of American citizens.

Ralph Nader discusses Hilary the hawk.

Ivan Eland discusses U.S. interventionism in Iraq.

David Swanson discusses how militarism is a public safety issue.

Elliott Colla discusses ceaseless escalation in Iraq.

Falguni A. Sheth discusses torture and Obama’s comments on it.

Gilbert Mercier discusses how the war culture has come home to roost.

Peter Suderman discusses the events in Ferguson, Iraq, and the legacy of 9-11.

W. James Antle the third discusses American defeat in Iraq.

William Astore discuses the U.S. fetish for bombing.

The Washington Times discusses the “nanny state” in New Jersey. I prefer the term patriarchal state.

Reuben Fine defeats Arthur William Dake.

Vladimir Akopian defeats Vladimir Kramnik

Por su parte, Chomsky ha declarado en varias ocasiones que Chávez llevó a cabo una ruptura revolucionaria con el pasado político de Venezuela, especialmente en relación con las políticas sociales del estado para con los pobres, haciendo eco del discurso chavista fundacional de la «revolución bolivariana».

En una entrevista con el periódico español Diagonal en marzo de 2006 Chomsky declaró que «por primera vez el país está utilizando… recursos energéticos para su desarrollo… en la construcción, la salud…». Así mismo, en un artículo de opinión para La Jornada de México en el 2005, escribió que «es sólo ahora con el presidente Chávez… [que] la medicina se ha convertido en algo real para la mayoría de los pobres».

El mes pasado, hablando con el economista venezolano Miguel Ángel Santos , Chomsky reiteró su punto: «Durante muchos años Venezuela estuvo dominada por élites que… cosechaban todos los beneficios de las bonanzas petroleras mientras marginaban a los pobres… Chávez se enfrentó a eso…».

Lamentablemente, Chomsky ignora hechos básicos de la historia contemporánea de Venezuela. No hay nada de revolucionario en las políticas sociales chavistas.

En La Revolución como Espectáculo, Rafael Uzcátegui, co-editor del periódico anarquista venezolano El Libertario, presenta una enorme cantidad de datos que muestran que hasta principios de los años 80, cuando los precios del petróleo comenzaron un descenso sostenido que drenó la capacidad del Estado venezolano para sostener los subsidios masivos que apaciguaban a las masas desde 1958 y en última instancia condujo al Caracazo en 1989 (una ola de disturbios durante el segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez en la que miles de personas fueron asesinadas por los militares), las políticas de bienestar eran tan omnipresentes, y a veces más efectivas, que las que caracterizaron al período chavista.

Limitaremos la mirada a las dos áreas mencionadas por Chomsky, vivienda y asistencia sanitaria (Uzcátegui aplica un análisis similar para una amplia gama de políticas sociales).

Según los datos del censo nacional, los proyectos de vivienda del estado redujeron las chabolas como porcentaje del total de viviendas del 37,18% en 1961 al 12,56% en 1990. La penetración de la red eléctrica pasó del 58,16% en 1961 al 76,59% en 1981. El acceso a agua potable aumentó del 46,7% en 1961 al 68,74% en 1981.

El gobierno de Chávez construyó un promedio de 26.000 hogares por año entre 1999 y 2008. El promedio de la década de los 90 fue mucho más alto, alcanzando 64.000 por año.

Las «Clínicas Populares» y «Hospitales del Pueblo» creados por la famosa Misión Barrio Adentro, un programa ampliamente publicitado como pionero en dar acceso a los pobres a la atención médica, son hoy incapaces de proporcionar tratamiento para cualquier dolencia más compleja que una fractura ósea.

Para los tratamientos críticos la gente debe acudir a la vieja red de hospitales construidos durante la Cuarta República, que en 1980 alcanzó una de las coberturas más amplias de la región con 2,7 camas por cada mil habitantes, pero que hoy está prácticamente en ruinas.

Esto se tradujo, entre otras tragedias, en que las mujeres más pobres de Venezuela diesen a luz en condiciones inhumanas durante el período 1998-2008, y en una tasa de 16% de mortalidad materna debida a abortos clandestinos para el 2010.

La otra cara del argumento de Chomsky, que Venezuela antes de Chávez estaba dominada por élites que cosechaban la mayor parte de la bonanza petrolera, es cierta pero irrelevante. La Venezuela de hoy sigue estando dominada por élites, aunque nuevas: la llamada boliburguesía, ricos y poderosos gracias a sus conexiones políticas o su participación directa en el todopoderoso estado bolivariano.

En realidad, la élite chavista es mucho más corrupta, autoritaria e inepta que sus predecesores de la Cuarta República. Si el monopolio del uso de la fuerza y ​​la administración de la justicia es la característica más básica y definitoria del estado, Venezuela hoy fácilmente puede ser descrita como un estado fallido: La epidemia de violencia que azota al país dejó un saldo de casi 25.000 asesinatos en el 2013, más del 90% sin resolver .

Hugo Chávez no era un revolucionario. Más bien profundizó el modelo de socialdemocracia petro-estatista imperante en Venezuela desde 1958 hasta un nivel sin precedentes. Y también, como sostiene Uzcátegui en su libro, ejecutó magistralmente el arte del espectáculo demagógico como nadie antes que él – espectáculo que dejó totalmente deslumbrado a Noam Chomsky, a pesar de su toda su fuerza intelectual y analítica .

For his part, Chomsky has repeatedly stated that Chávez ushered a revolutionary break with Venezuela’s political past, especially regarding the social policies of the state toward the poor, echoing the foundational Chavista discourse of “Bolivarian revolution.”

In an interview with Spanish newspaper Diagonal in March 2006, Chomsky declared that “for the first time, the country is using … energy resources for its development … in construction, health …” Likewise, in a 2005 op-ed for Mexico’s La Jornada, he wrote “it is only now with President Chávez … [that] medicine has become something real for a majority of the poor.”

Last month, speaking to Venezuelan economist Miguel Ángel Santos, Chomsky repeated his point: “For many years Venezuela was dominated by elites that … harvested all the benefits from the oil bonanzas while marginalizing the poor … Chávez came up against that …”

Regrettably, Chomsky ignores basic facts of Venezuelan contemporary history. There is nothing revolutionary about the Chavista welfare state.

In Revolution as Spectacle, Rafael Uzcátegui, co-editor of Venezuelan anarchist newspaper El Libertario, presents reams of data showing that up until the early 80’s, when oil prices started a sustained decline that drained the Venezuelan state’s capacity to sustain the massive subsidies that appeased the masses since 1958 and ultimately led to the Caracazo (a wave of riots in 1989 where thousands were killed by the military under the second administration of Carlos Andrés Pérez) welfare policies were as ubiquitous, and at times more effective, than those of Chávez’s reign.

Let’s limit our look to the two areas mentioned by Chomsky, housing and health care (Uzcátegui applies a similar analysis to a wide range of welfare policies).

According to national census data, the state’s housing projects reduced shanty-town dwellings as a percentage of total housing from 37.18% in 1961 to 12.56% in 1990. Penetration of the electricity grid was 58.16% in 1961 and 76.59% in 1981. Access to running water increased from 46.7% in 1961 to 68.74% in 1981.

The Chávez administration built an average of of 26,000 households per year between 1999 and 2008. The average for the 90s decade was a much higher 64,000 per year.

The Popular Clinics and Hospitals of the People created by the famous Barrio Adentro Mission, a program widely publicized as having secured hitherto unparalleled access to basic health care for the poor, are today unable to provide treatment for any ailment more complex than a broken bone.

For critical treatments, the people must rely on the old hospital network built during the Fourth Republic, which in 1980 reached one of the widest coverages of the region with 2.7 beds per thousand habitants, but today is basically in shambles.

This translated, among other tragedies, into poor women in Venezuela giving birth under inhuman conditions during the period 1998-2008, and a 16% rate of maternal deaths due to clandestine abortions for 2010.

The flip side of Chomsky’s argument, that Venezuela before Chávez was dominated by elites harvesting most of the oil bonanza, is true, but irrelevant: Today’s Venezuela is still dominated by brave new elites, the so called boliborgoise, wealthy and powerful thanks to their connections to, or direct participation in, the all-powerful Bolivarian state.

Actually, the Chavista elite is much more corrupt, authoritarian and inept than their Fourth Republic predecessors. If the monopoly on the use of force and administration of justice is the defining feature of the state, Venezuela today can easily be described as a failed one: The country’s epidemic of violence netted almost 25,000 murders in 2013, more than 90% unsolved.

Hugo Chávez was no revolutionary. He simply took the petro-statist social democratic model prevailing in Venezuela since 1958 to a whole new level. As Uzcátegui argues in his book, he masterfully executed the art of the demagogic spectacle like no one before him — spectacle that utterly mesmerized Noam Chomsky, despite his analytical and intellectual prowess.

Translations for this article:

• Spanish, Noam Chomsky, Deslumbrado por el Espectáculo Bolivariano.
• Portuguese, Noam Chomsky: fascinado pelo espetáculo bolivariano.

Although propaganda of the deed has faded into history as an actuality, it tends to pop up frequently in anti-anarchist demagoguery, and I can’t help but think it’s set to do so once again. Early state and media spin on the killing of Gerardo Hernandez, the first US Transportation Security Administration employee to die “in the line of duty,” already attributes “anti-government views” to his alleged killer, Paul Ciancia.

As an anarchist, I’m not a fan of propaganda by the deed for three reasons:

First, it’s strategically useless. No single act is likely to produce anarchist revolution in an environment not yet primed for such revolution.

Secondly, it’s tactically counter-productive. Anyone with the intelligence and energy to plan such an act could do so much more for the cause in other ways than getting himself killed or imprisoned in this kind of one-off project.

Finally, all such activities carry a heavy risk of “collateral damage” and we anarchists, unlike state actors, actually shoulder true responsibility for our actions instead of seeking excuses for them.

All that said, if Ciancia did what he’s accused of doing, in the manner he’s accused of doing it, whether he intended it as “progaganda of the deed” or not, he deserves the thanks and support of a grateful populace.

Former White House press secretary Robert Gibbs, a senior adviser to US president Barack Obama, justified the Obama regime’s cold-blooded murder of Abdulrahman al-Awlaki —  a 16-year-old American accused of no crime whatsoever — with the claim that if he didn’t want to be murdered, he should have “had a more responsible father” (his father, Anwar al-Awlaki, was in fact accused of crimes, although the evidence seemed pretty weak).

To riff on Gibbs: If Gerardo Hernandez didn’t want to be gunned down in reprisal for he and his fellow TSA employees’ terrorism, he shouldn’t have accepted employment as a terrorist.

Yes, TSA is a terrorist organization. Its entire purpose is to frighten travelers for political purposes — the very definition of terrorism — by subjecting them to unwanted and unjustifiable searches of their property and persons, sometimes assaulting them sexually or otherwise in the process, sometimes abducting them.

By all accounts, Ciancia was extraordinarily careful in his attack. He asked each person he encountered whether or not they worked for TSA. Those who did not were sent on their way unharmed. He shot terrorists, and ONLY terrorists, with no “collateral damage.”

I don’t have to think that’s smart, or particularly useful to my cause, to admire both the morality of the action and the careful restraint with which it was performed.

The world would be a much nicer place if every government employee dreamed dark dreams of Paul Ciancia and his potential copycats every night, arrived at work every morning with those dreams very much in mind, and aspired only to keep a low, polite profile and cause no offense until such time as he or she could leave the life of crime and find a real job.

En un artículo de opinión para C4SS acerca de la “crisis” coreana, Tom Knapp escribió, respecto a sus impresiones negativas de Corea del Norte:

“Casi todo lo que sé de ella es en realidad lo que otros gobiernos optan por decirme. Y esos otros gobiernos mienten rutinariamente – a todos, sobre todo, día tras día, como política básica…”

El actual tamborileo guerrista del gobierno de los EE.UU. (y por las noticias de cable – si hay alguna diferencia) confirma plenamente el escepticismo de Knapp. Echemos un vistazo más de cerca a la versión oficial de los acontecimientos en Corea durante las últimas décadas:

La versión estándar de la Guerra de Corea es una agresión no provocado y sin ambigüedades por parte de Corea del Norte, comenzando con una invasión repentina y masiva a través de la Línea de Demarcación. Pero en realidad, durante los años previos a la guerra, ambos lados realizaron constantemente incursiones transfronterizas, a menudo con miles de soldados.

La versión norcoreana de los hechos es que el régimen de Seúl había llevado a cabo un bombardeo de artillería de gran escala a través de la frontera el 23 y el 24, seguido por un ataque sorpresa de Corea del Sur en la ciudad de Haeju. El informe de estado militar estadounidense al caer la noche del 25 de junio dijo que los norcoreanos habían capturado todo el territorio tres millas al sur del río Imjin – excepto el área del “contraataque de Haeju”. John Gunther, en su biografía de MacArthur, relata haber sido informado por un miembro de alto rango de la ocupación estadounidense el día 25: “Tenemos una gran noticia. ¡Los surcoreanos han atacado a Corea del Norte!”.

Cuando la guerra estalló, el dictador de Corea del Sur Syngman Rhee ordenó la masacre de por lo menos 100.000 disidentes de izquierda con la aquiescencia del comando militar de EE.UU. Las víctimas incluyen a decenas de miles de presos políticos encarcelados por Rhee en años anteriores. El régimen vació sus cárceles, alineó a los prisioneros y les dispararon, tirando sus cuerpos en fosas cavadas a toda prisa. Durante algunos de estos asesinatos en masa estuvieron presentes oficiales militares de Estados Unidos; de hecho, el ejército americano fotografió a algunos de ellos.

A modo de antecedente, el sistema coreano de gobierno que había surgido en el vacío dejado por la retirada de Japón en 1945 era una federación de comunas autónomas, en las que el cuantioso e influyente movimiento anarquista coreano desempeñó un papel importante. Autoridades militares soviéticas y estadounidenses, en sus respectivos ámbitos, rápidamente le pusieron fin a la situación. Los estadounidenses, obviamente sospechosos de anarquistas o izquierdistas de todo tipo, alentó a aristócratas desposeídos para formar un régimen militar que encarceló a decenas de miles de los anarquistas que había desposeído, y en unos pocos años, aprovechó la guerra para acabar con ellos de una vez por todas.

Avancemos rápidamente hasta la actualidad: la amenaza de represalia nuclear a objetivos norteamericanos de Kim Jong Un tienen lugar en el contexto de grandes maniobras navales conjuntas de EEUU y Corea del Sur dentro de aguas territoriales de Corea del Norte. Los EE.UU. las reclama como aguas de Corea del Sur basándose exclusivamente en una línea de demarcación establecida unilateralmente por los Estados Unidos al final de la Guerra de Corea. La línea dibujada por Estados Unidos no está confirmada por ningún tratado o reconocida por ningún organismo internacional. Y por las normas habituales del derecho internacional para el cálculo de las aguas territoriales, las demandas que Corea del Norte hace de las aguas en las que tuvieron lugar los ejercicios son totalmente legítimas.

Por lo tanto, viendo los eventos por fuera del prisma ideológico deformador de las declaraciones oficiales de EE.UU. y sus loros en los medios de comunicación, lo que realmente sucedió es que Corea del Norte respondió a una provocación enorme y a una amenaza creíble con una advertencia de represalias en caso de ataque.

Puede que llegados a este punto, me digas “de acuerdo”. “Pero incluso si todo eso es verdad, responder a una provocación en alta mar en aguas de Corea del Norte con bravuconearías sobre objetivos nucleares en los EE.UU. es una locura, ¿no?”

Bueno, ciertamente es inmoral. El que un estado a responda a la agresión militar de otro estado matando o amenazando con matar a su población civil es monstruoso. Y si es monstruoso, es monstruoso cuando cualquiera hace. También sería monstruoso si algún país puramente hipotético, el único país del mundo con armas atómicas, los usara para matar a cientos de miles de civiles en dos ciudades japonesas. Sería monstruoso si algún país puramente hipotético con cientos de bombarderos de largo alcance hubiese tenido, como política militar oficial, ser el primero en usar armas nucleares y golpear cada centro de población importante en la URSS en represalia por una incursión convencional en Europa occidental.

El gobierno de EE.UU. es un estado. Y mentir deliberada y desvergonzadamente cuando sirve a sus intereses es lo que los hacen los estados. No permitas que mueran millones de personas por una mentira.

Artículo original publicado por Kevin Carson el 5 de abril de 2013.

Traducido del inglés por Alan Furth.

Confieso que mi primera reacción a la noticia de la muerte de Margaret Thatcher fue echar un bostezo. Después de todo, había pasado mucho tiempo desde que le hubiese hecho algo a cualquier persona, para bien o para mal. Pero después de presenciar el triste espectáculo de ancianos reaccionarios en el Instituto Adam Smith y la Fundación Heritage que sueñan con meterse dentro del ataúd de Thatcher para ser enterrados vivos con ella, y de la gente de Mother Jones que deberían saber de lo que están hablando al referirse a sus políticas como “extremismo de libre mercado,” pues me siento obligado a escribir algo.

Como prueba de que Thatcher “trajo la libertad económica a Gran Bretaña” (Reason, 8 de abril de 2013), Ira Stoll menciona su privatización de las industrias estatales, la reducción de la tasa impositiva máxima, y el aumento del impuesto al valor agregado que “desplazó la carga fiscal al consumo en lugar de los ingresos “.

Jim DeMint de la Fundación Heritage, alaba a Thatcher no sólo por su asalto al Gran Gobierno (“DeMint on Lady Thatcher, Freedom’s Champion”, 8 de abril de 2013), sino por ser socio firme de Estados Unidos en la lucha por la propagación mundial de la libertad.

Larry Kudlow – el ridículo gurú económico de CNBC que probablemente no se quita los zapatos de vestir ni los calcetines con liga nisiquera cuando se pone íntimo con su esposa – dijo que la “‘Libertad’ fue siempre su santo y seña” (“Thatcher, Freedom and Free Markets”, 8 de abril de 2013).

Bueno, hasta aquí la publicidad. ¿Cuál es la realidad?

“La libre empresa” y la “responsabilidad individual” están tan lejos de toda relación al capitalismo neoliberal, que no me cuesta imaginar una enorme obra arquitectónicas totalitaria en Londres, ciudad principal de Pista de Aterrizaje 1, con “Ministerio de Libre Empresa y Responsabilidad Individual” escrito en su fachada con letras de 10 pisos de altura.

La revolución neoliberal resultó en poca o ninguna reducción general en el tamaño del gobierno. El neoliberalismo es sólo otra forma de intervención del Estado capitalista, con acumulación de capital “privado” a expensas del contribuyente. A pesar de toda la retórica en contra del gran estado, el neoliberalismo necesita mantener en la práctica niveles masivos de gasto público para comprar el exceso de producción de la economía corporativa y utilizar el exceso de capacidad. Para las élites que llevaron a cabo la revolución, Thatcher fue sólo un tonto útil, una manera de empaquetar su agenda estatista en el sano imaginario del liberalismo decimonónico.

La inocua frase “desplazamiento de la carga fiscal de los ingresos al consumo” cubre una multitud de pecados libertarios. A pesar de que ella bajó la tasa impositiva máxima del 83% al 60%, redujo la tasa básica sólo del 33% al 30% – y eliminó del todo la tasa base del 25% para las clases bajas. Ella casi duplicó el IVA del 8% al 15%, e hizo que el regresivo regresivo impuesto de capitación se convirtiera en la principal fuente de ingresos para los gobiernos locales. Así que lo que en realidad hizo no fue tanto reducir la carga fiscal, sino trasladarla de la rentabilidad sobre el capital y la riqueza acumulada a los rendimientos del trabajo.

¿Y qué hay con la alabada “privatización” que Maggie  hizo de las industrias estatales? Puede que la “privatización” Neoliberal  de la actividad gubernamental deje una mayor parte de las funciones estatales bajo dirección nominalmente privada – pero operando dentro de una red de protecciones, ventajas y subvenciones en gran parte definidas por el Estado.

Lo mismo sucede con el resto de la mal llamada agenda del “estado mínimo”. Los recortes en gastos sociales son más que compensados por otras formas de subsidios (incluyendo “Defensa”) para sufragar los gastos de funcionamiento de la empresa corporativa. Los acuerdos comerciales neoliberales incluyen un marco legal (por ejemplo, los llamados “derechos de propiedad intelectual”) diseñados principalmente para proteger a las grandes empresas frente al mercado. La “desregulación” es en realidad re-regulación – un cambio de la actividad estatal hacia una dirección más pro-corporativa.

El odio Thatcher hacia el Gran Gobierno al parecer no se extendió al uso de dominio eminente para dar paso a las carreteras subsidiadas, como lo demuestra el asedio y la posterior demolición de Wanstonia para dar paso a su amado M11, parte de lo que llamó el “mayor programa de construcción de carreteras desde los romanos.” Pero los subsidios a la cultura del automóvil y a los costos de los grandes negocios de transporte marítimo de larga distancia, rara vez se cuentan como parte del Gran Gobierno.

Lo que la gente como Stoll quiere decir con “libertad económica” se puede ver a partir de la estúpida afirmación que la dictadura de Pinochet en Chile era malo para la libertad personal, pero “bueno para la libertad económica”.

Los que descartan la supresión forzosa de Pinochet del derecho de los trabajadores a asociarse y organizarse como irrelevante para la “libertad económica”, aunque parezca mentira, son las mismas personas que hacen de la libertad de los capitalistas para comprar, vender y poseer los medios de producción, la característica que define al “capitalismo de libre mercado. ”

La agenda de “libertad económica” de Pinochet incluía explícitamente, como componente principal, la liquidación violenta del movimiento obrero. Sus soldados visitaban fábricas y pedían a los administradores señalar activistas laborales para su posterior tortura y “desaparición”. ¿De qué clase de “libertad económica” estamos hablando cuando la policía secreta del estado aterroriza a toda la población con el fin de reducir el poder de negociación de los trabajadores, de manera que el clima de negocios sea propicio para la inversión de capital?

Que Madsen Pirie, directora del Instituto Adam Smith enfatice constante el número comparativo de “días perdidos por huelgas” antes y después de la subida de la Dama de Hierro al poder (“She was a giant among men”, 8 de abril de 2013) sugiere que comparte la idea de Pinochet sobre la “libertad económica”.

En cuanto a la defensa de Thatcher de los “valores y libertades fundamentales para nuestra forma de vida” de la que Stoll hace tanta alharaca, no hay mucho que decir. Al ser cuestionada por un reportero sobre la inutilidad de la penalización de drogas (“Incluso mi chofer fuma marihuana”), Ella respondió: “Dime quién es. Haré que lo arresten”. Al igual que su homólogo Reagan en los Estados Unidos, Thatcher inauguró un deslizamiento hacia el estatismo policial que perduró durante los próximos treinta años, así como la erosión a las limitaciones de búsqueda e incautación irrazonable y a otras garantías del procesales de derecho común, sobre las que construyeron Tony Blair y Gordon Brown.

La solidaridad de Thatcher con los Estados Unidos en “la causa global por la libertad”, como la llama DeMint, es una frase que sólo tiene sentido si se interpretan con la ayuda del Diccionario de Neolengua. Thatcher fue uno de las amigas más fieles e incansables de los torturadores, los dictadores militares y escuadrones de la muerte que el mundo haya conocido – con tal de que fuesen enemigos de la Unión Soviética y limitaran su terror a sindicalistas y activistas de reforma agraria.

En resumen, como defensora de la “libertad económica” y cualquier otro tipo de libertad, y como promotora de la “libre empresa” y la “responsabilidad individual”, Margaret Thatcher fue un fraude total y absoluto. Y la psicótica adulación de sus seguidores de culto es nada menos que repugnante.

Artículo original publicado por Kevin Carson el 9 de abril de 2013.

Traducido del inglés por Alan Furth.

Em lógica clássica, o modelo padrão de raciocínio dedutivo é o silogismo. Provavelmente a maioria das pessoas estará familiarizada com este exemplo: Todos os homens são mortais. Sócrates é homem. Portanto, Sócrates é mortal.

O entimema é um silogismo incompleto com uma das premissas deixada implícita. Em retórica clássica, quem fala usa um entimema para apelar para as assunções não ditas mas compartilhadas pela plateia. A premissa não enunciada é uma assunção cultural não questionada — amiúde algum preconceito — compartida pela plateia, deixada sem ser enunciada porque enunciá-la poderia dar azo a exame crítico.

Numa sociedade de classes, o entimema assume importância especial. A ideologia da classe dominante é propagada por entimemas embutidos em todas as mensagens com as quais o aparato da reprodução cultural — discursos políticos, as escolas, a mídia noticiosa, entretenimento  — nos bombardeia dia após dia.

Uma das armas mais eficazes com que contamos, em nossa luta contra a classe dominante e sua ideologia, é tornar explícitas as premissas não enunciadas dos entimemas constantes na propaganda da classe dominante, e expô-las a exame crítico.

O mais poderoso condicionamento cultural resulta não de enunciados explícitos de princípios que a classe dominante deseja que internalizemos, e sim de coisas que todos assumimos como naturais e evidentes sem que jamais nos lembremos de quando nos afirmaram essas coisas. Se esses princípios fossem enunciados, em certo número de palavras, em simples sentenças declarativas, as pessoas possivelmente parariam de conceder a eles consideração séria, antes de ponderarem acerca de concordar ou discordar deles.

Obviamente, não é isso o que a classe dominante quer. É, porém, exatamente o que queremos.

Tome a afirmação comum que ouvimos, tanto da propaganda oficial do aparato de polícia do estado quanto de seus apologistas na população em geral: Se você não estiver fazendo nada de errado, nada terá a temer. Esse é um entimema com uma premissa não enunciada do tamanho de Júpiter. A premissa implicita pode ser desdobrada como um complexo de diversas proposições estreitamente relacionadas: O estado é bem-intencionado; a definição do estado de “fazer coisas erradas” é a mesma da pessoa média; pode-se confiar em que o estado não abusará de seu poder; etc.

E como qualquer leitor de Glenn Greenwald ou de Radley Balko sabe, essas premissas — para falar de modo brando — não se sustentam lá muito bem diante da evidência empírica.

Analogamente, todas aquelas declarações que ouvimos do estado de segurança nacional acerca de  “ameaças externas,” “agressores,” gastos com a “defesa” estadunidense, e coisas que tais, todas incluem premissas não enunciadas acerca da natureza e dos propósitos da política externa estadunidense que podem ser obliteradas pelo volume de evidência documentada na obra de Gabriel Kolko, William Blum e Noam Chomsky.

Similarmente, todos os pios lugares-comuns que ouvimos, no debate de políticas públicas, acerca de nosso sistema de “livre mercado/livre empresa.”

Nossa cultura popular política e social, nossas mentes individuais, sob a influência de constante barragem de mensagens de propaganda de nossas instituições educacionais e de mídia, está toda ela tão infectada por assunções não examinadas quanto um porco infestado de triquina está infectado por seus cistos. Nossa tarefa é abrir esses cistos, expô-los ao ar e limpar a decomposição.

Artigo original afixado por Kevin Carson em 11 de agosto de 2012.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.

The enthymeme is an incomplete syllogism with one of the premises left implicit. In classical rhetoric, a speaker uses an enthymeme to appeal to the unstated shared assumptions of the audience. The unstated premise is an unexamined cultural assumption — frequently a prejudice — shared by the audience, which is left unstated because to state it might invite critical examination.

In a class society, the enthymeme takes on special importance. The ruling class ideology is conveyed by enthymemes embedded in all the messages with which the cultural reproduction apparatus — political speeches, the schools, the news media, entertainment — bombards us every day.

One of the most effective weapons we have, in our fight against the ruling class and its ideology, is to make explicit the unstated premises of the enthymemes in ruling class propaganda and expose them to critical examination.

The most powerful cultural conditioning results not from explicit statements of principles the ruling class wants us to internalize, but from things we all just assume to be natural and self-evident without ever remembering just when we were told these things. If these principles were stated, in so many words, as simple declarative sentences, people might stop to give them serious consideration before deciding whether they agreed or disagreed.

That’s not what the ruling class wants, of course. But it’s exactly what we want.

Take the common statement we hear, both from the police state’s official propaganda apparatus and from its apologists in the general population: If you’ve done nothing wrong, you have nothing to fear. That’s an enthymeme with an unstated premise the size of Jupiter. The implicit premise can be unpacked as a complex of several closely related propositions: The state means well; the state’s definition of “wrongdoing” is the same as the average rational person’s; the state can be trusted not to abuse its power; etc.

And as any reader of Glenn Greenwald or Radley Balko knows, these premises — to put it mildly — don’t stand up very well in the face of empirical evidence.

Likewise, all those statements we hear from the national security state about “foreign threats,” “aggressors,” American “defense” spending, and the like, all include unstated premises about the nature and intent of American foreign policy that can be obliterated by the volume of documented evidence in the work of Gabriel Kolko, William Blum and Noam Chomsky.

Likewise all the pious platitudes we hear, in public policy debate, about “our free market/free enterprise” system.

Our popular political and social culture, our individual minds, under the influence the constant barrage of propaganda messages from our educational institutions and media, are as infected by unexamined assumptions as a trichinotic hog is by cysts. Our task is to open up these cysts, expose them to the air and clean out the corruption.

Translations for this article:

• Portuguese, Guerra Entimemética: Ou, Abrir os Olhos para a Desinformação.

Amizade do Twitter descreveu, recentemente, conversa com outra amizade — não anarquista confessa — que concluiu, espontaneamente, ser o voto algo inútil. “Creio que é insanidade achar que pessoas que desfrutam desse poder que o governo e o capitalismo oferecem desejem de moto próprio que sua estabilidade dependa do ACASO.”

Exatamente! Você pode ser desculpado por acreditar que “o inimigo” do qual sempre falam nossos círculos dirigentes é alguém que fala uma língua estranha e tem uma estranha religião, vivendo no outro lado do mundo. Na verdade, porém, “o inimigo,” para a classe dirigente, é qualquer um capaz de atrapalhar seus objetivos e debilitar seu poder — inclusive nós. O povo estadunidense é ameaça muito maior ao poder dela do que qualquer potência estrangeira.

O acadêmico australiano Alex Carey argumenta, em livro com o título a seguir, que o objetivo da máquina de propaganda corporativa-estatal é “Extirpar, da Democracia, o Risco.” As modernas instituições de poder corporativo concentrado e a democracia de sufrágio universal, diz ele, datam, ambas, do século 19. Isso significa que o sistema de poder econômico mais concentrado da história enfrentou perigo sem precedentes de subversão tendo como causa a vontade cambiante de uma maioria.

Tal estrutura de poder não estava a fim de deixar seu poder sujeito ao acaso. Juntamente com o poder corporativo e a democracia de massa, surgiu, nos primeiros anos do século 20, um terceiro fenômeno moderno: A propaganda como ciência de “engendrar consentimento.” Pessoas como Edward Bernays nos Estados Unidos, e suas contrapartes na Grã-Bretanha, supervisaram os esforços angloestadunidenses de propaganda durante a Primeira Guerra Mundial (lembram-se daqueles bebês baionetados na Bélgica?). Posteriormente, Bernays veio a fundar a moderna disciplina de relações públicas.

A economia corporativa, com sua monstruosa concentração de poder político e econômico, não foi decorrência espontânea ou inevitável da tecnologia moderna. Resultou de maciço engendramento social de cima para baixo efetuado pelo estado. Um sistema de poder, porém, só pode sobreviver se for visto como natural e inevitável pelos governados.

Assim, pois, desde o começo da democracia de massa têm sido desenvolvidos esforços cuidadosamente orquestrados para assegurar que, ao o povo exercer o ritual de seu poder “soberano” em política eleitoral, a maioria das coisas de importância já tenham sido decididas. Em 1991, por exemplo, quando começou a Operação Tempestade do Deserto, o espraiamento prévio de tropas com base na alegada autoridade de “Comandante-em-Chefe” de Bush, conjugadamente a incessante barragem de propaganda acerca dos “bebês de incubadora” cueitianos, assegurou a deflagração real da guerra como um dado.

Você poderá ser tentado a achar que se trata principalmente de prática dos Velhos Republicanos Malvados, que os Democratas e Progressistas são “diferentes.” Você poderá acreditar, com Thomas Frank, que os aspectos repulsivos do governo quando sob controle Republicano são uma aberração, e que “o governo,” normalmente — no palavreado típico da mãe suburbana — “somos nós.”

Não é bem assim. Em 2004, o Assessor de Segurança Nacional de Clinton, Sandy Berger, disse da crescente impopularidade da guerra de Bush no Iraque: “Temos coisas demais em jogo no Iraque para perder o povo estadunidense.” Se o alegadamente soberano povo estadunidense não é “nós” — se o nexo corporação-estado constitui um “nós” separado — bem, isso realmente diz tudo.

E quanto, contudo, ao Santo Barack? Obama, que no ano passado deu luz verde para a repressão, no Bahrain, do movimento pró-democracia daquele país simultaneamente com seu espetáculo grandioso de derrubada de Gaddafi na Líbia, tem apoiado ativamente a detenção, pelo regime, do jornalista iemenita Abdulelah Haider Shaye pelo “crime” de fotografar aviões não pilotados caídos com a estampa “Fabricado nos Estados Unidos” — assim revelando cumplicidade estadunidense em assassínios extralegais e sem responsabilização, por controle remoto, e nas centenas de civis inocentes assassinados nesse processo.

Você poderá pensar, depois disso tudo, que legalizar explicitamente o uso de propaganda para manipular o público doméstico seria redundante. Afinal, como Noam Chomsky e Edward Herman destacaram, a mídia de massa estadunidense adere, em sua maioria, ao modelo de propaganda estatal de veiculação de notícias externas (vocês, a partir da cobertura noticiosa de agosto de 2008, conseguiram farejar o menor sinal de a Geórgia poder ter feito alguma coisa para provocar a “agressão russa?”).

Contudo, estão fazendo isso. Uma emenda bipartidária proposta por Mac Thornberry e Adam Smith revogaria a  Lei Smith-Mundt de 1947, que proíbe que serviços de propaganda do Departamento de Estado e do Pentágno disseminem mensagens para consumo doméstico. Thornberry reclama que a lei existente “ata as mãos de autoridades estadunidenses diplomáticas, militares e outras, ao inibir nossa capacidade de comunicar-nos eficazmente de modos dignos de crédito.” Que tipos de “modos dignos de crédito” tem ele em mente? Eles incluem títeres do governo dos Estados Unidos participando em discussões da mídia online, sob falsos pretextos, para obter apoio para políticas fracassadas externas e de segurança dos Estados Unidos.

Que novos níveis de crueza e mendacidade podemos esperar da propaganda do estado, uma vez explicitamente autorizada em lei? A estratégia mais segura, como desde antes, é continuar assumindo que tudo o que ouvimos do estado é ou verdade parcial desinformadora ou mentira deslavada. Desse modo nunca poderemos estar muito errados.

Artigo original afixado por Kevin Carson em 22 de maio de 2012.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.

Era inevitável, argumentou o liberal inglês Oliver Brett em sua obra de 1921 Defesa da Liberdade, o assim chamado “socialismo de estado” tornar-se simplesmente outra sociedade de classes — desta vez com a burocracia do estado em posição de privilégio. “Enquanto existir o governo” — assim continuava sua brilhante ironia a respeito do princípio — “será inevitável uma classe governante.” Do mesmo modo que todo mundo que frequentava Eton — independentemente de sua classe de origem ou do rústico sotaque que falasse originalmente — “trazia a marca de Eton,” todos os que exercem o poder do estado exibem a marca desse poder. O governo molda todos os que brandem sua autoridade, criando assim um tipo governante.

Mais do que isso, argumentava Brett: era questionável se a burocracia do estado constituía de fato uma classe dominante nova:

“A história inglesa está cheia das qualidades camaleônicas dos ricos. Com que rapidez o barão feudal se metamorfoseia no aristocrata latifundiário, e o aristocrata latifundiário no dono de mina e no diretor de ferrovia. A miúdo encontramos os mesmos nomes de família nesses diferentes papéis ao longo dos séculos. E essas pessoas controlarão a nova burocracia. Elas sabem de que lado sopra o vento, e se preparam para a mudança de direção.”

Brett era parte de uma corrente maior, nos primeiros anos do século 20, de escritores que aplicaram a teoria de Pareto da “circulação das elites” ao movimento socialista de estado. Ela incluía escritores da Esquerda, como Robert Michels e William English Walling, que tiravam conclusões pessimistas das crescentes tendências dos partidos socialistas para o autoritarismo e para conluio com o estado e o capital.

Michels argumentava que controle, por genuína maioria ou pelas bases de uma grande instituição hierárquica, era impossível, porque seria subvertida pela “Lei Férrea da Oligarquia”: Representantes ou delegados metamorfoseariam seu controle interno de tempo integral da informação e do estabelecimento de agendas, de modo a reduzir a autoridadede jure daqueles a quem representavam a mera função de endosso.

Walling argumentava (como fez o distributivista Hilaire Belloc em “O Estado Servil”) que partidos socialistas de estado como os Social-Democratas e os Fabianos estavam sendo cooptados para o serviço do capital. Movimentos socialistas democráticos em sua maioria desistiriam da tarefa política hercúlea de assumir controle efetivo da indústria e, em vez disso, prefeririam deixar a indústria em mãos capitalistas enquanto regulamentando-a “de acordo com o interesse popular.”

Na prática, essas regulamentações “progressistas” serviriam principalmente para estabilizar a economia em acordo com os interesses de longo prazo das grandes empresas, e para usar um estado do bem-estar social minimalista e regulamentações do trabalho para acabar com as piores (e mais desestabilizadoras politicamente) formas de destituição deixadas pelos capitalistas. No modo de expressar de Belloc, se tão-somente a sede dos Fabianos para gerir e enquadrar a classe inferior fosse saciada, eles seriam bastante cordatos quanto à propriedade capitalista. Portanto o papel de facto do estado “socialista democrático” seria de supervisar a economia em benefício das grandes empresas.

A continuidade histórica da classe dominante é outro tema que tem aparecido de várias formas. Immanuel Wallerstein e Christopher Hill, ambos marxistas, argumentaram que significativa minoria da classe dominante latifundiária na economia política medieval deu um jeito de reinventar-se como capitalistas agrários e negociar a transição para o capitalismo, onde sobreviveu assumindo formas tais como a oligarquia latifundiária Whig na Grã-Bretanha. A persistência de formas feudais bastardas de propriedade concentrada da terra, por meio de expedientes tais como cercar em larga escala os Campos Abertos, as pastagens e o lixo comunitários, bem como o sistema mercantil de finança estatal e concessão de monopólio asseguraram em grande parte continuidade estrutural entre os sistemas medieval e capitalista inicial.

Continuidade semelhante compatibilizou capitalismo agrário e industrial, na medida em que parceiros silentes das classes latifundiárias proporcionaram grande parte do capital para industrialização e os capitalistas mais bem-sucedidos compraram títulos ou casaram-se dentro de famílias nobres. Essa continuidade entre a nobreza latifundiária europeia e os capitalistas industriais na era moderna foi a tese do livro de Arno Mayer A Persistência do Antigo Regime.

Wallerstein, como Brett, temia ou que os capitalistas da finança gigante conseguissem instalar-se como nova classe dominante no controle do estado pós-capitalista, ou que o aparato burocrático viesse a usar seu controle da economia para viver em privilégio. O mesmo tem sido verdade acerca de críticos libertários de esquerda como Emma Goldman e a escola pós-trotskista de Frankfurt, que usaram expressões tais como “capitalismo burocrático de estado” e “coletivismo burocrático” para desqualificar a URSS enquanto nova forma de sociedade de classes.

Se há qualquer sentido nessas análises — e acredito que há — deveríamos verificar de modo extenso e rigoroso se o socialismo de estado (isto é, um sistema no qual poder político e econômico genuíno da classe trabalhadora é exercido por meio do estado) é sequer possível.

Murray Bookchin, em sua obra de vários volumes A Terceira Revolução, apresentou uma tipologia histórica da revolução na qual, no curso de uma revolução, a luta popular pelos próprios trabalhadores resultou em todo tipo de instituições descentralistas, autogeridas, liberatórias como os sovietes e as comissões de trabalhadores. Em todos os casos, porém, uma vez um partido revolucionário tendo-se estabelecido firmemente no capital e purgado o estado de seus rivais, tratou de ou suprimir órgãos de autogestão da classe trabalhadora, ou de cooptá-los como correias de transmissão de cima para baixo da política do estado.

Foi o que aconteceu quando Lenin liquidou os outros partidos da Esquerda em sua coalizão de governo, suprimiu a Oposição Trabalhadora, e reprimiu o motim de Kronstadt. Foi o que aconteceu na Espanha, quando o governo dominado pelos comunistas em Madri estabeleceu sua própria unidade OGPU treinada pelos sovietes e deixou clara sua disposição de ceder a Franco em vez de tolerar anarquistas na Catalunha.

Em essência, é o fenômeno cíclico descrito pelo ficcional “Emanuel Goldstein” de Orwell: Os altos e os médios eternamente competindo pelo poder sobre os baixos, com os médios, em cada revolução, obtendo a ajuda suficiente dos baixos para derrubar a velha classe dominante e estabelecerem-se como a nova.

Desde a ascensão do estado como instrumento de exploração econômica a serviço de uma classe dominante houve infindáveis tentativas de obtenção de justiça por meio de tomada revolucionária do estado — cada uma das quais terminando em fracasso e desilusão. Acabar com injustiça e exploração por meio de instrumento criado com o objetivo de injustiça e exploração é algo fadado ao fracasso. Para repetir a observação de Brett: “Enquanto existir governo, será inevitável uma classe governante.”

Assim, talvez precisemos fazer alguma coisa diferente desta vez.

Artigo original afixado por Kevin Carson em 28 de junho de 2012.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.