In 1953, the parties (the US, the UN, South Korea on one side, North Korea on the other) negotiated a cease-fire, which has now been in effect for 61 years.

Over the years, various incidents have occurred which strained the cease-fire. From the point of view of an American media consumer, most of those incidents (the taking of the USS Pueblo, sinking of the ROKS Cheonan, the artillery duel on and around Yeonpyeong, etc.) have been blamed on the north, but …

Earlier this year, Kim Jong-Un’s regime declared that the impending release of a film, The Interview, constituted an act of war. And we all laughed. Well, most of us laughed. I know I did.

Then, earlier this month, the studio releasing the film — an American subsidiary of a Japanese company — came under cyber attack by hackers unknown. Part of the fallout from that hack was disclosure that, well, the production and planned release of The Interview WAS pretty much an act of war. That is, the US government encouraged and facilitated its production for the clearly stated purpose of encouraging the assassination of Kim Jong Un and the overthrow of his regime.

Oops.

Now, most of us are probably still laughing.

I still was, until the Obama regime announced its certainty — unbacked by any disclosure of real evidence, that’s “classified,” see? — that the Kim regime was behind the hack and that the Obama regime plans some regime-to-regime retaliation.

Well, now. This shit is starting to get real all of a sudden, isn’t it?

Could the US go to back to open war with the DPRK over the matter? I’d like to laugh at that notion, too, but then I remember what the Obama regime has done or tried to do to individuals who have initiated embarrassing disclosures about it (the four who come immediately to mind are Julian Assange, Chelsea Manning, Edward Snowden and Barrett Brown).

When the US accuses a foreign government of doing things that it has jailed (or tried to jail) and exiled people for, war doesn’t really seem beyond the realm of likelihood. And the US government’s bellicosity abroad seems to run on the same cycle as its descents into banana republicanism and police statism at home. We’re at a pretty high tempo on the latter front right now, for reasons including but not limited to the Ferguson intifada. New attempts at Internet control and censorship here at home, with the Sony hack as an excuse, will almost certainly top the next session of Congress’s to-do list.

Kinda scary.

[cross-posted from KN@PPSTER]

David Vine and Nick Turse discuss U.S. bases in the Middle East.

David Stockman discusses how the war party won.

Doug Bandow discusses why North Korea should be talked to.

Grant Babcock discusses non-violence and modern libertarianism.

Jacob G. Hornberger discusses Max Boot’s plan for Iraq.

Lawrence Wittner discusses whether wars defend American freedom or not.

Brian Terrell discusses drone strikes and protests to stop them.

David S D’Amato discusses top down anti-poverty efforts.

Glenn Greenwald discusses who the victims of drone attacks are.

Stephen Kinzer discusses why sending troops will not fix Iraq’s problems.

Steve Coll discusses drone warfare.

Dave Lindorff discusses the metasizing of the police state in America.

Sheldon Richman discusses Hilary Clinton and Henry Kissinger.

Faiza Patel discusses the recent Obama admin statement on torture.

Sheldon Richman discusses natural law and immigration politics.

Lucy Steigerwald discusses the torture report.

Gwynne Dyer discusses how Western militarism fuels blowback.

Grant Babcock discusses breaking away from conservatism.

Spencer Ackerman discuses drone strikes and accuracy.

Kathy Kelly discusses Obama’s expansion of war in Afghanistan.

Jason Brennan discusses the morality of killing government agents.

Tom Engelhardt discusses Iraq War 4.0

Kevin Carson discusses how state justice failed Michael Brown.

Lucy Steigerwald discusses the Hunger Game movies and war.

Dave Lindorff discusses Michael Brown’s killing.

Najdorf beats Averbakh.

Najdorf beats anonymous player.

Ma la trasferta di Rodman è davvero un male così grande? Io credo di no. Credo che, se uno è preoccupato per la libertà dei nordcoreani, sia un passo profondamente positivo nella direzione giusta. C’è qualcuno che può citare una sola azione del dipartimento di stato volta a normalizzare le relazioni e far cessare la faida tra i due paesi? I vari Hillary Clinton, John Kerry e altri cosiddetti diplomatici hanno mai dialogato con le loro controparti nordcoreane? E quando mai si sono recati lì per mostrare la loro solidarietà con i cittadini nordcoreani? Che importa se il governo nordcoreano è “irragionevole” o “pazzo”? L’unico compito di un diplomatico consiste nel forgiare relazioni armoniose e pacifiche con altri stati, non importa quanto difficile sia.

Non capisco come faccia un rappresentante del governo a definirsi un diplomatico se il suo primo istinto in fatto di scienza governativa lo spinge a condannare aspramente o a minacciare e mettere in pratica una guerra fredda. I diplomatici dovrebbero essere persone che tessono la tela della pace, non antagonisti. Se non avessi buonsenso, penserei che dipartimento di stato e compagnia, più che alla pace, siano interessati a mantenere le ostilità con una selezione di paesi. Non solo, ma la propensione del dipartimento di stato alle faide è parte di un problema più vasto: l’incapacità totale del governo di concedere la pace alle popolazioni straniere. Lo stato ha una sola freccia sottile nella sua faretra: la forza. Quando c’è un problema, nazionale o internazionale, la forza è l’unica risposta dello stato.

Quali sono gli strumenti che lo stato possiede in materia di politica estera? Le sanzioni. Minacce di guerra. Guerra vera e propria. Aiuti internazionali. Finito. Tutti quanti comportano violenza, reale o minacciata, e, nel caso degli aiuti internazionali, furto e clientelismo grottesco. Certo un segretario di stato potrebbe andare in un paese straniero come ha fatto Rodman, ma a che servirebbe la sua visita? In fin dei conti, l’incontro si ridurrebbe ad un padrone che dice ad un altro padrone come deve trattare i suoi sudditi. I nordcoreani, come tutte le altre persone prive di libertà, hanno bisogno di meno padroni e più esperienza: l’esperienza che viene quando si conoscono altre culture e si impara che c’è tutto un altro mondo fuori dal loro piccolo paese. È possibile che Rodman e sei vecchi giocatori della NBA non rappresentino quella dose culturale forte che libererà i nordcoreani. Ma è un inizio che potrebbe aprire la Corea del Nord al mondo esterno, con le sue differenze esteriori, di stile di vita e di opinioni: tutte cose che qui negli Stati Uniti vengono celebrate.

La trasferta di Rodman e i suoi mi rende ottimista, e applaudo i loro sforzi. Se non l’avessi visto, sarei stato portato a credere che la politica nordcoreana vieta l’ingresso agli americani. Io non pretendo di possedere la risposta a come liberare i nordcoreani dalle catene del loro governo, ma non occorre una grande fantasia per immaginare incontri annuali di basket che fioriscono in qualcosa di più grande. La gente è creativa e le porte si aprono dove uno meno se lo aspetta.

Ovviamente, non mi piace vedere qualcuno della statura di Rodman che canta buon compleanno e va a braccetto con una persona odiosa come Kim Jong Un. Non mi piace vedere la gente che si inchina, elogia o celebra un rappresentante dello stato, che sia nordcoreano o altro. Ma pensateci un po’. Una persona in vista come Rodman, che desidera fare il primo passo per aprire un paese escluso dal mondo, che probabilità di successo avrebbe se andasse ad irritare il suo leader dal pugno di ferro, da cui dipende la sua possibilità di ingresso nel paese? Nessuna. Forse Rodman ammira sinceramente Kim, ma le sue motivazioni non dovrebbero importare. Il suo atteggiamento benevolo verso Kim gli ha dato un’opportunità che nessun rappresentante del governo americano è mai riuscito ad avere. Viene da chiedersi: non è che il governo americano ce l’ha con Rodman perché ha sferrato un colpo al suo monopolio della diplomazia?

Libertà e progresso possono nascere solo da un cambiamento culturale e nei comportamenti. I governi sono reattivi. Più Rodman si apre alla Corea del Nord e più conoscenza i nordcoreani acquisiscono, e più cresce la voglia di conoscere ciò che sta oltre i confini del loro stato. Chissà che un giorno la curiosità culturale dei nordcoreani non si trasformi nella voglia di interagire liberamente con il mondo?

Traduzione di Enrico Sanna.

Is Rodman’s trip really that bad? I don’t think so. I think it’s an extremely positive step in the right direction if one is truly concerned with the freedom of North Koreans. Can anyone name a single thing that the State Department has done to normalize relations between our two feuding governments? Have Hillary Clinton, John Kerry or any other so-called diplomats spoken with their North Korean counterparts, let alone traveled there to show solidarity with North Korean citizens? So what if the North Korean government is “unreasonable” or “insane?” A state diplomat’s sole job is to forge peaceful and harmonious relationships with other state actors, no matter how difficult.

How any government official could call herself a diplomat when her first instinct in statecraft is to issue harsh condemnations, threats and ignite cold wars is beyond me. Diplomats are supposed to be peacemakers, not antagonists. If I didn’t know better, I’d think the State Department & co. are more interested in maintaining preselected foreign enemies than they are in peacemaking. But the State Department’s propensity for feuding is part of a larger problem — government’s utter inability to give foreigners their freedom. Governments have only one arrow in their quiver: Force. When there is a problem, foreign or domestic, force is the government’s only answer.

For what tools does a state actually have in foreign policy? Sanctions. Threats of war. Actual war. Foreign aid. That’s it. All involve violence, real or threatened, and in the case of foreign aid, theft and grotesque cronyism. Of course, a Secretary of State could travel to a foreign country just as Rodman has done, but what good would such a visit do? At the end of the day, a politician’s visit would be nothing more than one master telling another master how to to treat his subjects. North Koreans, and all other unfree persons, need fewer masters and more experience — the experience that comes from seeing other cultures and from learning that there is an entire world outside their own small country. No, Rodman and six old NBA players may not be the major dose of culture that’s going to set the North Koreans free. But they’re a start at opening up North Korea to outsiders who bring with them a diversity of appearance, lifestyle and opinion — all things celebrated here in the United States.

I’m encouraged by the Rodman crew’s trip, and applaud their effort. Had I not seen it happen, I probably would’ve been led to believe that North Korea had a strict No Americans Allowed policy. I don’t pretend to have the answer on how to free North Koreans from their government chains, but it doesn’t take great imagination to envision annual American basketball games blossoming into something larger. People are creative and doors get opened where least expected.

And no, I don’t love seeing someone of Rodman’s stature seemingly palling around with someone as nasty as Kim Jong Un and singing him happy birthday. I don’t like seeing any government official bowed to, praised or celebrated, North Korean or otherwise. But think about it. If you had the prominence of Rodman and desired to take the first step in opening up a walled-off country, would you make any progress by dissing the country’s ironfisted leader, whose invitation you depend on? Not a chance. Perhaps Rodman’s admiration for Kim is genuine, but his motivation shouldn’t matter. His warm behavior towards Kim has allowed Rodman an opportunity that no United States government official has been able to achieve. At times, one wonders whether the United States government is merely angry with Rodman for striking a blow against its monopoly on diplomacy.

Only shifts in culture and attitudes bring about freedom and progress. Governments are reactive, and more Rodman outings in North Korea means more knowledge for North Koreans, and a resulting hunger for information about the world beyond their state borders. Who knows when North Koreans’ cultural curiosity will turn into a demand to freely interact with the world.

Translations for this article:

• Italian, La Privatizzazione della Diplomazia, alla Maniera di Dennis Rodman.

En un artículo de opinión para C4SS acerca de la “crisis” coreana, Tom Knapp escribió, respecto a sus impresiones negativas de Corea del Norte:

“Casi todo lo que sé de ella es en realidad lo que otros gobiernos optan por decirme. Y esos otros gobiernos mienten rutinariamente – a todos, sobre todo, día tras día, como política básica…”

El actual tamborileo guerrista del gobierno de los EE.UU. (y por las noticias de cable – si hay alguna diferencia) confirma plenamente el escepticismo de Knapp. Echemos un vistazo más de cerca a la versión oficial de los acontecimientos en Corea durante las últimas décadas:

La versión estándar de la Guerra de Corea es una agresión no provocado y sin ambigüedades por parte de Corea del Norte, comenzando con una invasión repentina y masiva a través de la Línea de Demarcación. Pero en realidad, durante los años previos a la guerra, ambos lados realizaron constantemente incursiones transfronterizas, a menudo con miles de soldados.

La versión norcoreana de los hechos es que el régimen de Seúl había llevado a cabo un bombardeo de artillería de gran escala a través de la frontera el 23 y el 24, seguido por un ataque sorpresa de Corea del Sur en la ciudad de Haeju. El informe de estado militar estadounidense al caer la noche del 25 de junio dijo que los norcoreanos habían capturado todo el territorio tres millas al sur del río Imjin – excepto el área del “contraataque de Haeju”. John Gunther, en su biografía de MacArthur, relata haber sido informado por un miembro de alto rango de la ocupación estadounidense el día 25: “Tenemos una gran noticia. ¡Los surcoreanos han atacado a Corea del Norte!”.

Cuando la guerra estalló, el dictador de Corea del Sur Syngman Rhee ordenó la masacre de por lo menos 100.000 disidentes de izquierda con la aquiescencia del comando militar de EE.UU. Las víctimas incluyen a decenas de miles de presos políticos encarcelados por Rhee en años anteriores. El régimen vació sus cárceles, alineó a los prisioneros y les dispararon, tirando sus cuerpos en fosas cavadas a toda prisa. Durante algunos de estos asesinatos en masa estuvieron presentes oficiales militares de Estados Unidos; de hecho, el ejército americano fotografió a algunos de ellos.

A modo de antecedente, el sistema coreano de gobierno que había surgido en el vacío dejado por la retirada de Japón en 1945 era una federación de comunas autónomas, en las que el cuantioso e influyente movimiento anarquista coreano desempeñó un papel importante. Autoridades militares soviéticas y estadounidenses, en sus respectivos ámbitos, rápidamente le pusieron fin a la situación. Los estadounidenses, obviamente sospechosos de anarquistas o izquierdistas de todo tipo, alentó a aristócratas desposeídos para formar un régimen militar que encarceló a decenas de miles de los anarquistas que había desposeído, y en unos pocos años, aprovechó la guerra para acabar con ellos de una vez por todas.

Avancemos rápidamente hasta la actualidad: la amenaza de represalia nuclear a objetivos norteamericanos de Kim Jong Un tienen lugar en el contexto de grandes maniobras navales conjuntas de EEUU y Corea del Sur dentro de aguas territoriales de Corea del Norte. Los EE.UU. las reclama como aguas de Corea del Sur basándose exclusivamente en una línea de demarcación establecida unilateralmente por los Estados Unidos al final de la Guerra de Corea. La línea dibujada por Estados Unidos no está confirmada por ningún tratado o reconocida por ningún organismo internacional. Y por las normas habituales del derecho internacional para el cálculo de las aguas territoriales, las demandas que Corea del Norte hace de las aguas en las que tuvieron lugar los ejercicios son totalmente legítimas.

Por lo tanto, viendo los eventos por fuera del prisma ideológico deformador de las declaraciones oficiales de EE.UU. y sus loros en los medios de comunicación, lo que realmente sucedió es que Corea del Norte respondió a una provocación enorme y a una amenaza creíble con una advertencia de represalias en caso de ataque.

Puede que llegados a este punto, me digas “de acuerdo”. “Pero incluso si todo eso es verdad, responder a una provocación en alta mar en aguas de Corea del Norte con bravuconearías sobre objetivos nucleares en los EE.UU. es una locura, ¿no?”

Bueno, ciertamente es inmoral. El que un estado a responda a la agresión militar de otro estado matando o amenazando con matar a su población civil es monstruoso. Y si es monstruoso, es monstruoso cuando cualquiera hace. También sería monstruoso si algún país puramente hipotético, el único país del mundo con armas atómicas, los usara para matar a cientos de miles de civiles en dos ciudades japonesas. Sería monstruoso si algún país puramente hipotético con cientos de bombarderos de largo alcance hubiese tenido, como política militar oficial, ser el primero en usar armas nucleares y golpear cada centro de población importante en la URSS en represalia por una incursión convencional en Europa occidental.

El gobierno de EE.UU. es un estado. Y mentir deliberada y desvergonzadamente cuando sirve a sus intereses es lo que los hacen los estados. No permitas que mueran millones de personas por una mentira.

Artículo original publicado por Kevin Carson el 5 de abril de 2013.

Traducido del inglés por Alan Furth.

Num artigo opinativo acerca da “crise” coreana (“Já Desde Agora Sou Contra a Próxima Guerra, e Você Também Deveria Ser,” 4 de abril), Tom Knapp escreveu, a respeito de suas impressões negativas a respeito da Coreia do Norte:

“a maior parte do que penso que sei a respeito dela é em realidade apenas aquilo que outros governos resolveram contar-me. E esses outros governos sistematicamente mentem — para todo mundo, acerca de tudo, diariamente, como questão de política …”

O atual alarmismo de guerra martelado pelo governo dos Estados Unidos (e por notícias transmitidas por cabo — se é que há qualquer diferença) confirma plenamente o ceticismo de Knapp. Olhemos mais de perto por trás da versão oficial dos eventos na Coreia ao longo das várias décadas passadas:

O arcabouço padronizado acerca da Guerra da Coreia é o de agressão indiscutível e sem provocação pelo Norte, começando com uma súbita e maciça invasão cruzando a Linha Demarcatória. Na verdade, contudo, os anos que levaram à guerra caracterizaram-se por incursões através da fronteira por parte de ambos os lados, amiúde envolvendo milhares de soldados.

A versão norte-coreana dos eventos era a de que o regime de Seul havia conduzido ataques maciços de artilharia cruzando a fronteira nos dias 23 e 24, seguidos de incursão sul-coreana de surpresa contra a cidadezinha de Haeju. O relatório militar estadunidense da situação no crepúsculo do dia 25 dizia que os norte-coreanos haviam capturado todo o território três milhas ao sul do Rio Imjin — exceto a área do “contra-ataque de Haeju.” John Gunther, em sua biografia de MacArthur, descreve ter sido informado, no dia 25, por membro de alto escalão da ocupação estadunidense: “Acaba de acontecer uma grande reportagem. Os sul-coreanos atacaram a Coreia do Norte!”

Ao eclodir a guerra, o ditador sul-coreano Syngman Rhee ordenou o massacre de pelo menos 100.000 dissidentes esquerdistas, com a aquiescência do comando militar dos Estados Unidos. Entre as vítimas contaram-se dezenas de milhares de prisioneiros políticos encarcerados por Rhee nos anos anteriores. O regime esvaziou suas prisões, enfileirou os prisioneiros e os fuzilou, despejando seus cadáveres em trincheiras cavadas às pressas. Autoridades militares dos Estados Unidos estiveram presentes a alguns dos assassínios em massa; a instituição militar dos Estados Unidos, na realidade, fotografou alguns deles.

À guisa de antecedentes históricos, o sistema coreano de governo que havia emergido no vácuo deixado pela retirada do Japão em 1945 era uma federação frouxa de comunas autogovernadas, onde o grande e influente movimento anarquista coreano desempenhava papel importante. Autoridades militares soviéticas e estadunidenses, em suas esferas respectivas, rapidamente acabaram com aquilo. Os estadunidenses, obviamente desconfiados de anarquistas ou esquerdistas de qualquer tipo, estimularam aristocratas destituídos de seus bens a formarem um regime militar que prendeu, na casa das dezenas de milhares, anarquistas que houvera destituído de seus bens e, em poucos anos, aproveitou-se da guerra para dar cabo deles de uma vez por todas.

De volta ao presente: As ameaças de Kim Jong Un de retaliação nuclear a alvos estadunidenses têm lugar no contexto de exercícios navais conjuntos de larga escala estadunidenses-sul-coreanos dentro de águas territoriais norte-coreanas. Os Estados Unidos alegam tratarem-se de águas sul-coreanas baseados unicamente numa linha de demarcação unilateralmente traçada pelos Estados Unidos, ao final da Guerra da Coreia. A linha traçada pelos Estados Unidos não é confirmada por qualquer tratado, nem é reconhecida por qualquer órgão internacional. E, pelos padrões normais para cálculo de águas territoriais segundo a lei internacional, as reivindicações da Coreia do Norte das águas onde os exercícios tiveram lugar é inteiramente legítima.

Assim, pois, ao serem vistos os eventos fora do prisma distorcedor das afirmações oficiais dos Estados Unidos e de seus papagaios na mídia, o que realmente aconteceu é que a Coreia do Norte reagiu a uma enorme provocação e a plausível ameaça mediante advertir de retaliação na eventualidade de ataque.

“OK,” poderá você estar dizendo. “Mesmo, porém, que tudo isso seja verdade, reagir a uma provocação ao largo das águas norte-coreanas vociferando acerca de alvos nucleares nos Estados Unidos é um pouco demais, não é?”

Bem, é certamente algo imoral. Um estado reagir à agressão militar de outro estado dizendo que matará, ou ameaçando matar, sua população civil é monstruoso. E, se é monstruoso, é monstruoso quem quer que o faça. Seria monstruoso também se algum país puramente hipotético, o único país do mundo com armas atômicas, as usasse para matar diversas centenas de milhares de civis em duas cidades japonesas. Seria monstruoso se algum país puramente hipotético com centenas de bombardeiros de longo alcance tivesse tido, como política militar oficial, fazer uso em primeiro lugar de armas nucleares para atingir todo centro populacional importante na União das Repúblicas Socialistas Soviéticas em retaliação a uma incursão convencional na Europa Ocidental.

O governo dos Estados Unidos é um estado. E mentir — deliberadamente, cinicamente — onde mentir sirva a seus interesses é o que os estados fazem. Não permita que milhões de pessoas morram por causa de uma mentira.

Artigo original afixado por Kevin Carson em 5 de abril de 2013.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.

“most of what I think I know about it is really just what other governments choose to tell me. And those other governments routinely lie — to everyone, about everything, day in and day out, as a matter of policy …”

The current war scare drummed up by the US government (and by cable news — if there’s any difference) fully bears out Knapp’s skepticism. Let’s take a closer look behind the official version of events in Korea over the past several decades:

The standard framing of the Korean War is an unambiguous, unprovoked aggression by the North, beginning with a sudden and massive invasion across the Demarcation Line. But in fact the years leading up to the war featured constant cross-border incursions by both sides, often involving thousands of troops.

The North Korean version of events was that the Seoul regime had conducted a large-scale artillery bombardment across the border on the 23rd and 24th, followed by a surprise South Korean raid on the town of Haeju. The American military status report at nightfall June 25 said the North Koreans had captured all territory three miles south of the Imjin River — except for the area of the “Haeju counterattack.” John Gunther, in his biography of MacArthur, recounts being informed by a high-ranking member of the American occupation on the 25th: “A big story has just broken. The South Koreans have attacked North Korea!”

As war broke out, South Korean dictator Syngman Rhee ordered the massacre of at least 100,000 leftist dissidents with the acquiescence of the US military command. The victims included tens of thousands of political prisoners imprisoned by Rhee in the preceding years. The regime emptied its prisons, lined up the prisoners and shot them, dumping their bodies into hastily dug trenches. US military officers were present at some of these mass killings;  the US military actually photographed some of them.

By way of background, the Korean system of governance that had emerged in the vacuum left by Japan’s 1945 withdrawal was a loose federation of self-governing communes, in which the large and influential Korean anarchist movement played a major role. Soviet and American military authorities, in their respective spheres, quickly put an end to this. The Americans, obviously suspicious of anarchists or leftists of any kind, encouraged dispossessed aristocrats to form a military regime which imprisoned by the tens of thousands the anarchists it had dispossessed and, in a few years’ time, took advantage of the war to finish them off once and for all.

Fast forward to the present: Kim Jong Un’s threats of nuclear retaliation against American targets take place against the backdrop of large-scale joint US-South Korean naval exercises inside North Korean territorial waters. The US claims them as South Korean waters based solely on a demarcation line unilaterally drawn by the United States at the end of the Korean War. The US-drawn line is not confirmed by any treaty or recognized by any international body. And by the normal standards for calculating territorial waters under international law, North Korea’s claims to the waters in which the exercises took place are entirely legitimate.

So, viewing events from outside the distorting ideological prism of official US statements and their parrots in the media, what really happened is that North Korea responded to an enormous provocation and a credible threat by warning of retaliation in the event of attack.

“OK,” you may be saying. “But even if all that stuff’s true, responding to an offshore provocation in North Korean waters with bluster about nuclear targets in the US is kinda nuts, isn’t it?”

Well, it’s certainly immoral. For one state to respond to another state’s military aggression by killing, or threatening to kill, its civilian population is monstrous. And if it’s monstrous, it’s monstrous when anyone does it. It would also be monstrous if some purely hypothetical country, the only country in the world with atomic weapons, used them to kill several hundred thousand civilians in two Japanese cities. It would be monstrous if some purely hypothetical country with hundreds of long-range bombers had had, as its official military policy, making first use of nuclear weapons and hitting every major population center in the USSR in retaliation for a conventional incursion into Western Europe.

The US government is a state. And lying — deliberately, shamelessly — whenever it serves their interests is what states do. Don’t let millions die for a lie.

Translations for this article:

• Portuguese, Ignorância é Força: Edição Kim Jong Un.
• Spanish, La Fuerza está en la Ignorancia: Edición Kim Jon Un.

The first problem is real but misunderstood, while the second is pure baloney. It is baloney since the NPT is nothing but a multi-state attempt to keep the knowledge of how to make nasty nuclear bombs within a small group. The overall aim of the treaty is not to save human kind from the horrible effects of nuclear war; it is to save the nuclear power oligarchy from competition. There is no reason why “new” nuclear powers should be trusted less than current nuclear powers. Unless you wish to keep the trump card while playing it over and over in international politics.

The problem of North Korea (and other countries) violating the NPT thus has nothing to do with us as individuals or citizens of the civilized West. It has only to do with “our” heads of states wishing to protect their special powers.

The other problem is the real one: the North Korean government isn’t to be trusted with lethal weapons. And to be honest, Kim Jong-Il seems like a real nut. But on the other hand, there are there any Prime Ministers or Presidents who could or should be trusted with such things? Most of them cannot be trusted with limited powers in government or even with small amounts of money.

The problem here has nothing to do with the specific nature of the North Korean government, which, I’m sure, is one of the most screwed up on the planet. It also has nothing to do with the North Korean leader, the cultified Kim Jong-Il. And it has nothing to do with the official ideology of his totalitarian state, “communism.”

Rather, it has to do with a much deeper problem. It has to do with the problem of rule and specifically the structure of government itself. As Lord Acton so wisely stated, power corrupts, and absolute power corrupts absolutely. The problem of corruption should be obvious, be it the obvious corruption of “banana republics” or the more “civilized” campaign contributions and dealings in parliament. Corrupted people cannot be trusted, who knows who placed the higher bid and thus gets the full worth of the bribe?

Judging from our politicians, not only does power corrupt; the corrupted are obviously also attracted by power.

A North Korea with the recently acquired knowledge and ability to produce nuclear-based weaponry simply points to a much greater and widely spread problem: the problem with government per se. Since power corrupts, we cannot trust the ones with power. Then how can we trust them with the weapons to protect us from foreign threats; especially since we are at the same time forcefully disarmed by our “protectors.”

The real question here is: Can we trust political power with weapons to destroy us and our earth? Can government be trusted?

The questions are radical, but it should be obvious we, i.e. humankind, are in need of some radical change. We have, as a species, had more than a thousand years of experience of political government. What has it given us?

On the world level the result is at best racism and international “tension,” but wars and world wars as well. On the domestic level we’re experiencing excessive taxation and regulation, violations of constitutional rights and personal integrity, as well as executions and government control of young people’s minds through public schooling. In other countries, and during wartime, we’ve seen work camps, torture, and persecution.

The answer should thus be obvious. No, we cannot trust government. Perhaps we should abolish it altogether and get rid of the danger once and for all.