Indeed, September 11th is an event that launched a series of unfinished and seemingly unending wars around the globe. What should have been strictly a day of grief and mourning for victims became a pretext for expansive government warfare. This warfare has devastated and destroyed the lives of thousands. These additional casualties are worth mourning as much as the people who died on 9-11. They range the gamut from Iraqi children to Pakistani adults.

The greatest service we can render these dead individuals is to fight against the use of aggressive force and coercion. Both terrorism practiced by non-government actors and warfare conducted by governments can do massive harm to the lives of innocents. We don’t have to choose between one or the other as something to protest. They are both worthy of condemnation.

Aggressive coercion and force is present in both cases. It tends to be more institutionalized in the case of governments, but the damaging effect is the same. A good example is September 11th and the atomic bombings during World War 2. Both of which involved the direct targeting of civilians and killed large numbers of non-combatants. The actors were different, but the damage done was immense nevertheless.

Both of these incidents also involved the practice of terrorism. An act that can occur in the context of statist warfare too. In spite of the fact that governments have a habit of defining terrorism in terms that exclude them as potential users of it, but this is not an objective approach. It’s just an approach that is designed to make them look good.

Making state terrorist entities look bad is the task of the radical anarchist activist. One way to go about it is to promote the works of left scholars such as Noam Chomsky and William Blum. Both of whom have documented a great deal of atrocities committed by governments and especially the U.S. government. In addition, James Bovard is a good figure on the libertarian right to consult. I wish my readers happy reading in pursuit of knowledge on this subject!

De sua parte, Chomsky repetidamente afirmou que Chávez conduziu a Venezuela a uma ruptura revolucionária com o passado político do país, especialmente em relação às políticas sociais do estado para os pobres, ecoando o discurso fundamentador chavista da “revolução bolivariana”.

Numa entrevista para o jornal espanhol Diagonal em março de 2006, Chosmky declarou que “pela primeira vez o país está utilizando suas fontes energéticas para seu desenvolvimento […], em construção, saúde”. No mesmo tom, em 2005 ele escrevia um editorial para o jornal mexicano La Jornada em que dizia que “somente com Chávez a medicina se tornou uma realidade para a maioria dos pobres”.

No mês passado, numa conversa com o economista venezuelano Miguel Ángel Santos, Chomsky repetiu seu argumento: “Por muitos anos a Venezuela foi dominada por elites que […] extraíram todos os benefícios das riquezas petrolíferas e marginalizaram os pobres. […] Chávez se insurgiu contra isso”.

Lamentavelmente, Chomsky ignora fatos básicos da história contemporânea da Venezuela. Não há nada de revolucionário no estado assistencial chavista.

Em Revolution as Spectacle, Rafael Uzcátegui, co-editor do jornal venezuelano El Libertario, apresenta vários dados que mostram que até os anos 1980, quando os preços do petróleo começaram uma queda continuada que drenou a capacidade de o estado venezuelano sustentar os gordos subsídios que apaziguavam as massas desde 1958 e que levaram, eventualmente, ao Caracazo (uma onda de protestos em 1989 em que milhares foram mortos pelo exército durante o segundo governo de Carlos Andrés Pérez), as políticas assistenciais eram tão presentes – e às vezes mais efetivas – do que aquelas surgidas no governo Chávez.

Limitemos a nossa análise às duas áreas mencionadas por Chomsky, a habitação e a saúde (Uzcátegui analisa de forma similar uma grande gama de políticas assistenciais).

De acordo com os dados do censo nacional, os programas de habitação reduziram a quantidade de favelas em relação ao total de residências de 37,8% em 1961 para 12,56% em 1990. A penetração da malha elétrica era de 58,16% em 1961 e 76,59% em 1981. O fornecimento de água aumentou de 46,7% de 1961 para 68,74% em 1981.

A administração Chávez construiu cerca de 26.000 residências por ano entre 1999 e 2008. A média da década de 1990 foi de 64.000 por ano.

As clínicas e hospitais populares criados pela famosa Missão Barrio Adentro, um programa que pretensamente proporcionou acesso sem paralelos à saúde básica para os pobres é, atualmente, incapaz de tratar algo mais complexo que um osso quebrado.

Para tratamentos mais críticos, a população precisa depender dos hospitais mais antigos construídos durante a Quarta República, que em 1980 chegaram a ter uma das maiores coberturas da região, com 2,7 leitos para cada 1.000 habitantes, mas hoje em dia caem aos pedaços.

Isso fez com que, entre outras tragédias, as mulheres mais pobres da Venezuela realizassem seus partos em condições sub-humanas durante o período de 1998 a 2008 e a uma taxa de mortes das mães de 16% devido a abortos clandestinos em 2010.

O argumento de Chomsky de que a Venezuela pré-Chávez era dominada por elites que se locupletavam das riquezas petrolíferas do país é verdadeiro, mas irrelevante: a Venezuela atual é dominada por novas elites, chamadas de boliburguesia – ricas e poderosas graças a suas conexões ou participação direta na gerência do estado bolivariano.

Na realidade, a elite chavista é muito mais corrupta, autoritária e inepta que seus predecessores da Quarta República. Se o monopólio do uso da força e da administração da justiça for de fato a característica definidora do estado, a Venezuela atual pode ser descrita como um estado falido: a epidemia de violência do país gerou quase 25.000 assassinatos em 2013, mais de 90% dos quais não foram solucionados.

Hugo Chávez não era um revolucionário. Ele apenas tomou o modelo petroestatista social-democrata que vigorava na Venezuela desde 1958 um novo patamar. Como argumenta Uzcátegui em seu livro, Chávez executou com maestria a arte do espetáculo demagógico como nenhum outro antes dele – um espetáculo que fascinou Noam Chomsky, apesar de toda a sua habilidade analítica e intelectual.

Traduzido do inglês para o português por Erick Vasconcelos.