Center for a Stateless Society » military dictatorship

Il 25 marzo la Commissione Nazionale per la Verità (Comissão Nacional da Verdade) ha sentito un colonnello in pensione per cercare di capire come “venivano torturati i prigionieri politici” e identificare “chi era vivo al momento dell’arrivo, chi morì, chi scomparve, e chi furono i torturatori” della Casa da Morte (Casa della Morte), un punto segreto di repressione situato a Petrópolis, Rio de Janeiro, durante il regime militare che governò il paese. La Commissione per la Verità sta investigando le violazioni dei diritti umani durante la dittatura, ma molti l’hanno criticata dicendo che si tratta di uno strumento subdolo che servirà alla sinistra per portare avanti i suoi progetti.

Riportiamo indietro l’orologio. Cinquanta anni fa, un colpo di stato cacciò via la dittatura militare in Brasile. I suoi funzionari, agendo in contrasto netto con la legge, torturarono, inscenarono finti suicidi e fecero “scomparire” centinaia di persone. La colpa del governo civile sta nel fatto di aver favorito una “ri-democratizzazione lenta e graduale” dei diritti dell’individuo. La costituzione brasiliana del 1988, detta “Carta del Cittadino”, fu strumentale a quella ingiustizia.

Che ha un nome: L’amnestia, la legge numero 6.683 del 1970. Il problema non fu tanto la grazia concessa ai prigionieri politici, cosa giusta e nobile, ma il relativo contraccambio: Il governo distribuì grazie anche ai suoi stessi funzionari in una sorta di “auto-amnistia”.

Alle vittime e ai loro familiari fu negata la speranza di vedere un giorno i loro aggressori condannati per queste violazioni del loro diritti; che per loro non erano un semplice termine in gergo tecnico ma dolore e sofferenza causati da uomini che erano agli ordini delle autorità, questo terribile strumento di ratifica e insensibilità; come nel famoso esperimento di Stanley Milgram. La speranza è l’ultima a morire, è vero, ma lo stato che perdona se stesso è la pena capitale applicata alla speranza.

L’attuale diritto internazionale mostra un rispetto esagerato per la “sovranità statale” (non riconosce il diritto alla secessione, ad esempio), ma fortunatamente riconosce il dovere degli stati di rispettare i diritti umani fondamentali. Lo stato brasiliano ha accettato la giurisdizione della Corte Inter-Americana per i Diritti Umani in materia di violazioni dei diritti umani.

Nel caso Gomes Lund e altri (“Afaguaia Guerrilla”) vs. Brasile, l’accusa rivolta allo stato brasiliano fu di non aver condonato i crimini commessi dai suoi funzionari, nonostante il fatto che “le amnistie per gravi violazioni dei diritti umani siano incompatibili con il diritto internazionale”, e per questo fu condannato. Ecco perché turba un po’ vedere sedicenti “libertari” criticare iniziative come la Commissione Nazionale per la Verità o il processo contro funzionari del regime, come se fossero questioni che importano solo alla sinistra.

Accertare i fatti, e dunque punire i crimini, è libertario. Nessuno stato ha il diritto di ritagliarsi una deroga per i suoi stessi crimini. Come si può considerare giusto il fatto che un regime commetta crimini barbari e ne esca pulito solo perché il governo ne ha decretato l’onesta? Solo un sostenitore convinto dello stato, solo chi lo vede come un dio in terra, potrebbe ragionare così.

Le vittime sono vittime, a prescindere dall’affiliazione politica. Il loro sangue deve essere riscattato. Come può uno stato dichiarare che le vittime non hanno il diritto di vedere processati i loro aguzzini? Non si può essere libertari e credere che un’organizzazione criminale professionista possa legittimamente perdonare i crimini dei suoi funzionari semplicemente perché si chiama “stato”.

Fare luce su crimini come assassinî, mutilazioni e occultamenti di cadavere non è una manovra di sinistra; è una norma basilare del vivere civile. Non si può essere libertari senza sostenere queste cose.

Traduzione di Enrico Sanna.

Can the State Pardon Itself?

Valdenor Júnior — Thu, 03 Apr 2014 18:00:43 +0000

A retired colonel was heard on March 25th by Brazil’s National Truth Commission (Comissão Nacional da Verdade) to clarify how “political prisoners were tortured” and identify “who was alive when they arrived, who died and who is still missing, as well as the torturers” from Casa da Morte (“Death House”), an underground center for repression located in Petrópolis, Rio de Janeiro, during the country’s military regime. The Truth Commission has been investigating violations of human rights during the dictatorship, but many have criticized it as an underhanded instrument used by leftists to advance their agenda.

Let’s turn back the clock. Fifty years ago, a coup d’état in Brazil kicked off the military dictatorship. Its officers, acting in stark opposition to the law, committed torture, forged suicides and made hundreds of people go “missing.” The transition to civil government is guilty of favoring “slow, gradual, and secure redemocratization” over individual rights. The Brazilian Constitution of 1988, so called “Citizen’s Document,” was an instrument of that injustice.

It has a name: The amnesty law, law number 6,683 from 1970. The problem wasn’t in pardoning political prisoners – which is fair and noble – but in its quid pro quo: The government gave out pardons to the violent crimes of its own officers in a kind of “self-amnesty.”

Victims and their family members were denied any hope of one day seeing the aggressors convicted for brutal violations of rights – which, for them, was not just a piece of technical jargon, but real pain and suffering in the hands of men who obeyed the command of authority, this terrible instrument of validation and insensitivity, as shown by the famous experiment carried out by Stanley Milgram. Hope dies last, but the state’s pardon of its own is hope’s capital punishment.

Current international law has an exaggerated deference for “states’ sovereignty” (it doesn’t recognize the right of free secession, for instance), but fortunately it recognizes that states must respect basic human rights. The Brazilian state has accepted the jurisdiction of the Inter-American Court of Human Rights to judge reports of human rights violations.

In the case Gomes Lund and others (“Araguaia Guerilla”) vs. Brazil, the Brazilian state was accused for having pardoned the crimes of its agents, despite the “incompatibility of amnesties of grave violations of human rights with international law,” and was convicted. That is why it is a little unsettling when people who consider themselves “libertarians” criticize initiatives such as the National Truth Commission or the criminal prosecution of agents of the regime, as if they were issues only the far left could care about.

To ascertain what happened and punish crimes accordingly is libertarian. No state should have the right to waive punishment for its own crimes. How can it be fair that officers who work for a regime commit barbarian crimes and in the end go about their lives unscathed, because the government has decreed it was all fair game? Only adamant advocates of the state, who see it as a god on earth, would be able to think so.

Victims are victims — it doesn’t matter whether they are from one or another political affiliation. Their bloodshed must be vindicated. How can a state claim the victims don’t have the right to have their tormentors prosecuted? It is not possible to be a libertarian and believe that a professional criminal organization has the legitimacy to pardon the crimes of its agents just because it labels itself “the state.”

Clarifying crimes such as murder, mutilation and concealing of dead bodies is not a leftist maneuver — it’s basic human decency. You can’t be a libertarian if you don’t stand for it.

Translations for this article:

Italian, Lo Stato Può Perdonare Se Stesso?
Spanish, ¿Puede el estado perdonarse a sí mismo?