Perhaps the biggest joke is that the War on Drugs is fought to reduce drug use. No doubt many people involved in the domestic enforcement side of the Drug War actually believe this, but the left hand doesn’t know what the right hand’s doing. The narcotics trade is an enormous source of money for the criminal gangs that control it, and guess what? The US intelligence community is one of the biggest criminal drug gangs in the world, and the global drug trade is a great way for it to raise money to do morally repugnant stuff it can’t get openly funded by Congress.

Feed 44:

• http://www.c4ss.org/
• http://www.youtube.com/user/c4ssvideos
• https://itunes.apple.com/us/podcast/c4ss-media/id872405202?mt=2
• http://www.stitcher.com/podcast/smash-walls-radio/c4ss-media?refid=stpr
• https://twitter.com/C4SSmedia

Bitcoin tips welcome:

• 1N1pF6fLKAGg4nH7XuqYQbKYXNxCnHBWLB

In questo modo, l’Fbi ha dimostrato una volta di più che la guerra alla droga non ha niente a che vedere con quello che sostengono i suoi propagandisti. Se la criminalizzazione della droga è un problema di pubblica sicurezza (lotta al crimine violento e alle bande di strada, eliminazione del rischio di overdose e intossicazione) la chiusura di Silk Road è uno degli atti più stupidi che i federali possano commettere. Silk Road rappresentava un mercato sicuro e anonimo in cui acquirenti e venditori potevano fare affari senza incorrere in quei rischi associati al commercio che avviene per strada. Il sistema che permetteva di valutare la reputazione del venditore significava che le droghe vendute su Silk Road erano molto più pulite e sicure delle loro controparti della strada.

Questo vale anche per tutti gli altri punti di vendita nel mirino della guerra alla droga. Hillary Clinton, con uno dei commenti forse più stupidi mai fatti da un essere umano, dice che la legalizzazione dei narcotici è una cattiva idea “perché ci sono troppi soldi in gioco”, riferendosi, immagino, al lucroso traffico di droga e ai cartelli che ci fanno sopra la guerra.

Ma se ci sono così tanti soldi, e i cartelli si fanno la guerra per controllare il traffico, è solo perché le droghe sono illegali. Questo è ciò che accade quando si criminalizza la roba che la gente vorrebbe acquistare: si dà vita ad un mercato nero con prezzi molto più alti, mercato per il cui controllo le bande si fanno la guerra. Il proibizionismo degli alcolici, ad esempio, è alla base della cultura dei gangster degli anni venti, cultura che è rimasta. Quando fu abolito, la criminalità organizzata semplicemente passò alla guerra per la conquista di altri mercati illegali. Più le attività consensuali e non violente vengono bandite, e più è grande la parte dell’economia che si trasforma in mercato nero per la conquista del quale le bande combattono.

Notizia interessante, si dice che i cartelli della droga messicani guadagnino meno da quando l’erba è stata legalizzata o decriminalizzata in alcuni stati degli Stati Uniti. Chissà perché.

La battuta più divertente è forse dire che questa guerra serve a ridurre l’uso delle droghe. Non dubito che molti di quelli che sono coinvolti nella guerra alla droga ci credano davvero, ma la mano sinistra non sa cosa fa la destra. Il traffico di droga è un’enorme fonte di ricchezza per le bande che lo controllano. Ma sono i servizi segreti americani ad essere una delle più grosse bande di narcotraffico al mondo. Per loro il traffico mondiale di droga rappresenta un modo egregio per raccogliere denaro, usato poi per fare quelle cose ripugnanti per le quali il Congresso non dà fondi. Sono passati vent’anni da quando il giornalista Gary Webb rivelò le collusioni dell’ufficio di gabinetto di Reagan con i cartelli della cocaina negli Stati Uniti, al fine di raccogliere fondi da destinare alle squadracce di destra, i Contras, in Nicaragua. Per queste rivelazioni, servizi segreti e stampa tradizionale esercitarono sul giornalista una violenza psicologica tale da portarlo al suicidio.

Ora dicono che gli Stati Uniti stanno “perdendo la guerra alla droga in Afganistan”. È ovvio: è una guerra pensata per essere persa. Nell’autunno del 2001 fu così facile rovesciare il regime talebano perché stava già cercando di eliminare la coltivazione dell’oppio, e con un certo successo. Questo non stava bene alla popolazione afgana, che tradizionalmente guadagna coltivando il papavero. C’era però l’Alleanza del Nord, trasformata dagli Stati Uniti nel governo nazionale afgano, che era molto favorevole alla coltivazione del papavero nei suoi territori. Quando il regime talebano fu rovesciato, la coltivazione del papavero e la produzione di eroina ripresero ai livelli di prima. Incaricare gli Stati Uniti della “guerra alla droga in Afganistan” è come chiedere ad Al Capone di applicare le leggi proibizioniste.

Se si vuole davvero “vincere” la guerra alla droga bisogna eliminarla. E chi tra le forze dell’ordine americane vuole eliminare questa fonte di miliardi sotto forma di aiuti federali ed equipaggiamenti militari, squadre Swat militarizzate, un sistema di sorveglianza senza precedenti e il potere di confiscare i beni degli accusati? Questa è una guerra pensata per durare all’infinito, come la cosiddetta guerra al terrorismo.

Lo stato incentiva sempre il panico morale e le “guerre” contro questo o quello per tenerci nella paura e costringerci a cedere il potere sulla nostra vita. Non credete a queste bugie.

Traduzione di Enrico Sanna.

Al hacerlo el FBI ha demostrado, una vez más, que la guerra contra las drogas no tiene nada que ver con lo que declaran sus propagandistas. Si la penalización de las drogas es un problema de seguridad pública, si de lo que se trata es de luchar contra los delitos violentos y las pandillas, o prevenir las sobredosis y los envenenamientos, el cierre de Silk Road es una de las cosas más tontas que los federales hayan podido hacer. Silk Road era un mercado seguro y anónimo en el que los compradores y vendedores podían hacer negocios sin el riesgo de la violencia asociada con el comercio callejero. Y gracias al sistema de reputación de los vendedores, los medicamentos vendidos en Silk Road eran mucho más puros y más seguros que sus contrapartes de la calle.

Este es el caso de todos los otros argumentos con los que se vende al público la guerra contra las drogas. Hillary Clinton, en lo que quizá haya sido una de las declaraciones más estúpidas jamás pronunciadas por un ser humano, dijo que la legalización de los narcóticos es una mala idea “porque hay demasiado dinero involucrado”, en referencia, presumiblemente, al lucrativo negocio de las drogas y a los cárteles que luchan por controlarlo.

Pero la razón por la que hay tanto dinero involucrado en el negocio y que incentiva a los cárteles a luchar para controlarlo, es su ilegalidad. Eso es lo que pasa cuando se criminalizan las cosas que la gente quiere comprar: se crean mercados negros con precios mucho más altos que las bandas del crimen organizado luchan por controlar. La prohibición del alcohol creó la cultura gángster de la década de 1920. Ha estado con nosotros desde entonces. Cuando se derogó la Ley Seca, el crimen organizado simplemente pasó a pelear por otros mercados ilegales. Mientras más actividades consensuales y no violentas se ilegalicen, más grande será la parte de la economía cubierta por mercados negros disputados por bandas criminales.

En noticias relacionadas se informa que los cárteles mexicanos de la droga están haciendo menos dinero desde que se legalizó o descriminalizó la marihuana en varios estados de EE.UU. Oh sorpresa.

Quizá la broma más pesada sea que la guerra contra las drogas tiene como propósito reducir el consumo de drogas. Sin duda, muchas personas involucradas en la implementación doméstica de la guerra contra las drogas en realidad creen que esto, pero el la enormidad del aparato burocrático permite que muchas de sus secciones operen independientemente. El tráfico de drogas es una enorme fuente de dinero para las bandas criminales que lo controlan, y ¿adivinen qué? La comunidad de inteligencia de Estados Unidos es una de las mayores bandas criminales de narcotraficantes del mundo, y el comercio mundial de las drogas es una excelente herramienta para recaudar dinero para hacer cosas moralmente repugnantes que no pueden proponer al congreso. Han pasado veinte años desde que el periodista Gary Webb reveló la colusión del gabinete de Reagan con cárteles de la droga en la comercialización de la cocaína en el interior de los Estados Unidos con el objetivo de recaudar dinero para los escuadrones de la muerte derechistas del movimiento de la Contra en Nicaragua – una revelación por la que fue instigado e inducido al suicidio por la comunidad de inteligencia y la prensa de los Estados Unidos.

Ahora nos enteramos de que los EE.UU. está “perdiendo la guerra contra las drogas en Afganistán”. Bueno, obviamente – es una guerra que está diseñada para perderse. Los talibanes fueron tan fáciles de derrocar en el otoño de 2001 porque realmente trataron de acabar con el cultivo de amapola con un grado razonable de éxito. Esto no le cayó bien a la población afgana, que tradicionalmente gana mucho dinero cultivando amapola. Pero la Alianza del Norte – que los Estados Unidos convirtió en el gobierno nacional de Afganistán – era bastante amigable al cultivo de adormidera en su territorio. Cuando los talibanes fueron derrocados, el cultivo de la amapola y la heroína reanudó los niveles normales. Poner a los EE.UU. a cargo de una “guerra contra las drogas en Afganistán” es como poner a Al Capone a cargo de la prohibición del alcohol.

Además, “ganar” la guerra contra las drogas significaría acabar con ella. Y nadie que pertenezca al aparato judicial doméstico de los Estados Unidos va a querer cortar una fuente de miles de millones de ayuda federal y equipos militares, equipos SWAT militarizadas y poderes sin precedentes para la vigilancia y confiscación civil. Es es una guerra destinada a durar para siempre, al igual que la llamada Guerra contra el Terrorismo.

El Estado siempre alienta el pánico moral y las “guerras” en una cosa u otra con el fin de mantenernos temerosos, de manera que le demos más poder sobre nuestras vidas. No creas sus mentiras.

Artículo original publicado por Kevin Carson el 7 de noviembre de 2014.

Traducido del inglés por Alan Furth.

In so doing the FBI demonstrated, once again, that the War on Drugs has nothing to do with anything its propagandists claim it’s about. If drug criminalization is a public safety issue — about fighting violent crime and gangs, or preventing overdoses and poisoning — shutting down Silk Road is one of the dumbest things the feds can do. Silk Road was a secure, anonymous marketplace in which buyers and sellers could do business without the risk of violence associated with street trade. And the seller reputational system meant that drugs sold on Silk Road were far purer and safer than their street counterparts.

This is true of all the other selling points for the Drug War. Hillary Clinton, in possibly one of the stupidest remarks ever uttered by a human being, says legalizing narcotics is a bad idea “because there’s too much money in it” — referring, presumably, to the lucrative drug trade and the cartels fighting over it.

But there’s so much money in it, and the cartels fight to control it, only because it’s illegal. That’s what happens when you criminalize stuff people want to buy: You create black markets with much higher prices, which organized crime gangs fight to control. Alcohol prohibition created the gangster culture of the 1920s. It’s been with us ever since. When Prohibition was repealed, organized crime just shifted to fighting over other illegal markets. The more consensual, non-violent activities are made illegal, the larger the portion of the economy that’s turned into black markets for gangs to fight over.

In related news, the Mexican drug cartels are reportedly making less money since the legalization or decriminalization of pot in several American states. I wonder why.

Perhaps the biggest joke is that the War on Drugs is fought to reduce drug use. No doubt many people involved in the domestic enforcement side of the Drug War actually believe this, but the left hand doesn’t know what the right hand’s doing. The narcotics trade is an enormous source of money for the criminal gangs that control it, and guess what? The US intelligence community is one of the biggest criminal drug gangs in the world, and the global drug trade is a great way for it to raise money to do morally repugnant stuff it can’t get openly funded by Congress. It’s been twenty years since journalist Gary Webb revealed the Reagan cabinet’s collusion with drug cartels in marketing cocaine inside the United States, to raise money for the right-wing Contra death squads in Nicaragua — a revelation he was gaslighted and driven to suicide for by the US intelligence community and mainstream press.

Now we hear that the US is “losing the drug war in Afghanistan.” Well, obviously — it’s a war that’s designed to be lost. The Taliban were so easy to overthrown in the fall of 2001 because they really did try to stamp out opium poppy cultivation, and with a fair degree of success. This didn’t sit well with the Afghan populace, which traditionally makes a lot of money growing poppies. But the Northern Alliance — which the United States turned into the national government of Afghanistan — was quite friendly to poppy cultivation in its territory. When the Taliban was overthrown, poppy and heroin cultivation resumed normal levels. Putting the US in charge of a “war on drugs in Afghanistan” is like putting Al Capone in charge of alcohol prohibition.

Besides, actually “winning” the drug war would mean ending it. And who in US domestic law enforcement wants to cut off the source of billions in federal aid and military equipment, militarized SWAT teams and unprecedented surveillance and civil forfeiture powers? This is a war meant to go on forever, just like the so-called War on Terror.

The state always encourages moral panic and “wars” on one thing or another in order to keep us afraid, so we’ll give it more power over our lives. Don’t believe its lies.

Translations of this article:

• Spanish, “Sorpresa: La guerra contra las drogas no tiene nada que ver con las drogas“
• Italian, Sorpresa: La Guerra alla Droga non Riguarda le Droghe.

Presa nel mezzo, la popolazione dello stato di Michoacán è insorta contro i suoi aguzzini, non con striscioni e slogan ma armi in mano, e ha messo in fuga gran parte del temibile cartello dei Cavalieri Templari. Ma i cartelli della droga non sono stati gli unici a temere la reazione dei cittadini armati: quando sono entrati nella città di Nueva Italia, nello stato di Michoacán, i vigilantes non si sono fermati ai Cavalieri Templari ma hanno disarmato anche la polizia locale, assumendosi così la responsabilità della sicurezza della città. Questi uomini sanno bene quali sono i loro nemici. Sanno per esperienza che il governo messicano, alimentato dalla corruzione e consumato dalla violenza, non è meglio dei cartelli, dai quali forse non differisce affatto.

È chiaro che anche il governo messicano capisce la minaccia che si ritrova davanti. Invece di cooptare le milizie cittadine come hanno fatto gli invasori americani con i gruppi iracheni insorti contro la brutalità dei combattenti islamisti, il governo messicano ha deciso di schiacciarli; e con buona ragione, dal suo punto di vista strategico. Implicitamente, e in alcuni casi esplicitamente, questi gruppi hanno ripudiato la pretesa fondamentale su cui si basa l’esistenza dello stato: l’offerta di sicurezza. Quando le sue legioni non riuscirono più a proteggere le province dagli attacchi e dalle razzie, l’impero romano cominciò a vedere la sua fine. Il governo messicano certamente capisce che se non può garantire la sicurezza dei suoi cittadini (ovvero, se non può tenere le pecorelle nel recinto) perde il diritto e la possibilità di tosarli e macellarli.

È evidente che per il governo messicano questi gruppi di autodifesa sono una minaccia molto più grave di quella che i cartelli della droga rappresentano, o anche solo desiderano rappresentare. Gli stati combattono chi vuole entrare in competizione con loro nello sfruttamento della popolazione, ma suppongono che gli sfruttati restino vittime passive. I cartelli, in questo gioco delle parti, possono rappresentare una minaccia per lo stato, ma cosa possono contro un’insurrezione popolare? È questo che mina il loro gioco.

Il mutuo soccorso non è soltanto aiuto reciproco, anche se questo è ovviamente un aspetto importante e fondamentale. Il mutuo soccorso serve a mostrare ai padroni che non abbiamo più bisogno di loro, che possiamo cavarcela benissimo senza elemosinare le loro briciole. Quando le amministrazioni cittadine cercano di impedire che si dia da mangiare ai vagabondi, quando il governo americano interviene per tenere alti i costi dell’assistenza sanitaria, quando le autorità locali fanno di tutto per impedire la produzione locale di beni alimentari, quando la FDA (l’ente americano che si occupa della sicurezza degli alimenti e dei farmaci, es) interviene per impedire alla gente di comprare latte crudo prodotto localmente, e quando l’esercito messicano e la polizia federale cercano di schiacciare le forze di autodifesa dei cittadini, non stanno solo applicando sprezzantemente leggi stupide e antiquate. Stanno cercando di mantenerci atomizzati e in condizioni di dipendenza. Mutuo soccorso non è soltanto aiutarsi tra fratelli e sorelle. È il terrore dei nostri padroni.

Traduzione di Enrico Sanna.

Caught in the middle, the people of Michoacan have risen up against their tormentors, not with signs and slogans but with rifles in hand, and have put much of the infamous Knights Templar cartel to flight. But not only the cartel has felt the sting of these armed citizens —  upon entering the town of Nueva Italia in Michoacan, the vigilantes did not stop after expelling the Knights Templar, but disarmed the local police, assuming responsibility for the town’s security themselves. These men clearly understand who their enemies are, knowing from long experience that the rule of the Mexican state, fueled by corruption and consumed with violence, is hardly preferable — perhaps even hardly distinguishable — from rule by the cartels.

The Mexican government clearly understands the threat it faces as well. Rather than trying to co-opt the citizens’ militias as the American occupiers did local Iraqi groups that arose in response to the brutality of Islamist fighters, the Mexican government means to crush them, and rightly so from its strategic perspective. These groups have implicitly, and in some cases vocally, repudiated the state’s fundamental claim on existence — the provision of security. When its legions could no longer protect the provincials from raiding and pillage, the days of the Roman Empire were numbered. The Mexican government clearly realizes that if it cannot secure its citizenry — keep the sheep safe in the folds, as it were — then it will lose its claim on them and its ability to shear and slaughter them.

Clearly, these self-defense groups are a far graver threat to the Mexican state than anything any cartel has attempted or likely even desires. States expect to fight with competitors over populations to exploit, but the exploited are supposed to remain passive victims. The cartel may threaten to defeat the state at its own game, but a rising of the people themselves? That threatens the game itself.

Mutual aid isn’t just about helping one another, although helping one another is of course an important and fundamental aspect. Mutual aid is about showing our masters and each other that we don’t need them anymore, that we can get by just fine without begging for scraps from master’s table. When cities try to hamper efforts to feed the homeless, when the United States government steps in to keep health care costs high, when local governments act against locally grown food, when the American FDA steps in to stop people from buying and drinking raw, local milk, and when the Mexican Army and federal police strive to crush citizens’ self-defense forces, they aren’t merely mindlessly enforcing dumb, often antiquated laws. They are acting to keep us atomized and dependent. Mutual aid doesn’t just help our brothers and sisters. Mutual aid terrifies our masters.

Translations for this article:

• Italian, Mutuo Soccorso Contro lo Stato.

The authoritarian nature of governments that prohibit access to a plant, even making a mockery of their own claims of legitimacy in doing so, is clear. Federalism and the will of the people go out the window when there is money to be made and bureaucratic advancement to achieve by getting tough on drugs regardless of what voters say. United States federal authorities disregard state ballot initiatives, and the Los Angeles County Sheriff has promised to ignore a pending California ballot measure that would legalize marijuana.

But even if the hypocrisy wasn’t there, the authoritarianism is on full display when governments claim the right to regulate peoples’ body chemistry. And the authoritarianism of cartels who struggle for monopolies in drug commerce should be equally clear. Monopoly can only be maintained by force, and that is how cartels attempt to establish control.

Of course the state is not blameless in drug cartel violence. When a ban on certain activity is enforced by state violence, those engaged in the activity must operate in a violent environment, and they are likely to become more violent in response. Since illegal drugs are in high demand and there are big profits to be made from them, people will continue to attempt to satisfy demand and adapt their business to the violence of the circumstances. This does not absolve anyone from the responsibility for unjustly hurting others, but it does point to incentives that encourage more bad behavior.

The conflict between drug cartels and government agents is a conflict of rival gangs struggling for territory. It is not a War on Drugs. It is a Drug War, a war over control of substances and trade. And this power struggle kills people.

Of course state authority and cartel authority can be linked when agents of both groups work together for control and profit — or when they are the same people. The United States government, often through the CIA, has been involved in drug distribution, and Mexican government forces have been accused of widespread corruption.

Sometimes the gangs cooperate. The cops get something to show for their funding and drug gangs get to do their thing as long as it doesn’t disrupt important business too much. Perhaps a tacit understanding is behind the story in a New York Times article (“Marijuana Bonfire Celebrates a Fragile Calm,” October 21, 2010) that describes how just a few miles from a city center made safe for Al Gore and corporate leaders, bodies of slain individuals are found and areas not populated by the elite still suffer from rampant violence.

The big shows of success the state puts on hide its failures or inabilities in attempts to boost perceptions of legitimacy. Drug War lulls are at best examples of temporary or local stability made by conquering rivals or making deals to keep them from upsetting the status quo.

But what is the alternative to authority? Wouldn’t anarchy just require the same cycle of conquest for temporary order? Not necessarily. Anarchy is a situation of no rulers. While this may be impeded or disrupted by struggles for rulership, the desired state of affairs in anarchy rests on consent and cooperation, not the subjugation of the less powerful and submission to the more powerful that state “order” rests on. While there would be conflict and occasional struggles against power to maintain anarchy, the social environment would not be based on foundations of domination and obedience maintained by the threat of force. And as anarchy does not create hierarchies of rulers and ruled, people are viewed more as equals than is the case in statist society. Therefore there is no inferior person who deserves to be brutalized if he steps out of line, and no person in a superior position who must be unseated. That is a society incentivized toward peace.