Açaí, preparato secondo la tradizione, è così amato nello stato di Para che c’è una canzone che dice così: “Chi va a Para si ferma, mangia l’açaí e rimane.”

L’açaí che si vende a Para non è lo stesso che si vende in tutto il Brasile. Il suo aroma vero lo si può trovare solo nella forma pura preparata qui, non in quella diluita e miscelata che si vende altrove.

Data la richiesta, chi può avere interesse a minacciare l’açaí tradizionale? Lo stato, ovviamente.

Nel 2010 fu presentato un disegno di legge che imponeva la “Pastorizzazione obbligatoria della polpa di açaí.”

Il primo paragrafo dice tutto:

§1 La polpa derivata dal frutto dell’aizeiro (Euterpe oleracea) deve essere sottoposto a pastorizzazione secondo regolamenti specifici, con l’obiettivo di prevenire la trasmissione di malattie agli esseri umani.

Il commercio di açaí non pastorizzato (tradizionale) sarebbe stato punibile, la prima volta, con una multa di 1.000 dollari, con il servizio civile e 2.500 dollari di multa la seconda, e con la chiusura dell’attività la terza.

A giustificazione fu citata una malattia chiamata chagas. A difesa del provvedimento, il proponente disse che mangiare açaí non pastorizzato, come accade soprattutto in Amazzonia, “potrebbe diventare un problema di salute pubblica di grosse proporzioni, [perciò] sentiamo che è importante rendere obbligatoria la pastorizzazione della polpa di acaizeiro.” Come notò Flavio Pinto, “i paraensi usano l’açaí da così tanto tempo” che la legge non ha alcun senso. Tanto più che “i venditori adottano già” misure di igiene e di qualità.

La proposta era talmente assurda che la sua approvazione avrebbe reso illegali i “punti vendita tradizionali di açaí in tutto lo stato di Para.” I piccoli ritrovi, “riconoscibili dall’insegna viola, arrivano a 4.000 solo nell’area metropolitana di Belem.” Secondo il Sindacato dei Lavoratori della Frutta e Derivati di Para (Sindfrutas), “l’attività coinvolge oltre 100.000 famiglie soltanto nella regione”.

L’allora presidente di Sindfrutas, Solange Motas, mise in evidenza la perdita di posti che sarebbe risultata: “Il senatore Tiao Viana non ha idea di quanti posti si perderebbero in questa regione. Sappiamo di oltre 4.000 ritrovi che vendono açaí, solo nei dintorni di Belem, e in tutto lo stato il numero dovrebbe superare i 10.000. Il progetto di legge impedirebbe a queste persone di lavorare. È una legge con mille difetti, come si vede già dal testo.”

Comunque la si veda, la proposta era stupida. Dalle drastiche interferenze con le tradizioni locali ai problemi seri che avrebbero avuto migliaia di piccoli commercianti, era chiaramente una legge ingiusta e completamente staccata dalla realtà locale. La ragione prevalse e la proposta di legge, fortunatamente, fu bocciata.

Ma non dobbiamo fermarci qui. È spaventoso che un senatore federale, a migliaia di chilometri dallo stato di Para, abbia il potere (e la faccia tosta) di proporre un disegno di legge in grado di interferire così pesantemente con le tradizioni locali. È spaventoso il fatto che il parlamento nazionale di Brasilia abbia il potere di passare una legge del genere in grado di alterare profondamente la vita dei paraensi. È chiaramente assurdo pensare che i paraensi, che mangiano açaí da tantissimo tempo, abbiano bisogno di Brasilia per evitare di morire di Chagas.

Certo, potrebbero esserci contaminazioni, occorrono standard di sicurezza sanitaria, ma niente può giustificare la messa al bando dell’açaí non pastorizzato, e niente può togliere all’individuo la libertà di scelta.

È ora di togliere dalle mani del governo la capacità di decidere cosa possiamo e non possiamo mangiare. Dobbiamo impedirgli anche solo di concepire una disegno di legge di quella natura e la possibilità di interferire profondamente con l’attività dell’Amazzonia. Ad essere sinceri, dovremmo approvare una clausola valevole per l’eternità: il diritto inalienabile di mangiare e vendere l’açaí come ci pare. Il diritto ad un açaí che non abbia il gusto amaro dello stato.

Traduzione di Enrico Sanna.

Acai, as it is traditionally made, is so beloved in Para that there is a song with the following verses: “Anyone who went to Para stopped. They ate acai, stayed.”

The acai sold in Para is not the same one that is sold all over Brazil. Its real flavor is found in the pure one prepared here, not in the diluted and mixed recipe sold elsewhere.

Who could threaten the traditional acai, if there is such a demand for it? The state, obviously.

In 2010, a bill was presented about the “Mandatory pasteurization of the acai pulp.”

Its first paragraph laid it out:

“§1 The pulp derived from the fruit of the a aizeiro (Euterpe oleracea) should undergo pasteurization, according to specific regulation, with the objective of preventing the communication of diseases to human beings.”

The commerce of unpasteurized (traditional) acai would be punishable by fines of about $1,000 in the first occurrence, $2,500 and community service in the second and closing of the store in the third.

Chagas disease was the justification for the project. The author defended it on the grounds that eating unpasteurized acai, something that goes on especially in the Amazon, “could become a public health issue of great proportions, [thus] we find it important to mandate the immediate pasteurization of the acaizeiro fruit pulp.” As Lucio Flavio Pinto noted, “it has been so long since acai was adopted by the Paraense,” that the law does not make any sense. Moreover, hygiene measures and quality standards were “already adopted by the sellers anyway.”

The bill was so absurd that its approval would make illegal the “traditional selling points of acai all over Para.” The little joints, “recognizable by their purple sign, add up to over 4,000 only in the Metropolitan Region of Belem.” According to the Fruit and Derivates Industries Union in Para (Sindfrutas), “the activity involves over 100,000 families, only in the region.”

Sindfrutas’s president at the time, Solange Motas, highlighted the unemployment that would result: “Senator Tiao Viana has no idea how many people are going to be left jobless in this region. In Belem’s surroundings only, there are over 4,000 acai joints that we know of, and in the state the number should be over 10,000. They are people who are going to be helpless by this bill. It is a very flawed law, and it shows even in its writing.”

From every angle, it was a stupid proposal. From the drastic meddling with a local tradition to the serious economic problems that would follow to thousands of small vendors, it was an unjust law and completely oblivious to the local reality. Reason prevailed and the bill, fortunately, was rejected.

We should not be satisfied, though. It is just amazing that a federal senator, thousands of miles away from the Para, would have the power (and the nerve) to propose such a bill that would interfere so drastically with a local tradition. It is appalling that the National Congress, in Brasilia, even has the power to pass such a law to alter significantly the life of every Paraense. It is so patently absurd to think that the Paraenses, who have been eating acai for so long, would need Brasilia to keep them from dying from Chagas disease.

Contamination can happen, sure, and safety and health procedures are in order, but there is nothing to justify the ban on unpasteurized acai, nothing can take away the right to choose from the individual.

It is time to take back the right from the government to decide what we can or cannot eat. We have to ban the ability of the government even to conceive of a bill of that nature and the possibility of them meddling so deeply in the Amazonian life. Actually, we should pass a new eternity clause: the inalienable right to eat the açaí we want and the inalienable right to sell it. The right to an açaí without the bitter taste of the state.

Translations for this article:

• Italian, Per l’Açaí, Contro lo Stato.

Transportation subsidies are pro-corporate, and not just for the contracts to create and maintain the infrastructure. They effectively hide the true cost of transporting distant goods by socializing the costs amongst all citizens.

I personally don’t drive on roads in South Dakota, nor do I even use most of the roads in Arizona, but myself and all of my neighbors are forced to support them financially. In fact, I hardly ever use the interstate highway system except for sporadic road trips. Truckers, who are seemingly always changing lanes in front of me, deliver freight for an overwhelming majority of the year, but are responsible for the same $161 out of the $50 billion that every individual American taxpayer is.

Now surely it is clear that the consumer is going to pay for the transportation of goods eventually, as every market actor seeks to minimize their own expenses by passing the buck. However, with financial assistance to distant firms, the American state is making it ever more difficult for local and regional businesses to compete with large well-established corporations. This government behavior also tragically removes the ability for consumers to choose for themselves who to support in a fair marketplace.

Without subsidies, prices for products would reflect the true costs of transportation and thus a new spirit of localism might be inspired purely by normal market processes. That inspiration would no longer depend exclusively upon the willpower and conscious consumerism of localists.

As a libertarian, I absolutely respect every individual’s right to peacefully trade his or her produce with any other person. However, I do not think the American state should take money from all taxpayers and then give it to businesses as a subsidy. Taking money from innocent people, even when the government does it through taxes, and then coercing them into paying for something which they don’t want, never asked for, or don’t agree with morally, is incredibly unjust. Any system of societal organization built upon this principle should be decisively rejected.

Eliminating this policy of indirect subsidies to big business would do much to economically incentivize community members to spend their dollars locally, and would challenge those businesses which are successful due to artificial advantages given to them through government power rather than by serving their customers well. Contrary to popular belief, the end of this anti-freedom policy is a basic way in which freeing the market would disempower America’s dominant corporate interests. Will this policy be eliminated? That seems doubtful. The things reasonable people see as its harms are basically the purpose of government in the eyes of the ruling class.