Dicono che occorre un’élite, che chi parla di ingiustizie nelle comunità online è andato avanti per fin troppo tempo, che i sistemi decentrati sono troppo complessi e incomprensibili, che Chelsea Manning e quegli attivisti a cui sta a cuore la libertà su internet sono il paravento dei fratelli Koch, eccetera. Argomenti tanto assurdi quanto arroganti. Ma le recenti dichiarazioni di Jaron Lanier sulle pagine di Quartz meritano sicuramente la coppa.

Lanier, un temuto ex programmatore arricchitosi con la “proprietà intellettuale”, ora rastrella denaro dicendo agli yuppie elitisti che internet è stato una brutta idea. Nel suo ultimo pezzo sostiene che se il capitalismo si rifiuta di ridistribuire la ricchezza accumulata grazie all’automazione, e se con serragli come Facebook abbiamo subito la perdita del diritto alla riservatezza, la soluzione (come poteva essere altrimenti?) sta nel rafforzamento della “proprietà intellettuale”.

Secondo Lanier, se abbiamo perso la privacy è perché non abbiamo protetto la proprietà intellettuale. Al contrario, la causa di questa perdita sono proprio le leggi e gli strumenti a difesa della proprietà intellettuale. Pensate all’incredibile concentrazione di ricchezza, garantita dalla proprietà intellettuale, che ha avuto come conseguenza la nascita di serragli come Facebook e Google. Secondo Lanier, inoltre, la progressiva scomparsa degli intermediari nel flusso delle informazioni ha portato alla perdita per sempre di quei posti di lavoro che costituivano il grosso della classe media, e questo condanna al fallimento la classica democrazia americana.

Buon fallimento, allora. Essendo nato in una famiglia senza casa, non ho mai capito i richiami scandalizzati alla santità della classe media. Gli orrori di chi vive in povertà vengono prima. In un certo senso, però, anche se in maniera contorta, tutto questo ha un senso se quello che cerchi è la conservazione dell’attuale orribile società. Ovvero se la tua priorità massima è la conservazione di quel grosso blocco elettorale imbambolato che ha reso possibili i distopici anni cinquanta. Ovvero ancora se preferisci mantenere stabili le relazioni di potere invece di alleviare le sofferenze di coloro che sono impoveriti e tenuti in condizioni di arretratezza da restrizioni sistematiche e barriere all’informazione.

Eppure il richiamo di Lanier ad un sistema di classe di sessant’anni fa, che come obiettivo principale aveva la garanzia di un lavoro a tempo pieno piuttosto che una distribuzione razionale della ricchezza generata dal sistema, è così datato e marcio che stupisce che ci sia qualcuno disposto ad ascolarlo.

Il problema è che i drammatici avanzamenti in termini di efficienza non si traducono in lavoro part-time o in progetti che rendano più del lavoro a tempo pieno, e questo è dovuto alla ridicola concentrazione dei capitali che distorce il mercato e intrappola il profitto negli strati più alti della società. La proprietà intellettuale, assieme alle barriere sistematicamente imposte alla conoscenza, ha avuto un ruolo importante, se non determinante, nella creazione del nostro sistema oligarchico. La proposta di Lanier potrebbe, in un mondo privo di corruzione, assicurare un certo grado di stabilità aggiuntiva per pochi eletti, ma in genere significa gettare benzina sul fuoco dell’oligarchia che sta razziando la nostra economia.

Ognuno di noi è dotato di creatività intellettuale e, se gli diamo tempo e spazio per esprimersi, la sua creatività va a beneficio di tutti. Gli uomini sogneranno e scopriranno sempre nuovi concetti, forme artistiche e descrizioni matematiche. Invece di avere un’élite che persegue queste passioni a tempo pieno con mezzi scandalosi, dovremmo assicurarci un mondo di relazioni orizzontali in cui ognuno è pagato abbastanza per lavorare meno e avere più tempo e modo di sviluppare la propria creatività. E poi chi mai preferirebbe vivere come uno degli “intermediari” di Lanier? Chi vorrebbe svolgere un compito non necessario, diventare parassita di quel sistema basato sulla violenza, la censura e il controllo, e che fa da sfondo alla “proprietà intellettuale”?

Traduzione di Enrico Sanna.

We’re told that we need elites, that people talking about injustice in their own online communities has gone on long enough, that decentralized systems are surely too complicated to figure out, that Chelsea Manning and activists who care about a free Internet are a false front for the Koch brothers, et cetera. The arguments are inevitably as preposterous as they are haughtily presented. But Jaron Lanier’s recent declaration in the pages of Quartz really takes the cake.

Lanier, a dreaded former software engineer who made a pretty penny from “intellectual property,” now rakes in cash telling elitist yuppies the Internet was a bad idea. In this latest piece he argues that the solution to capitalism’s refusal to spread the wealth from automation, as well as to the loss of privacy we’ve suffered under closed-garden platforms like Facebook, is — wait for it — for us to more strongly embrace “intellectual property.”

In addition to blaming the loss of privacy engendered by tools and laws built to defend IP — as well as the gargantuan centralized wealth from IP that underpins closed-gardens like Facebook and Google — on us not protecting IP, Lanier also claims that as we’ve bypassed middlemen in the flow of information we’ve permanently lost the jobs that comprised the bulk of the middle class and thus have ordained the failure of classical American democracy.

But frankly, good riddance. As someone whose family was homeless while I was child I’ve never understood pearl-clutching appeals to the sanctity of the middle class. The horrors of those in poverty are surely more pressing. But it makes sense in a twisted sort of way if your primary goal is the stability of our society’s existing atrocities. If your highest priority is the sort of large sedate voting bloc that made America’s dystopian 50s possible. If you prefer the stability of power relations over alleviating the suffering of those impoverished and held back by systematic constraints on and barriers to information.

Still, Lanier’s appeal to the mid-twentieth-century class system’s foremost goal of making sure everyone has full-time jobs rather than a proportional share of the increasing wealth being generated by the system is so dated and putrid it’s shocking he can find an audience wistful for it.

The problem responsible for our dramatic advances in efficiency not being reflected in part-time gigs or projects paying better than full-time jobs used to is the ridiculously huge concentrations of capital distorting the market and trapping profit among the upper echelons. Intellectual property and systematic barriers in knowledge have played a major if not defining role in the creation of our oligarchical system. Lanier’s proposal might — in a non-corrupt world — secure some additional stability for a select few, but in every world it would throw gasoline on the fires of oligarchy ravaging our economy.

Every last human being is intellectually creative in ways beneficial to us all if we’d let them have the time and space for it. We will always dream and discover wonderful arrangements of concept, art and mathematical description. Rather than empower a select elite to pursue these passions full-time by scurrilous means we should secure a world of flat market relations where everyone is paid enough for less labor that they might pursue their creative passions. And anyway who on earth would prefer to live as one of Lanier’s “middlemen?” Doing explicitly unnecessary work, a parasite on the system of violence, censorship, and surveillance that underpins “intellectual property?”

Translations for this article:

• Italian, Jaron Lanier: “Proprietà Intellettuale” e Parassitismo di un Sistema Violento.