A primera vista, esto parece incorrecto. Tal como informa Gizmodo, todos los creadores de The Pirate Bay languidecen en la cárcel y ahora su sitio web está caído. Las autoridades estatales han bajado sitios como Las Rutas de la Seda 1 y 2 y han atacado a otros sitios de torrents. ¿Cómo puede esto hacer quedar mal al Estado?

Aunque individualmente estos casos puedan parecer poner en duda la ineficacia del Estado, deben ser vistos dentro de un contexto más amplio: El Estado está jugando al juego de “golpea al topo” con Internet.

Y la buena noticia es que está perdiendo.

Por cada sitio web que el gobierno intenta clausurar, brotan otros cinco. Y nadie en el gobierno va a admitir que lo que están haciendo es inútil. Simplemente no tienen incentivos para actuar racionalmente. A los burócratas les pagan por clausurar sitios web. No importa si nacen otros cinco por cada uno que matan – igual se les paga. Así que, ¿por qué iban a dejar de hacerlo ahora?

El Estado no va a dejar de hacerlo ni puede dejar de hacerlo, no puede “ceder” terreno a la gente de Internet y admitir la derrota. Pero la cuestión es la siguiente: El proceso de aniquilación en sí es una señal mucho más fuerte de la derrota que de la rendición. El Estado está involucrado en una batalla sísifica y se va a quedar sin fondos en el intento de ganarla.

En La lucha laboral en un mercado libre, Kevin Carson escribe sobre otra instancia de este proceso de hace una década. Sinclair Media luchó enérgicamente un boicot usando litigación “SLAPP”, pero “… le fue imposible suprimir el movimiento porque los sitios web originales de la campaña eran replicados más rápido de lo que podían clausurarse, y el valor de sus acciones implosionó”.

Otro caso que menciona Carson es Diebold, “… que recurrió a cerrar … sitios que publicaron documentos internos de la compañía sobre sus máquinas de votación. Los memos se distribuyeron rápidamente a través de BitTorrent a más discos duros que los que nadie pudiese contar, y Diebold se encontró jugando ‘golpea al topo’ a medida que los sitios espejo que revelaban la información proliferaban exponencialmente”.

El último clavo en el ataúd del Estado es que podemos esperar razonablemente que surja una nueva encarnación de The Pirate Bay, o una sustitución equivalente, en cuestión de días.

Si el Estado quiere jugar su versión de alto riesgo de “golpea al topo”, no hay problema. Ya hace tiempo que conocemos los riesgos relevantes y que estamos preparándonos para devolver el fuego. Cuando el Estado no puede luchar bajo sus propias reglas y se ve obligado a regirse por las nuestras, es como un mal juego de “hundir la flota”. Y el Estado no va hundir la nuestra en el futuro previsible.

Artículo original publicado por Nick Ford el 11 de diciembre de 2014.

Traducido del inglés por Alan Furth.

At first glance, this seems wrong. As Gizmodo reports, all of Pirate Bay’s creators languish in jail and now their site is down. State authorities have taken down sites like Silk Roads 1 and 2, targeting other torrent sites besides. How could this make the state look bad?

Although individually these cases may seem to cast doubt on the ineffectiveness of the state they must be viewed within a larger context: The state is just playing whack-a-mole with the internet.

And here’s the kicker: It’s losing.

For every site the government tries to take down, another five spring up. And no one in government is going to admit that what they’re doing is futile. They simply don’t have incentives to act rationally. They’re getting paid to take down sites. It doesn’t matter if five more spring up for each one they hit — they get paid either way. So why stop now?

The state won’t and can’t stop, “cede” the ground to the people of the Internet and admit defeat. But here’s the thing: The whacking process itself is a much bigger sign of defeat than actually surrender. The state is engaged in a Sisyphean task and by gum it’s going win or run out of funds trying!

In Labor Struggle in a Free Market, Kevin Carson writes of another instance of this whack-a-mole process from a decade ago. Sinclair Media energetically fought a boycott using “SLAPP” litigation), but   “… found the movement impossible to suppress, as the original campaign websites were mirrored faster than they could be shut down, and the value of their stock imploded.”

Another case Carson mentions is Diebold, “… resort[ing] to … shut[ing] down sites which published internal company documents about their voting machines. The memos were quickly distributed, by bittorrent, to more hard drives than anybody could count, and Diebold found itself playing whack-a-mole as the mirror sites displaying the information proliferated exponentially.”

The final nail in the coffin for the state is that we can all reasonably expect a new incarnation of, or equivalent replacement for, The Pirate Bay to emerge in a matter of days.

If the state wants to play its game of high-stakes whack-a-mole, that’s fine. We’ve known the stakes and have been prepared to fire back for a while. When the state can’t fight by its own rules and instead finds itself forced to play like ours, it’s like a bad game of Battleship. And the state won’t be sinking ours anytime soon.