La ricerca della Federal Reserve sconcerterà sicuramente chi, a sinistra come a destra, considera erroneamente gli Stati Uniti “la patria della libertà”, il luogo ideale per le opportunità, dove chiunque può fare progressi con un minimo di dedizione. Certo, però, i dati sembrano mostrare una realtà molto diversa da questi rosei fraintendimenti, una realtà in cui le connessioni tra le élite, nel business come in politica, assicurano che i ricchi diventino più ricchi e i poveri più poveri.

Davanti ad uno spettacolo così desolante dell’economia e della struttura di classe americana, quelle persone sinceramente turbate dalla crescita della disuguaglianza fanno presto a dare la colpa al “libero mercato” e alla concorrenza selvaggia che mette il profitto al di sopra della persona. Ma cosa è veramente un libero mercato, e se oggi ne possediamo uno, sono due domande separate a cui dobbiamo rispondere se vogliamo analizzare la questione della disuguaglianza in America. La sinistra americana sarebbe stupita ad apprendere che nella tradizione radicale socialista si trova tutto un genere di libertari contro lo stato e a favore del libero mercato.

Ammettendo che mercati e concorrenza di per sé siano parte del problema sociale da risolvere, la sinistra si mette in posizione di svantaggio da sola, capitolando alla falsa credenza secondo cui la classe di potere capitalista ha semplicemente vinto. Dopotutto, è il ragionamento, se è vero che abbiamo un genuino libero mercato qui e ora, cosa possiamo obbiettare?

La maggior parte dei nemici del capitalismo, dunque, condivide lo stesso mito propagandato dai peggiori apologisti dell’attuale capitalismo con le sue numerose disuguaglianze. Entrambi sostengono che il mondo economico attuale è essenzialmente di libero mercato. Anarchici sostenitori del mercato come Ezra Heywood e Benjamin Tucker non credevano a queste falsità. Non credevano che il lavoro non potesse competere con il capitale quando i due si sfidano su un piano equo.

Piuttosto, dicevano, le caratteristiche più comuni, più inique del capitalismo erano in realtà il frutto avvelenato di profonde offese, generalmente accettate, ai principi del libero mercato. Togliete gli aiuti che lo stato concede alle grandi imprese, i molteplici privilegi che limitano l’azione dei lavoratori, e allora un genuino scambio volontario, una genuina cooperazione dissolverà il capitalismo come lo conosciamo oggi.

Come dice Ezra Heywood in The Great Strike, “La sopravvivenza del più forte è un bene inevitabile; davanti ai lavoratori i capitalisti sono impotenti, a meno che lo stato… non intervenga a dar loro una mano ad afferrare e tosare le vittime. Il vecchio appello dei dispotismi, che la libertà rappresenta insicurezza, ricompare adesso sotto forma di concetto sbagliato secondo cui la concorrenza è un male per i lavoratori.”

Heywood dà una lezione alla sinistra americana contemporanea: Il capitalismo è un sistema basato sul furto della terra, norme che impediscono la concorrenza, monopolio della proprietà intellettuale e grosse regalie alle grandi imprese sotto forma di aiuti e contratti governativi. Cos’è, allora, tutto questo gran parlare di “libero mercato”?

L’anarchia di mercato è una forma di decentramento, un socialismo libertario che vede nello scambio volontario e nella cooperazione la soluzione alla disuguaglianza diffusa con cui oggi lottiamo. Politici e amministratori delegati preferirebbero mantenere l’attuale sistema americano; loro dipendono dal sistema e il sistema dipende da loro. A noialtri, a differenza delle élite politiche ed economiche, non dispiace lavorare per vivere; noi non chiediamo privilegi particolari; vogliamo solo essere lasciati in pace, liberi di realizzare le nostre idee e perseguire i nostri obiettivi. È questo genere di libero mercato che offre una via d’uscita dall’attuale iniquità, non il rafforzamento di quest’ultima.

Traduzione di Enrico Sanna.

In treating the relationship between inequality and injustice, it is important to note that we individualist anarchists ultimately have no problem with the mere fact of income inequality per se. That is, some people should make more money than others, based on factors including the amount of time these people dedicate to toil, their level of skill, and the disagreeableness of the work in question. As Laurance Labadie put it, “In a world where inequality of ability is inevitable, anarchists do not sanction any attempt to produce equality by artificial or authoritarian means. The only equality they posit and will strive their utmost to defend is the equality of opportunity. This necessitates the maximum amount of freedom for each individual. This will not necessarily result in equality of incomes or wealth but will result in returns proportionate to service rendered.” Or else as Henry Appleton put it in the pages of Liberty, anarchism’s “central idea is the direct antipodes of levelling.” What we do propose, however, is to destroy all sources of income that are not based on work of any kind (be it intellectual work or physical—never mind that the line between even these is practically exceedingly difficult to draw)[1], to prevent capitalists form using aggression in the form of privilege to draw what is akin to a tax from labor.

The individualist anarchists often compared rent, interest, and profit to taxation. Whether we agree with them ends up turning to a large extent upon speculation as to the results and relations that a genuine free market would yield. Since we agree that we don’t have such a free market in the present moment, we may disagree as to whether today’s idle rich could continue their lucrative moneymaking schemes absent the State and the many monopolistic privileges it grants them. Thus when we argue with John Beverley Robinson that equality is “a cold mathematical fact” which naturally and ineluctably results from “the hypothesis of free production and exchange,” we are indeed contending at the very least that the widest inequalities of today are the proximate products of privilege—even if not all inequalities are such. The location of the line, again, is impossible to pinpoint. Individualist anarchists, of course, would allow the market to locate it, and have always followed Benjamin Tucker in making liberty the top priority. The point is that we see existing disparities of wealth as hints that something is profoundly wrong—that disparities of political power are in fact at play, with politics not economics claiming responsibility for the capitalistic economic forms of the present.

But then what do individualist anarchists mean by our opposition to capitalism? First, I freely admit that insofar as I defined the word “capitalism” in the way that you do, I would adopt it as a statement of my own economic views. Capitalism as “the condition in which no-one is prevented from justly acquiring or justly using wealth” is a system hardly to be objected to by any thoroughgoing libertarian anarchist. But free market champions like Tucker and Heywood did not define capitalism in such a favorable way, and my C4SS colleagues have set forth several very good reasons why definitions that equate free markets and capitalism probably ought to be avoided.

I would rather join the individualist anarchists in defining “capitalism as a system of privilege, exploitation, accumulation without limit, theft, abuse, and wage slavery, all supported by the coercive authority of the state.”[2] We must remember also that Franz Oppenheimer shared many fundamental economic views with the individualist anarchists and railed against “the idea of using a human being as a labor motor.” Oppenheimer regarded many of capitalism’s most basic elements—for instance, the taking of rent on real property—as products not of the “economic means,” but of the “political means.” This is, I think, the real crux of the disagreement here at issue: To what extents do the relationships and inequalities of capitalism rely on the coercive interventions of the State? Can landlords obtain their rents without land monopoly? Can bankers obtain their interest streams without arbitrary privileges that preclude competition? Can the great manufacturers and retailers obtain their profits without using legal and regulatory means to prevent competitors from cutting in on their margins? Similarly, could they pay so little in wages if the State did not rule out so many natural opportunities? I believe that the answer to all the foregoing questions is approximately “no,” and thus that many if not most of today’s lauded capitalists are Mr. Lock’s Takers, Robbers, Shirkers, and Raiders. This is not to suggest that they are engaged in some conscious conspiracy, only that they are the principal beneficiaries of a system that institutes legal monopoly and therefore allows privilege-holders to accumulate ever more wealth without working.

I’ll stop here, since I’ve run on far too long, but I hope that my comments here shed light on my piece and on the individualist anarchist opposition to capitalism. Thank you again to Mr. Lock for reading and commenting.

[1] As Benjamin Tucker wrote, “If the men who oppose wages—that is, the purchase and sale of labor—were capable of analyzing their thought and feelings, they would see that what really excites their anger is not the fact that labor is bought and sold, but the fact that one class of men are dependent for their living upon the sale of their labor, while another class of men are relieved of the necessity of labor by being legally privileged to sell something that is not labor, and that, but for the privilege, would be enjoyed by all gratuitously.”

[2] Feel free to visit my site www.individualistanarchist.com for more on this.

É interessante notar que a carreira de Tucker na política radical continuava enquanto ele trabalhava para publicações mais convencionais. Em 1943, num artigo para o The New England Quarterly, Charles A. Madison observava “o respeito mútuo entre Tucker e seus empregadores” no Daily Globe, apesar da defesa determinada de Tucker do anarquismo em uma época que testemunhava campanha de “intensidade histérica” contra esse pensamento. É inegavelmente difícil imaginar um jornal de qualquer tamanho ou reputação que abrigasse alguém abertamente anarquista hoje em dia no seu corpo editorial. Apesar das pretensões atuais de abertura e liberalidade, é quase certo que a elite intelectual e literária atualmente impede críticas e questionamentos a suas ortodoxias preferidas e às políticas do status quo muito mais do os letrados da segunda metade do século 19. Tucker foi respeitado por seus colegas do Globe por não menos que onze anos, até mesmo quando ele passou a se envolver ainda mais no ativismo radical, desde sua ajuda a Ezra Heywood com a publicação de The Word até a edição de seu próprio Radical Review. Mais tarde, após começar a publicação do Liberty, Tucker trabalhou como editor para a Engineering Magazine em Nova York, “se recusando a escrever artigos que pudessem comprometer seus princípios anarquistas”.[3]

Na primeira edição de Liberty em 1881, Tucker anunciava a raison d’être do jornal e suas visões políticas e econômicas ao escrever que “o monopólio e os privilegiados devem ser destruídos, as oportunidades devem ser fornecidas e a competição estimulada”. Ainda assim, como Proudhon, de quem Tucker tirou tantas ideias sobre a moeda e a reforma bancária, Tucker defendia que os vários arranjos econômicos a que se opunha deveriam “permanecer livres e voluntários para todos”. Com os portões da competição abertos para todos e as “forças perturbadoras”[4] dos privilegiados abolidas, essas formas de exploração se tornariam, de acordo com ele, praticamente impossíveis: “Se o poder de usura fosse estendido a todos os homens”, como Tucker alegava que deveria, “a usura devoraria a si própria, por sua natureza”. O papel do estado, assim, era o de isolar os poucos detentores privilegiados do capital, que vivem “luxuosamente com o suor do trabalho de seus escravos artificiais”, dos efeitos salutares da competição.

A coerência de Tucker e sua habilidade em expor os absurdos dos poderes político e econômico têm muito a ensinar ao movimento libertário atual. Se estivesse vivo hoje em dia, Tucker veria privilégios, subsídios corporativos e interferências à liberdade em todo lugar. Os relacionamentos econômicos atuais não são mais naturais ou inevitáveis que as condições da velha escravidão, embora seus apologistas insistam que sua própria existência seja prova de sua justeza. Tucker era um economista político visionário porque imaginava que as coisas podiam ser diferentes, denunciando as explicações improvisadas dos economistas liberais e desafiando-os a levar suas ideias liberais — que cresciam em popularidade — a seus limites lógicos. “O anarquismo genuíno é consistente com o manchesterismo”, dizia ele em uma citação famosa. Para Tucker, a política e a economia eram inseparáveis, as questões de uma necessariamente tinham implicações sobre a outra; ele considerava o capitalismo um sistema de exploração criado pelo estado — ou seja, pela agressão ou pela força contra o indivíduo soberano. As ideias políticas trabalhistas de Tucker, porém, eram ainda distintas — e talvez diferentes das ideias atuais do movimento trabalhador radical — porque rejeitavam os capitalistas sem advogar a propriedade ou organização coletiva do capital, identificavam a exploração sem condenar a competição e defendiam os trabalhadores sem necessariamente denunciar os trustes (ou “combinações industriais”), tendo uma relação tépida com os sindicatos.

Tucker argumentava que os esforços para obstruir ou proibir qualquer tipo de combinação ou associação voluntária eram tentativas autoritárias de exercer controle, intoleráveis ao anarquismo, não importando suas boas intenções. Ele não via nada de essencial ou necessariamente errado com a venda do trabalho em troca de um salário — chegando ao ponto de alegar que o anarquismo socialista não “pretendia abolir salários, mas garantir para todo assalariado seu salário integral”. O socialismo de Tucker era diretamente baseado na noção de que o trabalho deveria ser pago com seu produto completo; o fato de que o trabalho não era pago era, efetivamente, todo o problema. A propriedade governamental dos meios de produção defendida pelo socialismo de estado não era uma forma de atingir esse objetivo, mas era simplesmente uma nova forma de escravização parecida com a antiga. Em última análise, o estado seria sempre uma instituição composta pela classe dominante e a serviço dessa classe.

A economia de Tucker, além disso, rejeitava distinções fáceis e superficiais, como, por exemplo, a diferenciação arbitrária e não-sistemática entre o capital e o produto[5] e, como observado acima, entre política e economia. Qualquer consideração integral do “problema industrial” não poderia depender simplesmente de uma análise das leis das trocas, como se essas leis operassem em um vácuo, independentemente das realidades legais e políticas. Como uma das maiores influências de Tucker escreveu, a “economia política, até hoje, tem sido pouco mais que uma série de engenhosas tentativas de reconciliar as prerrogativas de classe e o arbitrário controle capitalista com os princípios das trocas”. O erro central da economia política burguesa na época de Tucker é idêntico ao erro principal do libertarianismo atual — sua ignorância crítica da existência de inúmeras e constantes violações dos princípios de livre mercado que são expostos. Tanto na época quanto atualmente, os economistas de livre mercado afirmam que que as questões políticas e econômicas devem ser tratadas em conjunto e que os direitos econômicos são direitos políticos para, logo em seguida, mudarem de ideia e passarem a discutir as condições econômicas e os relacionamentos atuais como se fosse consequências legítimas de trocas e formas de propriedade de mercado.

A precisão analítica de Benjamin Tucker não era sujeita tão facilmente a confusões a ponto de permitir que ele fosse ludibriado pelos defensores do capitalismo e pensasse que os relacionamentos de livre mercado seriam similares aos relacionamentos dentro do capitalismo. Tucker não acreditava que a sujeição acachapante dos muitos pobres aos poucos abastados proprietários havia surgido a partir de um laissez faire verdadeiramente livre. Como observa “An Anarchist FAQ”, “embora uma anarquia individualista fosse ser um sistema de mercado, não seria um sistema capitalista”. Tucker nunca recuou de sua defesa da competição ou viu necessidade de diluí-la. Ele também nunca admitiu que a exploração era possível sem agressão ou invasão, ou aceitou que o comércio equitativo e a justiça para o trabalhador só poderiam ser alcançados através de reformas legislativas. Sua total ausência de fé em qualquer reforma legal ou governamental às vezes criava um abismo entre as ideias de seu jornal Liberty e o resto do movimento trabalhador, embora ele sempre reconhecesse que o anarquismo e o socialismo fossem “exércitos que se sobrepõem”. De fato, Tucker oferecia o que eu ainda considero a melhor definição do socialismo — ou talvez como a melhor versão do socialismo —, “a crença de que o próximo passo mais importante para o progresso é uma mudança no ambiente do homem de forma que sejam abolidos todos os privilégios que os detentores da riqueza possuem, retirando assim seu poder antissocial para compelir o pagamento de tributos”. Tucker, portanto, não presumia posições necessárias contra alvos populares do movimento trabalhador como o trabalho assalariado ou mesmo os grandes trustes. Alegava que, contanto que o princípio anarquista da igual liberdade fosse sempre observado, “não faria diferença se os homens trabalhassem para si mesmo, se fossem empregados ou empregassem os outros”. A riqueza sem o trabalho — ou seja, a renda, os juros e os lucros — eram os fenômenos econômicos a que os anarquistas deveriam se opor e eles, segundo Tucker, dependiam sempre da agressão.

É um tanto irônico que as escolas de livre mercado que mais alto trombeteiam o individualismo metodológico e sejam as mais céticas ao empirismo desprezem até mesmo a menor das possibilidades de que a completa liberdade de trocas e comércio não leve a um ambiente que seja reconhecível como capitalista. Dado que a economia existente está muito longe de um mercado verdadeiramente livre, nós devemos nos perguntar o que os deixa tão certos de que os anarquistas individualistas como Tucker eram apenas néscios economicamente ignorantes. Não precisamos depender de qualquer teoria do valor-trabalho para concluir com segurança que as desigualdades e concentrações de riqueza dependem principalmente dos privilégios legais a que os portadores do estandarte do laissez faire afirmam se opor. Os anarquistas individualistas, além disso, entendiam a importância teórica da utilidade marginal muito bem, como já observei em outra ocasião. Ao contrário da caricatura de sua visão, a teoria do valor-trabalho que articulavam era perfeitamente reconciliável com a teoria subjetiva do valor e pretendia explicar algo diferente e mais abrangente do que a simples proposição de que tudo vale apenas o que alguém está disposto a pagar — o que, evidentemente, é impossível refutar. A crítica importante e substantiva contida na economia política de Tucker é descartada com frequência por depender de uma falácia econômica já desacreditada, sem considerar seus muitos argumentos e implicações. A coerência de princípios era uma das preocupações principais de Benjamin Tucker e do jornal Liberty e é algo que recai sobre os individualistas de esquerda e membros do C4SS hoje em dia. Tucker sugeria que a “anarquia pode ser definida como a posse da liberdade por libertários — isto é, por aqueles que conhecem o significado da liberdade”. Essa questão, o significado da liberdade, é o que nós, enquanto anarquistas, tentamos responder. Para muitos, a vida e o trabalho de Benjamin Tucker têm sido o norte dessa jornada, uma referência e inspiração perene.

Notas:

[1] Martin Blatt, “Ezra Heywood & Benjamin Tucker.”

[2] Em uma edição de 1887 de Liberty, Tucker escreveu “[Graças] ao coronel Greene, leio a discussão de Proudhon com [Frédéric] Bastiat sobre a questão dos juros e seu famoso O que é a propriedade? e grande foi minha surpresa ao encontrar dentro desses trabalhos, mas apresentados em termos muito diferentes, ideias idênticas às que eu já havia aprendido com Josiah Warren e que, desenvolvidas independentemente por esses dois homens, serão tão fundamentais em mudanças sociais futuras quanto foi a lei da gravidade em todas as revoluções das ciências físicas que se seguiram à sua descoberta — refiro-me, naturalmente, às ideias de liberdade e equidade.”

[3] Wendy McElroy, “Benjamin Tucker, Liberty, and Individualist Anarchism.” Nota de rodapé 6.

[4] John Beverley Robinson, Economics of Liberty.

[5] “Proudhon ridicularizava a distinção entre o capital e o produto. Mantinha que capital e produção não diferentes tipos de riqueza, mas apenas condições alternativas ou funções da mesma riqueza; que toda a riqueza passa por transformações incessantes de capital a produto e de produto de volta a capital, em um processo interminável; que o capital e produto são termos puramente sociais; que o que é produto para um homem imediatamente se torna capital para outro, e vice versa; se existisse apenas uma pessoa no mundo, toda a riqueza, para ele, seria ao mesmo tempo capital e produto (…)” — Benjamin R. Tucker.

A pesquisa do Fed sem dúvida será desconcertante tanto para aqueles da esquerda e da direita que incorretamente consideram os Estados Unidos a “terra da liberdade”, um lugar de oportunidades em que qualquer pessoa pode chegar a seus objetivos com um pouco de trabalho árduo. De fato, os dados parecem mostrar uma realidade muito diferente dessa percepção rósea, uma realidade em que as conexões entre as elites empresariais e o mundo político garantem que os ricos se tornem mais ricos e os pobres mais pobres.

Quando se deparam com esse cenário desolador das estruturas de classe e econômicas americanas, aqueles que realmente se perturbam com a desigualdade de renda tendem a rapidamente culpar o “livre mercado” e a competição desenfreada que colocam os lucros acima das pessoas. Mas o que o livre mercado realmente é e se temos um em vigência atualmente são questões separadas que devemos analisar para explicar a desigualdade americana. A esquerda pode se surpreender ao ver que a tradição radical socialista inclui toda uma espécie de libertários antiestado e pró-livre mercado.

Ao conceder que mercados e a competição, em si, sejam parte do problema social a ser resolvido, a esquerda desnecessariamente se coloca em posição de desvantagem, cedendo à crença falsa de que a elite dominante capitalista chegou a sua posição de maneira justa. Afinal, se estamos sob um livre mercado genuíno, o que poderíamos contestar?

A maioria dos anticapitalistas, assim, compartilha um mito fundador com os piores apologistas do capitalismo inexistente e de suas inúmeras desigualdades. Ambos os grupos mantêm que as economias atuais são essencialmente livres. Anarquistas de mercado como Ezra Heywood e Benjamin Tucker não acreditavam nessa inverdade — de que o trabalho não seria capaz de competir com o capital em um ambiente de igualdade e justiça.

Ao contrário, argumentavam eles, as características mais comuns e desiguais do capitalismo eram, na verdade, frutos envenenados e afrontas a princípios de livre mercado geralmente aceitos. Remova as muletas do estado aos grandes negócios e os muitos privilégios que debilitam os trabalhadores e as trocas verdadeiramente voluntárias e a cooperação dissolveriam o capitalismo que conhecemos.

Como escreveu Ezra Heywood em The Great Strike: “A ‘sobrevivência do mais apto’ é beneficamente inevitável; o capitalista é impotente contra o trabalho, a não ser que o estado (…) interfira para ajudá-lo a capturar e depenar suas vítimas. O velho argumento do despotismo de que a liberdade é insegura reaparece na ideia incorreta de que a competição é hostil ao trabalhador.”

Heywood dava uma lição à esquerda americana contemporânea: de que o capítalismo é um sistema de roubos de terra, de barreiras regulatórias e legais à competição, de monopólios de propriedade intelectual e de subvenção aos grandes negócios na forma de subsídios diretos e contratos governamentais. Onde fica o “livre mercado” no meio disso tudo?

O anarquismo de mercado é uma forma de descentralismo, um socialismo libertário que vê as trocas voluntárias e a cooperação como soluções para a ampla desigualdade contra a qual lutamos atualmente. Políticos e executivos gostam do sistema que temos nos Estados Unidos; dependem dele e o sistema depende desses indivíduos. O resto de nós, ao contrário das elites políticas econômicas, não se importa em trabalhar para viver e não está pedindo privilégios legais. Nós só desejamos a liberdade para perseguir projetos e alcançar nossos próprios objetivos. Esse tipo de livre mercado oferece uma saída para as desigualdades atuais, não um incentivo a elas.

Traduzido por Erick Vasconcelos.

The Fed survey will no doubt disconcert those on both the left and the right who mistakenly regard the United States as “the land of the free,” home of opportunity where anyone can get ahead with a little hard work. Indeed, the data seem to show a reality very different from that rosy misconception, a reality in which connections between elites in the business and political worlds ensure that the rich get richer while the poor get poorer.

Presented with such a bleak vision of American economic and class structures, those genuinely unsettled by growing wealth inequality are often quick to blame “the free market,” cutthroat competition that puts profits above people. But what a free market actually is and whether we have one today are themselves separate questions which we must address in order to analyze American inequality. The American left may be surprised to learn that the radical socialist tradition includes a whole species of anti-state, free market libertarians.

By conceding that markets and competition in themselves are part of the social problem to be solved, the left needlessly disadvantages itself, capitulating to the misbelief that the capitalist ruling class has simply won the day fair and square. After all, if in the here and now we really do have a genuine free market, to what can we really object?

Most anti-capitalists thus share a foundational myth with the worst apologists for existing capitalism and its many inequalities. Both groups maintain that the economies of today are essentially free markets. Market anarchists like Ezra Heywood and Benjamin Tucker did not believe this untruth — that labor could not hope to compete with capital where the two met on fair and level playing field.

Rather, they argued that the most common and inequitable features of capitalism were in fact the poisonous fruits of profound affronts to generally accepted free market principles. Remove the state’s aids to big business, the manifold privileges handicapping working people, and true voluntary exchange and cooperation would dissolve capitalism as we know it.

As Ezra Heywood wrote in The Great Strike, “The ‘survival of the fittest’ is beneficently inevitable; the capitalist is powerless against labor, unless the State … steps in, and helps him catch and fleece his victims. The old plea of despotism, that liberty is unsafe, reappears now in the mistaken notion that competition is hostile to labor.”

Heywood offered a lesson for the contemporary American left: That capitalism is a system of land theft, legal and regulatory bars to competition, intellectual property monopolies and huge handouts to big business in the forms of subsidies and government contracts. What, then, is all this talk about “the free market?”

Market anarchism is a form of decentralism, a libertarian socialism that sees voluntary exchange and cooperation as solutions to the widespread inequality we struggle with today. Politicians and CEOs rather like the system we have in the United States; they depend on it, and it depends on them. The rest of us, quite unlike political and economic elites, don’t mind working for a living, aren’t asking for special legal privileges, and just want to be left free to undertake our own projects and pursue our own goals. That kind of free market offers an exit from present day inequalities, not an encouragement to them.

Translations for this article:

• Italian, Alle Radici della Disuguaglianza: Libero Mercato o Stato?.

Because of this reflex revulsion at the mere mention of libertarianism, experience has inclined me to describing my politics as “left wing individualism.” This characterization, I have found, invites questions rather than angry diatribes, preparing the ground for a fruitful conversation as opposed to a futile debate. I borrow the phrasing “left wing individualism” from Eunice Minette Schuster, who made “A Study of Left-Wing American Individualism” the subtitle of her dissertation, Native American Anarchism. Schuster’s book follows Native American Anarchism from its nascent, prototypical forms to its blossoming as a distinct and fully realized philosophical system and movement. Her study is important insofar as it illumes a strain of political philosophy that can seem confusing and oxymoronic within the context of today’s mainstream political debates.

The individualist anarchists that Schuster discusses in the section of her book that treats anarchism in its “mature” state were both extreme individualists and socialists, architects of a project which we at the Center for a Stateless Society (C4SS) undertake to continue today. As advocates of unhampered freedom of competition, property rights, and the sovereignty of the individual, individualist anarchists are a part of the history of the contemporary libertarian movement. At the same time, like C4SS today, this group opposed capitalism and regarded socialism as, in the words of radical reformer Ezra Heywood, “the great anti-theft movement” of their day. Unlike today’s free market libertarians, who often demonize the poor as welfare receiving “takers,” thinkers like Benjamin Tucker, Ezra Heywood, and Josiah Warren (just to name a few) saw the rich as the true idle, freeloading class, the beneficiaries of privileges that allowed them to game the system and put a stop to real market competition.

These early libertarians saw that freedom and competition work for all the reasons that are familiar to us today: division and specialization of labor, the massive amounts of information distilled in prices, and accordingly the folly of attempting to plan the economy through the greatest monopoly of them all, the state. They argued that genuine competition in a free market is the best, surest way to ensure that labor is paid with its full product, that is, to solve what was then often called the Labor Question; this made them socialists, even if they fit uncomfortably with much of the socialist movement. Their fit with the liberal advocates of free trade and competition — the political economists — was no less uncomfortable, finding the individualist anarchists constantly compelled to school the economists in their own doctrine, to point out the errors and inconsistencies that characterized so much of what passed as defenses of free trade.

The individualist anarchists were sticklers about consistency; if labor was made to come under the law of competition, of supply and demand, then so too should capital. As Schuster points out, the “scientific anarchism” of people like Benjamin Tucker thus “did not appeal to the Capitalist because it demanded not ‘rugged individualism’ but universal individualism” (emphasis added). Because the individualists regarded them as the proximate results of coercive privilege, rent, interest, and profit — the “trinity of usury” — were treated as akin to taxes, allowing the owners of capital the stolen difference between prices under a regime of privilege and prices as they would be under true, open competition. Market competition, therefore, was not the enemy but the friend of the workingman. The argument of market anarchism is simple: If we are to insist that everyone is entitled to whatever he can obtain in a free market, then at least we ought to try having a free market. And a free market cannot tolerate some of the most common historical features of capitalism: aggressive land theft on a massive scale, arbitrary regulatory and licensure systems that function as high cost barriers to market entry and preclude opportunities for self-employment, various direct and indirect subsidies that redistribute wealth to connected firms, and a government-created system of financial laws and institutions which produces the Wall Street cartel we have today. It turns out, then, that capitalism doesn’t quite square with what libertarians really want when we endorse free markets. We’re not as close to a free market system as even many libertarians like to pretend. It is not a matter of making a few tweaks and free market reforms here and there, of privatizing a few governmental monopolies and deregulating a few industries. Rather to get there from here would mean a thoroughgoing, systematic departure from the capitalistic tyranny we have and have had for a long time, a system which indeed is the direct successor of statist systems before from feudalism to mercantilism.

Anarchists such as Warren and Tucker understood this and spent their lives declaiming against an inequitable, capitalistic status quo that systematically disadvantages working people. And notwithstanding the all too eager efforts to consign them to the political right — even to write them out of the anarchist tradition — they belong (if anywhere) on the left, as Schuster understood. Epitomizing the gross misunderstanding of individualist anarchism among left wing academics, historian David DeLeon, in his book The American as Anarchist, labels Benjamin Tucker a “right libertarian” and amazingly names Ronald Reagan and George Wallace as ideological successors. Elsewhere in the book, DeLeon offhandedly classifies Voltairine de Cleyre, whose escapades in anarchism do not lend themselves to any easy pigeonholing, as simply an “Anarcho-Communist.” No less concerning is his incredible claim that Ralph Waldo Emerson, Henry David Thoreau, and Walt Whitman were all right libertarians. If one dedicated to the professional study of these figures and their movements can so deeply misinterpret the picture, it is no wonder that individualist anarchism should confuse the mainstream layperson’s political mind.

Calling myself a “left wing individualist” is one of the things I do to help reintroduce the individualist anarchism of the nineteenth century, a tradition that balances the individual and community in a way that is desperately needed in a world dominated by centralized power. The libertarian movement itself, moreover, ought not be so quick to dismiss anarchists such as Tucker as economically illiterate relics of a bygone age. After all, any consideration of how economic relationships would look in a genuine free market is in the nature of pure speculation. Libertarians who believe those relationships would look very much like they do today are seriously lacking in imagination and cannot fathom the depth of the change that real respect for individual sovereignty would bring about.