A característica distintiva do local passa a ser o fato de ser frequentado por usuários de crack. E o perfil dos usuários de crack já é amplamente conhecido: gente pobre, negra e favelada. Mas a narrativa criada pelo rótulo “Cracolândia” não é o de que são pessoas em necessidade, de que são indivíduos inseridos em um sistema com incentivos perversos, de que são peões no meio da troca de tiros entre a PM e o tráfico; a narrativa diz apenas que são “crackudos” que precisam ser eliminados.

O nome “Cracolândia” também exclui do imaginário coletivo o fato de que, como Hart menciona, as pessoas que frequentam esses locais são, essencialmente, comuns. São frequentemente dependentes de drogas (por isso dignas de compaixão e não de desprezo), mas suas ações, aspirações e relações são essencialmente comuns, desviando muito pouco do normal.

A política pode ser descrita por diversos ângulos, mas me parece ser útil pensar nela como um embate de discursos. E discursos não são apenas formalidades propagandísticas de um determinado modo de pensar. Não são a maneira como um pensamento se arranja no meu texto para atingir o seu entendimento. Discursos, como afirma Michel Foucault, são organizações do conhecimento institucionalizado; ou seja, o discurso necessariamente está relacionado a padrões historicamente estabelecidos de pensar o mundo.

Ao falarmos da Cracolândia, recortamos um aspecto da realidade e elegemos o discurso oposto. Nós reproduzimos e estigmatizamos as pessoas que fazem parte, por um motivo ou por outro, desses espaços. Paramos de lidar com indivíduos e passamos a pensar apenas nos termos de poder, nos termos do governo sobre “o que fazer” com as pessoas que estão na Cracolândia, como se houvesse algo particularmente diferente entre as pessoas que estão lá e os miseráveis de outros locais. Ou, como afirma Hart, como se o crack fosse de alguma forma diferente da cocaína, e não simplesmente a mesma droga com o estigma da pobreza.

A Cracolândia, enfim, é só o resultado natural de um combate às drogas cujo discurso pretende rotular todos os usuários de drogas como “drogados” ou “viciados” e justificar sua marginalização. Quando a sociedade nota que sua tentativa de marginalizar pessoas de fato cria bolsões de pessoas marginalizadas, as pessoas levantam a mãos para o céu e se perguntam “o que ocorreu de errado?”, como se o resultado não fosse previsível.

O discurso sobre o crack, como um todo, é desenhado para criar a casta de indesejáveis e de indivíduos fora da discussão racional política. Ou seja, é um discurso para racionalizar a força.

Nesta semana, ganhou força entre grupos liberais e libertários do Brasil o nome do candidato Paulo Batista à Assembleia Legislativa do estado de São Paulo. Propagandeado como alternativa liberal à assembleia estadual, salta aos olhos uma das propostas de Batista que trata do “combate ao crack”. Para ele, o governo deve adotar uma política de “tolerância zero” em relação a traficantes e consumidores do crack.

Muitos liberais e libertários defendem o candidato afirmando que, afora esse pequeno desvio dos princípios libertários, trata-se de uma ótima opção em nosso cenário político.

É uma pena que posições políticas não sejam todas de igual peso e defender a violência extrema, o encarceramento de certas pessoas e a higienização de locais específicos da cidade seja uma ideia absolutamente desprezível, não importa se você defende a redução dos impostos para materiais de construção.

Paulo Batista e os libertários que fazem pouco caso de sua posição sobre o crack pensam estar sendo oposição efetiva e sem utopias no contexto político. Mas estão apenas papagaiando o discurso do poder.

A Rússia se referiu à decisão dos Estados Unidos de ir à guerra no Iraque como exemplo de hipocrisia ocidental. Agora, é verdade que a Guerra do Iraque foi amplamente debatida não só no resto do mundo, mas também dentro dos EUA. Eu participei desse debate e me opus à intervenção militar. Mas, mesmo no Iraque, os Estados Unidos buscaram atuar dentro do sistema internacional.

O tal “sistema internacional” a que Obama se refere de forma idealista foi criado pelos Estados Unidos depois da Segunda Guerra Mundial, tendo a Grã-Bretanha e a França como parceiros minoritários, e foi desenvolvido para manter a posição dos EUA como o “poder hegemônico dentro da ordem mundial”. Perceba que a última citação não é de Noam Chomsky, Howard Zinn ou qualquer outro acadêmico de esquerda, mas sim de Samuel Huntington — um participante ativo e entusiasta da formulação desse sistema.

O sistema internacional estabelecido em Bretton Woods (o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional — FMI), que tinha o Conselho de Segurança da ONU e as forças armadas americanas como braços executivos, foi desenhado para garantir que tentativas regionais de secessão econômica, como a Forteleza Europa da Alemanha e a Esfera de Co-prosperidade da Grande Ásia Oriental do Japão jamais ameaçassem novamente tirar grande parte dos recursos naturais ou mercados do controle da ordem corporativa mundial. A função principal das atividades estratégicas americanas nos últimos 70 anos foi garantir que o Sul do planeta se desenvolva dentro da estrutura dessa ordem mundial — chegando ao ponto de usar golpes militares, esquadrões da morte e terrorismo quando necessário como retaliações a contestações locais ao sistema.

Não reivindicamos ou anexamos o território iraquiano. Não tomamos posse de seus recursos para nosso proveito.

É verdade. O governo dos Estados Unidos não anexou formalmente qualquer território iraquiano ou tomou seus recursos em seu nome. Ele apenas ajudou muitas corporações multinacionais a saquear a economia do derrotado Iraque, sob a supervisão das autoridades militares americanas. A Autoridade Provisória da Coalizão, sob o comando de Paul Bremer, leiloou todo o estado iraquiano com a ajuda dos mesmos estrategistas neoliberais do Instituto Heritage e do American Enterprise Institute que haviam supervisionado a pilhagem do Chile e da Rússia sob Pinochet e Yeltsin. Ela invadiu violentamente, roubou e destruiu a sede da federação de sindicatos iraquiana. E também aprovou o acesso do Iraque aos tratados de “direitos de propriedade” mundiais, que deram às empresas de música e filmes, à Microsoft, à Merck, à Pfizer e à Monsanto direitos eternos para extrair dinheiro do suor e do sangue do povo iraquiano.

Ao invés disso, terminamos a guerra e deixamos o Iraque para seu povo com um estado soberano capaz de tomar decisões sobre seu próprio futuro.

De fato. Os Estados Unidos deixaram o Iraque com uma constituição escrita por Paul Bremer e companhia, que transformou em lei permanente toda pilhagem corporativa que ocorreu com a invasão e que requer autorizações da maioria em tantas províncias para a aprovação de emendas que é praticamente impossível acontecer qualquer mudança. Então, é verdade, o governo americano abandonou a anexação direta de territórios (como o Havaí, Porto Rico e outros) muito tempo atrás. Ele foi inteligente o bastante para perceber que é mais barato terceirizar a defesa de seus interesses corporativos para democracias de fachada nominalmente independentes, reservando o uso direto da força para ocasiões em que essas democracias saem do controle.

A social-democracia “idealista” de John Kennedy, assim como o processo de fabricação de salsichas, não é digna de análise tão profunda. Na realidade, por trás de todas alegações de promover os “ideais do Iluminismo”, a “comunidade global” e os “direitos humanos”, o estado exerce só uma função: servir aos interesses da classe econômica que o controla.

Traduzido do inglês para o português por Erick Vasconcelos.