Center for a Stateless Society » CIA

O sumário mínimo, parcial e pesadamente censurado do senado dos Estados Unidos sobre as torturas conduzidas pela CIA após os atentados de 11 de setembro saíram. A recepção desse relatório pela grande mídia é um demonstrativo tão grande do problema quanto o próprio relatório.

Como qualquer viciado em recuperação pode atestar, o primeiro passo é admitir que existe um problema. O governo e a mídia americana (e, presumivelmente por segui-los, o público americano) se recusam absolutamente a fazer isso.

Em matérias e mais matérias, nós vemos referências a “técnicas avançadas” e a “táticas brutais” de interrogatório. São expressões vazias. Não são admissões do problema, são tentativas de evitar o confronto com ele.

Não tratamos aqui de “técnicas avançadas de interrogatório” e também não estamos discutindo “táticas brutais de interrogatório”. Estamos falando de tortura.

A tortura é claramente definida pela legislação dos Estados Unidos (18 US Code §2340): “[Ato] cometido por uma pessoa que age em nome da lei com específico propósito de infligir dores ou sofrimento físico ou mental severos (além da dor ou do sofrimento incidentais a sanções legais) sobre outra pessoa em sua custódia ou controle físico”.

A tortura é claramente definida pelo direito internacional (a Convenção das Nações Unidas contra a Tortura): “[Qualquer] ato pelo qual uma violenta dor ou sofrimento, físico ou mental, é infligido intencionalmente a uma pessoa, com o fim de se obter dela ou de uma terceira pessoa informações ou confissão; de puní-la por um ato que ela ou uma terceira pessoa tenha cometido ou seja suspeita de ter cometido; de intimidar ou coagir ela ou uma terceira pessoa; ou por qualquer razão baseada em discriminação de qualquer espécie, quando tal dor ou sofrimento é imposto por um funcionário público ou por outra pessoa atuando no exercício de funções públicas, ou ainda por instigação dele ou com o seu consentimento ou aquiescência”.

Essas definições legais são informativas, mas não precisamos delas para concluir que as ações descritas no relatório — afogamento simulado, privação de sono e a infusão forçada de substâncias nos retos das vítimas, para citar três — são tortura, somente tortura e nada mais que tortura. Não existe definição razoável de tortura em que essas ações não se encaixa.

A partir dessa primeira conclusão, precisamos inevitavelmente tirar a conclusão secundária: as pessoas envolvidas em tortura, desde seus operadores diretos cadeia de comando acima, chegando ao presidente dos Estados Unidos, são criminosos violentos e perigosos, e seriam reconhecidos como tal em qualquer sociedade sã, mesmo que não existissem leis codificadas para descrever seus crimes.

A questão, é claro, é o que fazer quanto a isso. As sugestões mais comuns variam são “nada”, “fazer algumas audiências no Senado e rezar para que o problema se resolva sozinho” ou “apontar um promotor especial para que ele processe alguns criminosos menos bem conectados para que nós possamos seguir com a vida”.

Mesmo na ponta mais radical de nosso espectro político, as sugestões tendem a recorrer a coisas como colocar os EUA sob a jurisdição da Corte Criminal Internacional e conduzir toda a gangue para julgamento em Haia.

A segunda etapa nos programas de 12 passos de recuperação de dependentes envolvem o reconhecimento de “um poder superior”. O segundo passo em qualquer programa de recuperação de torturadores envolve o reconhecimento de que o “poder superior” temporal — o estado — é o problema real.

O estado concede poder extremo a seus agentes, especialmente sobre prisioneiros e detentos. Esse poder corrompe, permitindo que os agentes cometam abusos e torturem, como mostrou a experiência de aprisionamento de Stanford.

A estrutura estatal também protege seus agentes, evitando que sejam perseguidos criminalmente, cobrindo as discussões sobre a violência estatal com eufemismos, fazendo com que a discussão da tortura como crime se torne uma discussão da tortura enquanto política. Além disso, o monopólio estatal sobre as leis faz com que os processos e as decisões sejam conduzidas pelo próprio estado. Os torturadores sabem que tem muito pouca chance de serem levados à justiça.

Se toleramos o estado, toleramos a tortura. Já passou da hora de pararmos de tolerar ambos.

Traduzido por Erick Vasconcelos.

El primer paso es admitir la tortura

Alan Furth ES — Tue, 16 Dec 2014 20:00:27 +0000

El resumen mínimo, parcial y fuertemente redactado del informe del Senado de Estados Unidos sobre el programa de tortura post-9/11 de la CIA ya es público. La recepción de ese informe por los medios tradicionales es al menos tan demostrativo de la problemática que aborda como el propio informe.

Tal como lo diría amablemente cualquier adicto en recuperación, el primer paso es admitir el problema. El gobierno de Estados Unidos y los medios de comunicación estadounidenses (y, presumiblemente, el público estadounidense que los sigue) aún se niegan tercamente a hacerlo.

Noticia tras noticia vemos referencias al “interrogatorio mejorado” y las “tácticas brutales de interrogación”. Son eufemismos baratos. No hay una admisión franca del problema, sino un intento de parlotear para eludir el problema.

No se trata de “técnicas de interrogatorio mejoradas”. Tampoco estamos hablando de “tácticas brutales de interrogación”. El tema en cuestión es la tortura.

La tortura está claramente definida en la ley de Estados Unidos (18 US Code §2340): “[U]n acto cometido por una persona que actúe bajo apariencia de legalidad destinada específicamente a infligir dolor físico o mental, o sufrimiento severo (que no sea el dolor o sufrimiento incidentalmente causado por sanciones legítimas) a otra persona dentro de su custodia o control físico”.

La tortura está claramente definida en el derecho internacional (Convención de la ONU contra la Tortura): “[T]odo acto por el cual se inflija intencionadamente a una persona dolores o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales, con el fin de obtener de ella o de un tercero información o una confesión, de castigarla por un acto que haya cometido, o se sospeche que haya cometido, o de intimidar o coaccionar a esa persona o a otras, o por cualquier razón basada en cualquier tipo de discriminación, cuando dichos dolores o sufrimientos sean infligidos por un funcionario público u otra persona en el ejercicio de funciones públicas, a instigación suya, o con su consentimiento o aquiescencia”.

Estas declaraciones legales de los estados son informativas, pero realmente no las necesitamos para llegar a la conclusión de que las acciones descritas en el informe – el ahogamiento simulado, la privación del sueño y la infusión forzada de sustancias en el recto de las víctimas, por nombrar tres – constituyen hechos de tortura, solo de tortura y nada más que de tortura. No existe una definición razonable de la tortura a la que no se ajusten las acciones descritas.

De esa conclusión primaria debemos sacar una inevitable conclusión secundaria: Las personas involucradas en toda la cadena de mando que desemboca en la tortura, desde los operadores encargados de su aplicación directa hasta el presidente de los Estados Unidos, son criminales violentos y peligrosos, y serían reconocidos como tales en cualquier sociedad sana independientemente de si existiesen leyes codificadas para describir sus delitos.

La pregunta, por supuesto, es qué hacer al respecto. Las sugerencias convencionales van desde “nada” a “llevar a cabo unas cuantas audiencias del Senado y tener fe en que el problema desaparecerá”, o “nombrar a un fiscal especial para que sacrifique a algunos de los criminales menos conectados para que podamos seguir adelante con nuestras vidas”.

Incluso en los círculos más radicales se sugieren cosas como poner a los EE.UU. bajo la jurisdicción de la Corte Penal Internacional y llevar la banda criminal completa a La Haya para someterla a juicio.

El segundo paso en los programas de recuperación de adicciones de 12 pasos implica el reconocimiento de un “poder superior”. El segundo paso en cualquier programa de renuncia a la tortura es el reconocimiento de que el “poder superior” por ahora existente – el Estado – es en realidad el verdadero problema.

El Estado otorga poderes extremos a sus agentes, en especial sobre los presos y detenidos. Ese poder corrompe, habilitando a esos agentes para abusar y torturar, tal como lo observaron varios psicólogos sociales en el experimento de la prisión de Stanford.

La estructura del Estado también protege a sus agentes de la rendición de cuentas, envolviendo las discusiones sobre la violencia estatal con eufemismos, y transformando el debate de la tortura como delito en uno sobre la tortura como política. Por otra parte, el monopolio estatal sobre la ley otorga el poder de enjuiciamiento y sentencia al propio Estado. Los torturadores saben que es poco probable que se les someta a la justicia.

Si toleramos el Estado, toleramos la tortura. Y ya hace tiempo que es hora de que dejemos de tolerar a ambos.

Artículo original publicado por Thomas L. Knapp el 10 de diciembre de 2014.

Traducido del inglés por Alan Furth.

Prima Cosa, Ammettere le Torture

Thomas L. Knapp — Tue, 16 Dec 2014 12:00:43 +0000

È stato pubblicato un sommario minimo, parziale, fortemente censurato del rapporto che il senato americano ha redatto sul programma di torture della Cia dopo l’undici settembre. Il modo in cui i media di regime hanno accolto il rapporto illustra il problema in questione non meno del rapporto in sé.

Come direbbe un tossicodipendente che cerca di uscire dal circolo, come prima cosa bisogna ammettere l’esistenza del problema. Governo e media americani, magari con la popolazione al seguito, ancora si rifiutano risolutamente di farlo.

Articolo dopo articolo, leggiamo di “interrogatori estremi” e “tattiche inquisitorie brutali”. Le parole ingannano. Non ammettono il problema. Cercano di girarci attorno.

Il soggetto non è “tecniche inquisitorie estreme”. Non stiamo parlando di “tattiche inquisitorie brutali”. Il soggetto in questione è: tortura.

Le leggi americane definiscono chiaramente il concetto di tortura (18 US Code §2340): “Azione commessa da una persona sotto pretesto legale e intesa ad infliggere forte sofferenza fisica o mentale (altro dal dolore o dalle sofferenze risultanti unicamente da sanzioni legittime, inerenti a tali sanzioni o da esse cagionate) ad altra persona affidata alla sua custodia o controllo.”

Le leggi internazionali (la convenzione Onu contro la tortura) definiscono la tortura altrettanto chiaramente: “[Q]ualsiasi atto mediante il quale sono intenzionalmente inflitti ad una persona dolore o sofferenze forti, fisiche o mentali, al fine segnatamente di ottenere da essa o da una terza persona informazioni o confessioni, di punirla per un atto che essa o una terza persona ha commesso o è sospettata aver commesso, di intimorirla o di far pressione su di lei o di intimorire o di far pressione su una terza persona, o per qualsiasi altro motivo fondato su qualsiasi forma di discriminazione, qualora tale dolore o sofferenze siano inflitte da un agente della funzione pubblica o da ogni altra persona che agisca a titolo ufficiale, o su sua istigazione, o con il suo consenso espresso o tacito.”

Queste descrizioni sono istruttive, ma non ne abbiamo bisogno per arrivare alla conclusione che gli atti descritti nel rapporto (waterboarding, privazione del sonno e l’introduzione a forza di sostanze nel retto delle vittime, tanto per citarne tre) rappresentano tortura, solo tortura e nient’altro che tortura. Non esiste una definizione razionale del termine tortura che non si adatti alle azioni descritte.

Da qui giungiamo inevitabilmente ad una seconda conclusione: Le persone coinvolte nei casi di tortura, dagli esecutori materiali, su su lungo la catena di comando, fino al presidente degli Stati Uniti, sono criminali violenti e pericolosi. Sarebbero riconosciuti come tali in una società sana, che esistano o meno leggi che dicono che le loro azioni sono crimini.

La domanda, ovviamente, è: cosa fare? La risposta degli opinionisti tradizionali varia da “nulla” a “audizioni in senato nella speranza che tutto si dissolva” fino a “nominate un giudice speciale e lasciate che sia lui a far fuori i criminali meno protetti così noi possiamo continuare come sempre”.

Anche le proposte più radicali non vanno oltre il deferimento degli Stati Uniti e la consegna di tutta la banda, dal primo all’ultimo, alla Corte Internazionale dell’Aia.

Nei programmi di disintossicazione in dodici punti, il secondo punto consiste nel riconoscere un “potere superiore”. Il secondo punto di un programma di disintossicazione dalla tortura, il riconoscimento dello stato come “potere superiore” in terra, è in realtà il vero problema.

Lo stato accorda ai suoi rappresentanti un potere estremo, soprattutto sui carcerati e i prigionieri di guerra. Questo potere corrompe, permette ai rappresentanti dello stato di commettere abusi e torturare, come notato dagli psicosociologi nell’esperimento condotto nella prigione di Stanford.

Lo stato, inoltre, protegge i suoi uomini dalle accuse di responsabilità, nasconde la violenza di stato con eufemismi, devia il discorso dalla tortura come crimine alla tortura come politica. E poiché lo stato ha il monopolio della legge, tutto il processo penale è nelle sue mani. I torturatori sanno che difficilmente saranno processati.

Se tolleriamo lo stato, tolleriamo la tortura. È più che mai ora di smetterla di tollerare entrambi.

Traduzione di Enrico Sanna.

The First Step is Admitting That It’s Torture

Thomas L. Knapp — Wed, 10 Dec 2014 19:00:47 +0000

The US Senate’s minimal, partial, heavily redacted summary of its report on the CIA’s post-9/11 torture program is out. That report’s reception by establishment media turns out to be at least as demonstrative of the problem it addresses as the report itself.

As any recovering addict will helpfully inform you, the first step is admitting the problem. The US government and American media (and presumably following them, the America public) still resolutely refuse to do that.

In story after story, we see references to “enhanced interrogation” and “brutal interrogation tactics.” Those are weasel words. They’re not admissions of the problem, they’re attempts to talk around the problem.

We’re not talking about “enhanced interrogation techniques.” Nor are we discussing “brutal interrogation tactics.” The subject in question is torture.

Torture is clearly defined in US law (18 US Code §2340): “[A]n act committed by a person acting under the color of law specifically intended to inflict severe physical or mental pain or suffering (other than pain or suffering incidental to lawful sanctions) upon another person within his custody or physical control.”

Torture is clearly defined in international law (the UN Convention Against Torture): “[A]ny act by which severe pain or suffering, whether physical or mental, is intentionally inflicted on a person for such purposes as obtaining from him or a third person information or a confession, punishing him for an act he or a third person has committed or is suspected of having committed, or intimidating or coercing him or a third person, or for any reason based on discrimination of any kind, when such pain or suffering is inflicted by or at the instigation of or with the consent or acquiescence of a public official or other person acting in an official capacity.”

These summations in the laws of states are informative, but we don’t really need them to conclude that the actions described in the report — waterboarding, sleep deprivation and the forced infusion of substances into victims’ rectums, to name three — are torture, all torture and nothing but torture. There exists no reasonable definition of torture that the described actions don’t conform to.

From that primary conclusion we must inevitably draw a secondary conclusion: The persons involved in the torture, from the operators actually implementing it all the way up the chain of command to the president of the United States, are violent, dangerous criminals and would be recognized as such in any sane society, regardless of whether or not codified law existed to describe their offenses.

The question, of course, is what to do about it. “Mainstream” suggestions range from “nothing” to “hold some Senate hearings and hope it goes away” to “appoint a special prosecutor and let him throw some of the less well-connected criminals under the bus so we can get on with life.”

Even at the radical end of the spectrum, suggestions tend to run to things like putting the US under the jurisdiction of the International Criminal Court and conducting a wholesale rendition of the gang, from top to bottom, to the Hague for trial.

The second step in 12-step addiction recovery programs involves recognizing a “higher power.” The second step in any torture recovery program is recognition that the existing temporal “higher power” — the state — is in fact the real problem.

The state bestows extreme power upon its agents, especially over prisoners and detainees. That power corrupts, enabling those agents to abuse and torture, as social psychologists observed in the Stanford Prison Experiment.

The state’s structure also protects its agents from accountability, shrouding discussions of state violence in euphemism, turn the debate from torture as a crime to torture as policy. Furthermore, the state’s monopoly on law leaves prosecution and adjudication up to the state itself. Torturers know they’re unlikely to face justice.

If we tolerate the state, we tolerate torture. It’s time and past time we stopped tolerating either.

Translations for this article:

Italian, Prima Cosa, Ammettere le Torture
Spanish, El primer paso es admitir la tortura

The Weekly Libertarian Leftist And Chess Review 42

Natasha Petrova — Sun, 10 Aug 2014 23:00:46 +0000

Jacob G. Hornberger discusses whether the CIA should be reformed rather than abolished.

Jacob G. Hornberger discusses why the CIA should be abolished.

Kevin Carson discusses accusations of agri-terrorism.

Ivan Eland discusses how the current situation in Libya shows the folly of U.S. interventionism.

Lucy Steigerwald discusses the importance of graphic photos of war.

David Swanson discusses the renewed U.S. intervention in Iraq.

Luciana Bohne discusses American recruitment of Nazis from the past and present.

Brian Cloughley discusses Cold War 2.

Glenn Greenwald discusses the presidential ritual of bombing Iraq.

Justin Raimondo discusses sneaking back into Iraq.

Eric Margolis discusses the Ukraine.

David Stockman discusses Iraq.

John V. Walsh discusses an Obama interview with the Economist.

Benjamin G. Davis discusses torture.

Sheldon Richman discusses the continued subversion of Cuba by the U.S. government.

Laurence M. Vance discusses whether the import-export bank should be reauthorized.

Sheldon Richman discusses the 100th anniversary of World War 1.

Anthony Miles defeats Michael Rhode.

Anthony Miles beats Karpov with ..a6.

Jeff Bezos, The CIA And Corporate Power

Natasha Petrova — Sat, 15 Feb 2014 00:00:01 +0000

Norman Solomon recently published a piece about Amazon.com’s connection to the CIA. The CEO of Amazon, Jeff Bezos, claims to be a libertarian, but what kind of libertarian contracts with the CIA? A faux one. It’s not possible to be a libertarian and support one of the most odious agencies of the American state. An agency tasked with assassination and other nefarious practices. Jeff Bezos needs to check his premises.

Let us quote from Solomon’s piece:

As the largest Web retailer in the world, Amazon has built its business model on the secure accumulation and analysis of massive personal data. The firm’s Amazon Web Services division gained the CIA contract amid fervent hopes that the collaboration will open up vast new vistas for the further melding of surveillance and warfare.

We can see that corporations can suck up our data in a manner analogous to the government. It’s no surprise that the CIA has found an affinity with Amazon. There is clearly an interwining of state and corporate power here. One that needs to be opposed for the sake of liberty. It isn’t a choice between corporate or state domination. We can and should reject them both.

To quote Solomon again:

A free and independent press is crucial for confronting such dire trends. But structural factors of corporate power continue to undermine the potential of journalism. The Washington Post is a grim case in point.

Six months ago, Jeff Bezos — the CEO and main stakeholder of Amazon — bought the Post. But the newspaper’s ongoing CIA-related coverage does not inform readers that the CIA’s big contract with Amazon is adding to the personal wealth of the Post’s sole owner.

This refusal to make such conflict-of-interest disclosures is much more than journalistic evasion for the sake of appearances. It’s a marker for more consolidation of corporate mega-media power with government power. The leverage from such convergence is becoming ever-less acknowledged or conspicuous as it becomes ever-more routine and dominant.

A free society is harmed by this convergence of state and corporate power. If people are not free to publish damaging things about either institution, both are left off the hook for bad behavior. The punitive potential of both of these institutions is vast and needs to be opposed. People should be free of the power of either. This is a necessary aspect of total freedom. Let us work at making it a reality.