Por su parte, Chomsky ha declarado en varias ocasiones que Chávez llevó a cabo una ruptura revolucionaria con el pasado político de Venezuela, especialmente en relación con las políticas sociales del estado para con los pobres, haciendo eco del discurso chavista fundacional de la «revolución bolivariana».

En una entrevista con el periódico español Diagonal en marzo de 2006 Chomsky declaró que «por primera vez el país está utilizando… recursos energéticos para su desarrollo… en la construcción, la salud…». Así mismo, en un artículo de opinión para La Jornada de México en el 2005, escribió que «es sólo ahora con el presidente Chávez… [que] la medicina se ha convertido en algo real para la mayoría de los pobres».

El mes pasado, hablando con el economista venezolano Miguel Ángel Santos , Chomsky reiteró su punto: «Durante muchos años Venezuela estuvo dominada por élites que… cosechaban todos los beneficios de las bonanzas petroleras mientras marginaban a los pobres… Chávez se enfrentó a eso…».

Lamentablemente, Chomsky ignora hechos básicos de la historia contemporánea de Venezuela. No hay nada de revolucionario en las políticas sociales chavistas.

En La Revolución como Espectáculo, Rafael Uzcátegui, co-editor del periódico anarquista venezolano El Libertario, presenta una enorme cantidad de datos que muestran que hasta principios de los años 80, cuando los precios del petróleo comenzaron un descenso sostenido que drenó la capacidad del Estado venezolano para sostener los subsidios masivos que apaciguaban a las masas desde 1958 y en última instancia condujo al Caracazo en 1989 (una ola de disturbios durante el segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez en la que miles de personas fueron asesinadas por los militares), las políticas de bienestar eran tan omnipresentes, y a veces más efectivas, que las que caracterizaron al período chavista.

Limitaremos la mirada a las dos áreas mencionadas por Chomsky, vivienda y asistencia sanitaria (Uzcátegui aplica un análisis similar para una amplia gama de políticas sociales).

Según los datos del censo nacional, los proyectos de vivienda del estado redujeron las chabolas como porcentaje del total de viviendas del 37,18% en 1961 al 12,56% en 1990. La penetración de la red eléctrica pasó del 58,16% en 1961 al 76,59% en 1981. El acceso a agua potable aumentó del 46,7% en 1961 al 68,74% en 1981.

El gobierno de Chávez construyó un promedio de 26.000 hogares por año entre 1999 y 2008. El promedio de la década de los 90 fue mucho más alto, alcanzando 64.000 por año.

Las «Clínicas Populares» y «Hospitales del Pueblo» creados por la famosa Misión Barrio Adentro, un programa ampliamente publicitado como pionero en dar acceso a los pobres a la atención médica, son hoy incapaces de proporcionar tratamiento para cualquier dolencia más compleja que una fractura ósea.

Para los tratamientos críticos la gente debe acudir a la vieja red de hospitales construidos durante la Cuarta República, que en 1980 alcanzó una de las coberturas más amplias de la región con 2,7 camas por cada mil habitantes, pero que hoy está prácticamente en ruinas.

Esto se tradujo, entre otras tragedias, en que las mujeres más pobres de Venezuela diesen a luz en condiciones inhumanas durante el período 1998-2008, y en una tasa de 16% de mortalidad materna debida a abortos clandestinos para el 2010.

La otra cara del argumento de Chomsky, que Venezuela antes de Chávez estaba dominada por élites que cosechaban la mayor parte de la bonanza petrolera, es cierta pero irrelevante. La Venezuela de hoy sigue estando dominada por élites, aunque nuevas: la llamada boliburguesía, ricos y poderosos gracias a sus conexiones políticas o su participación directa en el todopoderoso estado bolivariano.

En realidad, la élite chavista es mucho más corrupta, autoritaria e inepta que sus predecesores de la Cuarta República. Si el monopolio del uso de la fuerza y ​​la administración de la justicia es la característica más básica y definitoria del estado, Venezuela hoy fácilmente puede ser descrita como un estado fallido: La epidemia de violencia que azota al país dejó un saldo de casi 25.000 asesinatos en el 2013, más del 90% sin resolver .

Hugo Chávez no era un revolucionario. Más bien profundizó el modelo de socialdemocracia petro-estatista imperante en Venezuela desde 1958 hasta un nivel sin precedentes. Y también, como sostiene Uzcátegui en su libro, ejecutó magistralmente el arte del espectáculo demagógico como nadie antes que él – espectáculo que dejó totalmente deslumbrado a Noam Chomsky, a pesar de su toda su fuerza intelectual y analítica .

For his part, Chomsky has repeatedly stated that Chávez ushered a revolutionary break with Venezuela’s political past, especially regarding the social policies of the state toward the poor, echoing the foundational Chavista discourse of “Bolivarian revolution.”

In an interview with Spanish newspaper Diagonal in March 2006, Chomsky declared that “for the first time, the country is using … energy resources for its development … in construction, health …” Likewise, in a 2005 op-ed for Mexico’s La Jornada, he wrote “it is only now with President Chávez … [that] medicine has become something real for a majority of the poor.”

Last month, speaking to Venezuelan economist Miguel Ángel Santos, Chomsky repeated his point: “For many years Venezuela was dominated by elites that … harvested all the benefits from the oil bonanzas while marginalizing the poor … Chávez came up against that …”

Regrettably, Chomsky ignores basic facts of Venezuelan contemporary history. There is nothing revolutionary about the Chavista welfare state.

In Revolution as Spectacle, Rafael Uzcátegui, co-editor of Venezuelan anarchist newspaper El Libertario, presents reams of data showing that up until the early 80’s, when oil prices started a sustained decline that drained the Venezuelan state’s capacity to sustain the massive subsidies that appeased the masses since 1958 and ultimately led to the Caracazo (a wave of riots in 1989 where thousands were killed by the military under the second administration of Carlos Andrés Pérez) welfare policies were as ubiquitous, and at times more effective, than those of Chávez’s reign.

Let’s limit our look to the two areas mentioned by Chomsky, housing and health care (Uzcátegui applies a similar analysis to a wide range of welfare policies).

According to national census data, the state’s housing projects reduced shanty-town dwellings as a percentage of total housing from 37.18% in 1961 to 12.56% in 1990. Penetration of the electricity grid was 58.16% in 1961 and 76.59% in 1981. Access to running water increased from 46.7% in 1961 to 68.74% in 1981.

The Chávez administration built an average of of 26,000 households per year between 1999 and 2008. The average for the 90s decade was a much higher 64,000 per year.

The Popular Clinics and Hospitals of the People created by the famous Barrio Adentro Mission, a program widely publicized as having secured hitherto unparalleled access to basic health care for the poor, are today unable to provide treatment for any ailment more complex than a broken bone.

For critical treatments, the people must rely on the old hospital network built during the Fourth Republic, which in 1980 reached one of the widest coverages of the region with 2.7 beds per thousand habitants, but today is basically in shambles.

This translated, among other tragedies, into poor women in Venezuela giving birth under inhuman conditions during the period 1998-2008, and a 16% rate of maternal deaths due to clandestine abortions for 2010.

The flip side of Chomsky’s argument, that Venezuela before Chávez was dominated by elites harvesting most of the oil bonanza, is true, but irrelevant: Today’s Venezuela is still dominated by brave new elites, the so called boliborgoise, wealthy and powerful thanks to their connections to, or direct participation in, the all-powerful Bolivarian state.

Actually, the Chavista elite is much more corrupt, authoritarian and inept than their Fourth Republic predecessors. If the monopoly on the use of force and administration of justice is the defining feature of the state, Venezuela today can easily be described as a failed one: The country’s epidemic of violence netted almost 25,000 murders in 2013, more than 90% unsolved.

Hugo Chávez was no revolutionary. He simply took the petro-statist social democratic model prevailing in Venezuela since 1958 to a whole new level. As Uzcátegui argues in his book, he masterfully executed the art of the demagogic spectacle like no one before him — spectacle that utterly mesmerized Noam Chomsky, despite his analytical and intellectual prowess.

Translations for this article:

• Spanish, Noam Chomsky, Deslumbrado por el Espectáculo Bolivariano.
• Portuguese, Noam Chomsky: fascinado pelo espetáculo bolivariano.

Desde la muerte de Hugo Chávez la semana pasada, tal como era previsible, los noticieros de los canales por cable y las páginas editoriales de los principales periódicos del mundo, han estado repletos de ceños fruncidos y declaraciones dramáticas sobre la naturaleza dictatorial de su régimen.

Sin duda, el régimen de Chávez era dictatorial. Pero también podemos estar seguros de otra cosa: Estados Unidos odia a los dictadores, y los medios de comunicación oficiales los condenan a gritos, sólo cuando se niegan a seguir la línea de Washington.

Esta es la pura verdad del asunto: Estados Unidos probablemente ha instalado más títeres dictatoriales en el período transcurrido desde la Segunda Guerra Mundial que cualquier otro imperio en la historia. Y jugó un papel importante, en particular, en la instalación de dictadores que sólo fueron acusados de ser dictatoriales cuando dejaron de recibir órdenes de Washington y se convirtieron en un inconveniente. Un buen ejemplo es Saddam Hussein. La CIA apoyó el golpe de al-Bakr en 1968, que instaló en el poder al ala del partido Baath controlada por Saddam. Los Estados Unidos apoyó tácitamente la invasión de Saddam a Irán (ya sabes, eso de las “guerras de agresión acometidas contra sus vecinos” de lo que Bush le gustaba tanto hablar). El gobierno de Reagan proporcionó a Saddam inteligencia militar y le vendió armas a través de países intermediarios. El Departamento de Comercio licenció la venta de ántrax, así como insecticidas que podían ser convertidos en agentes neurotóxicos. Estoy seguro que has oído la vieja broma: ¿Cómo saben los EE.UU. que el gobierno de Saddam tenía armas de destrucción masiva? Porque habían guardado los recibos.

Si el gobierno de EE.UU. estuviese proveyendo asesores militares y armas al infierno, y el Diablo de repente dejase de hacer lo que Washington le ordenaba, puedes estar seguro de que al día siguiente un Secretario de Prensa Presidencial aparecería detrás del podio agitando las manos acerca de toda las cosas horribles, ¡horribles! que acababan de descubrir que sucedían en el Reino Infernal. Y treinta años después aprecería una foto de Don Rumsfeld estrechando la mano de Satanás.

Y no se nos olvide otra cosa: el gobierno de los EE.UU. es bastante bueno en la fabricación de regímenes parias de izquierda. Es experto en acelerar el deslizamiento hacia el totalitarismo de los países desfavorecidos, dándoles un enemigo extranjero. Castro no sólo no era marxista-leninista, sino que purgó a los comunistas después de que su movimiento tomó el poder. Él era un caudillo nacionalista de izquierda cuyo modelo económico hubiese probablemente dejado existir elementos de mercado y cooperativistas indefinidamente. Gravitó hacia la Unión Soviética y se proclamó marxista-leninista casi por completo debido a los intentos de bloqueo, invasión y asesinato de EE.UU., y debido a la dinámica bipolar de superpotencias globales.

Lo mismo es probablemente cierto sobre el acercamiento de Hugo Chávez a Castro, aunque creo que probablemente él tenía desde el principio una tendencia innata mucho mayor hacia el auto-engrandecimiento y el culto a la personalidad que Castro.

Seamos honestos acerca de otra cosa, ¿de acuerdo? Chávez no era más autoritario que nadie que Washington probablemente hubiese puesto en su lugar. Si la CIA hubiese tenido éxito en sacarlo del poder, puedes apostar tu último bolívar a que muchos sindicalistas habrían sido liquidados por la policía secreta, y que toda la tierra distribuida bajo el programa de reforma agraria de Chávez a los campesinos pobres en tierras o desposeídos de ellas, serían devueltas a los gigantescos latifundios que una vez ocuparon gran parte de la tierra cultivable de Venezuela.

Y si nos guiamos por su actitud hacia Pinochet, la gente de la derecha que tanto habla de “libre mercado” y condena a Chávez por sus políticas económicas, proclamaría solemnemente que ese Pinochet II de Caracas, a pesar de ser políticamente autoritario, sería “económicamente libertario”.

¡Vaya tontería! Encarcelar, torturar, asesinar y desaparecer organizadores sindicales, y tirarlos en zanjas después de arrancarles la cara, no es “económicamente libertario”. Ayudar activamente a latifundistas neo-feudales para acaparar millones de hectáreas de tierras ociosas y sin mejoras, mientras que a los campesinos aledaños no les queda otra opción que trabajar como peones de granja no es “económicamente libertario”. Subastar los activos del Estado, acumulados a expensas del contribuyente, en acuerdos ventajistas bajo la mesa con el capital transnacional no es “económicamente liberartario”. Ratificar acuerdos proteccionistas de “propiedad intelectual” que juegan un papel central en poner a todo el planeta bajo confinamiento corporativo no es “económicamente libertario”.

Sin duda, la imitación de Pinochet que hubiese reemplazado a Chávez hubiese hablado mucho sobre “reformas de mercado” y se hubiese congraciado con algunas delegaciones obnubiladas de la Universidad de Chicago. Y probablemente habría convertido a Caracas en un escaparate de torres de cristal como Singapur. Pero sus políticas no habrían sido de “libre mercado”, sino de intervención activa en la economía a favor de las corporaciones, los plutócratas y terratenientes a expensas de los trabajadores y campesinos.

Intervenir en la economía para aumentar el poder de negociación del capital, encarcelando y asesinando a los agentes de negociación laboral, y para maximizar los retornos sobre el capital, no es más “económicamente libertario” que la inversa.

Chávez era un matón y un caudillo – un hombre fuerte. Pero su base de poder – como con Julio César y los proletarios de Roma – dependía de beneficiar a los más pobres de los pobres en Venezuela. Y no era el ser un dictador como tal, o su intervencionismo en la economía como tal, lo que fue el crimen imperdonable a los ojos de Washington. El crimen imperdonable, para Washington, fue que Chávez utilizó su poder dictatorial en nombre de los pobres en lugar de al servicio a los mismos de siempre: los terratenientes y los intereses capitalistas normalmente promovidos por títeres dictatoriales de Washington.

Pero incluso si su lujuria por el poder y la adulación le llevó a beneficiar a los pobres, para variar, no es menos cierto que Chávez era un matón. Todo lo bueno que pueda haber hecho para los que viven en los barrios pobres de Caracas se produjo a expensas de toda una sociedad cada vez más centrada en el culto a su personalidad, y de las prisiones infernales llenas de disidentes de la izquierda y el movimiento real de la clase obrera.

Chávez, al igual que César, mejoró las condiciones materiales de los desposeídos en formas que de otro modo no hubiesen sido posibles bajo las mismas condiciones generales de poder. Pero no cambió la estructura fundamental de poder. Mientras que Chávez benefició considerablemente a los campesinos sin tierra y a los habitantes de los barrios marginales de Caracas en comparación de lo que hubiese sucedido bajo el típico régimen de falso “libre mercado” que hubiese sido instalado por Bush o por Obama, terminaron peor que en una sociedad donde la justicia económica se lograse mediante la auto-organización horizontal y la cooperación voluntaria entre las personas.

Las personas más activas en trabajar por una visión de liberación basada en la auto-organización, se vieron frustradas activamente por Chávez – muchos de ellos pudriéndose en sus cárceles. Tal como me hizo saber Charles Johnson, camarada de C4SS, Chávez suprimió el movimiento obrero independiente, puso compinches bolivarianos a cargo de sindicatos alcahuetes en las industrias nacionalizadas, y “empleó tácticas de saboteo de huelgas de las que Frick hubiese estado orgulloso.” Y su distribución masiva de recursos para los pobres urbanos provenían de una industria petrolera basada en las “constantes campañas de expropiación estatista y violencia policial en contra de comunidades indígenas en regiones ricas en petróleo”.

Las cárceles de Chávez están llenas de personas que permitirían lograr una verdadera justicia social a través de la auto-organización y empoderamiento popular, en lugar de construir un castillo de naipes sobre una bonanza petrolera insostenible y el culto a la personalidad de un hombre. Tal como el colectivo El Libertario ha señalado, los mismos acontecimientos desde la muerte de Chávez ilustran cuán frágil e insostenible era un modelo social centrado en un hombre (“El Libertario ante la muerte de Hugo Chávez,” 5 de marzo de 2013). “El mito de redención de los pobres a través del reparto de la renta petrolera; una religiosidad popular con características políticas en torno a su persona; la devastación de la autonomía de los movimientos sociales venezolanos.” (Rafael Uzcátegui, “Hugo Chávez en cuatro preguntas”, Periódico El Libertario, 7 de marzo de 2013).

En la medida en que Chávez realmente ayudó a los campesinos sin tierra y el lumpenproletariado urbano, no lo hizo por la abolición de las formas preexistentes de coerción estatal que respaldan el monopolio del que dependen las rentas del capital y la tierra, sino a través de la contra-coacción.

En palabras del anarquista venezolano Rafael Uzcátegui, director del periódico El Libertario en Caracas, “lo que se ha hecho con los ingresos del petróleo no es atacar las causas estructurales de la pobreza, sino poner en práctica una serie de políticas sociales… que son paliativos de la pobreza y que no están transformando la sociedad estructuralmente” (“Venezuela: Interview with Rafael Uzcátegui”, Infoshop, 6 de julio de 2012).

Y a diferencia de una verdadera reforma estructural, cuyo objetivo sería suprimir los monopolios y privilegios garantizados por el estado que daría lugar a una redistribución espontánea de la riqueza a través de mecanismos de mercado, las políticas de Chávez dependen de intervenciones continuas por parte de un caudillo que es poco probable que sobrevivan mucho tiempo después de su muerte.

Si quieres celebrar el alivio de la pobreza que se produjo como efecto secundario de la lujuria por el poder de Chávez, adelante. Si quieres celebrar el hecho de que la autocracia bolivariana, a diferencia de las dictaduras apoyadas por Estados Unidos en el pasado, instigó una revuelta sudamericana contra la influencia yanqui, estaré encantado de acompañarte, por la misma razón que habría saltado de alegría si el régimen militar de Polonia hubiese derrotado a Hitler en septiembre de 1939. Yo también prefiero un mundo en el que se debilita el poder de la potencia hegemónica, aunque sea por la acción de los estados rivales.

Pero no posemos nuestras esperanzas de justicia social en los caprichos de los caudillos y sus cultos a la personalidad. Eso es algo que tenemos que enterrar para siempre, junto con Chávez.

Es hora de perseguir una visión de justicia y libertad que alcancemos por nuestras propias acciones, a través de la cooperación pacífica, la ayuda mutua y la solidaridad con nuestros amigos y vecinos – no como un regalo que dependa de la benevolencia temporal de un dictador.

Artículo original publicado por Kevin Carson el 10 de marzo 2013.

Traducido del inglés por Alan Furth.

To be sure, the Chavez regime was dictatorial. But another thing is equally sure: The U.S. hates dictators, and the official media vociferously condemn them, only when they don’t toe Washington’s line.

Here’s the plain truth of the matter: The United States has probably installed more puppet dictators in the period since WWII than any other Empire in history. And it played a major role, in particular, in installing dictators that it only noticed were dictatorial when they stopped taking orders from Washington and became an inconvenience. A good example is Saddam Hussein. The CIA backed the 1968 al-Bakr coup that installed Saddam’s wing of the Baath party in power. The United States tacitly endorsed Saddam’s invasion of Iran (you know, that “launched aggressive wars against his neighbors” thing Bush later talked about). The Reagan administration provided Saddam with military intelligence and sold him arms via third-country intermediaries. The Commerce Department licensed the sale of anthrax, as well as insecticides which could be converted into nerve agents. I’m sure you’ve heard the old joke: How did the US government know Saddam had weapons of mass destruction? They’d saved the receipts.

If the US government was providing military advisers and weapons to Hell, and the Devil suddenly stopped doing what he was told by Washington, you can be sure the next day a Presidential Press Secretary would be up behind the podium wringing his hands over all the awful, awful things they’d just discovered were going on in the Infernal Kingdom. And then a thirty-year-old photo would surface of Don Rumsfeld shaking hands with Satan.

And here’s another thing: The U.S. government is pretty good at manufacturing left-wing pariah regimes. It hastens the slide toward totalitarianism within disfavored countries by giving them a foreign enemy. Not only was Castro not a Marxist-Leninist, but he purged communists after his movement took power. He was a left-wing nationalist caudillo whose economic model would’ve lively left market and cooperativist elements in place indefinitely. He gravitated toward the Soviet Union and proclaimed himself a Marxist-Leninist pretty much entirely because of the US blockade, invasion and assassination attempts, and because of the global bipolar superpower dynamic.

The same is likely true of the extent of Hugo Chavez’s gravitation toward Castro, although I think from the very beginning he probably had a much larger innate tendency toward self-aggrandizement and personality cult than Castro.

Let’s be honest about something else, shall we? Chavez was no more authoritarian than anyone Washington would likely have replaced him with. Had the CIA been successful in removing him from power, you can bet your bottom dollar that labor organizers would have been liquidated by the secret police and all the land distributed to land-poor and landless peasants under Chavez’s land reform program incoporated back into the giant latifundia which once held much of Venezuela’s arable land out of cultivation.

And if their attitude toward Pinochet is any indication, the people on the Right who talk the most about “free markets” and condemn Chavez for his economic policies would be solemnly proclaiming that Pinochet II in Caracas, while a political authoritarian, was “economically libertarian.”

Horse hockey! Imprisoning, torturing, murdering and disappearing union organizers, and leaving them in ditches with their faces hacked off, is not “economically libertarian.” Actively helping neo-feudal latifundistas to enclose millions of hectares of vacant and unimproved land out of use while neighboring landless peasants work their land as farm laborers is not “economically libertarian.” Auctioning off state assets built at taxpayer expense in under-the-table sweetheart deals with transnational capital is not “economically libertarian.” Ratifying protectionist “intellectual property” accords that play a central role in putting the entire planet under corporate lockdown is not “economically libertarian.”

No doubt the Pinochet knockoff who replaced Chavez would’ve talked a lot about “market reform” and made nice with some starry-eyed delegations from the University of Chicago. And he’d probably have turned Caracas into a glass tower showcase like Singapore. But his policies would have been, not “free market” reform, but actively intervening in the economy on behalf of corporations, plutocrats and landlords at the expense of workers and peasants.

Intervening in the economy to increase the bargaining power of capital by imprisoning and murdering labor’s bargaining agents, and to maximize the returns on capital, is no more “economically libertarian” than the reverse.

Chavez was a thug and a caudillo — a strongman. But his base of power — as with Julius Caesar and the proletarians of Rome — depended on benefiting the poorest of the poor in Venezuela. And it wasn’t his being a dictator as such, or intervening in the economy as such, that was the unforgivable crime in Washington’s eyes. The unforgivable crime, for Washington, was that Chavez used his dictatorial power on behalf of the poor instead of in service to the usual suspects: The landed and capitalist interests normally promoted by Washington’s puppet dictators.

But even if his lust for power and adulation led him to benefit the poor for a change, the fact remains that Chavez was a thug. Whatever good was done for those living in the slums of Caracas came at the expense of an entire society increasingly centered on his personality cult, and of hellish prisons full of dissidents from the genuine Left and working class movement.

Chavez, like Caesar, improved the material conditions of the dispossessed in ways they wouldn’t otherwise under the same broad conditions of power. But he didn’t change the fundamental structure of power. While Chavez made the landless peasants and the denizens of Caracas’s slums considerably better off than they would’ve been under the kind of fake “free market” regime Bush or Obama would install, they remained worse off than they would be in a society where economic justice was achieved by horizontal self-organization and voluntary cooperation among the people themselves.

The very people most active in pursuing such a vision of self-organized liberation were actively thwarted by Chavez — many of them rotting away in his prisons. As I learned from C4SS comrade Charles Johnson, Chavez suppressed the independent labor movement, put Bolivarian cronies in charge of yellow-dog unions in nationalized industries, and “employ[ed] strike-breaking tactics that would have made Frick proud.” And his massive distribution of oil revenue to the urban poor came from an oil industry dependent on “constant campaigns of state dispossession and police violence against indigenous communities in oil-rich regions.”

Chavez’s prisons are full of people who would achieve genuine social justice through self-organization and popular empowerment, rather than build a house of cards atop an unsustainable oil boom and the personality cult of one man. As the El Libertario collective pointed out, the very events since Chavez’s death illustrate just how fragile and unsustainable a social model centered on one man was (“Anarchist Statement on the Death of Hugo Chavez,” March 6, 2013).  “The myth of redemption of the poor through the sharing of oil revenues, a popular religion with political characteristics around his person, [and] the devastation of the autonomy of social movements in Venezuela …” (Rafael Uzcátegui, “Hugo Chávez en 4 preguntas,” Periodico El Libertario, March 7, 2013).

To the extent that Chavez genuinely helped the landless peasants and the urban lumpenproletariat, he did so, not by abolishing the preexisting forms of coercive state-enforced monopoly on which the rents of capital and land depended, but through counter-coercion.

In the words of Venezuelan anarchist Rafael Uzcátegui, editor of the El Libertario newspaper in Caracas, “what has been done with [oil revenues] is not to attack the structural causes of poverty, but to implement a series of social policies … which are palliatives for the society poverty and which are not structurally transforming it” (“Venezuela: Interview with Rafael Uzcátegui,” Infoshop, July 6, 2012).

And unlike a genuine structural reform, which would abolish state-enforced monopolies and privilege and result in a spontaneous redistribution of wealth through market mechanisms, Chavez’s policies depend on ongoing interventions by a strongman that are unlikely to long survive his death.

If you want to celebrate the alleviation of poverty that came about as a side-effect of Chavez’s lust for power, go ahead. If you want to celebrate the fact that the Bolivarian autocracy, in contrast the US-backed dictatorships of the past, instigated a South American revolt against Yanqui influence, I’ll be glad to join you, for the same reason I’d have hoped for Poland’s military regime to defeat Hitler in September 1939. I, too, prefer a world in which the power of the global hegemon is weakened by rival states.

But let’s not rest our hopes for social justice on the whims of strongmen and their personality cults. That’s something we need to bury in the ground along with Chavez.

It’s time to pursue a vision of justice and freedom we achieve by our own actions, through peaceful cooperation, mutual aid and solidarity with our friends and neighbors — not as a gift that depends on the temporary benevolence of a dictator.

Translations for this article:

• Spanish, No para Alabarlo, sino para Enterrarlo.

“Chávez’s victory will only be enabled by the oxygen provided by an opposition candidate ideal for his interests, a representative of Venezuela’s oligarchy who participated in the coup d’état back in 2002. Capriles gave Chávez the perfect scenario for revitalizing the polarization, with a discourse focused in the middle class and scarce connection with the popular sectors. Despite pretending an inclusive approach, it was never a secret that key decisions were always made by the high command of the country’s most reactionary and conservative party: Primero Justicia. And despite the evident disenchantment with the results of Chavez’s administration and the sustained increase of social conflict, held at bay by the charismatic expectations of the caudillo, in this scenario Capriles is unable to convince dissident Chavistas and wide sectors of the populace. The future would bring stronger statism in the communal sector, exclusion of more people from the benefits of public policies due to political reasons, and via a domino effect, the Bolivarian hegemony of provincial and city governments in the upcoming local elections.”