The Charleston, West Virginia Gazette reports that a federal grand jury charges Blankenship with “conspiring to cause willful violations of ventilation requirements and coal-dust control rules — meant to prevent deadly mine blasts — during a 15-month period prior to the worst coal-mining disaster in a generation.” The allegations come with a maximum prison sentence of 31 years.

I take no joy in the prospect of another dehumanizing incarceration, but regret that a coal baron held so much power in the first place.

Before industry came to the mountains a unique form of common governance existed. Communities obtained subsistence from the surrounding old growth forest. Everyone understood not to claim more than necessary from the commons. This governance naturally produced the maximum sustainable yield of resources. Locals labored, bartered and brought goods to market together.

As European expansion claimed the new world, land became the ultimate commodity and all eyes were fixed on the pristine forests of Appalachia. Enclosure movements commenced as a cash economy developed in the region for the first time. By the early 19th century violent confrontations ruined native populations. The mass slaughter of indigenous people culminated in the Trail of Tears, eradicating tribes from Appalachian governance.

Decades later, in post-Civil War America, mountain settlers were coaxed into selling mineral rights to would-be industry barons. Broad form deeds were developed to acquire local lands. Mineral rights were obtained for less than a dollar an acre as mountaineers maintained surface rights. Clauses in these deeds, however, allowed industrialists to take over the land at the company’s discretion for resource extraction — even if such acquisition would surprise grandchildren decades later. Locals were forced off of their property to line the pockets of absentee capitalists, often by rights that had been sold generations before. By the end of the Industrial Revolution coal reigned as king.

Industry came to own a vast amount of property in the Central and Southern Appalachians, affording barons incredible power over mountain communities. Company towns popped up near mining operations. Workers lived in company barracks, were paid in company scrip and were required to purchase goods at the company store. Mono-economies developed across the coalfields that still persist today.

Working conditions were incredibly hazardous for miners. Explosions, shaft collapse, Black Lung and Silicosis ran rampant in coal communities, as did poverty. Company scrip kept workers incredibly poor as billions of dollars were  extracted from the region. Worker organization was rather difficult in these company-owned communities, but rebellion and unionization did take place. Unionization failed to liberate labor, however, as class struggle fell to capital. The coal towns acted as an exploitative system of power, impacting every aspect of the lives of miners and their families. Powerlessness produced quiescence.

With the news of Blankenship’s indictment, we are reminded of this historical context and confronted with the realization that not much has changed to this day. Appalachian communities experience some of the worst poverty in the United States. Miner safety is set aside for the sake of capital. Vast ecosystems are destroyed as mountaintop removal blasts its way across the landscape. Broad form deeds, after the boom of strip mining in the 1970s, claimed family hollers throughout the 1980s and 90s. The regulatory state, charged with oversight, continually turns a blind eye to industry violations and worker injuries so coal mines can stay in operation, as recently reported by NPR.

But, for what it is worth, I am an optimist. Restorative justice and regeneration is coming to the coalfields. A beautiful anarchism awaits Appalachia.

Coal has established deep cultural roots in the region and will no doubt remain a market mainstay for some time to come. But coal will no longer reign. Deserved competition will significantly reduce its role. Pristine mountain ecosystems will reclaim prominence in emerging economic orders. Beneficial ecosystem services, far too important for the cash nexus, will reclaim their rightful place in the market. Holistic medicine, decentralized food production, eco-tourism, alternative energy markets and trade cooperatives are just a few examples of market forces that will empower mountain people to reclaim the commons. As opposed to capital, individuals will own the means of production, hold agency over their labor and signal the market.

There are no words to describe the complexity that will follow. Such a liberty can only be imagined by the people of this incredibly diverse, ancient terrain. Appalachia will be wild, wonderful and free.

Douglas Macgregor discusses U.S. military intervention.

Franklin Lamb discusses Syrian migrants and their plight.

William Blum discusses the Berlin Wall.

Sheldon Richman discusses torture and Obama.

Lucy Steigerwald discusses the War on Drugs abroad.

Richard M. Ebeling discusses Ludwig Von Mises and the business cycle.

David S. D’Amato discusses Henry George.

Charles Davis discusses why pro-war pundits are always wrong.

Randall Holcombe discusses how a new Obama appointee supports individual rights.

Shamus Cooke discusses Obama’s foreign policy with respect to Iran.

Steve Chapman discusses Ted Cruz and presidential power.

Stephen Zunes discusses the recent Israeli war in Gaza.

Sheldon Richman discusses how the state is not the friend of the worker.

Jeffrey Tucker discusses whether government should have the power to quarantine.

Matt Gilliland discusses living like you’re free.

Jeremy Scahill discusses how Erik Prince is still rich and free.

Ivan Eland discusses Turkey’s desire to stay out of the war against ISIS.

T. Hunt Tooley discusses WW1.

Robert Koehler discusses the Vietnam War.

Aaron Tao discusses Radley Balko’s book on police militarization.

Ferdinand A. Hoischen discusses the state.

Michael D. Yates discusses the rule of capital and employers in the workplace.

Franklin Lamb discusses the potential expulsion of an ISIS affiliate from Libya.

George H. Smith discusses self-interest and social order.

George H. Smith discusses political philosophy.

Anthony de Jasay discusses classical liberalism.

Jacob G. Hornberger discusses WMD blowback in Iraq.

Paul Keres defeats Laszlo Szabo

Paul Keres defeats Max Euwe.

Rapidamente, várias páginas apontaram para o “ato falho” de Dilma Rousseff, que teria celebrado o bom desempenho de uma empresa privatizada — supostamente anátema para o PT, sempre contrário a privatizações e particularmente contrário à venda da própria Vale em 1997. Rodrigo Constantino, em seu blog no site da revista Veja, não perdeu tempo em apontar para a incoerência dilmista: “Seria um reconhecimento tardio de que a privatização da estatal, tão condenada pelo PT, foi boa afinal?”

Mas não havia qualquer incoerência da parte de Dilma nem do governo, porque a Vale é uma estatal. Isto é, a Vale, fundamentalmente, nunca deixou de ser controlada pelo estado brasileiro.

Não quero que reste qualquer dúvida, então vale repetir: ao contrário do que pensa o autor de Privatize Já, a Vale é literalmente comandada pelo governo do Brasil. Prova do fato foi a demissão do presidente Roger Agnelli da empresa em 2011 por pressão do próprio governo petista. O acontecimento, amplamente noticiado na época, foi extremamente elucidativo. Ele mostrava não só a conexão próxima entre as grandes empresas e o governo brasileiro, mas também como temos uma compreensão absolutamente inadequada sobre o processo das privatizações no Brasil.

As “privatizações” no Brasil não foram marcadas por qualquer transferência ou pulverização de poder e controle econômico; elas, efetivamente, foram reestruturações corporativas que mudaram muito pouco a distribuição do controle econômico e modificaram o regime jurídico das empresas apenas o suficiente para que se tornassem economicamente viáveis novamente.

Evidentemente ocorreram melhorias técnicas e aumentos produtivos; é também evidente que esse era o objetivo inicial das reestruturações, que não incluía qualquer mudança substancial no controle acionário das empresas “vendidas”. As privatizações brasileiras não foram uma maneira de livrar o estado do controle sobre empresas, mas foi a maneira que o estado brasileiro encontrou para manter o controle sobre elas.

A campanha eleitoral de 2014 conta com alguns candidatos que pretendem reavaliar os méritos das privatizações. Discutir as privatizações não é nada novo; a cada quatro anos há um novo ciclo de condenações a elas pontuados por alguns elogios infundados. A realidade é que apoiadores e opositores das privatizações falam de processos ideais imaginários. Poucos falam da realidade das privatizações no Brasil: não foi “entreguismo”, “privataria”; também não foi o ápice da “eficiência” e “enxugamento do estado”. Foi uma reformulação do aparato estatal e a inclusão da classe corporativa em seus quadros.

A privatização da Vale

As estatais eram um modelo esgotado nos anos 1990 e o estado brasileiro estava falido depois de uma década de hiperinflação. A privatização das estatais foi incluída como um dos fatores para o sucesso do Plano Real, que incluía “zerar o déficit público”. Essa zeragem do déficit público deveria incluir a receita dos leilões de empresas do governo.

A venda da Vale foi a maior privatização feita no Brasil e foi a que sofreu mais resistências — e, sim, o PT foi um dos partidos mais contrários, junto com grande parte da esquerda e de movimentos sociais. Para driblar as resistências, o estado brasileiro promoveu uma “coalizão de apoio”, que consistia basicamente em formar novos grupos de investimento encabeçados por fundos de pensão estatais. O BNDES patrocinou a formação da Valepar S.A., que controla o Conselho Administrativo da Vale, com 53,3% do capital votante. A Valepar é controlada por quatro fundos de pensão estatais, encabeçados pela Previ, que é o fundo dos funcionários do Banco do Brasil e maior fundo de pensão brasileiro, com 58% das ações. Além dos fundos de pensão, a Valepar ainda é controlada pelo Bradesco, pela multinacional Mitsui e pelo próprio BNDES, que possui 9,5% de suas ações.

Com a atuação do BNDES e a inclusão dos fundos de pensão estatais, o governo “viabilizava” as privatizações. E, assim, a nova Vale, privatizada em 1997 com dinheiro estatal, passou a ser controlada por fundos de pensão estatais e pelo BNDES. Desde o começo dos anos 2000, o BNDES e os fundos de pensão formam a rede de controle que não apenas comanda as empresas que deixaram de ser formalmente estatais, mas também colocam empresas nominalmente “privadas” (mesmo que não tenham sido estatais anteriormente) a serviço do governo.

Fundos de pensão e o controle dos sindicatos pelo estado

Os fundos de pensão, que foram criados nos anos 1970 para incentivar a poupança, se converteram na maior ferramenta de investimento do Brasil. Seu potencial de investimento, em 2010, já era de 300 bilhões de reais (16% do PIB), com perspectivas de crescimento. Em montante de investimentos, considerados como um todo, os fundos de pensão são ainda mais representativos que o BNDES — que já é o maior banco de “desenvolvimento” do mundo, ainda maior que o Banco Mundial (em 2009-10, por exemplo, o Banco Mundial fez empréstimos de cerca de US$ 40 bilhões, menos da metade do que o BNDES fez).

A partir do final dos anos 1980, os fundos de pensão ganharam cada vez mais participação das lideranças dos sindicatos, principalmente por conta de algumas reformas que ocorreram na época de Fernando Henrique Cardoso que abriram a gestão para os trabalhadores. Líderes sindicais se converteram em gerentes de fundos de pensão. A campanha de Lula em 2002 à presidência especificamente estimulava os trabalhadores a formarem esses fundos, não só como meio para aumentar o padrão de consumo dos trabalhadores, mas também para formarem blocos de controle em posições de investimento. Com isso, os fundos de pensão formados poderiam ser controlados pelo governo para direcionar políticas e “disciplinar” o capitalismo.

A unicidade e o imposto sindical do Brasil sempre ajudaram o estado nesse sentido, porque mantiveram os sindicatos sob a tutela governamental — o que jamais foi desafiado pelo governo petista. Não à toa, a partir do final dos anos 1980, os sindicatos brasileiros mais fortes (ligados às montadoras de carros no ABC paulista, por exemplo) passaram a adotar uma postura de “sindicalismo propositivo” ou “sindicalismo cidadão”, que é contrário a choques entre trabalhadores e classes gerenciais e enfatiza a inserção dos próprios trabalhadores em posições de gerência. A CUT e a Força Sindical, as maiores centrais sindicais do Brasil, representam perfeitamente esse paradigma e atuam como porta-vozes gerencialistas.

Assim, a legislação brasileira funciona como ferramenta para transformar os sindicatos monopolistas do país em instrumentos de política e controle econômico. Os maiores fundos de pensão do Brasil (Previ, Petros e Funcef) continuam sob controle direto do governo, assistindo funcionários do Banco do Brasil, da Petrobras e da Caixa Econômica. E com a conversão dos líderes sindicais (em sua maioria, componentes da Articulação, a tendência majoritária do PT) em gerentes de fundos de pensão, se tornando numa nova classe de managers, o governo ganhou acesso direto a esses fundos.

Em 2011, a revista Exame reportava como havia sido o processo de demissão de Roger Agnelli da presidência da Vale. “Roger, espera! Este é um assunto de acionistas. E está sendo tratado por nós, acionistas.” Quem disse isso foi Ricardo Flores, então presidente da Previ, o fundo de pensão principal entre os controladores da Vale, na época da discussão da saída de Agnelli da posição por pressão do governo Dilma. Ironicamente, mais tarde ele foi afastado da presidência da Previ por conta de disputas por poder.

BNDES: privatizações estatais, estatizações privadas

O BNDES é o maior banco de desenvolvimento do mundo. Foi instrumental nas privatizações e viabilizou a mudança formal de controle de 30% do PIB. Durante esse mesmo processo, o BNDES se colocou como parceiro-chave das novas empresas, como a própria Vale e outras, como as doze empresas que surgiram a partir da privatização da Telebrás. Mais tarde essas empresas foram unificadas com o nome Oi e o BNDES passou a controlar 25% de seu capital. Para viabilizar a compra da Brasil Telecom, que foi outra empresa que surgiu a partir da “privatização” da Telebrás, o BNDES fez novos empréstimos. Com a compra da Brasil Telecom pela Oi, a empresa ter 50% das ações sob poder do estado, através do BNDES e dos três maiores fundos de pensão (Previ, Petros e Funcef). Mais 20% das ações ficaram sob poder da Andrade Gutierrez, que também é extremamente dependente e simpática ao governo.

É até difícil encontrar trajetórias diferentes para as ex-estatais. Na verdade, o controle acionário através do BNDES e dos sindicatos também não conta toda a história. Os anos 1990 no Brasil assistiram a um processo de captura regulatória by design. Ato contínuo às privatizações, foram estabelecidas agências reguladoras para os novos setores em que o estado havia “deixado” de atuar. Foi o primeiro grande momento de trânsito entre o governo e as grandes corporações. Com os subsídios aos processos de privatização, as novas classes de empresários e acionistas não apenas ganharam acesso ao capital produtivo, mas também ganharam acesso ao estado na forma de representação regulatória. Foi um processo quase simultâneo no caso das telecomunicações.

Portanto, as “privatizações”, longe de cortar o acesso do estatal aos recursos produtivos, na verdade foram simplesmente uma reconfiguração organizacional do capital. O capital formalmente saiu debaixo da asa do estado, mas permaneceu sob seu controle efetivo e mudou seu regime jurídico sem maiores consequências econômicas. Não se trata apenas de dizer que o capital que foi “vendido” durante os anos 1990 tenha se assumido um papel “corporativista”; na verdade, esse capital continua a fazer parte do estado, é controlado diretamente (pelo BNDES e pelos fundos de pensão) ou indiretamente (através do aparato regulatório de controle conjunto das empresas e do governo) por ele.

O processo contrário também ocorreu em alta velocidade durante todo o governo petista (principalmente após a crise de 2008) e ainda está em curso até hoje. O BNDES passou a capitalizar corporações privadas e eleger seus braços político-econômicos. Isso incluiu a fusão da Perdigão e da Sadia, da VCP e da Aracruz Celulose, da Friboi com a Bertin, para aquisições da Ambev, entre várias outras. As empresas de construção também são braços de atuação do governo brasileiro. A Odebrecht, particularmente, é aliada do PT desde 1992, e durante os governos Lula e Dilma, se realinhou em diversos programas de infraestrutura e militares. Outras empresas, como Andrade Gutierrez e Camargo Corrêa, que tiveram seus crescimentos historicamente alinhados aos projetos de infraestrutura nacionais, atualmente são braços de execução de planos políticos do governo. O governo tem uma caixa de ferramentas completa com contratos e controle acionário direto pelo qual ele influencia o setor “privado” no Brasil.

Na verdade, é incorreto considerar que os grandes conglomerados no Brasil sejam “privados” ou “estatais”. É uma distinção sem qualquer significado nesse contexto; as privatizações criaram conglomerados mistos, com controle tanto privado quanto estatal e as grandes empresas que já eram privadas têm um nível de influência governamental grande o suficiente a ponto de os seus interesses e os interesses do governo estarem interligados. Não existe oposição entre o particular e o público, entre o privado e o estatal, porque há uma convergência de ambições entre grandes empresas e do estado que os funde.

O vocabulário das privatizações

Tanto quem apoia quanto quem rejeita as privatizações tende a sua posição pelos motivos errados.

As melhorias técnicas e dos serviços que aconteceram com as privatizações, no Brasil, não se deveram a mudanças fundamentais no controle do capital. Foram reformas que alteraram a estrutura organizacional e de incentivos das empresas “públicas”, fazendo com que sua capitalização e suas ações fossem racionalizadas. A melhora que de fato existiu no desempenho das empresas privatizadas não se deveu a uma desestatização, que não ocorreu, mas à sua reestruturação. (Da mesma forma, houve uma melhora no desempenho e na capitalização da Petrobras, mesmo sem ter deixado de ser estatal. As privatizações, assim como a abertura do capital da Petrobras, podem ser vistas então como estratégias de capitalização mais do que como cortes no poder estatal.)

Nossa linguagem reflete uma dualidade entre o “privado” e o “estado” e entre “privatizar” e “estatizar” que simplesmente não são reais. Essas dicotomias não têm poder explicativo porque o estado não está limitado por seu poder de ação formal e porque o estado não é uma barreira intransponível que as empresas não conseguem ultrapassar. Basta ver, por exemplo, a trajetória do ex-Ministro do Desenvolvimento, Indústria e Comércio Exterior Luiz Fernando Furlan, que foi instrumental no processo de fusão da Sadia com a Perdigão. Furlan saiu da Sadia para entrar no governo. Após a fusão, saiu do governo e voltou para a presidência do Conselho Administrativo da empresa.

Falar em “privatizações” é uma cortina de fumaça, porque as privatizações não passaram de uma revolução dentro do poder, viabilizando a continuidade do controle estatal sobre setores vitais da economia. E é impossível reclamar sobre a ingerência governamental sobre empresas privadas: o grande empresariado brasileiro é parte do estado. A Vale é braço político-econômico do governo brasileiro; seu processo de privatização e capitalização foi estruturado justamente com esse propósito. Quando o cabeça da Vale deixou de ser interessante para o governo brasileiro, ele foi demitido.

Nossa linguagem não está preparada para refletir essa falta de discrepância entre o que é público e o que é privado. Também é difícil para a maioria das pessoas pensar no governo e nos grandes conglomerados como parte do mesmo sistema.

Além disso, tendemos a tratar o que é “estatal” como algo público e o que é “privado” como algo particular; nenhuma dessas definições é necessária. É perfeitamente plausível e, na verdade, é o que ocorre na maior parte dos casos que um bem estatal seja totalmente “privatizado”; ou seja, é perfeitamente possível (e, eu argumentaria, inevitável) que os bens estatais sirvam somente a uma pequena casta. Os termos que usamos são tão absolutamente impróprios que falamos de “nacionalização” ao falar de empresas estatizadas e de “entrega” quando falamos de privatização. A experiência política e econômica brasileira prova que são todos termos inadequados e que nós temos que desenvolver um vocabulário que represente a realidade como ela é: onde empresas estatais ou “nacionalizadas” servem só aos interesses do estado e de grupos ligados a ele e onde empresas privadas possuem interesses convergentes aos do governo — ambos em oposição à população de forma geral.

Nossas ideias políticas só estão preparadas para lidar com grandes generalizações que colocam o governo e o setor privado como categoricamente distintos e que suas influências um sobre o outro são apenas desvios pontuais — tendemos a pensar que, na maioria dos casos, o governo e as empresas fiquem presos a seus papéis ideais. As privatizações, segundo esse pensamento, serviram para tirar do governo o controle de empresas e recursos e colocá-los em uma esfera sob a qual ele não teria qualquer influência. Embora as pessoas geralmente reconheçam as forças que atuam no relacionamento entre o governo e as empresas, a maioria tende a adotar essa visão ingênua e a-histórica ao analisar processos e defender suas visões político-ideológicas.

Permanece o fato: as privatizações não foram uma diminuição, mas uma forma de estender e reformular o poder do estado. E o discurso pró-privatizações, assim, as defende nesses termos e não sob condições ideais. O contrário também vale: os opositores e detratores das privatizações tendem a pensar nelas como uma diminuição do poder do estado. Mas se as empresas de fato continuam sob controle estatal, qual pode ser o problema?

Semifascismo

Qualquer discurso pró-privatizações no Brasil, como alguns que têm surgido durante as campanhas eleitorais, deve levar em conta o seguinte fato: o estado brasileiro e as grandes empresas são uma só entidade.

Isso significa que qualquer esforço privatizante deverá levar em conta a presença e a influência do estado como fato fundamental. “Privatizar”, assim, não é modificar radicalmente a estrutura de poder do estado, mas fazer leves ajustes e mudanças em regimes jurídicos de capitalização de empresas que, em última análise, permanecem sob o controle estatal. Logo, tanto a ideia de privatizar quanto seu correspondente estatizador são ideologias fundantes do poder do estado.

Deve ser óbvio que privatizar, em si, não é passaporte para o desmonte do poder do governo; na Rússia, por exemplo, basicamente a mesma elite soviética assumiu o controle dos recursos “privatizados” na transição para o capitalismo.

No Brasil, o controle do governo sobre os grandes conglomerados corporativos nacionais “privatizados” e mesmo sobre as empresas que já eram nominalmente “privadas” não foi acaso nem um processo que sofreu resistências internas; a classe empresarial sempre esteve de braços abertos a esse relacionamento. Houve, na última década e meia, especialmente, um alinhamento da visão da cúpula do governo formada pela elite petista e o empresariado nacional. Esse alinhamento também incluiu uma incorporação do velho nacionalismo defendido pela elite militar, que está confortavelmente encastelada e representada dentro do governo (apesar do que alguns conservadores afirmam, como se os militares fossem ignorados e humilhados pelo atual regime).

O Brasil vem desenvolvendo, na prática, um sistema semifascista de subsídios sistemáticos aos grandes capitalistas, de controle direto e indireto pelo governo das empresas e de comando dos sindicatos (que, através dos fundos de pensão, se tornaram também capitalistas).

As críticas de direita e esquerda a esse sistema são inadequadas porque acabam defendendo um aspecto diferente desse mesmo sistema durante o ataque. A defesa das privatizações, por exemplo, pode servir como crítica ao poder do governo, mas, se executada como foi no Brasil, serve também para estender o controle sobre empresas e capital que o governo possui.

Aliados e inimigos

Privatizar não é suficiente. O setor corporativo e o governo são uma só classe. As desregulamentações que ocorreram não foram capazes de frear a influência estatal sobre a economia, mas simplesmente alteraram seu caráter. Nosso vocabulário político não reflete bem as reais questões políticas, porque coloca em oposição fundamental categorias que não são fundamentalmente distintas: privado e estatal, corporações e governo. A oposição real está entre aqueles que possuem e os que não possuem o poder.

Como eu mencionei em dois artigos que comentavam a atuação sindical no Brasil, a articulação que ocorre atualmente no país se dá entre setores empresariais, a elite estatal e as lideranças sindicais. Entre eles, se formou uma nova classe gerencialista que representa as aspirações do indivíduo e decide a repartição do bolo econômico. A única forma de resistir a essa realidade — que, sim, foi moldada pelas privatizações — é com a percepção de que a classe dominante não se limita a um setor categórico de “empresários” ou “burocratas”. É uma classe mista com livre trânsito dentro do governo, dos sindicatos e dos conselhos administrativos.

Com o mais novo escândalo bilionário de corrupção na Petrobras, alguns já falam da necessidade de privatizar a empresa para tirá-la da esfera de interferência política. Mas o que se deve lembrar é que as privatizações brasileiras jamais tiveram o intuito de retirar do estado seu poder de influência.

O público e o privado, o capital e o trabalho agora não são opostos, são aliados. Por isso não é surpreendente que Dilma comemore os 12,6% de alta na produção de minério.

Quem pagou por esse recorde foi você.

This theory is called left-wing market anarchism or laissez faire socialism. Its basic contention is that a truly freed market has never existed, and that capitalism is a statist system. There is also the conviction that genuinely freed markets would result in greater relative equality and more worker friendly conditions. The first thing to cover are the four big monopolies identified by the late individualist anarchist, Benjamin Tucker. They are described in his famous essay, State Socialism and Anarchism: How Far They Agree, And Wherein They Differ. They are the money monopoly, land monopoly, tariff monopoly, and the patent monopoly or intellectual property monopolies. Let us consider each in turn.

1) The money monopoly pertains to a government or state grant of privilege to select individuals or people possessing certain types of property. This privilege is the exclusive right to issue money. The effect of this is to keep interest rates artificially high or maintain them period. In a left-libertarian market anarchist society, anyone would be free to issue a currency. There would be a competitive whittling down of lending money to the labor cost of conducting banking business. Another positive effect identified by Tucker would be the absence of control mentioned below:

It is claimed that the holders of this privilege control the rate of interest, the rate of rent of houses and buildings, and the prices of goods,—the first directly, and the second and third indirectly.

Kevin Carson has quoted Alexander Cairncross to the effect that:

the American worker has at his disposal a larger stock of capital at home than in the factory where he is employed….

Said capital or property would serve as collateral or backing. This would increase the bargaining power of labor in relation to capital, because the laborers would be able to organize their own credit systems for conducting independent business apart from the capitalists. As Gary Elkin notes:

It’s important to note that because of Tucker’s proposal to increase the bargaining power of workers through access to mutual credit, his so-called Individualist anarchism is not only compatible with workers’ control but would in fact promote it. For if access to mutual credit were to increase the bargaining power of workers to the extent that Tucker claimed it would, they would then be able to (1) demand and get workplace democracy, and (2) pool their credit buy and own companies collectively.

2) The land monopoly consists of governments or states granting or protecting land titles not based on occupation and use. This is a critique of absentee landlordism and the rent following therefrom. This has the effect of shutting out land based work as a competitive factor with industry. It also destroyed the independence to be derived from occupying land or making use of a stateless commons.

3) The tariff monopoly pertains to the protection of the profits of domestic capitalist industry from foreign competition. This increases the price of goods and thus extracts more of the product of laborers from them. It also helps create oligopolies or monopolies, because there is no competitive whittling down of profit or size. It’s worth noting that Pierre-Joseph Proudhon thought the money monopoly had to be abolished before the tariff monopoly, because the people put out of work by foreign competition would need a market with a vast demand for labor to find different work.

4) The patent or intellectual property monopoly allows people to extract monopoly prices from things that could conceivably be competed over. A person is also denied the ability to use their property in a way they see fit through aggressive force. Two people can write the same book without stealing from each other. Patents are also pooled by corporations to prevent any competition and to control economic resources. This allows them to lock the third world into a dependence on them for technology. In addition to the above, Kevin Carson has noted:

A survey of U.S. firms found that 86% of inventions would have been developed without patents. In the case of automobiles, office equipment, rubber products, and textiles, the figure was 100%.

The one exception was drugs, in which 60% supposedly would not have been invented. I suspect disingenuousness on the part of the respondants, however. For one thing, drug companies get an unusually high portion of their R & D funding from the government, and many of their most lucrative products were developed entirely at government expense. And Scherer himself cited evidence to the contrary. The reputation advantage for being the first into a market is considerable. For example in the late 1970s, the structure of the industry and pricing behavior was found to be very similar between drugs with and those without patents. Being the first mover with a non-patented drug allowed a company to maintain a 30% market share and to charge premium prices.

In my next post, I will continue this introduction.

Stay tuned!

She writes:

By 1987, Ayn Rand acolyte Alan Greenspan had taken over as head of the Federal Reserve, and free market fever was unleashed upon America.

Alan Greenspan was indeed one of the original acolytes of Ayn Rand, but he deviated from pure laissez faire by becoming head of the central bank called the Federal Reserve. The notion that a “free market fervor” emanated from a statist institution like the Federal Reserve is absurd. It may have been in the direction of relatively more freed market freedom, but a fervor implies a massive revolutionary shift. Something I highly doubt occurred, but I am open to evidence otherwise.

The next thing worthy of discussion she wrote was:

People in U.S. business schools started reading Ayn Rand’s kooky novels as if they were serious economic treatises and hailing the free market as the only path to progress

Ayn Rand’s novels do touch on economic themes like corporatism and government management or regulation of the economy. It may not be a full blown economic treatise, but it doesn’t deserve to be dismissed. This left-libertarian market anarchist doesn’t believe the free market or freed market is the only path to progress. A healthy dose of civil society is essential to my theory of political economy and positive change.

Since the ‘80s, the top salaries and pay packages awarded to executives of the largest companies and financial firms in the U.S. have reached spectacular heights. This, coupled with low growth and stagnation of wages for the vast majority of workers, has meant growing inequality. As income from labor gets more and more unequal, income from capital starts to play a bigger role. By the time you get to the .01 percent, virtually all your income comes from capital—stuff like dividends and capital gains. That’s when wealth (what you have) starts to matter more than income (what you earn).

Wealth and income are related. You can also be said to earn wealth too. It doesn’t simply refer to what you already have. I agree that more wealth being acquired through capital rather than labor is a problem, but I don’t see government or the state as the solution. Freed markets will ensure that the only way of getting an income or obtaining wealth is through labor. They will also ensure that the wage of labor is its full product.

Another thing she writes is:

Wealth gathering at the top creates all sorts of problems. Some of these elites will hoard their wealth and fail to do anything productive with it. Others channel it into harmful activities like speculation, which can throw the economy out of whack. Some increase their wealth by preying on the less well-off. As inequality grows, regular people lose their purchasing power. They go into debt. The economy gets destabilized. (Piketty, and many other economists, count the increase in inequality as one of the reasons the economy blew up in 2007-’08.

There are ways to address the above problems without using government or state power. In a left-wing market anarchist society, the productive would be able to keep the product of their own labor. The disconnect between labor and results would not exist, so it would be more difficult to make a ton of cash to hoard. One would have to be continually innovate or rely on the cooperation of newly empowered fellow workers to make staggeringly high levels of money to put away. Speculation can also refer to forecasting the future direction of things, but I see the author as talking about speculation in the context of finances.

Which brings us back to Friedman’s view that people naturally get what they deserve, that reward is based on talent. Well, clearly in the case of inherited property, reward is not based on talent, but membership in the Lucky Sperm Club (or marriage into it). That made Uncle Milty a little bit uncomfortable, but he just huffed that life is not fair, and we shouldn’t think it any more unjust that one person is born with mathematical genius as the other is born with a fortune. What’s the difference?

Actually, there is a very big difference. It is the particular rules governing society that determine who amasses a fortune and what part of that fortune is passed on to heirs. The wrong-headed policies promoted by libertarians and their ilk, who hate any form of tax on the rich, such as inheritance taxes, have ensured that big fortunes in America are getting bigger, and they will play a much more prominent role in the direction of our society and economy if we continue on the present path.

She is partially right that inherited property or wealth has nothing to do with talent. I’d only add that it might represent talent in the form of manipulating the person who gives the wealth away. The rules of society do indeed determine who gets a fortune, and those rules deserve to be changed in the direction of left-wing market anarchism.

What we are headed for, after several decades of free market mania, is superinequality, possibly such as the world has never seen. In this world, more and more wealth will be gained off the backs of the 99 percent, and less and less will be earned through hard work.

Which essentially means freedom for the rich, and no one else.

We don’t live in any society with free market mania. I otherwise agree with her assessment. Look to my next blog post for an explanation and justification of the economic perspective underlying this assessment of Lynn Stuart Parramore’s article.

It’s the kind of piece that leaves an uneasy feeling after reading it. In a way it’s like having a meal prepared with high quality fresh produce, by a great chef… who somehow forgot to add a key spice that would have enhanced the overall flavor of the dish to a whole new level.

Anyhow, rumors are that the C4SS kitchen is working already to spice the whole thing up and serve it for dinner at the op-ed section. Stay tuned!