Andiamo indietro nel tempo, alla conferenza di pace di Versailles alla fine della seconda guerra mondiale, quando la Gran Bretagna, con l’accordo delle altre potenze occidentali, riuscì ad ottenere in affidamento l’Iraq mettendo assieme tre ex province ottomane. Governare queste province (sunniti curdi, sunniti arabi e sciiti arabi) era impresa difficile quanto il governo di qualunque altro paese artificiale che le potenze imperiali europee avevano messo su in tutto il mondo. Inoltre aveva un grosso potenziale d’instabilità evidente fin dall’inizio.

Negli anni trenta, gli Stati Uniti appoggiarono l’unificazione della penisola araba sotto la dinastia saudita, la cui religione ufficiale era una forma sunnita ultra-fondamentalista conosciuta come wahhabismo (casualmente, anche i terroristi di al Qaeda responsabili dell’attentato dell’undici settembre erano wahhabiti).

Nel 1953, gli Stati Uniti diedero un impeto fenomenale al fondamentalismo politico islamico rovesciando il governo del primo ministro iraniano Mohammad Mossadeq, un socialista democratico secolare, e restaurando il potere dello Scià. Questo diede origine ad una situazione in cui la forza principale d’opposizione all’autocrazia dello Scià era costituita dal clero fondamentalista. La situazione si risolse nel rovesciamento della monarchia e la sua sostituzione con un regime teocratico.

Nel frattempo, l’amministrazione Eisenhower si impegnò a sostegno di un altro movimento fondamentalista, la Fratellanza Islamica d’Egitto, come alternativa al modello nazionalista costituito dal socialismo secolare di Nasser.

Negli anni sessanta, inoltre, sempre gli Stati Uniti aiutarono il partito Baath nel suo colpo di stato contro il governo iracheno, cosa che portò al potere quello stesso regime contro cui l’America andò in guerra due volte.

Negli anni settanta, poi, gli Stati Uniti crearono le condizioni per l’ascesa di al Qaeda deliberatamente destabilizzando il regime clientelare sovietico in Afganistan, cosa che avvenne grazie agli aiuti forniti ai rivoltosi fondamentalisti, e che finì per provocare l’invasione sovietica e una sanguinosa guerra civile durata un decennio. Negli anni ottanta, tra i vari gruppi fondamentalisti che praticavano la guerriglia contro gli occupanti sovietici, gruppi fortemente armati e addestrati dagli Stati Uniti, emerse al Qaeda. Fu l’amministrazione Carter a destabilizzare l’Afganistan, e Reagan a gettare benzina sul fuoco: dare ai russi il loro Vietnam era un’occasione troppo ghiotta per essere lasciata andare.

Negli anni novanta gli Stati Uniti, forse ansiosi di fare una “splendida guerricciola” per dimostrare la necessità di mantenere le enormi forze “difensive” dopo la fine della guerra fredda, spinse praticamente Saddam ad invadere il Kuwait. L’ambasciatore americano April Glaspie rassicurò Saddam dicendogli che gli Stati Uniti non erano interessati a questioni minori come l’invasione di un paese arabo da parte di un altro paese arabo. Incoraggiato dagli Stati Uniti, intanto, il Kuwait indulgeva in pratiche come la perforazione di pozzi petroliferi obliqui lungo il confine con l’Iraq, cosa che inevitabilmente spinse l’Iraq all’invasione.

Nonostante la devastazione dell’Iraq portata dai massicci attacchi aerei americani, e nonostante un decennio di sanzioni, la dittatura di Saddam rimase un regime secolare in cui la maggior parte delle persone faceva poco caso ai settarismi. I matrimoni tra sunniti e sciiti erano cosa comune come i matrimoni tra battisti e metodisti in questo paese. La forza che più aveva da obiettare contro questa pace secolare e settaria era al Qaeda, il figlioccio dell’America. Rovesciando Saddam e creando un vuoto di potere, gli Stati Uniti fecero proprio ciò che avrebbe garantito ad al Qaeda la strada verso l’Iraq. Dopo aver sconfitto e dissolto il regime Baath, l’Autorità della Coalizione Provvisoria mise su un suo governo fantoccio organizzato lungo linee settarie, con un asse attorno al quale ruotavano sette religiose invece di partiti ad orientamento ideologico. Questa strategia, basata sul divide et impera, rese molto più facile vendere all’asta il paese alla multinazionale petrolifera Halliburton.

E l’Isis? Bè, quando la resistenza al siriano Assad si trasformò in una vera e propria guerra civile, gli Stati Uniti, assieme ai suoi mandatari come i sauditi (quell’aristocrazia petrolifera a cui apparteneva anche Osama Bin Laden), armarono i ribelli anti-Assad, alcuni dei quali andarono a formare l’Isis, un gruppo sunnita fondamentalista così estremista da essere stato ripudiato dalla stessa al Qaeda.

Dunque, sì, Tony. Tu, Bush e Obama – e tutti gli altri porci che in quest’ultimo secolo hanno usato il mondo come scacchiera – siete la causa di tutto ciò. Questo spargimento di sangue vi appartiene. È roba vostra.

Traduzione di Enrico Sanna

Let’s go back to the Versailles peace conference at the end of WWI, when Britain — with the agreement of the other Western powers — carved the mandate of Iraq out of three former Ottoman provinces. These provinces — Sunni Kurdish, Sunni Arab and Shia marsh Arab — were about as unwieldy as any other artificial country the imperial powers of Europe cobbled together around the world and displayed high potential for instability from the beginning.

In the 1930s the United States supported unification of the Arabian peninsula under the House of Saud, whose official religion was an ultra-fundamentalist Sunni sect known as Wahhabism (coincidentally shared by the al Qaeda terrorists who attacked the US on 9/11).

In 1953, the United States gave powerful impetus to Islamic political fundamentalism by overthrowing Iranian prime minister Mohammad Mossadeq, a secular democratic socialist, restoring the Shah to power. This created a state of affairs in which fundamentalist clerics constituted the primary opposition to the Shah’s autocracy, leading eventually to the overthrow of the monarchy and establishment of a theocratic regime.

Meanwhile, the Eisenhower administration quietly backed still another fundamentalist movement, the Islamic Brotherhood in Egypt, as an alternative to Nasser’s secular socialist model of nationalism.

In the 1960s the United States helped engineer the Baathist military coup in Iraq, thus bringing to power the same regime it eventually went to war with twice.

In the late 1970s the US created the conditions which eventually gave rise to al Qaeda, deliberately destabilizing a stable, secular Soviet client regime in Afghanistan by providing aid to fundamentalist insurgents and provoking a Soviet invasion and decade of bloody civil war. Al Qaeda emerged from among the Islamic fundamentalists fighting a guerrilla war against Soviet occupation in the ’80s, an insurgency the United States armed and trained heavily. The Carter administration destabilized Afghanistan; Reagan poured gasoline on the fire, because giving the Russians their own Vietnam was just too delicious an opportunity to pass up.

In 1990 the United States — perhaps eager for a “splendid little war” to demonstrate the continuing need for a large “defense” establishment in the post-Cold War Era — basically instigated Saddam’s invasion of Kuwait. US Ambassador April Glaspie reassured Saddam that the US took little interest in minor affairs like one Arab country invading another. Meanwhile, with US encouragement, Kuwait engaged in practices like slanted oil drilling on the Iraqi border that inevitably goaded Iraq to invade.

But despite the devastation of Iraq by massive US air attacks and an ensuing decade of sanctions, Saddam’s dictatorship remained a secular regime where most people paid little attention to sectarian differences. Marriages between Sunnis and Shia were about as unremarkable as marriages between Baptists and Methodists in this country. The one force in the Middle East that most objected to this secularism and sectarian peace was al Qaeda — America’s baby. And by overthrowing Saddam and creating a power vacuum, the United States did the one thing guaranteed to give al Qaeda an opening in Iraq. After defeating and dissolving the Baathist regime, the Coalition Provisional Authority established a puppet government organized along sectarian lines, with religious sects rather than ideologically oriented parties as the main axis of political division. That kind of divide-and-rule strategy made it a lot easier to auction off the country to Halliburton, see.

And ISIS itself? Well, as resistance to Assad in Syria turned into an all-out civil war, the United States and American proxies like the Saudis (you know, that country whose Wahhabi oil aristocracy included Osama Bin Laden) armed anti-Assad rebels — some of which went on to become ISIS, a Sunni fundamentalist group so extreme even al Qaeda disavowed them.

So yeah, Tony. You, Bush and Obama — and all the other swine who’ve used the world as their chessboard for the past century — did cause this. All this bloodshed is yours. You own it.

Translations for this article:

• Italian, Sì, Mr. Blair, ISIS È Roba Sua.

This convergence between the two major party establishments is illustrated by the fact that both have launched covert operations and major wars. A few of the wars that a Democratic President got the U.S. into are WW1, WW2, and the the Korean War. Not to mention the role played by both John F. Kennedy and Lyndon B. Johnson in continuing the Vietnam war. Democratic President, Harry S. Truman, also helped fund the French colonizers in their attempt to retake Indochina after WW2.

On the Republican side of the ledger, a few notable instances of militarist adventures include Dwight D. Eisenhower’s establishment of Military Assistance Advisory Group, expansion of the war in Indochina via the bombing of Cambodia by Richard Nixon, Bush the younger’s invasion of Iraq, and Bush the senior’s Gulf War 1.

Covert operationswise, Democratic Party administrations have engaged in support for the Baath Party 1963 coup under John F. Kennedy, John F. Kennedy’s war against Cuba, and covert “dirty wars” waged by Barack H. Obama in several countries. The Republican “achievements” in this respect include the 1953 coup that installed the Shah in Iran under Dwight D. Eisenhower, the 1954 overthrowing of the Guatemalan government, and covert dirty wars in various counties under George W. Bush.

As this brief overview shows, both sides of the two party establishment clearly participate in imperialist activity. The blood is on both the hands of the Democratic Party and Republican Party. An effectual anti-imperialist movement will preferably target both of them for protest. Of all the features of the modern state or government, this ability for imperial war is worth disrupting and destroying. The lives of many are dependent on the success of such a project. It’s time for radical left-libertarian market anarchists to do their part in pushing back the crimson tides of imperialist conquest. Let’s get started! And do a hell of a job.