“Yes” netting 44.7% of the tally undermines a 300-year consensus and the devolution of substantial political power to Scotland is already conceded. Such a near-tie is far more problematic for an existing political system struggling to maintain its legitimacy than for a new one trying to find its feet. And the concerns raised in advance of the referendum persist.

With the burden of proof shifted onto them, the social-contract arguments for existing states were drawn out from the shadows of handwaving and dimly-remembered civics classes.

Feed 44:

• http://www.c4ss.org/
• http://www.youtube.com/user/c4ssvideos
• https://itunes.apple.com/us/podcast/c4ss-media/id872405202?mt=2
• http://www.stitcher.com/podcast/smash-walls-radio/c4ss-media?refid=stpr
• https://twitter.com/C4SSmedia

Bitcoin tips welcome:

• 1N1pF6fLKAGg4nH7XuqYQbKYXNxCnHBWLB

The only likely change in behaviour amongst the British public is a greater feeling of dread when they see someone who looks “a bit foreign.” This fearmongering serves the state’s agenda of control and power by applying the timeless formula of uniting the population against “the enemy within.” It fits seamlessly into the narrative of xenophobia peddled by successive governments, so successfully that around three quarters of people in Britain are now anti-immigration. In the absence of any sort of protective value, Theresa May’s much-publicised announcement can be viewed as a further attempt to galvanise support for the next election. This support is built on the practice of blaming anyone and everyone but politicians for the country’s economic and social difficulties.

Feed 44:

• http://www.c4ss.org/
• http://www.youtube.com/user/c4ssvideos
• https://itunes.apple.com/us/podcast/c4ss-media/id872405202?mt=2
• http://www.stitcher.com/podcast/smash-walls-radio/c4ss-media?refid=stpr
• https://twitter.com/C4SSmedia

Bitcoin tips welcome:

• 1N1pF6fLKAGg4nH7XuqYQbKYXNxCnHBWLB

Con il suo 44,7%, il “Sì” rimette in discussione un consenso che durava da trecento anni. La devoluzione di una fetta sostanziale del potere politico alla Scozia è già una concessione. Questo quasi pareggio è più problematico per un sistema politico, come quello inglese, che si sforza di mantenere la sua legittimità, che per un sistema nuovo che cerca di affermarsi. Le preoccupazioni della vigilia rimangono intatte.

Con l’onere della prova a loro carico, chi giustificava l’esistenza degli stati sulla base di un presunto contratto sociale esce dall’ombra dei discorsi vacui e delle quasi dimenticate nozioni di educazione civica. Il culmine lo ha raggiunto il ministro degli esteri spagnolo José Manuel García Margallo, che ha contrastato le teorie indipendentiste dei catalani dicendo: “Ogni singolo spagnolo è proprietario di ogni singolo centimetro quadrato di questo paese.” Per sostenere la legittimità dell’unione anglo-scozzese è stato più volte ricordato l’accordo firmato con il parlamento scozzese tre secoli fa, facendo notare così come raramente i moderni territori politici siano unicamente il frutto di una conquista militare.

Molto dell’impeto dietro il “sì” veniva dal desiderio di liberare la Scozia dalle armi atomiche. Questo non risolveva il problema pratico di come operare una difesa militare convenzionale, ma ovviava in gran parte la solita domanda: “e la difesa?” Gli unionisti, poi, sono arrivati ad agitare l’immagine di una Scozia tramutata in una nuova Svizzera, come se questa fosse una brutta cosa.

Una parte molto più grande dei commenti è stata dedicata al problema dell’incertezza economica in caso di indipendenza. Critici come Paul Krugman hanno sostenuto validamente che, siccome l’economia scozzese attualmente dipende dal sistema finanziario globale con tutta la sua instabilità, l’indipendenza politica avrebbe ridotto le sue possibilità di assorbire i danni provocati da crisi economiche più ampie, verso le quali sarebbe rimasta vulnerabile.

La questione ha diviso l’élite economica, con la British Petroleum (BP) prevedibilmente dalla parte del “no” mentre i settori più globali erano a favore del “sì”. Il grosso delle terre scozzesi, intanto, resta nelle mani di una élite: il 50% è di proprietà di 432 famiglie appena. Le singole proprietà immobiliari stanno già passando dalle mani delle vecchie famiglie aristocratiche a quelle di un gruppetto di speculatori globali.

Con il calo dei proventi di petrolio e gas, l’economia scozzese è stata colpita particolarmente dalla deindustrializzazione. Ma man mano che la tecnologia post-industriale diventa la norma, una base economica diversa diventa sempre più percorribile. I servizi chiave possono essere liberati dalle costrizioni geografiche; il referendum ha ricevuto gran parte dell’impeto dal fatto che la Scozia avrebbe avuto una scelta limitatissima tra il Regno Unito e l’Unione Europea. Ma una concorrenza piena tra valute, per dirne una, non dovrebbe limitarsi all’alternativa tra l’euro e la sterlina. E un decentramento portato al livello dei singoli clan tradizionali non sarebbe più un ricordo romantico, ma una realtà di tutti i giorni.

Il sole sta tramontando sull’impero.

Traduzione di Enrico Sanna.

“Yes” netting 44.7% of the tally undermines a 300-year consensus and the devolution of substantial political power to Scotland is already conceded. Such a near-tie is far more problematic for an existing political system struggling to maintain its legitimacy than for a new one trying to find its feet. And the concerns raised in advance of the referendum persist.

With the burden of proof shifted onto them, the social-contract arguments for existing states were drawn out from the shadows of handwaving and dimly-remembered civics classes. This culminated in the astonishing rationale against Catalan independence expounded by Spain’s Foreign Minister Jose Manuel Garcia-Margallo: “Each and every Spaniard is the owner of each and every square centimeter of the country.” The formation of the Scottish-English union via agreement of the Scottish parliament was frequently invoked as a source of its legitimacy three centuries later, underscoring how rarely modern political territories are not solely the result of conquest.

With much of the impetus of the “yes” side stemming from a desire to get nuclear weapons out of Scotland, even with the practicalities of operating a domestic conventional military unresolved, the textbook objection of “but what about defense?” was largely obviated. Naysayers even seriously presented the prospect of Scotland becoming the new Switzerland as if that were a bad thing.

Far more of the commentary was devoted to economic uncertainty in the case of independence. Critics such as Paul Krugman raised the valid point that since Scotland’s economy currently relies on the global financial system, with all its instability, political independence would have reduced its leeway to absorb the damage from wider economic crises to which it would have still been vulnerable.

The question split the economic elite, with British Petroleum predictably backing “no” and the more global sectors favoring “yes.” Meanwhile, ownership of the bulk of Scotland’s land itself remains with the elite, fully half in the hands of a mere 432 families. Ownership of individual estates has already been shifting away from old-money aristocratic families to a global pool of speculators.

The Scottish economy, with its diminishing oil and gas revenue, has been hit particularly hard by deindustrialization. But as post-industrial technology rapidly becomes the norm, an economic base is increasingly viable. Key services can be unbundled from geography; the referendum received much of its impetus from the effects of the most limited competition of Scotland being able to pick and choose between the UK and the EU. And full competition of currencies, for one, will go far beyond the choice between the pound and the euro. Decentralization to a point matching the level of the traditional Scottish clan system will no longer be a romanticized memory, but everyday reality.

The sun is setting on the imperial state.

Translations for this article:

• Italian, La Scozia Conquista il Regno Unito.

Ovviamente, il mio amico non ha cambiato i suoi programmi. Quasi nessuno lo fa. È probabile che l’unico cambiamento nel comportamento delle persone consista in un maggiore senso di paura quando vedono qualcuno dall’aspetto “vagamente straniero”. Seminare paura serve al governo, che ha tutto l’interesse a controllare e dominare la popolazione usando lo stratagemma di sempre: compattare la popolazione contro “il nemico tra noi”. Si adatta perfettamente alla definizione di xenofobia, spacciato dal governo con un tale successo che circa tre quarti della popolazione britannica oggi è contro l’immigrazione. In assenza di qualunque genere di valore protettivo, il tanto pubblicizzato annuncio di Theresa May si può considerare un tentativo di galvanizzare il supporto in vista delle prossime elezioni. A tenere in piedi questo supporto c’è la pratica di scaricare le colpe dei problemi economici e sociali del paese su tutti tranne i politici.

Chi ha scelto di non prendere sul serio l’innalzamento del livello di allerta ha risposto britannicamente con la presa in giro, con numerose parodie di #ThreatLevel che fanno il giro di Twitter. Quando la probabilità di morire annegato in una vasca da bagno è quattordici volte quella di essere vittima di un attacco terroristico, questa incuranza per i livelli di allerta del governo è comprensibile. Gli attacchi terroristici sono orribili, nessuno lo nega. Ma che voi (o qualche vostra conoscenza) possiate diventare vittima di un attacco terroristico è incredibilmente improbabile.

È vero che c’è qualche britannico che combatte per l’Isis in Iraq e Siria. Ma è anche vero che tutto questo strombazzare l’innalzamento del livello di allerta non potrebbe nulla se dovessero decidere di compiere un attacco terroristico. Forse se i politici sostituissero queste pose inutili con un esame del fallimento della politica estera, darebbero un vero contributo alla sicurezza dei britannici. Finché questo non avviene, non ci rimane che l’ironia cupa: gli “allarmi terroristici” del governo britannico non aiutano nessuno e, se presi seriamente, servono solo a creare altro terrore.

Traduzione di Enrico Sanna.

My friend did not change his plans, of course. Few — if any — do. The only likely change in behaviour amongst the British public is a greater feeling of dread when they see someone who looks “a bit foreign.” This fearmongering serves the state’s agenda of control and power by applying the timeless formula of uniting the population against “the enemy within.” It fits seamlessly into the narrative of xenophobia peddled by successive governments, so successfully that around three quarters of people in Britain are now anti-immigration. In the absence of any sort of protective value, Theresa May’s much-publicised announcement can be viewed as a further attempt to galvanise support for the next election. This support is built on the practice of blaming anyone and everyone but politicians for the country’s economic and social difficulties.

Those who chose not to take the raised alert level seriously displayed the typically British response of taking the piss, with numerous “#ThreatLevel” parodies doing the rounds on Twitter. When you’re nearly fourteen times more likely to die drowning in a bathtub than as the victim of a terrorist attack, such disregard for government threat levels is understandable. Terror attacks are horrific, and no reasonable person would say otherwise. But you (or indeed someone you know) being a victim of an attack is stupendously improbable.

It’s true to say that a small number of Brits are fighting for ISIS in Iraq and Syria. It’s also true to say that making a huge song-and-dance about raising the terror threat level will do absolutely nothing to prevent them from staging a terrorist attack. Maybe if politicians replaced such needless posturing with an examination of the failures of interventionist foreign policy, they might make a real contribution to the safety of Brits. Until then, we are left with a grim irony; the British government’s “terror alerts” help nobody and — if taken at all seriously — only succeed in creating terror.

Translations for this article:

• Italian, Livello di Allerta: Insensato.