1) Thanks to what is already an incipient recession, the country’s current economic situation is deteriorating rapidly. 75 percent of Argentine workers earn less than 6,500 pesos per month (about US$590), while half of those employed earn less than 4,040 pesos (US$367) per month, i.e., little more than the minimum wage of 3,600 pesos (US$327). The 25 percent that earns the least charges less than 2,500 pesos per month (US$227), the rate of informal employment has already reached 33.5 percent, and 1,200,000 people are unemployed. And these already meager income levels are further eroded by rampant inflation and heavy tax burdens.

Half of the workers who earn the least and consume most of their income, face a 21 percent VAT tax. This is an extremely regressive tax, since a worker with a salary of 3,600 pesos, who consumes most of it, pays taxes that represent more than one-fifth of their salary, while someone with a salary of 10,000 pesos — if we assume their monthly consumption level is equal to the minimum salary as well — pays only 7.5 percent of their income in taxes. In addition to all this, the government’s failure or unwillingness to update income tax brackets in an inflationary environment has swept away the wages of higher paid workers: a construction worker who earns 15,000 pesos (US$1,363) or more, gives up almost 40 percent of their income to the state.

Thus Argentina is emerging as the country where the state has the greatest influence over the economy in the region, and one of the countries in the world where employees pay the most taxes. Due to outdated tax brackets applied to workers earning decent wages, VAT and income tax are the main contributors to the state’s coffers in nominal terms, over and above taxes applied to large soy plantations and fuels [1].

2) But worst of all, the Argentine wage-earner today has less alternatives for emancipation and independence than ever. Even if they could manage to save a bit by somehow avoiding the sting of inflation, they face overwhelming barriers for entering markets, mainly due to national laws and municipal regulations for starting businesses. These restrictions raise startup costs for virtually any modest enterprise to over 100,000 pesos (over US$9,000). But because it is actually extremely hard for workers to avoid the effects of inflation, investment from savings on wages is virtually impossible.

Credit is virtually inaccessible. Banks charge interest rates of around 70 percent, and don’t lend less than 120,000 pesos for small or medium-sized enterprises. Furthermore, banks offer around 18 percent annually on deposits to savers, a trifle when compared with the rates they charge their customers for consumption loans and credit cards. The profits earned by banks for their monopoly on credit are unmatched in other sectors of Argentina’s economy. And with the last devaluation of January this year, profits grew even more. In fact, it could be said that apart from the government, banks were the only beneficiaries of the devaluation. All other sectors suffered a heavy loss in their purchasing power. During the first quarter of 2014, the Argentine economy didn’t grow, yet the banking sector boasted a 300 percent increase in earnings when compared to the same period of 2013 [2].

3) Finding it impossible to gain financial freedom through savings or through credit, all that remains for the average worker is to flee towards assets that enable them to at least protect the value of their scarce capital against inflation. This used to be done mainly through the purchase of US dollars or any other foreign currency, but the state, in an effort to enclose resources to support its client network, imposed a rigid set of foreign-exchange controls in 2011. The system was so rigid during the first stages of its implementation that it fueled a strong black currency market. It was only made somewhat more flexible in January 2014, and for the benefit of a privileged few: only those earning 7,200 pesos per month (US$654) — the equivalent of two minimum wages — or more may acquire foreign currency, and from that point onwards, the allowances for foreign currency purchases grow in tandem with the level of earned income. It is hard to think of a more regressive scheme for rationing a scarce resource.

In other words, more than 75 percent of Argentine workers are left out of the foreign-exchange market, making it extremely difficult to hedge against the inflation of the Peso. The flight towards other assets, such as durable goods like cars — I don’t take real estate into account because it has been inaccessible to the majority of the population for decades — has been massive, and along with Brazilian purchases, is the main factor compensating the reduction of staff and operations by major automakers due to slower economic growth. In short, the Argentine wage-earner has little choice but to work for someone else for a miserable salary that quickly melts away due to inflation — if the incipient recession doesn’t drag them into unemployment altogether.

4) With the crisis of 2001, the popular spirit was such that the slogan on everyone’s mind was “throw them all out,” a clear reflection of the people’s total loss of confidence in the political class. The proliferation of neighborhood assemblies, occupied worker-managed workplaces, and popular organizations without visible political leaders were the norm until Eduardo Duhalde’s police State paved the way, through repression and economic adjustment, for the first government of Néstor Kirchner in 2003. Today, despite poverty figures not being as dramatic as they were back then, the spirit of the Argentine people is similar, but definitely not mature enough.

Still, we are reaching a point at which the legitimacy of representative democracy is reaching a clear historical low: regular people seem to be realizing that the whole political show is all about sustaining the livelihood of the political class, and that once again, the course of events will evolve as it repeatedly has for decades. This perception has been boosted by the fact that the leading candidates for the 2015 presidential elections are all Frankensteins from the Kirchnerist/Duhaldist/Menemist laboratory. Even the “rightist” faction led by Mauricio Macri has greatly warmed up to the current government.

On the other hand, the statist left’s popularity has grown considerably in recent years, especially in some of the country’s major trade associations, and has gained a good chunk of legislative positions. The average worker is no longer convinced by Peronism, which has morphed into what radicalism became during the early twentieth century when it came to power: a purely conservative movement. However, despite the advancement of alternatives to the hegemonic Peronism being a very positive development in itself, it is still the authoritarian left of always. Their proposals are, beyond the “assembly” or “democratic” rhetoric, more centralization, more power to the state, and more taxes on producers.

5) I think Argentina needs a leftist movement that truly advocates for the emancipation of the producer, for the elimination of monopoly privileges in banking, land, and industry, and that doesn’t lean the weight of the state over the shoulders of workers and entrepreneurs — a left that leaves all political and economic decision-making in the hands of citizens. A libertarian movement. A movement that doesn’t spring from the heights of the classical liberal spectrum, who in any case would not approach workers for more than urging them to read Ludwig von Mises and to glorify Juan Bautista Alberdi. There is a huge cultural gap between this alleged rationalism, inherited from the eighteenth century, and the Argentine cultural heritage. The same distance that exists with the rusty figures of Marx and Trotsky that the left pretends to impose.

The Argentine mindset is fundamentally libertarian due to historical, cultural, and idiosyncratic reasons — that’s the key fact we have to work with.

[1] Tax Collection — Annual Series 2014, Federal Administration of Public Revenues (AFIP). A frequent argument against this criticism of statist depredation is that the collected monies “come back” to the people in the form of public or social services, such as the Universal Child Allowance (UCA), or educational services. It is important to note that the UCA is merely a superficial remedy aimed at containing the destructive impulses of the lumpenproletariat (that we all know very well ever since episodes like those of 2001), and that despite the increase in public-education investment from 4 percent to 6.2 percent of GDP, student enrollment in private schools grew seven times more than in public schools due to the continuous decay of the quality of public education, which does not offer any hope for the future for its pupils and keeps teachers in utterly precarious labor conditions. Again, workers suffer a double whammy: they sustain public education with their taxes, and at the same time make an incredible effort to afford paying for the private education of their children.

[2] This is nothing new. It has been pointed out by a great number of thinkers who emphasized the need for the worker to have the capacity to access credit for their emancipation, from Proudhon, William Greene, Benjamin Tucker, and Silvio Gesell, to Kevin Carson in more recent times, among others.

Translated by Alan Furth from the original in Spanish.

1) Graças ao que já se configura como uma recessão incipiente, a situação econômica do país se deteriora rapidamente. 75% dos trabalhadores argentinos ganham menos que 6.500 pesos por mês (US$ 590), enquanto metade dos empregados ganham menos que 4.040 pesos (US$ 367), ou seja, pouco mais que o salário mínimo de 3.600 pesos (US$ 327). Os 25% que menos ganham recebem menos que 2.500 pesos por mês (US$ 227), a taxa de emprego informal já chegou a 33,5% e 1,2 milhão de pessoas estão desempregadas. A renda já muito baixa das pessoas ainda é erodida pela inflação galopante e pelos altos impostos. [1]

Metade dos trabalhadores que ganham menos e consomem a maior parte de sua renda pagam um imposto sobre valor agregado (IVA) de 21%. Essa é uma alíquota extremamente regressiva, já que um trabalhador com um salário de 3.600 pesos, que consome a maior parte do seu dinheiro, paga impostos que representam mais de um quinto dos seus rendimentos, enquanto alguém com um salário de 10.000 pesos — se presumirmos uma paridade dos níveis de consumo — paga apenas 7,5% de sua renda em impostos. Além disso, a inação do governo para atualizar as alíquotas de impostos já erodiu os salários de trabalhadores mais bem pagos: um trabalhador da construção civil que ganha 15.000 pesos (US$ 1.363) ou mais paga mais de 40% de sua renda para o estado.

Assim, a Argentina está passando a ser o país em que o estado tem a maior influência sobre a economia na região e um dos países do mundo em que os empregados pagam mais impostos. [2] Devido aos impostos ultrapassados aplicados aos trabalhadores que ganham salários decentes, o IVA e o imposto de renda são os maiores contribuintes aos cofres do estado em termos nominais, representando uma parcela maior do que aquela paga por grandes produtores de soja e combustíveis. [3]

2) O pior de tudo é que o trabalhador assalariado argentino tem menos alternativas de emancipação e independência atualmente do que nunca. Mesmo se conseguisse poupar e se proteger dos efeitos da inflação, ele teria que enfrentar barreiras intransponíveis de entrada nos mercados, devido principalmente a leis nacionais e regulamentações municipais para a abertura de novos negócios. Essas restrições elevam os custos iniciais para qualquer pequeno negócio para acima de 100.000 pesos (mais de US$ 9.000). Uma vez que é extremamente difícil para os trabalhadores driblarem os efeitos da inflação, o investimento com a poupança de seus salários é praticamente impossível.

O crédito é virtualmente inacessível. Os bancos cobram taxas de juros de cerca de 70% e não emprestam menos de 120.000 pesos para empresas pequenas ou médias. Além disso, os bancos oferecem cerca de 18% anualmente sobre os depósitos aos poupadores, uma porcentagem irrisória quando comparada às taxas cobradas dos consumidores em empréstimos ao consumidor e cartões de crédito. Os lucros que os bancos consequem com seu monopólio sobre o crédito não têm paralelo em outros setores da economia argentina. E com a última desvalorização em janeiro deste ano, seus lucros cresceram ainda mais. Na verdade, pode-se dizer que, além do próprio governo, os bancos foram os únicos beneficiários da desvalorização. Todos os outros setores sofreram grandes perdas de poder de compra. Durante o primeiro trimestre de 2014, a economia argentina não cresceu e os bancos mesmo assim registraram um aumento de 300% em seus rendimentos em comparação ao mesmo período de 2013. [4]

3) Sendo impossível alcançar a independência financeira através da poupança ou do crédito, o que resta aos trabalhadores médios é fugir para ativos que os permitam ao menos proteger o valor de seu pequeno capital da inflação. Isso costumava ser feito principalmente através da compra de dólares americanos ou de outras moedas estrageiras, mas o estado, em um esforço para cercar recursos em benefício de sua rede clientelista, impôs um rígido controle de compras de moeda estrangeira em 2011. O sistema era tão rígido nos primeiros estágios de sua implementação que ele estimulou o surgimento de um forte mercado negro de moedas. Ele só foi tornado um pouco mais flexível em janeiro de 2014 e para benefício de alguns poucos privilegiados: apenas aqueles que ganham 7.200 pesos por mês (US$ 654) — o equivalente a dois salários mínimos — ou mais podem adquirir moeda estrangeira e, a partir desse ponto, a permissão para compras em moedas estrangeiras cresce de forma concomitante com o nível de renda. É difícil pensar em um sistema mais regressivo que esse para racionar um recurso escasso. [5]

Em outras palavras, mais de 75% dos trabalhadores argentinos estão fora do mercado cambial, fazendo com que se torne extremamente difícil se proteger da inflação do peso. A fuga para outros ativos, como bens duráveis como carros — eu não levo imóveis em consideração porque já estão inacessíveis à maioria da população há decadas —, tem sido enorme e, juntamente com as compras brasileiras, é o principal fator de compensação das demissões e das reduções de operação por parte das grandes montadoras de carros devudio ao crescimento econômico mais lento. Em suma, o assalariado argentino não tem escolha a não ser trabalhar para outra pessoa por um salário miserável que rapidamente se evapora devido à inflação — isso se a incipiente recessão não os levar direto para o desemprego.

4) Com a crise de 2001, o espírito popular tinha em mente o slogan “que saiam todos”, um reflexo claro da perda de confiança na classe política. A proliferação de assembleias de bairro, fábricas ocupadas e gerenciadas pelos trabalhadores e organizações populares sem líderes políticos visíveis eram a norma até que o estado policial de Eduardo Duhalde abriu caminho, através da repressão e dos ajustes econômicos, ao primeiro governo de Néstor Kirchner em 2003. Hoje, apesar de as estatísticas de pobreza não serem mais tão dramáticas, o espírito do povo argentino é parecido, mas definitivamente não está maduro o bastante.

Estamos chegando a um ponto em que a legitimidade da democracia representativa está num ponto baixo histórico: as pessoas comuns parecem estar percebendo que o espetáculo político serve para manter o bem estar da classe política e que, novamente, a história vai seguir o mesmo curso que já segue há décadas. Essa percepção é ainda mais disseminada porque os candidatos que lideram as pesquisas presidenciais da eleição de 2015 são todos fabricados pela facção kirchinerista/duhaldista/menemista. Até mesmo o setor “direitista” liderado por Mauricio Macri já se aproximou do governo atual.

Por outro lado, a popularidade da esquerda estatista tem crescido consideravelmente nos últimos anos, especialmente em algumas das maiores associações comerciais do país e tem ganhado várias cadeiras legislativas. O trabalhador médio não é mais persuadido pelo peronismo, que se transformou no que o radicalismo se tornou na primeira metade do século 20 quando chegou ao poder: um movimento puramente conservador. [6] Contudo, apesar dos avanços das alternativas ao peronismo hegemônico serem um desenvolvimento positivo, ainda se trata da mesma esquerda autoritária de sempre. Suas propostas são, a não ser pela retórica de “assembleias” e “democracia”, mais centralização, mais poder para o estado e mais impostos para o produtor.

5) Penso que a a Argentina precise de um movimento de esquerda que verdadeiramente defenda a emancipação do produtor, pela eliminação dos privilégios na atividade bancária, nas propriedades fundiárias e na indústria e que não dependa do peso do estado sobre os ombros dos trabalhadores e empreendedores — uma esquerda que deixe todas as decisões políticas e econômicas nas mãos dos cidadãos. Um movimento libertário. Um movimento que não parta das altitudes liberais clássicas, que, de qualquer maneira, não tentariam se aproximar dos trabalhadores para mais do que estimulá-los a ler Ludwig von Mises e glorificar Juan Bautista Alberdi. Há um grande abismo cultural entre esse racionalismo herdado do século 18 e a herança cultural argentina. A mesma distância que existe para com as fgras de Marx e Trotsky que a esquerda pretende impor.

A mentalidade argentina é fundamentalmente libertária por motivos históricos, culturais e idiossincráticos e é com esse fato que temos que trabalhar.

Notas:

[1] “El 75% de la gente ocupada gana menos de $ 6.500 mensuales”, Clarín, 26/03/2014.

[2] Fernando Gutiérrez, “Cristina, “víctima” de la curva de Laffer: el Gobierno, casi sin margen para subir impuestos y mejorar la caja”.

[3] Arrecadação – Serie Anual 2014, AFIP. Um argumento frequentemente utilizado contra essa crítica da depredação estatista é que o dinheiro coletado “retorna” ao povo na forma de serviços públicos ou sociais, como a Assistência Universal por Filho (AUF) ou serviços educacionais. É importante notar que a AUF é meramente um remédio superficial que pretende conter os impulsos destrutivos do lumpenproletariado (que todos conhecemos bem depois dos episódios de 2001) e que, apesar do aumento dos gastos na educação pública de 4% para 6,2% do PIB, a matrícula de alunos em escolas particulares cresceu sete vezes mais que em escolas públicas devido à decadência contínua de sua qualidade, que não oferece qualquer esperança para o futuro dos alunos e mantém os professores em condições de trabalho absolutamente precárias. Novamente, os trabalhadores sofrem pelos dois lados: sustentam a educação pública por meio dos impostos e fazem um esforço hercúleo para pagar pela educação de seus filhos.

[4] Nicolás Bondarovsky, “Economía: la extraordinaria ganancia de los bancos”. Isso não é nada novo. Vários pensadores já observaram a necessidade de que o trabalhador tenha acesso ao crédito para sua emancipação, desde Proudhon, William Greene, Benjamin Tucker e Silvio Gesell, até Kevin Carson nos dias atuais, entre outros.

[5] “La AFIP anunció la fórmula con que se calculará la venta de dólares para ahorro”, Infobae, 27/01/2014.

[6] “La izquierda por la izquierda: Jorge Altamira – Partido Obrero – FIT”, La Barraca, 19/05/2014.

Traduzido por Erick Vasconcelos.

The most outrageous fallacy in this line of reasoning is the conflation of the political class of a country with its citizenry at large. Whenever vultures succeed in collecting the full value on defaulted government bonds, the ones who end up paying are, obviously, the taxpayers, the general citizenry of a given country. The local politicians who borrowed the money in the name of the people, obtaining enormous personal financial gains in process, won’t contribute to paying those debts any more than the regular Joe who does real work for a living.

Feed 44:

• http://www.c4ss.org/
• http://www.youtube.com/user/c4ssvideos
• https://itunes.apple.com/us/podcast/c4ss-media/id872405202?mt=2
• http://www.stitcher.com/podcast/smash-walls-radio/c4ss-media?refid=stpr
• https://twitter.com/C4SSmedia
• http://c4ss.jellycast.com

Bitcoin tips welcome:

• 1N1pF6fLKAGg4nH7XuqYQbKYXNxCnHBWLB

Pero los primeros años de la historia política de los Kirchner son aún más relevantes que los últimos 11 años. Durante la década de los años 70, Fernández y su esposa establecieron un estudio jurídico en Río Gaellgos, en la provincia patagónica de Santa Cruz. Al estudio le fue muy bien durante esos años, sobre todo justo después de una fuerte devaluación del peso en 1980 que resultó de las catastróficas políticas económicas implementadas por la junta militar que gobernaba al país en ese entonces. Cuando las tasas de interés indexadas a la inflación sobre hipotecas se dispararon a niveles estratosféricos y la gente se vio obligada a vender sus casas a precios irrisorios, los Kirchner hicieron mucho dinero asistiendo a varios bancos en los procesos de desalojo.

Y los métodos que usaban podrían quizá calificarse como “buitrescos”. El abogado Rafael Flores –que compartió el peronismo con los Kirchner cuando regresó la democracia al país pero que se convertiría en uno de sus principales detractores durante la década de los 90– tomó el caso de la Sra. Ana Victoria de Asaet, una dedudora hipotecaria que se vio en problemas por aquel entonces y que demandó penalmente a los Kirchner, quienes se habrían quedado con sus pagarés en lugar de romperlos después del cobro. Cuando Flores se encontró con Fernández a la salida de los tribunales locales y le preguntó qué necesidad tenían ella y su esposo de hacer lo que hacían, su célebre respuesta fue que “Queremos hacer política, y para hacer política en serio se necesita ‘platita'”. Tony Montana no podría haberlo dicho mejor.

Lamentablemente, los opositores de Fernández en Argentina, muchos de los cuales se identifican como libertarios, han asumido la patética posición de defensores de los fondos buitre, llevando a cabo uno de los más descarados ejercicios de falsa retórica de libre mercado que se hayan visto en el país desde la era menemista.

Sus argumentos no son más que refritos bastante crudos del discurso publicitario de Paul Singer en Elliot Management y de otros personajes del mundo de los fondos de cobertura. Tal como lo resumió Jim Armitage en un artículo recientemente publicado en The Independent,

Los buitres argumentan que si no fuese por la presión ejercida por sus implacables e inquebrantables batallas en las cortes, los dictadores de pacotilla, los cleptócratas y los líderes populistas irresponsables no tendrían nada que temer a la hora de endeudarse hasta la coronilla, malgastar (o robar) el dinero, y después desaparecer en la distancia.

La falacia más escandalosa de esta manera de presentar el asunto es la conflación de la clase política de un país con su ciudadanía. Toda vez que los buitres logran cobrar el valor total de bonos gubernamentales impagos, los que terminan pagando son, por supuesto, los contribuyentes, los ciudadanos de a pie. Al tomar dinero prestado en nombre del pueblo, los políticos locales obtienen pingües beneficios económicos y políticos, pero jamás contribuirán a pagarlo mucho más que un ciudadano cualquiera que se gane la vida en un trabajo de verdad. ¿Cómo es que se supone que eso pudiese llegar a incentivar en lo más mínimo la frugalidad fiscal de la clase política? ¿Cómo es que los que dicen defender una noción mínimamente significativa de la libertad humana aúpan el intento de socializar las pérdidas de acreedores que voluntariamente decidieron prestar dinero a gobiernos corruptos e irresponsables? ¿No equivale eso a someter al ciudadano común y corriente a la esclavitud por deudas en nombre de los intereses de operadores financieros cómplices cómplices del poder político?

De hecho, muchos eruditos pro-Elliot de “libre mercado” están tan empecinados en hacerle la contra al gobierno de Fernández a cualquier costo que terminan defendiendo la interpretación bizarramente heterodoxa que hizo el juez Griesa de la cláusula pari passu en el contexto de los bonos de deuda soberana. Tal como lo señaló recientemente el bloguero especializado en finanazas Félix Salmon, la cláusula es un “claro ejemplo de letra chica vacía que no significa absolutamente nada en el contexto de la deuda soberana”.

La interpretación tradicional de la cláusula pari passu por los agentes del mercado en las transacciones financieras internacionales es que el principio impide a los prestatarios incurrir en obligaciones hacia otros acreedores que tengan mayores derechos de cobro que el instrumento de deuda que contenga la cláusula. Fuera del contexto de los procedimientos típicos de bancarrota corporativa, la noción de que una cláusula pari passu implica que no puede pagarse a un acreedor que goza de un nivel de derechos determinado si no se paga a todos los acreedores del mismo nivel es una falacia pura y dura.

Nadie que tenga un mínimo de sentido común y honestidad intelectual debería tratar de presentar a operadores financieros expertos en extraer rentas a través de manipulaciones legales inescrupulosas como si fuesen actores en un mercado libre que intentan hacer cumplir términos contractuales sensatos. Sobre todo, no deberían hacerlo aquellos que se identifican como “libertarios”.

Embora o passado recente da administração Kirchner seja absurdo, o que é ainda mais impressionante é o histórico anterior dos Kirchner. Em meados dos anos 1970, Cristina e seu marido estabeleceram uma firma de advocacia em Rio Gallegos, na província patagônia de Santa Cruz. A firma prosperou na época, especialmente após uma aguda desvalorização do peso em 1980, causada pelas desastrosas políticas econômicas da junta militar que governava o país. Quando os reajustes atrelados à inflação dos financiamentos habitacionais chegaram a níveis estratosféricos, forçando os endividados desesperados a venderem suas casas a preços de liquidação, os Kirchner extraíram gordos lucros, forçando despejos em benefício de vários bancos e instituições financeiras.

Os métodos que utilizaram para esse propósito poderiam ser facilmente descritos como “abutres”. O advogado Rafael Flores — um companheiro peronista que se tornaria um dos maiores críticos dos Kirchner durante os anos 1990 — assumiu o caso de Ana Victoria de Asaet, que possuía um financiamento habitacional e processou os Kirchner por manterem suas notas promissórias em vez de se desfazerem delas após o pagamento. Quando Flores encontrou Cristina Kirchner fora do tribunal e perguntou por que ela e seu marido faziam aquilo, a resposta foi emblemática: “Queremos entrar na política e, para isso, precisamos de muito dinheiro”. Tony Montana diria o mesmo.

Infelizmente, os oponentes locais de Cristina Kirchner, que incluem a maior parte dos liberais locais, pateticamente se posicionaram ao lado dos fundos abutres, em um dos exercícios mais revoltantes de falsa retórica de livre mercado que o país já viu desde o governo Menem.

Seus argumentos equivalem a pouco mais que repetições grosseiras dos releases de Paul Singer, da Elliot Associates, e de outros da comunidade de fundos multimercado. Como afirmou Jim Armitage em artigo recente para o jornal The Independent:

“Os abutres alegam que, se não fosse pela ameaça de persistentes e implacáveis batalhas judiciais, ditadores, cleptocratas e líderes populistas não teriam nada que pudesse impedi-los de pegar enormes empréstimos, desperdiçar (ou roubar) o dinheiro e então desaparecerem logo em seguida.”

A falácia nesse pensamento está na confusão entre a classe política de um país com seus cidadãos. Quando os fundos abutres são bem sucedidos na coleta do valor total de seus títulos, quem paga são os pagadores de impostos, a população em geral do país. Os políticos que contraíram os empréstimos em nome do povo, garantindo enormes ganhos para si próprios, não contribuem mais para o pagamento dessas dívidas do que uma pessoa comum que trabalha para se sustentar. Como alguém pode pensar que pode disciplinar a classe política, fazendo com que adote algum tipo de frugalidade fiscal? Como qualquer pessoa poderia defender alguma noção minimamente substantiva de liberdade humana ao defender a socialização dos prejuízos dos credores que fazem empréstimos para governos corruptos e irresponsáveis, efetivamente sujeitando o povo comum aos caprichos de operadores financeiros rentistas?

Os comentaristas de “livre mercado”, pró-Elliot estão tão afoitos para criticar o governo Kirchner a qualquer custo que acabam defendendo a interpretação bizarramente heterodoxa do juiz Griesa sobre a cláusula pari passu de títulos soberanos. Como apontou recentemente o blogueiro Felix Salmon, a cláusula não passa de “uma estipulação financeira qualquer que não significa absolutamente nada em um contexto soberano”.

A interpretação comum da cláusula pari passu pelos agentes do mercado em transações financeiras é que ela evita que o devedor incorra em obrigações a outros credores ranqueados preferencialmente em relação ao instrumento legal de dívida que contenha a cláusula. Fora da estrutura dos procedimentos comuns de falência corporativa, a noção de que uma cláusula pari passu implica que dívidas de igual ranqueamento devem ser pagas igualmente é uma absoluta falácia.

Ninguém que possua o mínimo de bom senso e honestidade intelectual deve retratar os operadores financeiros especializados na extração de rendimentos pela manipulação legal inescrupulosa como se fossem agentes do livre mercado que buscam o respeito por contratos legais — especialmente aqueles que se consideram liberais e libertários.

Traduzido para o português por Erick Vasconcelos.

Egregious as the recent past of the Kirchner administration is, what truly adds insult to injury is the Kirchners’ earlier history. During the mid 1970s, Fernandez and her husband established a law firm in Rio Gallegos, in the Patagonian province of Santa Cruz. The firm thrived during those years, especially right after a sharp devaluation of the peso in 1980 caused by the disastrous economic policies of the military junta ruling the country at the time. When inflation-indexed rates on mortgage loans soared to sky-high levels, forcing desperate debtors to sell their homes at fire sale prices, the Kirchners cashed in handsomely, enforcing evictions on behalf of several financial houses and banks.

The methods they used for this purpose could easily be classified as “vulturesque.” Lawyer Rafael Flores — a fellow Peronist who would become one of the Kirchners’ main detractors during the ’90s — took up the case of Mrs. Ana Victoria de Aaset, a distressed mortgage-holder who successfully sued the Kirchners for allegedly keeping Asaet’s promisory notes rather than shredding them after payment. When Flores ran onto Fernandez right ouside the courtroom and asked her why she and her husband were doing this, she famously answered: “We want to get into politics, and for getting into politics, we need some serious dough.” Tony Montana couldn’t have said it better.

Sadly, Fernandez’s domestic political opponents, who include most local mainstream libertarians, have pathetically sided with the vulture funds, engaging in one of the most outrageous exercises of false free-market rhetoric the country has seen ever since the Menem years.

Their arguments amount to nothing more than crass rehashes of the well-PR’d statements championed by Elliot’s Paul Singer and others at the hedge fund community. As Jim Armitage put it in a recent article at The Independent:

The vultures argue that, were it not for the threat of relentless and unflinching court room battles, tinpot dictators, kleptocrats and plain old irresponsible populist leaders have nothing to prevent them racking up huge debts, wasting (or stealing) the money, and then disappearing off into the distance.

The most outrageous fallacy in this line of reasoning is the conflation of the political class of a country with its citizenry at large. Whenever vultures succeed in collecting the full value on defaulted government bonds, the ones who end up paying are, obviously, the taxpayers, the general citizenry of a given country. The local politicians who borrowed the money in the name of the people, obtaining enormous personal financial gains in process, won’t contribute to paying those debts any more than the regular Joe who does real work for a living. How can anyone in their right minds think that will discipline the political class into fiscal frugality of any kind? How can anyone claiming to defend any minimally substantive notion of human freedom advocate for socializing the losses of creditors who lend to corrupt, unaccountable governments, effectively subjecting the common people to government-debt peonage on behalf of crony financial operators?

Actually, many “free-market,” pro-Elliot pundits are so eager to counter Fernandez’s government at any cost that they end up defending Judge Griesa’s bizarrely heterodox interpretation of the pari passu clause in sovereign bonds. As financial blogger Felix Salmon recently pointed out, the clause “is a piece of hoary financial boilerplate that means absolutely nothing in a sovereign context.”

The traditional interpretation of pari passu by market players in international financial transactions is that it prevents the borrower from incurring obligations to other creditors that rank legally senior to the debt instrument containing the clause. Outside the framework of typical corporate-bankrupcy proceedings, the notion that a pari passu clause implies that equally-ranking debt must be paid equally is an utter fallacy.

No one with a minimum of common sense and intellectual honesty should portray financial operators specialized in extracting rents through unscrupulous legal manipulation as if they were free-market players seeking to enforce fair contractual terms — especially not those who call themselves “libertarians.”

Mientras la catástrofe causada por las lluvias torrenciales que esta semana inundaron a las ciudades de Buenos Aires y La Plata en Argentina se desarrollaba, las rivalidades políticas dieron lugar, como siempre, a intentos desvergonzados de sacarle algún rédito político a la situación.

Debido a que Buenos Aires fue la primera de las dos ciudades en caer en el caos, sufrir destrozos materiales importantes y 6 víctimas fatales, los que apoyan a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner se lanzaron al ataque inmediatamente, criticando duramente a Mauricio Macri, Jefe de Gobierno de la ciudad de Buenos Aires y archienemigo político de la presidenta, resaltando la lenta respuesta de la policía, los bomberos y la defensa civil de la ciudad.

El hecho de que Buenos Aires ya había sufrido inundaciones similares en octubre del año pasado dejó claro que desde entonces no hubo mucho progreso en términos de trabajo preventivo infraestructural en la ciudad. Y para colmo, Macri estaba de vacaciones en el exterior cuando comenzaron ambos episodios, lo que reforzó su imagen elitista hasta el punto que algunos lo llegaron a comparar con George W. Bush, que tuvo que interrumpir sus vacaciones en su rancho de Tejas cuando el huracán Katrina chocó en el 2005 contra la costa del golfo en Estados Unidos.

Pero justo cuando todo parecía indicar que la Madre Naturaleza le había otorgado una victoria política como caída del cielo a la casa rosada, y tan solo 12 horas después de la primera tormenta, se desató otra que durante un período de 160 minutos descargó el doble de lluvia que en Buenos Aires sobre la ciudad de La Plata, a 60 kilómetros de la capital y gobernada por el alcalde justicialista Pablo Bruera. Al momento de escribir este artículo, estaban confirmadas 51 muertes en La Plata, y miles de hogares habían sido destruidos o gravemente dañados por el agua.

Poco después de que La Plata se sumergía, se conoció la noticia de que Bruera estaba también de vacaciones en el exterior, y que además había hecho circular por la red social Twitter una foto falsa que supuestamente lo mostraba distribuyendo agua potable a las víctimas del desastre el martes, cuando en realidad llegó al país el miércoles por la mañana. Y como si se tratase de una reverberación espacio-temporal de la historia de Buenos Aires, La Plata también había sufrido inundaciones importantes durante los últimos diez años, el más reciente durante el 2008, y también bajo la administración de Bruera. Los medios también le refrescaron la memoria a la gente respecto a proyectos de infraestructura prometidos pero nunca realizados durante todos esos años, que hubiesen podido prevenir las inundaciones, y que dependían del gobierno central para su financiamiento.

El hecho de que dos políticos que supuestamente se encontraban en extremos opuestos del espectro ideológico evidenciaran niveles notablemente similares de incompetencia y cinismo, comenzaron a canalizar sutilmente la rabia popular hacia el estado en sí mismo en lugar de hacia un partido político particular. Casi podía oírse un eco sordo del ¡que se vayan todos! que estremeció al país durante la crisis financiera del 2001.

Pero más allá de que la gente haya dirigido acertadamente su furia hacia donde se encuentra la causa fundamental del problema, lo verdaderamente notable fue una erupción espontánea de solidaridad a lo largo y ancho del país, en claro contraste con la respuesta lenta y torpe a la situación por parte de los distintos gobiernos involucrados. Todo tipo de organizaciones de la sociedad civil recolectaron fondos, ropa, comida y agua potable para los platenses. Los medios no han parado de transmitir historias sobre vecinos de La Plata que arriesgaron sus vidas para rescatar niños y ancianos.

El único héroe policial fue Alejandro Fernández, de 44 años de edad, que según testigos se lanzó al agua con su bote de goma y rescató a casi 100 personas. Lo más curioso del caso es que Fernández estaba fuera de servicio; lo que lo motivó a actuar de esa manera fue un genuino sentimiento de solidaridad a sus vecinos, en lugar del seguir órdenes emanadas de superiores en una jerarquía burocrática.

Uno no puede sino sentirse esperanzado de que al cooperar directa y espontáneamente de esta manera, la gente dará un paso hacia alcanzar la conclusión más general: que si este tipo de cooperación puede lograr resultados sociales tan superiores al estado bajo las peores circunstancias, pues bien podríamos sustituirlo por aquella en todas las demás situaciones de nuestras vidas. De una vez y para siempre.

Artículo original publicado por Alan Furth el 08 de abril 2013.

Traducido del inglés por Alan Furth.

Because Buenos Aires was first to experience major disruption and material damages, supporters of President Cristina Fernández de Kirchner went immediately for the kill, harshly criticizing ideological arch-enemy Mayor Mauricio Macri, of the right-wing PRO political party, highlighting the anger of neighbors at the slow response of the city’s police, fire and civil defense departments.

The fact that similar floods occurred during October last year made clear  there had not been much progress in terms of infrastructural preventive work in the city. And to add insult to injury, Macri was vacationing abroad when all hell broke loose during the two episodes, reinforcing his elitist image to the point where some people compared him to George W. Bush getting caught during his month-long vacation at his Texan ranch when hurricane Katrina struck the US Gulf Coast  in 2005.

But just when it seemed like mother nature had delivered a heaven-sent political win to the casa rosada, and only 12 hours after the first storm, La Plata city, 60 kilometers away from the capital and governed by Mayor Pablo Bruera of the same political party as the president, endured twice as much rain as Buenos Aires during a 160-minute storm. At the time of writing this article, the death toll at La Plata had reached 51 people, and thousands of homes had been lost or heavily damanged.

Quickly after La Plata drowned, it was revealed that Bruera was also vacationing abroad, and that he tweeted a false picture of himself supposedly distributing potable water to the victims on Tuesday, while he arrived in the country on Wednesday morning.  Echoing the story of Buenos Aires, La Plata had also suffered important floods during the last decade, the most recent in 2008, also under Bruera’s administration. On top of that, the media immediately started refreshing people’s memories about promised infrastructure projects that could have prevented the floods but were never performed, and which depended on the central government for their funding.

With political leaders of supposedly diametrically opposing ideologies all of a sudden displaying strikingly similar incompetency and cynicism, collective anger began to subtly shift toward the state per se rather than a particular political party. One could almost hear a faint echo of the “out with them all!” shout that rocked the country during the 2001 financial crisis.

But more than people directing their anger at the right target, what was truly remarkable was the spontaneous eruption of solidarity they showed toward each other, in sharp contrast with the clumsy and slow governmental response. Across the country, organizations from civil society collected funds, clothes, food and drinking water for Platenses. The media haven’t stopped portraying stories of La Plata neighbors who risked their lives rescuing children and the elderly.

The only hero policeman was Alejandro Fernández, a 44-year-old man who pulled out his rubber boat and rescued almost 100 people, according to eyewitnesses in Tolosa. Remarkably, Fernández was off-duty,  acting out of genuine solidarity with his neighbors rather than on orders from a governmental bureaucracy.

One can only hope that by exercising direct, spontaneous cooperation in this way, the people will come a little bit closer to realizing the wider implication: If this sort of cooperation works so much better than the state even in the worst of circumstances, we might as well substitute the former for the latter in all other spheres of our lives, once and for all.

Translations for this article:

• Spanish, La Plata, Argentina: Entre la Muerte y la Destrucción, Esperanza.

En un artículo publicado recientemente en la versión online de la revista The Freeman, el abogado argentino Ariel Barbiero reúne una serie de argumentos que ejemplifican casi a la perfección la esencia intelectual del libertarismo vulgar en el cono sur.

El artículo arranca con lo que probablemente sea el cliché favorito de la derecha en Argentina: Hasta 1930 (año que marca el comienzo de la “Década Infame” con el golpe de estado de José Félix Uriburu a Hipólito Yrigoyen, desembocando en la “Revolución del ’43” y la irrupción de Juan Domingo Perón en el escenario político), el país era poco menos que un paraíso terrenal de los mercados libres (a continuación traducimos las palabras de Barbiero, cuyo artículo fue escrito en inglés):

Los argentinos empezamos muy bien. A la gente se le olvida que para 1928 el producto interno bruto de la Argentina era el sexto más alto del mundo. El ingreso per cápita era similar al de Alemania. La literatura y la música florecían… Los inmigrantes veían a la Argentina como un lugar donde el trabajo duro hacía prosperar a la gente… ¿Y qué hacía que esa prosperidad fuese posible? La buena tierra y el trabajo duro, por supuesto. Pero también los sabios principios y las nobles ideas… Antes del giro ideológico de los años ’30, los hombres que gobernaban y educaban a la Argentina habían acogido al libre comercio y creían que no podía haber progreso sin el respeto a los derechos de propiedad. Leían a Tocqueville y El Federalista. El debate era libre también, y a veces fiero, pero ya no se intercambiaban puñetazos, sólo ideas.

Lo que sigue invariablemente es una detallada descripción de los vicios colectivistas que se cometieron durante la era peronista y que siguen estando vigentes en el país hoy en día, en los cuales no vamos a hacer hincapié — el lector puede enterarse de ellos leyendo el artículo de Barbiero.

Versiones similares del mismo argumento se repiten ad nausean en los medios de la región.

Otro pensador que no nunca falla con este argumento es Mario Vargas Llosa. Por ejemplo, en declaraciones recientes al diario argentino La Nación, aseguraba que el peronismo es moralmente equivalente al nazismo y en seguida remataba con que la Argentina del siglo XX antes de Perón era “un país del primer mundo… que disfrutó de una prosperidad envidiable”.

En otras palabras, el peronismo es presentado como una especie de Pecado Original del Estatismo en lo que hasta entonces había sido el Jardín del Edén del Libre Mercado.

Obviamente, esta visión barre bajo la alfombra histórica toda referencia a las causas estructurales más profundas que crearon las condiciones propicias para que la demagogia peronista calara en la clase trabajadora argentina, a saber, el que dicha clase hubiese sido sistemáticamente explotada por intereses oligárquicos que desde la fundación misma del país hicieron uso del estado para imponer por la fuerza un sistema basado en el latifundio y la cartelización de la industria y el comercio. La noción romántica que Barbiero nos presenta del “respeto a los derechos de propiedad” adquiere un significado radicalmente distinto una vez que se reconoce la artificialidad de dichos derechos.

Pero lo que resulta verdaderamente insultante es el hincapié que hacen los libertarios vulgares en la Argentina de las primeras tres décadas del siglo XX. Dejemos que Barbiero se regocije todo lo que quiera con lamentaciones piadosas porque la gente no recuerda los récords de PIB que Argentina rompía por ese entonces; pero recordémosle a él también que esas cifras no se traducían exactamente en prosperidad para la gran mayoría de inmigrantes que supuestamente “veían a la Argentina como un lugar donde el trabajo duro hacía prosperar a la gente”: en realidad los inmigrantes estaban enzarzados desde principios de siglo en una fiera batalla contra la oligarquía con la aspiración de obtener condiciones de trabajo mínimamente dignas, batalla que fue liderada por la Federación Obrera Regional Argentina (FORA), de carácter predominantemente anarcosindicalista.

En su libro La FORA, Ideología y trayectoria del movimiento obrero revolucionario en la Argentina el historiador y activista Diego Abad de Santillán estima que durante el período comprendido aproximadamente entre las primeras tres décadas del siglo XX los militantes de la FORA sufrieron un total acumulado de medio millón de años de prisión, 5.000 habían sido asesinados por fuerzas militares o policiales, centenas de ellos habían sido deportados, decenas de miles de sus hogares habían sido allanados, y cientos de sus bibliotecas habían sido incendiadas.

Otra característica típica de muchos intelectuales “liberales” latinoamericanos es su ciega devoción hacia el aparato estatal y la élite intelectual de los Estados Unidos de América, idealizándolos como los guardianes supremos del imperio de la ley y los mercados libres. Barbiero despliega este prejuicio de manera elocuente cuando expresa su indignación hacia los catedráticos del derecho argentino que condonaron la decisión de la Corte Suprema de Justicia, durante la crisis financiera del 2002, de incautar las cuentas bancarias en dólares y cambiarlas forzosamente por bonos o pesos a menos de la mitad del valor de mercado del dólar, pero al mismo tiempo asegurándonos que:

Si uno le dijese a un profesor de derecho en Estados Unidos (incluso a un ‘liberal’ en el sentido estadounidense de la palabra) que el gobierno ha incautado los dólares en las cuentas bancarias privadas y que la Corte Suprema (después de hacer los cambios necesarios en su composición) ha justificado todo, se esperaría que el profesor levantase una ceja.

Vaya. La verdad es que no sé cuantas cejas profesorales se habrán levantado desde que se pinchó la burbuja inmobiliaria estadounidense en el 2008, pero por muchas que hallan sido lo cierto es que no pudieron impedir el desate de una ola de salvatajes bancarios que quizás equivalga a la confiscación y subsecuente transferencia forzosa de riqueza del contribuyente al sistema financiero que nación alguna haya impuesto en la historia de la humanidad.

Pero Barbiero nos reserva lo mejor para el final cerrando su artículo nada más y nada menos que con un sutil elogio al desastrosamente corrupto programa de privatización de Carlos Menem, que facilitó la apropiación de activos argentinos por parte de corporaciones extranjeras a una fracción de su valor; todo esto en el marco de un régimen de paridad cambiaria que fue la causa fundamental de la crisis financiera que precipitó la incautación de las cuentas denominadas en dólares denunciada por Barbiero.

Es imposible que la versión de libertarismo promovida por Barbiero tenga alguna posibilidad de obtener apoyo popular en América Latina, porque a fin de cuentas la gente capta la falsa retórica de “libre mercado” y se da cuanta de que no se trata de nada más que de neoliberalismo, osea, del saqueo estatista de la clase trabajadora para favorecer a los “empresarios” bien conectados con los políticos de turno.

Y aunque el enriquecimiento de políticos y sus amigotes a costillas del resto de la población también sean una cruda realidad de los gobiernos populistas de izquierda, las masas empobrecidas de América Latina seguirán prefiriendo esa versión del juego capitalista al neoliberalismo, simplemente porque el primero pesa menos sobre sus espaldas que el segundo.

Artículo original publicado por Alan Furth el 16 de septiembre 2012.

Traducido del inglés por Alan Furth.

The article starts off with what is perhaps the favorite cliché of the Argentine intellectual right: Up until 1930 (which marks the beginning of the “Infamous Decade” with the coup d’état against Hipólito Yrigoyen by José Félix Uriburu, ending with the “Revolution of ’43” and the irruption of Juan Domingo Perón in the political scene), the country was nothing short of a free-market paradise:

We Argentines started very well. People tend to forget that by 1928 Argentina had the sixth-highest gross domestic product (GDP) in the world. Income per capita was similar to Germany’s. Literature and music flourished… Immigrants viewed Argentina as a place where hard work made people prosper… What made that flourishing possible? Good land and hard work, of course. But also wise principles and noble ideals… Before [the ideological shift of the 1930’s], the men who governed and educated Argentina had embraced free trade and had thought that no progress was possible without respect for property rights. They read Tocqueville and The Federalist. Debate was free too, and sometimes fierce, but these men no longer exchanged blows, only ideas.

This is inevitably followed by an accurate and detailed description of the collectivist evils incurred during the Peronist era that survive in the country to this day, which the reader can get acquainted with by reading Barbiero’s article.

Similar versions of the same argument are repeated ad nauseam in the media across the region.

A good example is Peruvian Nobel laureate, neoliberal icon and cheerleader of the US invasion of Irak Mario Vargas Llosa, who recently claimed that Peronism was morally equivalent to Nazism, but was quick to point out that 20th-century Argentina before Perón was a “first-world country… enjoying an enviable prosperity”.

In short, Peronism is portrayed as a sort of Statist Original Sin committed in what hitherto had been a free-market Garden of Eden.

Obviously, the problem with this view is that it blatantly sweeps under the historical rug any reference to the deep structural causes that created the conditions for Peronist demagoguery to succeed in its seduction of the working class — namely its systematic exploitation by oligarchic interests who from the country’s foundation relied on the state for enforcing pervasive latifundia and cartelized industrial structures. Barbiero’s romantic notion of “respect for property rights” acquires a whole new meaning if one acknowledges their rather artificial nature.

The particularly stark peace-and-love incantations with which contemporary vulgar libertarians describe the early history of 20th-century Argentina add insult to injury. Let Barbiero indulge for as long as he wants in pious lamentations about how people forget the record-breaking Argentine GDP figures of 1928; but let’s in turn remind him that those figures were not exactly translating into prosperity for the majority of immigrants who supposedly “viewed Argentina as a place where hard work made people prosper” — as a matter of fact, from the beginning of the century they were engaged in a fierce battle against the oligarchy for obtaining minimally humane working conditions, a fight led by the anarcho-syndicalist national labor union FORA (Argentine Regional Workers’ Federation).

In his book The Ideology of FORA and the Trajectory of the Revolutionary Labour Movement in Argentina, historian and activist Diego Abad de Santillán estimates that during the period approximately comprehended by the first three decades of the 20th century, FORA militants suffered 500,000 years of accumulated time in prison, 5,000 of them had been killed by the military and police forces, hundreds had been deported, tens of thousands of their homes had been raided, and hundreds of their libraries had been burned down.

Another typical trait of Latin American vulgar libertarianism is a blind devotion to the state apparatus and intellectual intelligentsia of the United States of America as supposedly the supreme guardians of the rule of law and free markets, and Barbiero displays it eloquently by expressing his dismay at Argentine law scholars who condoned Argentina’s Supreme Court’s decision, during the financial meltdown the country was going through in 2002, to seize US-dollar bank accounts and forcibly exchanging them by bonds or pesos at less than half of the market value of the US dollar, but assuring us that,

If you tell an American law professor—even a ‘liberal’ in the American meaning of the word—that the government has seized dollars in private accounts and that the Supreme Court (after the necessary changes in its composition) has justified everything, you would expect to see him raising an eyebrow.

Heck, I don’t know how many professorial eyebrows have been raised since the American real estate bubble exploded in 2008, but they certainly didn’t stop politicians in the proverbial “Land of the Free” from launching a flurry of bank bailouts that amount to what perhaps is the largest confiscatory transfer of wealth from taxpayers to the financial system of any country in the history of humankind.

But the best must always be saved for last, and Barbiero does just that by closing his article with a veiled praise of Carlos Menem’s disastrously corrupt, IMF-sponsored “privatization” program that enabled politically-connected foreign corporations to seize Argentine assets for a fraction of their value — all this in the context of a dollar-peg monetary regime that was the fundamental cause of the financial meltdown and subsequent seizure of US-denominated bank accounts that Barbiero denounces in the first place.

There is no way that Barbiero’s brand of “libertarianism” has any chance to gain any popular support whatsoever in Latin America, because in the end people see through the false “free-market” rhetoric and realize that it is nothing else than neoliberalism, i.e., statist looting of the working class for the benefit of crony capitalists and politicians.

No wonder the impoverished masses of Latin America keep voting for populist, social-democrat regimes: as long as their choices are framed as limited to two equally statist systems, they will obviously prefer the one that weighs less heavily on their necks.

Translations for this article:

• Spanish, El Mito del Peronismo Como Pecado Original.