Apesar de os progressistas afirmarem fazer uma crítica substantiva aos poderes sociais e sistêmicos, eles celebram as estruturas plutocráticas do governo. Veem a plutocracia como uma força constituída externamente que pode combater as hierarquias de poder difusas sem se tornar parte delas. Como se fosse uma força “neutra”, uma lacuna em que uma noção racional de justiça pode ser inscrita e comandada efetivamente por essa ideia de racionalidade. Mostrar a ignorância dos progressistas das estruturas de opressão é outra oportunidade.

Todos já nos deparamos com o mantra “Legalizar, regulamentar, taxar!”. Perceba a posição estranha em que se colocam. A diferença entre a regulamentação e a proibição, se é que há alguma, é que a regulamentação abre algumas exceções para privilegiados — o que não é grande alento quando você se encontra em um dos grupos excluídos. Embora a força bruta tenha gerado o caos, os progressistas estão certos de que uma regulamentação moderada pode funcionar. A elaboração de políticas públicas, ao que parece, é equivalente a jogar tiro ao alvo usando uma venda nos olhos.

Mercados negros “desregulamentados”? Onde?

É comum a afirmação de que os perigos dos mercados de drogas resultam de seu caráter “desregulamentado”. Se legalizássemos as drogas e o governo garantisse sua qualidade e consistência, todos estariam mais seguros. Concordo que todos estariam mais seguros com a legalização, mas as regulamentações não têm nada a ver com isso. A verdade é que os problemas atuais ocorrem por causa das falhas do estado regulatório. Não apenas porque a proibição a produção, distribuição e do consumo é a maior forma de regulamentação imaginável, mas porque ela tira o poder dos consumidores, estabelecendo hierarquias e violências estruturais.

Primeiro, a proibição ergue barreiras à entrada que requerem que os agentes tenham acesso privilegiado a recursos especializados — como os meios de produção e distribuição do bem — ou que façam uso de canais pouco confiáveis em diferentes níveis da hierarquia econômica. Não só os recursos proibidos são mais difíceis de adquirir, mas os riscos e custos artificiais que surgem ao atuar fora da lei garantem que a divisão entre vencedores e perdedores seja injusta e que apenas alguns poucos, que agora controlam o mercado, tenham acesso a determinados recursos. O poder do consumidor é limitado porque os distribuidores frequentemente têm diferentes canais de acesso às mesmas cadeias de fornecimento. Não há vantagens em usar canais diferentes.

Segundo, os lucros exorbitantes auferidos pelos participantes privilegiados, graças ao risco de entrada e aos controles de distribuição, levam a relações de poder econômico desiguais. Esse tipo de dominação violenta e perseguição pode ser vista nos cartéis de drogas mexicanos. Num mercado verdadeiramente liberto, em que a participação é aberta ao público, a competição livre age como limitação ao poder e estimula a honestidade dos agentes. Sem a especialização artificial dos recursos necessários, a maioria das ações competitivas tomadas para criar lucros no curto prazo seriam niveladas ao longo do tempo, quando os outros participantes adotassem suas ideias. Na situação atual, em que certos agentes têm recursos e acesso ao poder circunstancialmente melhores, todos os demais agentes não podem fazer nada. Num mercado irrestrito, não haveria nada que impedisse que pessoas diferentes tivessem o mesmo acesso aos mesmos recursos, insumos e dados.

Terceiro, o monopólio estatal do fornecimento de leis e segurança reserva a eles o poder especial de exclusão que, quando usado, tem o efeito de distorcer os mercados negros. É o caso claro dos mercados de drogas ilegais. Não temos a opção de criar nossas próprias instituições de justiça e, ao mesmo tempo, há uma necessidade forçosa de segurança — isto é, proteção contra a própria lei. Então, como agentes do mercado negro, somos privados de várias opções de proteção contra riscos e, assim, se formam cartéis hierarquizados. Não só a proibição define que tipos de instituições são possíveis, mas a necessidade de ocultamento e anonimidade distorce severamente as transações cotidianas. Não é muito seguro fazer transações com um sujeito numa van à noite, mas não há muitas opções — não como são concebidas tradicionalmente.

Respostas de mercado

Vivemos em tempos interessantes. A difusão da internet e a economia da informação deu poder para que as pessoas criassem espaços sociais próprios que seriam proibidos de outras maneiras. Formas tradicionais de organização criam alvos visíveis ou vulneráveis para o estado, mas redes são muito mais resistentes porque podem se recriar facilmente. Através desse modo de organização em rede, estamos vendo uma reversão parcial das várias formas de desempoderamento criadas pela proibição e pela regulamentação estatais.

O Silk Road (SR), por exemplo, teve impacto tremendo nos últimos anos e sua derrubada recente pelo FBI foi uma grande injustiça, mas ao menos estamos vendo, talvez pela primeira vez, um enfraquecimento dos ataques. A resposta do governo dos Estados Unidos partiu o SR em milhões de pedaços, que estão sendo incorporados por outros grupos e indivíduos e transformados em armas próprias. Os consumidores utilizam cada vez mais alternativas de mercado da darknet — inclusive uma nova versão do próprio SR — e têm sido bem sucedidos, com apenas alguns percalços, em retomar sua capacidade de trocar bens e serviços uns com os outros, não importa que sejam “proibidos”.

Para entender melhor os papéis desempenhados por essas alternativas descentralizadas, devemos analisar as inovações e falhas do SR original. O SR era um serviço “oculto”, disponível apenas na rede Tor — ou seja, acessável somente se seu navegador fosse configurado para o uso da rede Tor ou se você utilizasse o Tor Browser Bundle. O site funcionava como uma versão modificada da Amazon ou do eBay e fornecia várias facilidades que ajudavam os compradores e vendedores a estabelecerem laços de confiança, como um sistema de depósitos, feedback para os vendedores e resolução de disputas. De acordo com seu relatório, o FBI comprou amostras de drogas listadas no SR, as testou (página 6) e normalmente viu que a pureza dos produtos era exatamente a que era anunciada. O SR, com seu sistema de reputação combinado com informações precisas nas páginas de perfis e fóruns oficiais, dava poder aos compradores para fazerem escolhas informadas e permanecerem seguros.

O problema crítico do SR era sua centralização. Embora a capacidade de operar “escondido” seja uma característica útil da rede Tor, o serviço pode ser minado se alguns erros forem cometidos por seus fundadores ou se os servidores físicos forem descobertos. Após o primeiro ataque ao SR, o mecanismo de emergência que liberaria os bitcoins armazenados no site para seus donos nunca foi ativado, graças a circunstâncias não previstas. Todas as suas funções úteis foram internalizadas, requerendo a confiança cega na honestidade e na competência dos administradores do site.

É verdade que os retornos de longo prazo sobre as comissões de vendas eram incentivos maiores que os ganhos de curto prazo que poderiam ser extraídos ao enganar toda a base de usuários e fugir com seus bitcoins, mas as falhas de serviços escondidos, como o Sheep Marketplace e o TorMarket, mostram que essa garantia só funciona se as perspectivas futuras do serviço forem boas. O TorMarket foi encerrado sem aviso e nunca mais foi visto após um período de problemas e incertezas em outros mercados e depois de ser alvo de vários ataques DDOS (ataques de negação de serviço distribuídos), que fizeram com que os usuários não pudessem acessar os bitcoins em suas carteiras pessoais e em depósitos no site.

Essas são as lições que devem ser aprendidas. Um serviço “oculto” chamado The Marketplace, localizado na rede I2P, em vez da rede Tor, como explicam seus idealizadores, não é capaz de roubar das carteiras digitais criadas para depósitos. Embora continue a ser um serviço centralizado, há grande interesse da comunidade em dar mais controle ao usuário final, para quem The Marketplace estabeleceu seu modelo. Outros mercados estão fazendo experimentos similares. O potencial para mercados completamente descentralizados já existe — e proteções a compradores e vendedores, onde forem necessárias, estão sendo implementadas por projetos como o Open Transactions.

Esse fenômeno é essencialmente similar ao “molotov invisível” descrito por William Gillis:

Para aqueles interessados em resistir e minar as bases do poder coercitivo, a questão não se trata tanto de como um mercado realmente liberto pode um dia melhorar nossas vidas, mas como os poucos lampejos de liberdade do mercado atual já trabalham contra as hierarquias, o banditismo e a concentração de poder e como eles podem ser fortalecidos. Nosso interesse, portanto, não é na mão invisível do mercado, mas no molotov invisível que ela carrega.

Quanto mais forte as estruturas opressivas nos seguram, mais desliza por entre seus os dedos. Os sistemas sociais em rede que criamos podem sobreviver à própria fragilidade. Na realidade, é nesse ambiente que temos mais sucesso; por formarmos instituições anti-frágeis, nós nos modulamos e nos aperfeiçoamos em resposta às falhas. O estado monolítico requer estabilidade e previsibilidade, mas no novo milênio essa é uma causa perdida. O controle social total é o único meio que ele possui para sua sobrevivência mas elementos de perturbação são impossíveis de eliminar. O sistema atual de conglomerados e estados-nação provoca continuamente essas perturbações e, portanto, participa em sua própria destruição. As correções do mercado negro estão destruindo as instituições de poder “neutro” que os progressistas sonham em comandar e provocando reações que revelam sua natureza não tão inocente, mostrando que, na realidade, são forças de opressão totalizante.

Traduzido do inglês para o português por Erick Vasconcelos.

Despite progressive’s claim to command a substantive critique of social and systemic power, they will celebrate governmental structures of plutocracy. They see plutocracy as an externally constituted force that can combat diffused power hierarchies while failing to be a part of them. As if it were a “neutral” force, a blank executive slate upon which a rational justice can be inscribed and effectively commanded by the intended rationality of the prescribed justice itself. Exposing the modern progressive’s ignorance of the structures of oppression is another opportunity.

We’ve all seen this mantra, “Legalize it, regulate it, tax it!” Notice the awkward position they place themselves in. The difference between regulation and prohibition, for there to be a distinction at all, is that regulation makes exceptions for the privileged – that’s little comfort when you’re the one effectively prohibited in either case. While heavy-handedness has resulted in calamity, they’re confident that a moderate application of forceful regulation is workable. Public policy writing, it seems, isn’t equivalent to playing whack-a-mole while wearing a blindfold.

“Unregulated” Black Markets? Where?

It’s often implied that the dangers of criminal drug markets are a result of their “unregulated” character. If we just legalized drugs and let the government regulate their quality and consistency, everyone would be safer. I agree that everyone would be safer under legalization, but regulation has nothing to do with it. Far from it, because the existing harm is spawned from the failures and faults of the regulatory state. Not just because outright banning the production, distribution and consumption of a good is the highest form of regulation imaginable, but because it disempowers consumers by fostering hierarchy and violence on a structural level.

First, prohibition erects strict barriers to entry, requiring that market actors to either possess privileged access to specialized resources – such as the means of producing and distributing the prohibited good in the first place – or go through unreliable channels at differing levels of the economic hierarchy. Not only are prohibited resources made harder to acquire, but the artificial risks and costs that come with avoiding law enforcement ensure that the divide between winners and losers is not a fair one, and that only a fortunate few, who now control the industry, have access to certain resource inputs. The power of consumer-voting is hampered because distributors frequently have different channels of access to the same supply chains. There is little use for a buyer trading one rip-off for another.

Second, the unmatched profits that privileged participants extract from the risk premium and controls on distribution leads to unequal economic power relationships. This kind of violent domination and bullying can be seen in the Mexican drug cartels. In a truly freed market where participation is open to the public, free competition acts as a check on the power and honesty of involved actors. Absent the artificial specialization of necessary resources, most competitive actions delivering short-term profits for smart actors will be leveled overtime when others adopt or modulate their ideas. Instead of the current situation where actors having circumstantially better resources and access to power means that everyone else can’t do anything about it. In an unrestricted market, there would be nothing stopping anyone from having access to the same resource inputs.

Third, the State’s forceful monopoly on the provision of law and security reserves for them a special power of exclusion, which, when used, has a distorting effect on black markets. It’s a clear case with illegal drug markets. We are disabled from creating our own institutions of justice while at the same time there’s a forced need for security – that is protection from law enforcement. So, as black market actors, we are heavily constrained in our options to protect against risk, and hierarchical cartels form in response. Not only does prohibition define what kinds of institutions are possible, but the need for hiddenness and anonymity severely distorts everyday market transactions on an individual basis. It doesn’t feel particularly safe exchanging with some shady stranger in his van at night, but there isn’t much in the way of options – not as traditionally conceived.

Market Responses

We live in interesting times. The spread of the internet and the information-based economy is empowering people to create the kinds of social spaces for themselves that would otherwise be prohibited. Whereas traditional modes of organization creates visible or vulnerable targets for the State to smash, networks are much more resilient because they can recreate themselves easily. Through this model of networked organization, we are seeing a partial reversal of the forms of economic disempowerment created by state prohibition and regulation.

The Silk Road (SR) has made a tremendous impact over the last few years, and its recent take down by the FBI was a great injustice, to be sure, but for perhaps the first time we are seeing a blunting of blows. The U.S. government’s response shattered the SR’s disruptive constituents into a million pieces. Those pieces are being taken up by super-empowered groups and individuals to be forged into weapons of their own. Consumers are making use of a growing array of darknet marketplace alternatives – included among them is a bottom-up remaking of SR itself – and with but a few hiccups along the way we have been relatively unhampered in our ability to peacefully exchange goods and services with each other, regardless if they’re “prohibited” or not.

To better understand the roles these distributed alternatives have to play, we should draw our attention to the innovations and failures of the original SR. SR was a “hidden” service deployed only on the Tor network, i.e. you could only access it if your browser was configured to use the Tor network or if you just used the Tor Browser Bundle. Functioning much like a tweaked Amazon or eBay, it offered a host of useful features that helped facilitate trust between sellers and buyers, such as an Escrow payment system, seller feedback, and dispute resolution. According to their civil forfeiture complaint (PDF), the FBI purchased samples from SR’s drug listings and laboratory-tested them (page 6), and typically found high levels of product purity matching what was advertised. The reputation-based nature of SR, combined with often accurate information on seller profile pages and the official forums, empowered buyers to make informed choices and remain safe.

SR’s critical point of failure was its centralization. Although the ability to operate “hidden” is a useful byproduct of the Tor network, the service can be compromised given a few mistakes by its founders or if the physical servers are discovered. Upon the initial SR seizure, the contingency mechanism that would release members’ on-site Bitcoins to their chosen addresses was never activated due to unforeseen circumstances. All of its useful functions were internalized, requiring blind trust in the honesty and competence of the site’s administration.

It’s true that the long-term returns on sales commissions proved a greater incentive than short-term gains from scamming the entire user base and making off with their Bitcoins, but the failures of hidden services like “Sheep Marketplace” and “TorMarket” illustrate that this only happens so long as the future prospects of the service seem good. TorMarket shut down without warning and was never heard from again, after a period of disruption and uncertainty in other marketplaces and being subjected to several DDOS (Distributed Denial of Service) attacks that left users unable to access the Bitcoins in their on-site personal and Escrow wallets.

Those are lessons that had to be learned. One “hidden” service called “The Marketplace”, located on I2P, instead of the Tor network, is not, as they explain, actually able to steal from the digital wallets you create for Escrow. Although it remains centralized in other ways, there is a large community interest in giving more control to the end-user, from which “The Marketplace” forged its model in recognition. Other markets are performing similar experiments. The potential for fully decentralized marketplaces is there – where essential buyer/seller protection features exist trust free and it is being realized by projects like Open Transactions.

This phenomenon is similar in effect to the ‘invisible molotov’ described by William Gillis:

For those of us interested in resisting and undermining coercive power, the issue is less how a truly freed market might one day improve our lives, but rather how the faint sparks of freedom in the market today are already working against hierarchy, banditry and the concentration of power and how those sparks might be stoked. Therefore our interest is not the market’s invisible hand, per se, but the invisible molotov it carries.

The tighter their grip, the more that slips through their fingers. The networked social systems we create for ourselves can stand up to fragility. In fact, it’s an environment where we thrive; as anti-fragile institutions we self-modulate and improve in response to failure. The monolithic State requires stability and predictability, but in the new millennium that’s a dying cause. The ends of total social control are the only means of its survival, but these distributed elements of disruption are here to stay. This system of conglomerates and nation-states continually provoke this disruption and thus participate in its own destruction. A surging black market correction is unraveling the institutions of “neutral” power that progressives dream of commanding, all the while provoking frantic reactions that reveal their nature as not-so-innocent forces of totalizing oppression.

Translations for this article:

• Portuguese, As correções do mercado negro.